ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№990/30.12.2022г., гр.Хасково
Административен
съд – Хасково, в закрито заседание на тридесети декември, две хиляди двадесет и
втора година, в състав
Съдия: Ива
Байнова
разгледа докладваното от съдия
Байнова Адм. дело № 1139 по описа за
2022 година.
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК , във връзка с чл.205 ал.5 от Закона за
предучилищното и училищното образование (ЗПУО).
Образувано е по жалба от Б.М.Т. като родител и законен представител на Д.Л.К.,***, пл. „***“ №***, офис ***, подадена чрез пълномощник, против Заповед №239/09.11.2022г. на Директора на Основно училище „Алеко Константинов“, гр.Димитровград.
С определение от 30.11.2022г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С вх.№8406/08.12.2022г. е постъпил писмен отговор от Директора на Основно училище „Алеко Константинов“, гр.Димитровград. В отговора се излага становище по оплакванията в жалбата и по доказателствените искания на жалбоподателя, правят се доказателствени искания и от ответника.
В писмения отговор е обективирано и искане за допускане предварително изпълнение на оспорената заповед на основание чл.167 от АПК. Искането се поддържа и в Молба с вх.№8586/14.12.2022г. от ответника, подадена чрез пълномощник. Във връзка с това си искане ответникът сочи , че твърдението за вероятност от причиняване на значителна или труднопоправима вреда на ученика в резултат на преместването му в друго училище, е бланкетно. Счита, че издадената заповед е в интерес на детето, тъй като ще му помогне да попадне в друга среда, при други преподаватели и педагози, които да намерят различен подход към него и да му осигурят възможност да разгърне поведенческите си и комуникативни способности. Така щяла да се осигури и възможност за избор на детето и за преценка в кое от двете училища се чувства по-добре. Ответникът визира писмо от ДПС при РУ- Димитровград, от което било видно, че са създадени нездравословни отношения между ученика и съучениците му от неговия клас, което налагало извод, че тази среда била нездравословна за него. От писмо на Агенция „Закрила на детето“ , Димитровград било видно, че детето е в риск. От особено съществено значение било обстоятелството , че останалите 25 деца от същия клас също имали право на образование, но реално не получавали такова, поради създавани пречки от страна на наказания ученик. Родителите им подавали многократно жалби и сигнали, че този ученик пречи на обучението на техните деца, което създава проблем. Ответникът излага данни за възникнали след издаване на оспорената заповед проблемни отношения с други преподаватели като описва поведението на оспорващия. В тази връзка счита за очевидно, че въпреки заповедта, неправомерното поведение на детето в час продължава и то не оценявало, че нарушава реда.
Към молбата са приложени писмени доказателства.
По направеното искане за допускане предварително изпълнение на оспорената заповед съдът намира следното:
С обжалваната Заповед №239/09.11.2022г., издадена от Директора на Основно училище „Алеко Константинов“, гр.Димитровград, на Д.Л.К. е наложена санкция по чл.199, ал.1, т.4 от ЗПУО „Преместване в друго училище“ за срок до края на учебната 2022/2023г. /14.09.2023г./.
Оспореният акт не е от категорията такива, за които законодателят е предвидил предварително изпълнение.
В конкретния случай искането за допускане на предварително изпълнение е допустимо, тъй като изхожда от активно легитимирано лице, което в качеството си на издател на оспорената заповед е страна по делото и е направено по отношение на невлязъл в сила административен акт.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
Съгласно чл. 167, ал. 1 от АПК "при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган". Целта на производството по чл. 167 от АПК е да осигури привременна защита на особено важен интерес на страна в административния процес, който може да бъде накърнен от късното изпълнение на административен акт, който не е станал окончателен или за който законодателят или административния орган (по реда на чл. 60 от АПК) не са постановили предварително изпълнение.
Условията, при които може да се допусне предварително изпълнение на административния акт, са посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Следователно, за да постанови предварително изпълнение, съдът следва да установи наличие на някои от основанията по чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: да се застрашава живота и здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или от закъснялото му изпълнение може да последва значителна трудна или непоправима вреда, или по искане на една от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Съдът счита, че в случая не се установява да е налице нито една от посочените по-горе хипотези . Следва да се отбележи, че ответникът не конкретизира кой от всички изброени в нормата на чл.60 ал.1 от АПК интереси претендира да е накърнен, за да се обоснове допускане на предварително изпълнение на оспорения акт.
Не може да се приеме и не става ясно как според административния орган с допускане на предварително изпълнение на оспорената заповед биха се осигурили здравето и животът на гражданите. Не се установява наличието на особено важен държавен или обществен интерес, който да налага предварително изпълнение на заповедта, нито, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или, че от закъснялото му изпълнение може да последва значителна или трудно поправима вреда. Твърдението, че оспорената заповед, респ. наложената с нея санкция е в интерес на ученика и изложените в тази връзка обстоятелства, не обосновават такива изводи. Следва да се посочи, че не може наличието на собствен интерес от предварително изпълнение на акта да се обосновава със защита интересите на адресата му. Доводите, че са създадени нездравословни отношения между жалбоподателя и съучениците му от класа , респ. че тази среда е нездравословна за него, противоречат на следващото твърдение на ответника, че е накърнено правото на образование на останалите деца от класа на наказания ученик и такова реално те не получават, тъй като този ученик им пречи. В тази връзка следва да се посочи, че при възпрепятстване на учебния процес от страна на ученик, ЗПУО предвижда конкретна мярка, поради което този довод на ответника не може да обоснове допускане на предварително изпълнение на оспорения акт.
Наред с горното, събраните до момента доказателства и наличните по делото данни, сочат на нестабилно емоционално състояние на жалбоподателя, без да е необходимо експертно мнение в тази насока, поради което съдът счита, че предварителното изпълнение на оспорения акт и то в края на първия учебен срок, по-скоро би се отразило негативно на ученика, без да доведе като резултат защита на някой от визираните в чл.60 ал.1 от АПК интереси.
Следва също да се посочи, че ако органът, издал оспорената заповед, е искал да пристъпи към незабавното й изпълнение, поради наличие на някое от основанията по чл.60, ал.1 от АПК, той би допуснал такова още с нейното издаване, което не е сторил.
С оглед изложеното, съдът счита, че в случая не
са налице предпоставките, обуславящи необходимостта от допускането на предварително
изпълнение на оспорената заповед, поради което искането по чл.167 от АПК следва
да се отхвърли.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТХВЪРЛЯ искането на Директора на Основно училище „Алеко Константинов“, гр.Димитровград за допускане на предварително изпълнение на издадената от него Заповед №239/09.11.2022г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: