Решение по дело №162/2016 на Окръжен съд - Силистра

 

 

  

Р Е Ш Е Н И Е

№102

гр. Силистра, 07.11.2017г.

 

Силистренският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и осми септември две хиляди и седемнадесета година, в състав :

 

                                               Председател: Кремена Краева                                                              

с участието на секретаря М.Стефанова като разгледа, докладваното от съдия Краева т.д.№ 162 / 2016г. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

ИЩЕЦЪТ – КМ БИЛДСИСТЕМ ЕООД, ЕИК-********* претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ПЪТПЕРФЕКТ-Т ЕАД, ЕИК-*********, да му заплати /върне/ сумата от 45421.27 лева - недължимо платени, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до изплащане на сумата; 3383,13 лв., на осн. чл.86 ЗЗД.

Ищецът основава претенцията си на твърдения за осъществяване на   плащания по 2 бр. ДДС фактури, извършени недължимо на БЛАГСТРОЙ ЕООД / прекратено поради вливане и с правоприемник ПЪТПЕРФЕКТ-Т ЕАД/, тъй като получателя на доставения от това дружество съгласно тези фактури бетон е ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД. 

Това го мотивира да предяви претенциите си по исков ред.

 

ОТВЕТНИКЪТ –   ПЪТПЕРФЕКТ-Т ЕАД, ЕИК-********* не оспорва, че е получил от ищеца посочените в ИМ три плащания, както и че получател на доставката по посочените в нея 3 бр. ДДС фактури във връзка с които са тези плащания е ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД. Изтъква, че плащанията са направени от ищеца с цел изпълнение на задълженията на третото лице - ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД.

Прави искане за неговото привличане като помагач.

 

В срока по чл.372 ГПК ищецът противопоставя доводи за това, че плащанията са недължими и не са направени с цел изпълнение на задълженията на третото лице.

С дадения допълнителен отговор ответникът оспорва тези доводи: правният интерес на ищеца от тези плащания възниква от взаимоотношенията между него и третото лице, посочени в отговор на първоначалната искова молба.

По делото е конституиран като трето лице в процеса - помагач на ответника  ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД с ЕИК *********.

 

Като се запозна с депозираната искова молба, изложените фактически обстоятелства и писмените доказателства,съдът намира следното:

КМ БИЛДСИСТЕМ ЕООД е предявило обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД  и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

 

Като съобрази становищата на страните и представените по делото доказателства, съдът приема следното:

 

Безспорни между страните са обстоятелствата, че ищецът е заплатил на ответника в цялост сумите по 3 бр. ДДС фактури – с  получател по две от тях третото лице – ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, а по третата ищецът. В о.с.з. , ДИМ и писмени бележки, не бяха оспорени твърденията на ответника и представените от него доказателства, че фактурите по които е извършено плащането са  издадени от  Благстрой ЕООД/ прекратено без ликвидация, с правоприемник „Пътперфект –Т“ ЕАД/ на основание извършени доставки – бетон, вложен в изграждането на обект „ Депо за сепариране и компостиране “, на който обект изпълнители са били ищецът и посоченото трето дружество, изграден съгласно твърдения в ИМ от ищеца. Не се спори, че третото за спора дружество е действителния получател на доставките предмет на фактурите. Няма спор, а и от данните по делото се установява, че ищецът– явяващ се в случая окончателен потребител на тези доставки, поел ангажимента за заплащане на аванс в размер на 5000лв., за което е била издадена ф-ра 115809/23.07.2014г. - л.14 - споразумение от 23.14.14г., с подпис за Благстрой ЕООД, третото лице и ищеца.

Доводите на ищеца, че останалите плащания по процесните две фактури - №115943/08.09.14г. и №300647/20.09.14г., са извършени от него по вина на счетоводното дружество, явяващо се и обсужващо такова на ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД -  без кактовото и да е основание за плащането, не се споредят от съда. Представените доказателства не подкрепят посочените твърдения:

По делото са представени, а и от заключението на вещото лице по ССЕ се установява, че в платежните нареждания към доставчика, като платец ищецът е посочил номера на съответната фактура по която извършва плащането, с отбелязването  –  съгласно наредително писмо на ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД. Не се твърди и не се установява третото лице да е извършвало плащания по процесните фактури на ответника. Новите твърдения на ищеца в писмени бележки – за извършено от него двойно плащане по процесните фактури, не са подкрепени с представяне на доказателства и не се потвърждават от заключението на вещото лице по ССЕ. От това съдат прави извод, че  ответникът не е получил нещо без основание, а получените плащания са в изпълнение на дълга на третото лице към него. За да има изпълнение от трето лице съгласно чл. 73 ЗЗД, е необходимо третото лице да е знаело, че изплаща чужд дълг. В случая това е несъмнено – ищецът, явяващ се в случая и окончателен потребител на тези доставки (според отбелязването в споразумение от 23.14.14г ) сам посочва в платежните нареждания основанието за това плащане, с посочване на съответните фактури. В такав аспект се преценяват и извършените прихващания на суми по счетоводни данни при третото лице, записите във връзка с което съвпадат по дати и конкретни суми с процесните платежни нареждания съставени от ищеца към БЛАГСТРОЙ ЕООД – устни пояснения в о.с.з. на вещото лице. В резултат на това изпълнение кредиторът - ответник е удовлетворен, а лицето, погасило конкретно задължение на длъжника към неговия кредитор, не може да претендира връщане на платеното от последния по аргумент, че е платило без основание, а встъпва в правата на удовлетворения кредитор срещу длъжника за това, което е платил за негова сметка – в този смисъл Определение № 711 от 17.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 307/2010 г., II т. о., ТК, в което са споделени изводи на въззивен съд.

 

С оглед на изложеното, предявената от ищеца претенция е изцяло неоснователна.

 

С оглед изхода от делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът  носи отговорност за направените от ответника разноски – общо в размер на 2580 лв.

Така мотивиран, ОС

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТХВЪРЛЯ иска на КМ БИЛДСИСТЕМ  ЕООД,  с ЕИК *********  за осъждане на  ПЪТПЕРФЕКТ-Т ЕАД, ЕИК-*********, да му заплати /върне/ сумата от 45421.27 лева - недължимо платени, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до изплащане на сумата; 3383,13 лв., на осн. чл.86 ЗЗД.

ОСЪЖДА КМ БИЛДСИСТЕМ  ЕООД,  с ЕИК *********  да заплати на ПЪТПЕРФЕКТ-Т ЕАД, ЕИК-********* сумата от 2580 лв. – разноски по делото.

Решението е постановено при участие на трето лице – помагач ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.

СЪДИЯ: