Мотиви
към присъда №260002/09.03.2021 г., постановена по н.о.х. дело 289/2019
г. по описа на Пернишкия окръжен съд.
С обвинителен акт Окръжна прокуратура
гр. Перник е повдигнала обвинение срещу К.И.К.,
родена на *** в ***,
живееща в ***, с ЕГН:**********,
българка, българско гражданство, с ***
образование, работеща като *** в ***,
омъжена, неосъждана за престъпление по
чл.253, ал.4 вр. ал.3, т.2 вр. ал.1
от НК - за това, че на ***
г. в ***, в офис на ***, сама и
като посредствен извършител, чрез фактическите извършители Ф.А.М. и Б.Й.Е.,
повече от два пъти е извършила финансови операции с имущество на обща стойност
154 600.00 лева, за което е знаела, че е придобито чрез тежко умишлено
престъпление по чл. 212а от НК, както следва:
- в 15,23 ч. като посредствен извършител, чрез фактическия
извършител Ф.А.М. изтеглила от банкова сметка *** с
тиуляр „Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД сумата от 30
000,00 лв.
- в 15,26 ч. сама захранила банкова сметка *** с
тиуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД с горепосочената
сума от 30 000,00 лв.
- в 15,27 ч., като посредствен извършител, чрез фактическия
извършител Б.Й.Е. наредила паричен превод на горепосочената сума от 30 000,00
лв. от сметка с IBAN *** с
тиуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД в полза на
„Петрол П." ООД по банкова сметка ***
- в 15,52 ч. като посредствен извършител, чрез фактическия
извършител Ф.А.М. изтеглила от банкова сметка *** с
тиуляр „Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД сумата от 20
000,00 лв.
- в 15,59 ч. сама захранила банкова сметка *** с
тиуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД с горепосочената
сума от 20 000,00 лв.
- в 15,59 ч. сама наредила паричен превод на посочената сума
от 20 000,00 лв. от сметка с IBAN *** с
тиуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД в полза на
„Синергон Петролеум" ЕООД по банкова сметка ***
- в 16,01 ч. като посредствен извършител, чрез фактическия
извършител Ф.А.М. наредила паричен превод на сумата 80 000,00 лв. от сметка с IBAN *** с
тиуляр „Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД в полза на
„Метросистем" ЕООД по банкова сметка ***
- в 16,05 ч. като посредствен извършител, чрез фактическия
извършител Ф.А.М. наредила паричен превод на сумата 14 600,00 лв. от сметка с IВАN *** с титуляр
„Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД в полза на „Ред Хийт Трейд" ЕООД по
банкова сметка ***
- в 16,19 ч. като посредствен извършител, чрез фактическия
извършител Ф.А.М. изтеглила от банкова сметка *** с
тиуляр „Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД сумата от 10
000,00 лева,
както и за престъпление по 313, ал.1 от НК - за това, че на ***
г. в ***, в офис на ***,
в три писмени декларации, които по силата на чл.4, ал.7 и чл.6, ал.5, т.3 от
Закона за мерките срещу изпиране на пари /отм. с ДВ, бр.27 от 27.03.2018 г./ се
дават пред орган на властта - Дирекция „Финансово Разузнаване" на Държавна
агенция „Национална сигурност" за удостоверяване на истинността на някои
обстоятелства - произход на парични средства, е потвърдила неистина - че
средствата са от търговски оборот.
Представителят
на Окръжна прокуратура - гр. Перник поддържа
обвиненията и пледира след като подсъдимата К.И.К. бъде призната
за виновна по чл.253, ал.4
вр. ал.3, т. 2
вр. ал. 1 от НК да й бъде
наложено наказание лишаване от свобода към средния
размер, предвиден в закона, което, ако е над пет години, да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим, както и
наказание глоба към максималния размер. По отношение на обвинението по чл.313, ал.1 от НК, прокурорът предлага на
подсъдимата да бъде наложено наказание лишаване от свобода около средния
размер, предвиден в закона, като на основание чл.23, ал.1 от НК за двете деяния
да бъде наложено едно общо наказание лишаване от свобода, а именно – по-тежкото
от тях, като на основание чл.23, ал.3 от НК към това наказание се присъедини и
наказанието глоба. Прокурорът излага съображения, че по делото от събраните
гласни и писмени доказателства, свидетелските показания на разпитаните
свидетели, заключенията на вещите лица по извършените експертизи и останалите
писмени доказателства, се установяло по несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимата е извършила и двете престъпления, за които й е повдигнато
обвинение. Пледира и да бъде присъдена равностойността на имуществото на
стойност 154 600 лева, предмет на престъплението,
на основание чл.253, ал.6 от НК.
Защитникът
на подсъдимата К.И.К. - адвокат Е. М. пледира
за оправдателна присъда, като излага доводи, че не е доказано по
делото подсъдимата да е извършила нито едно от престъпленията, които са й
повдигнати с обвинителния акт. Пледира, че не е
доказано по никакъв начин и посредственото извършителство, за което е обвинена
подсъдимата, нито, че е знаела за предикатното престъпление.
Подсъдимата К.И.К.
поддържа казаното от нейния защитник, а в предоставената й
последна дума заявява, че е невинна и моли да бъде оправдана.
Пернишкият
окръжен съд, в настоящия си съдебен състав, след като изслуша исканията и доводите на страните, обсъди наличните по делото фактически данни и прецени
всички събрани на досъдебното производство и в хода
на съдебното следствие доказателства по реда на чл.14 и
чл.18 от НПК, намери за установено от фактическа страна следното:
К.И.К. е родена на *** в ***, българка, с българско гражданство. Омъжена е
за Ю.Ю.К.. Живее в ***. Завършила е *** образование *** специалност. *** е в
търговско дружество ***, работи като *** във ***. До момента не е осъждана.
Видно от приложените в том 6 от следствено дело № 13/2017 г. справки, за
периода от 2004 г. до настоящия момент подсъдимата е притежавала дялове в
няколко търговски дружества, а именно – от 22.04.2004 г. до 30.10.2017 г. –
едноличен собственик на капитала на „***“ ЕООД. От 09.11.2015 г. - едноличен собственик на капитала и управител в „***"
ЕООД.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали,
се установява, че на *** г. от банкова сметка на „Топлофикация С.“ ЕАД е
нареден банков превод към търговско дружество „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД, ЕИК:
********* в ТБ „Пиреос Банк“ клон П. за сумата от 154 880,00 лв.
Търговското дружество „ГЛОБЪЛ КЪНСЪЛТИНГ БГ" ЕООД, по чиято банкова сметка
били преведени паричните средства от сметката на „Топлофикация С." ЕАД, е
вписано в търговския регистър от 16.09.2015 г. със собственик на капитал от
2,00 лв. В. А.. На 30.01.2017 г. дружествените дялове са прехвърлени на К.А. от
***. С нотариално заверено пълномощно от дата *** г. тя е упълномощила Ф.М. да
представлява търговското дружество.
На *** г. в 15,23 ч. Ф.М. изтеглил от банковата сметка на дружеството
„Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД сумата от 30 000,00 лв. в брой на каса в ТБ „Пиреос
Банк“ клон П.. На същата дата, в 15,52 ч. Ф.М. изтеглил отново от банковата
сметка на дружеството сумата от 20 000,00 лв. в брой на каса в ТБ „Пиреос
Банк“ клон П..
На *** г. в 16,01 ч. Ф.М. е наредил паричен превод на сумата 80 000,00 лв.
от сметка с титуляр „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД в полза на „Метросистем"
ЕООД по банкова сметка по банкова сметка на дружеството. В 16,05 ч. Ф.М. е
наредил паричен превод на сумата 14 600,00 лв. от сметка с титуляр „Глобъл
Кънсълтинг БГ" ЕООД в полза на „Ред Хийт Трейд" ЕООД по банкова
сметка на дружеството. В 16,19 ч. Ф.М. е изтеглил от банкова сметка *** тиуляр „Глобъл
Кънсълтинг БГ" ЕООД сумата от 10 000,00 лв. в брой.
На *** г. в 15,26 ч. подсъдимата К.К. е захранила банкова сметка *** с
титуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД със сума от 34 515,45 лв. внесени в брой,
като с оглед размера на сумата и на основание чл.4, ал.7 и чл.6, ал.5, т.3 ЗМИП, същата е попълнила декларация за произход на средствата, в която е
посочила, че паричните средства в размер на 34 550,00 лв., предмет на
операцията, са „оборотни средства от обекти – търговска дейност“.
На същата дата в 15,59 ч. подсъдимата К.К. е захранила банкова сметка *** с
титуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД със сума от 20 000,00 лв. внесени в
брой, като с оглед размера на сумата и на основание чл.4, ал.7 и чл.6, ал.5,
т.3 ЗМИП, същата е попълнила декларация за произход на средствата, в която е
посочила, че паричните средства в размер на 20 000,00 лв., предмет на операцията,
са „оборотни средства“.
В 15,59 ч. К.К. е наредила паричен превод за сумата от 20 000,00 лв. от
сметка с титуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД в полза на „Синергон
Петролеум" ЕООД по банковата сметка на дружеството, като основание за
превода е посочено „по фактури за газ“.
На *** г. в 15.27 ч. Б.Е. е наредила паричен превод на сумата от 30 000,00
лв. от сметка с титуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД в полза на „Петрол
Пловдив" ООД по банковата сметка на дружеството, като основание за превода
е посочено „по фактури за гориво“, а в графа „още пояснения“ е посочено
„Паралел Трейдинг ЕООД по фактури“.
На *** г. Р.Д., служител на „Топлофикация С.“ ЕАД, установила, че е
извършен превод от банковата сметка на дружеството към „Глобъл Кънсълтинг
БГ" ЕООД за сумата от 154 880,00 лв.. Служителката се усъмнила в така
наредения превод и уведомила ръководството в „Топлофикация С.“ ЕАД – в т.ч.
главната счетоводителка П.Г., а последната от своя страна предприела действия
по уведомяване на търговските банки, обслужващи двете дружества, и оспорила
извършения превод.
Впоследствие се установило, че нареждането за превод е извършено чрез
интернет банкиране от статичен IP адрес: ***, предоставен за нуждите на „Топлофикация
С." ЕАД от Мобилтел ЕАД, както и че на служебните компютри на дружеството,
свързани в компютърна мрежа, включително и на този, с който било оборудвано
работното място на П. Г., бил инсталиран
зловреден софтуер от неизвестно лице.
За случая от Районна прокуратура - гр. С. е образувано наказателно
производство № 36 „ИП"/2017 г. по описа на ОД МВР - гр. С. за престъпление
по чл. 212А от НК, чийто извършител не е установен.
Поради подадения сигнал от страна на служителите на „Топлофикация С.“ ЕАД
банковите парични преводи, наредени от Ф.М. от банковата сметка на дружеството
„Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД в размер на 80 000,00 лв. в полза на
„Метросистем" ЕООД и превод в размер на 14 600,00 лв. в полза на „Ред
Хийт Трейд“ ЕООД не били обработени от банката и съответно средствата не били
преведени по банковите сметки на дружествата получатели.
Така приетата за установена фактическа обстановка се доказва от показанията
на свидетелите П.Г.Г., К.Б.А., М.А.Н., Ю.С.К., Б.Й.Е., К.Б.П., Я.Д.М., Т.С.С., Р.Н.Д.,
Н.К.Г., Ю.Ю.К., Е.З.Д., А.Й.С., Е. В. С., С.А.П., Р.Д.Й., Б.Г.К., М. С. М., както
и от приложените писмени доказателства и доказателствени средства – справка за
съдимост /т. 1, л. 98/, писмо от ТБ „Пироес Банк" с приложения към него
/т. 2, л. 10-51/, писмо от Банка ДСК ЕАД /т. 2, л. 64 - 145/, разпечатки от
система за интернет банкиране на Общинска банка АД /т. 2, л. 159 - 167/, писмо
от ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД с приложения /т. 3, л. 1 - л. 112/, писмо от ТД на
НАП – С. с приложения, касаещи „Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД /т. 3, л. 116 -
168/, съдебно-банкова експертиза /т. 4, л. 15 - л. 18/, съдебно-почеркови
експертизи /т. 4, л. 25 - 45, л. 55 - л. 70 и т. 5, л. 151 - 155, л. 164 -172/,
писмо от ТД на НАП – С. с приложения, касаещи „Ред Хийт Трейд" ЕООД /т. 5,
л. 68 - 97/, справка от БОРИКА с приложения /т. 5, л. 101 - л. 129/, справка за
извършени трансакции от „Пироес Банк" /т. 5, л. 142/, вносни бележки /т.
5, л. 143, л. 144 и л. 148/, платежни нареждания /т. 5, л. 145 и л. 147/,
декларация за произход на парични средства /т. 5, л. 146/, видео-техническа
~хспертчза /т. 5, л. 176 - 201/, разпечатки от фирмени досиета с прилепения за
„Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД, „Метросистем" ЕООД, „Паралел
Трейдинг" ЕООД, „Енерджи Уърлд Системс" ЕООД, „Бори Смарт Транс
2016" ЕООД и „Тотал Топпромоушън ЕООД /т. 6/, писма от „Топлофикация С. „
ЕАД с приложения /т. 7, л. 11 - 17 и л. 27 - л. 49/, писма от „Общинска
Банка" АД с приложения 1т. 7, л. 20 - л. 25 и т. 13, л. 2 - 27/, писмо от
„Пироес Банк" с приложения 1т. 7, л. 63 - л. 69/, разпечатка от отговор по
отправено искане за предоставяне на информация от „Общинска Банка" АД с
приложения /т. 8, л. 32 - 38/, копие от декларация за предоставяне на статичен
IP адрес за нуждите на „Топлофикация С." ЕАД /т. 8, л. 41/, справка от
„Оптик-ком България" ЕООД 1т. 9, л. 29/, справка от „М-тел" ЕАД /т.
9, л. 38/, справки от мобилни оператори и технически експертизи /т. 91, писмо
от „Пироес Банк" с приложения, касаещи „Паралел Трейдинг" ЕООД /т.
10, л. 171 - 195/, писма и удостоверения от Агенция по вписванията /т. 12/,
флаш памет, съдържаща записи от камери на „Пироес Банк" /т. 8, л. 194/, както
и доказателствата, събрани на етапа на съдебното следствие.
По доказателствата.
По делото са разпитани множество
свидетели, които дават сведения относно различни обстоятелства и различни
моменти.
От показанията на свидетелката П.Г. се установява, че към дата *** г. е работела като *** в
„Топлофикация С.“ ЕАД, че на посочената дата сутринта при започване на работа
свидетелката е предприела обичайните си дейности - проверка на сметките на
дружеството, подготовка за извършване на плащания и проверка на кореспонденцията
на дружеството. При проверка на служебния имейл адрес на дружеството,
свидетелката установила, че е постъпил имейл от НАП с информация за промяна в
реда за подаване на декларации, проверила и личният си имейл адрес, на който
бил получен същият имейл. Свидетелката отворила имейла като опитала да отвори и
прикачен към него файл, но не успяла. Междувременно, Н.Г. - колежка на
свидетелката, на длъжност *** в „Топлофикация С.“ЕООД, също видяла този имейл
от НАП на служебната пощата на дружеството и след като не успяла да го отвори,
уведомила за това свидетелката П.Г.. По съвет на служител - компютърен
специалист в дружеството, П.Г. и Н.Г. изтрили имейла както от служебната, така
и от личните си пощи. От показанията на Г. се установява също, че към обяд на
същата дата, е била уведомена от своя заместничка Р.Д., че по банкова сметка на
дружеството е постъпила голяма сума пари. Когато се върнала обратно на
работното си място, свидетелката П.Г. установила, че не може да осъществи
достъп до системата на онлайн банкирането на „Общинска банка“ АД, като причина
за това била извършвана профилактика от страна на банката. Последното
свидетелката възприела от генерираното съобщение на монитора при опит за достъп
до системата на онлайн банкиране на банката. Свидетелката твърди, че единствено
Р.Д., на длъжност *** в дружеството, е видяла постъпилата сума в системата на
онлайн банкирането на банката като същата й е предоставила разпечатка на
платежно нареждане за постъпилата сума. От показанията на свидетелката Г. се установява, че до края на работния ден
нито тя, нито колежката й Н.Г. са успели да осъществят достъп до системата на
онлайн банкиране на банката, като това е продължило и на следващата сутрин. В
показанията си свидетелката П.Г. посочва, че на следващия ден Р.Д. я е
уведомила, че предният ден (*** г.) от името на „Топлофикация С.“ ЕАД е
преведена голяма сума пари на непознато дружество „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД.
Свидетелката твърди, че веднага е предприела мерки да уведоми банката и да
поиска блокиране на наредената сума до изясняване на въпроса. Твърди още, че не
познава лица, представители на дружество
„Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД, нито лицата К.А. и Ф.М.. Заявява, че не
познава и подсъдимата К.К..
От показанията на свидетелката Р.Д. се установява, че към дата *** г. е работела като *** в
„Топлофикация С.“ ЕАД. На посочената дата през деня при извършване на справка
по банковата сметка на дружеството „Топлофикация С.“ ЕАД е установила, че е
постъпила голяма сума пари от НЕК. Свидетелката твърди, че се е обадила на
главната счетоводителка, която по това време е била извън сградата, за да я
уведоми за превода, за да предвиди извършването на плащания през деня. Р.Д.
твърди в показанията си, че след това и до края на работния ден е извършвала
инвентаризация в склада на дружеството, като не е извършвала повторни справки
по сметки на дружеството. На следващата сутрин (*** г.) при извършване на
обичайната справка за движението и наличностите по банковите сметки на
дружеството, свидетелката Р. Д. установила, че е извършено плащане към
непозната за нея фирма „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД. От показанията й се
установява, че след като е уведомила главната счетоводителка П.Г. за извършения
превод, двете са установили, че има някакъв проблем, тъй като П.Г. твърдяла, че
не е правила такъв превод и също така не знае за задължения към това дружество.
П.Г. незабавно предприела действия за уведомяване на „Общинска банка“ АД и
„Пиреос Банк“ АД, като свидетелката Р.Д. твърди, че е оставила П.Г. да
разговаря с различните банкови институции по разрешаване на проблема и е
продължила със служебните си задължения. Видно от показанията на Р. Д., тя
самата разполага с пасивен достъп до интернет банкиране, като може да вижда
движението по банковите сметки и да разпечатва извлечения, но не може да прави
плащания. Свидетелката заявява, че не познава подсъдимата К.К..
От показанията на свидетелката Н.Г. се установява, че към *** г. е работела като *** в
„Топлофикация С.“ ЕАД. На посочената дата сутринта извършила справка в
служебната електронна поща на дружеството и системата на онлайн банкирането на
дружеството в „Общинска банка“ АД. Свидетелката твърди, че е видяла получен имейл
от НАП с информация за промяна в процедурата по подаване на декларации, като в
писмото е имало и прикачен файл. Въпреки неколкократните опити да отвори файла,
същата не успяла, поради което решила да уведоми главната счетоводителка П.Г.
за имейла и да потърси съдействие за отварянето му. От показанията на
свидетелката е видно, че до края на работния ден същата е правила опити за
достъп до системата на онлайн банкиране на „Общинска банка“ АД, но не е успявала,
като едва на следващия ден е разбрала, че е възникнал проблем с превод от
сметка на „Топлофикация С.“ ЕАД. Свидетелката заявява, че няма лични
впечатления, а за случая са й разказали колегите й, както и че за първи път
вижда подсъдимата в съдебно заседание.
Свидетелят Т.С.
е разпитван на *** г. по досъдебно производство
№ 36“ИП“/2017 г. по описа на ОД МВР – С., както и в съдебно заседание на
27.01.2020 г., като на основание чл.281, ал.4, вр. с ал.1, предл. 2 от НПК, са
прочетени показанията на свидетеля, дадени в досъдебно производство №
36“ИП“/2017 г. по описа на ОД МВР – С.. От показанията на свидетеля Т. С. се
установява, че към дата *** г. той е работел като *** в „Топлофикация С.“ ЕАД,
че на на *** г. колежка го е помолила за съдействие във връзка с получен имейл
от НАП и при проверката е установил, че файлът, който колежката му искала да
свали е блокиран от антивирусната програма и поради съмнение, че това може да е
вирус, е изтрил файла. Твърди, че имейл адресът, от който било изпратено
съобщението, му се сторил много дълъг и се усъмнил, поради което изтрил и
самото съобщение, след което стартирал антивирусна програма. От свидетелските
показания на Т. С. се установява също, че на следващия ден *** г. сутринта Р.Д.
му се е обадила с молба за съдействие, тъй като не можела да използва
електронното банкиране на „Общинска банка“ АД. Свидетелят твърди, че при
стартиране на антивирусна програма на компютъра на П.Г. и на Н.Г. е намерен
вирус „троянски кон“. Свидетелят С. твърди в своите показания, че е предприел
незабавно действия по унищожаване на вируса и след това достъпът до онлайн
банкирането бил възстановен.
Свидетелят К.П.
в показанията си, дадени в о.с.з. на 27.01.2020 г. е заявил, че не помни случая
във връзка с който е призован да свидетелства, поради което, на основание
чл.281, ал.4, вр. с ал.1, предл.2 от НПК са прочетени показанията на свидетеля,
дадени в досъдебното производство от дати 07.08.2017 г. (л.175, том I от
делото) и от 01.02.2018 г. (л.127, том VIII от делото), като същият е потвърдил
показанията си.
От прочетените показания на свидетеля К. П. от 07.08.2017 г., дадени по
следствено дело № 13/2017 г. се установява, че същият познава лицето Ю.Ю.К.,
тъй като последният бил редовен клиент на ***, в която К. П. работел.
Свидетелят заявява, че двамата с Ю.К. имали планове за общ бизнес – сервиз за
автомобили, като К. П. щял да осигури терена, а Ю.К. – клиенти. От показанията
на свидетеля се установява, че по препоръка на Ю.К., К. П. е закупил
дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД, като идеята била двамата да работят с
него в бъдещия сервиз. Свидетелят твърди, че дружеството не е извършвало
дейност, а поради административни пречки, двамата са се отказали от идеята за
създаване на сервиз и К. П. изявил желание да продаде дружеството. От
показанията на К. П. се установява, че Ю.К. му е съдействал при продажбата като
е намерил купувач. Свидетелят твърди, че никога не е работил с дружеството
„Топлофикация С.“ ЕАД, като няма никакви доставки към него, нито е издавал
фактури на дружеството и последното не му дължи заплащане на никакви суми нито
като физическо лице, нито като собственик и управител на „Глобъл Кънсълтинг БГ“
ЕООД. Свидетелят заявява още, че не познава лица на име Ф.М., М.Н., Ю.К., П.Г..
Относно подсъдимата К.К., в о.с.з. свидетелят е заявил, че е знаел, че Ю. К. е
женен, но не познава жена му. Относно търговските дружества „Ред Хийт Трейд“
ЕООД и „Метросистем“ ЕООД свидетелят също заявява, че не са му познати.
В прочетените показания от 01.02.2018 г., дадени пред разследващ полицай по
ДП № 36“ИП“/2017 г. по описа на ОД МВР – гр.С., свидетелят е изложил сходна
фактическа обстановка както тази в показанията, дадени на 07.08.2017 г. по
следствено дело № 13/2017 г.по описа на ОСлО – ОП Перник.
Налице са известни разминавания и пропуски по отношение на показанията на
свидетеля в трите разпита, които съдът отдава на изминалия сравнително дълъг
период между тях. Разгледани в съвкупност и съпоставени помежду си, показанията
на свидетеля са непротиворечиви, логични, същите се основават на непосредствено
възприети от него факти и обстоятелства, поради което съдът ги кредитира.
От свидетелските показания на Ю.К.
се установява, че се намира в роднинска връзка с подсъдимата К.К. – тя е
съпруга на сина му. Свидетелят заявява, че към дата *** г. е бил *** на
дружество ***, но същото е имало малък
обем на продажби на стоки и услуги. От свидетелските му показания се
установява, че той, заедно с подсъдимата К.К., е ръководил дейността на
дружеството. Относно паричният превод от *** г. свидетелят заявява, че не помни
подробности, твърди че е бил обичаен превод, като не помни и размера на сумата.
Относно дружеството - наредител, свидетелят заявява, че не помни името му и
какви търговски взаимоотношения са имали. Свидетелят заявява, че дружеството
„Глобъл Кънсълтинг“ ЕООД му е непознато и не е получавал парични преводи от
него. Дружеството „Хуана Абриверичи“ също е непознато на свидетеля според
показанията му. Относно лицата Ф.М., Б., К.А. и М.Н., свидетелят заявява, че не
ги познава.
От справка в НБДН по отношение на лицето Ф.М. е видно, че същият е починал
на *** г. в ***, като е съставен в *** акт за смърт № *** г. Свидетелят
е дал показания в досъдебното производство, но на основание чл. 281, ал.1, т.4,
предл. 2 във вр. с ал.5 НПК, свидетелските показания не са били прочетени и не
е могло да бъдат приобщени към настоящото производство, като свидетелят е заличен
от списъка за призоваване и показанията му са изключени от доказателствения
материал.
Свидетелката К.Б.А. е разпитана
на 30.03.2017 г. по ДП № 36“ИП“/2017 г. по описа на ОД МВР – С. (л.48, т.VIII от делото) и на 04.09.2017 г. по сл.д. № 13/2017 г. по описа на ОСлО при ОП Перник
(л.127, т. I от делото). В проведеното о.с.з. на 24.02.2020 г. свидетелката е
дала показания отново, като на основание чл.281, ал.4 НПК са прочетени
показанията, дадени по ДП № 36“ИП“/2017 г. по описа на ОД МВР – С. и по сл.д. №
13/2017 г. по описа на ОСлО при ОП Перник. В показанията си от 30.03.2017 г. по
ДП № 36“ИП“/2017 г. по описа на ОД МВР – С. свидетелката А. заявява, че живее в
***, но често ходи при дъщеря си в ***. Заявява, че се издържа като събира
железа и други отпадъци от кофите. От показанията на свидетелката се
установява, че за периода от 2015 г. до 2017 г. непознато момче няколко пъти й
е предлагало срещу заплащане да подпише документи, като свидетелката се е
съгласявала, като твърди, че общо 4-5 пъти е подписвала документи по негова
молба и срещу възнаграждение. Свидетелката дава описание на външния вид на
момчето и на автомобила, с който той е идвал да я взима. Твърди, че не знае
името му и няма негов телефонен номер, но същият живее в ***. Свидетелката
заявява, че момчето винаги е идвало само (без други лица) при нея, като документите които е подписвала винаги са били предварително
подготвени. Заявява, че не е виждала момчето да дава пари на хората, при които
са ходили да подписват документи.
Свидетелката в своите показания твърди, че през месец *** г. същото момче
отново я е потърсило за съдействие във връзка с документи за коли, като за
целта той я закарал с лек автомобил модел „Пасат“. Двамата отишли пред клон на
банка в центъра на ***, като свидетелката заявява, че не помни името на
банката. Свидетелката твърди, че е останала в автомобила, а момчето е взело
документи и е влязло в банката. След малко, по данни на свидетелката, момчето
се върнало и й казало да влезе в банката и да подпише документи на едно от
гишетата. От показанията на свидетелката се установява, че същата е влязла и е
подписала предварително попълнени документи, като твърди, че не ги е прочела
преди да ги подпише. Докато е подписвала документите, свидетелката твърди, че
непосредствено до нея е имало непознат мъж, който е попълвал някакви документи,
след което ги е оставил на служителката и си е тръгнал, качвайки се в кола.
Свидетелката твърди, че след като е подписала всички документи, служителката й е
дала запечатан плик, в който А. не знае какво е имало, и документи, като ги е
сложила в папка и свидетелката е оставила същата на бюрото при служителката. По
указания на служителката, свидетелката твърди, че е извикала момчето, тъй като
и той е трябвало да се подпише на някакви документи. Свидетелката твърди, че е
изчакала отвън пред банката момчето да подпише документите, след което двамата
са се качили в колата и са тръгнали към ***, като при пристигането им А. е
получила 100 лева от момчето.
Свидетелката твърди, че предният ден, преди посещението в банковия клон в ***,
отново същото момче я е извикало и заедно са отишли в сграда в центъра на ***,
където свидетелката подписала документи. Заявява, че не знае за какво са се
отнасяли тези документи, тъй като не ги е прочела преди да ги подпише. Относно
дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД заявява, че не знае, че е *** на
същото. Изтъква, че е неграмотна и няма управленски качества за ръководене на
търговско дружество. Отрича да е теглила пари от банка, като дори заявява, че
не може да работи и с банкомат. Свидетелката заявява, че не знае кой е изтеглил
сумата от 60 000 лева от сметката на това дружество.
Относно дружествата „Ред Хийт Трейд“ ЕООД и „Метросистем“ ЕООД гр.С.
заявява, че са й непознати и не знае кои са управителите им.
Свидетелката К. А. заявява, че познава лицето М.Н., , тъй като тя е също от
*** и е сестра на бившия й съпруг, като двете имат добри отношения. От
показанията на свидетелката се установява, че М. Н. също се изхранва като
събира отпадъци. Твърди, че я е виждала няколко пъти в ***, като предполага, че
живее при своя брат в този квартал.
Относно лицето Ю.К., свидетелката заявява, че не познава човек с такова
име.
Относно лицето Ф.А.М., свидетелката твърди, че не познава такова лице и не
знае, че го е упълномощавала да представлява дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“
ЕООД.
В показанията си, дадени по сл.д. № 13/2017 г. по описа на ОСлО при ОП - Перник
пред следовател от ОслО при ОП М., свидетелката К. А. излага сходна фактическа
обстановка, както тази при разпита по ДП № 36“ИП“/2017 г. по описа на ОД МВР –
С..
Относно обстоятелството, че свидетелката е собственик и управител на редица
търговски дружества, същата заявява, че не е извършвала дейност с тях и същите
са й прехвърлени от млад мъж, който я водел да подписва документи при нотариус
срещу заплащане. Заявява, че е разбрала за тези фирми при проведения разпит в ***
през пролетта на *** г.
Относно дружеството „Глобъл Кънсълтигн БГ“ ЕООД К.А. потвърждвава в
показанията си, че не знае кога е станала собственик и управител на дружеството.
Свидетелката твърди, че не знае дали е подписвала документи от името на това
дружество, не е откривала банкова сметка на дружеството, не е подписвала и
пълномощно на друго лице, което да представлява дружеството пред банки в
страната. Твърди още, че не знае какъв е предметът на дейност на дружеството,
не разполага с негов печат нито документи, не е издавала фактури от името на
дружеството и не знае кой е издавал такива. Свидетелката заявява в показанията
си, че не знае за извършван банков превод от това дружество на *** г., като
дори твърди, че не е знаела за съществуването на банковата сметка. Свидетелката
заявява, че не знае за получените средства от „Топлофикация С.“ ЕАД.
От показанията й от посочената дата се установява, че през м.*** г. е
посетила банков клон гр.П. на банка „Пиреос Банк“, заедно с мъж около 35-37 г.,
като служителката в банката й е указала къде да подпише подготвени документи.
Свидетелката твърди, че не знае какво е било съдържанието на документите, които
е подписала, тъй като не ги е чела.
Относно лицето Ф.М., свидетелката заявява, че не го познава и че не го е
упълномощавала да я представлява пред всички банки, като не знае, че Ф. М. е
изтеглил пари от банковата сметка на дружеството.
Относно дружествата „Ред Хийт Трейд“ ЕООД и „Метросистем“ ЕООД заявява, че
не са й познати и не знае, че от банковата сметка на дружеството „Глобъл
Кънсълтинг БГ“ ЕООД са извършвани преводи в полза на тези две дружества, нито в
какъв размер са били.
Свидетелката твърди, че през 2016 г. е загубила личната си карта, но не е
предоставяла личните си данни на никого.
В свидетелските показания, дадени от о.с.з. на 24.02.2020 г. свидетелката
потвърждава изложеното в предходните разпити, като отново разказва за познанството
си с мъж, който й е предлагал заплащане, за да подписва документи. Свидетелката
изразява разкаяние, че се е съгласявала да подписва документи, чието съдържание
не е знаела.
Относно събитията от *** г. свидетелката потвърждава, че е отишла в банков
клон в гр.П. заедно с млад мъж и е подписала предварително подготвени
документи, като е получила 100 лива за това. Свидетелката твърди, че мъжът й е
казал, че ще подписва документи за прехвърляне на автомобил и свидетелката не
се е усъмнила, поради което била подписала. Свидетелката на въпросите на съда,
адвоката и прокурора, заявява, че не си спомня подробности, поради изминалия
дълъг период от време, но потвърждава изцяло прочетените протоколи от разпити и
изложеното в тях.
Свидетелката Е.С. в своите показания в о.с.з. от 24.02.2020 г. твърди, че
използва телефонен номер към мрежата на мобилен оператор „Теленор“ от 15
години, като отрича да е предоставяла този номер на друго лице. Заявява, че
името Ф.М. й е непознато.
От показанията на свидетелката С.П.
се установява, че през м.Февруари същата е работила в клон на банка „Пиреос
Банк“ в гр.П.. Свидетелката заявява, че не си спомня за случая. Относно
дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД заявява, че не помни какви транзакции
са извършвани, като отбелязва че при теглене на сума от банкова сметка се
изискват лична карта, пълномощно и в зависимост от размера на сумата – заявка
за теглене. Свидетелката заявява, че не познава подсъдимата и не помни дали е
била клиент на банката.
Свидетелката Р.Й. е била
разпитана в качеството на свидетел по ДП №36“ИП“/2017 г. по описа на ОД МВР – С.
и в о.с.з., проведено на 11.09.2020 г. по настоящото производство. В
показанията си, депозирани по ДП №36“ИП“/2017 г. по описа на ОД МВР – С.,
свидетелката заявява, че от 2013 г. е работила като служител в банка. Относно
извършения превод се установява, че за посочената сума не е правена
предварителна заявка за теглене, а тегленето е извършено от служителя С.П.,
като оторизацията му е извършена от свидетелката Р. Й. или Ц. Л., също служител
в банката. Относно лицето Ф.М. свидетелката заявява, че не й е познато, но
предполага, че същото е посетило поне веднъж банковия клон, за да открие
банковата сметка, от която са извършвани операциите. Свидетелката заявява, че
от името на дружеството „Паралел Трейдинг“ ЕООД са действали две жени, като не
може да уточни коя в какво качество е била – управител или пълномощник.
Заявява, че не познава лично двете жени от приложения снимков материал по ДП №
36“ИП“/2017 г. по описа на ОД МВР – С.. В показанията си от 11.09.2020 г.
свидетелката заявява, че поддържа казаното пред органите на досъдебното
производство и не си спомня подробности за случая. Относно извършения превод
твърди, че не определя същия като неправомерен, доколкото същият е извършен
изцяло съгласно правилата на банката. След уведомяване от страна на централата
за проблем с превода е следвала разписаната процедура от банката.
В свидетелските си показания, Б.К.
заявява, че не знае за случая, за който е призован да свидетелства. Установява,
че е собственик на няколко търговски дружества, но не се занимава с тях, като
уточнява, че е купувал дружествата срещу заплащане. Относно дружествата „Ред
Хийт Трейд“ ЕООД и „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД заявява, че не помни нищо.
Относно лицата М.Н., Б.Е., Ю.К. заявява, че не ги познава. Твърди, че не е
правил банкови преводи лично.
Свидетелят М.М. в показанията си
заявява, че не знае за случая, за който е призован да свидетелства. Относно
лицето Ф.М. заявява, че не го познава, но предполага, че на него е продал свое
търговско дружество, с което вече не е искал да работи. Относно лицата Б.Е., Ю.К.,
К.А. и М.Н., заявява, че не ги познава. Относно дружествата „Ред Хийт Трейд“
ЕООД и „Глобъл Кънсълтигн БГ“ ЕООД заявява, че са му непознати.
От свидетелските показания на М.Н.
се установява, че не си спомня подробности за случая, за който е призована да
свидетелства. През последните години твърди, че работи в чужбина. Свидетелката
твърди, че А. М. – неин брат, я водел да подписва документи пред нотариуси,
като й плащал сума в размер на 50 лв. всеки път. Свидетелката още твърди, че не
е знаела какви документи точно подписва и когато е решила да спре, брат й я е
изгонил от дома, в който живеели заедно.
Относно дружествата „Ред Хийт Трейд“ ЕООД и „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД
свидетелката твърди, че същите са й непознати. Свидетелката твърди, че не знае
да са извършвани банкови преводи. Относно лицето К.Б. свидетелката заявява, че
същата е първата съпруга на брат й. По сведения на М.Н., К.Б. и децата й имат
търговски дружества, но се издържат като К.Б. чисти частни имоти и събира
отпадъци. Заявява, че двете с К.Б. не са имали общи сделки и единствено брат й
й е давал пари във връзка с подписване на документи на дружества.
Относно лицето Ф.М., свидетелката твърди, че не го познава, но същия е
познат на А. М., който твърдял пред свидетелката, че работят заедно повече от 5
години. Към момента на разпита, свидетелката заявява, че не поддържа контакт
нито с брат си А. М., нито с К.А..
Свидетелят Я.Д.М. е бил разпитан
в качеството си на свидетел по сл.д.№ 13/2017 г. по описа на ОслО – Перник и в о.с.з.,
проведено на 21.01.2021 г. по настоящото производство. Свидетелят е установил в
своите показания обстоятелствата, около които е станал собственик на търговско
дружество „Ред Хийт Трейд“ ЕООД. Свидетелят твърди, че през 2015 г. поради
финансови затруднения се съгласил срещу заплащане да придобие собствеността
върху няколко дружество, като това не е първият път, в който свидетелят е
придобивал дружества по този начин. Свидетелят твърди, че двама непознати за
него мъже на възраст около 50 години и едно младо момче са били с него, като
първо са отишли в Агенция по вписванията в гр.С., където свидетелят Я. М. се е
подписал на документи. След това отново заедно са отишли в близост до съдебната
палата в гр.С., където Я. М. е подал документи за издаване на електронни
подписи на всяко едно от дружествата, а придружаващото го момче е заплатило цената.
Свидетелят твърди, че когато са били готови, служителите са му дали 10 /десет/
запечатани плика, които без да отваря е предал на момчето. Я. М. твърди, че не
знае какво е било съдържанието на пликовете и заявява, че след като е предал
пликовете, момчето му е заплатило почти цялата договорена сума и са се
разделили, като от тогава не е виждал нито един от тримата мъже. Я. М. твърди,
че не се е интересувал какви намерения имат мъжете спрямо дружествата и за
какво ще ги използват, като дори не знае имената на дружествата, които е
придобил, нито има документи за тях. Твърди, че не помни да е упълномощавал
друго лице да работи с дружествата. Относно дружеството „Ред Хийт Трейд“ ЕООД
твърди, че не е издавал фактури, няма печат, не знае дали дружеството има
счетоводител, дали има открити банкови сметки, нито къде е седалището и офиса
му. Относно дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД свидетелят твърди, че не
познава дружеството, не е сключвал сделки с него, като дружеството не му е
дължало пари. Относно дружеството „Метросистем“ ЕООД свидетелят твърди, че не
му е познато. Относно лицето М.Н. свидетелят твърди, че не я познава, като не я
е упълномощавал и не я е избирал за управител на свое търговско дружество.
Свидетелят твърди, че не познава и лицата Б.К., Б.Е., Й. М.-С..
В свидетелските си показания от о.с.з., проведено на 21.01.2021 г.,
свидетелят излага сходна фактическа обстановка, като потвърждава
обстоятелствата, около които е придобил собствеността върху десет търговски
дружества. Свидетелят заявява, че не познава човека, който му е заплатил след
сделките. Относно посочените дружества – „Ред Хийт Трейд“ ЕООД, „Глобъл
Кънсълтинг БГ“ ЕООД и „Метросистемс“ ЕООД, свидетелят потвърждава в показанията
си, че не са му известни и не е извършвал търговска дейност с нито едно от тях.
Свидетелят твърди, че не е упълномощавал други лица да работят с посочените
дружества, не е попълвал, издавал и не притежава документи за тези дружества,
както и не е откривал банкови сметки.
Заявява отново, че не познава лица с имена М.Н., Б.К. и Б.Е..
Свидетелката А.С. в своите
показания в о.с.з., проведено на 23.02.2021 г. заявява, че познава подсъдимата
от около 10 години, като двете не са имали делови взаимоотношения. Свидетелката
заявява, че познава и съпруга на подсъдимата, като с него се е намирала в
делови взаимоотношения, тъй като той е бил управител на две бензиностанции в ***,
в които тя е била назначена като служител. Свидетелката заявява, че основните й
задължения са включвали следене на наличност, салда, зареждания. Свидетелката
твърди, че е имало дълги периоди, в които шофьори зареждат гориво, а не го
заплащат, като в такива случаи се водели „картони“, на които се записвало
зареденото количество гориво в литри, цена и крайна стойност, както и кой е
заредил. Свидетелката заявява, че в повечето случаи тя е изготвяла тези картони
за заредено гориво. В отделни случаи, по указание на К., свидетелката е
отбелязвала кои количества са заплатени, като заявява, че не е издавала
счетоводен документ за това отбелязване. От показанията на свидетелката се
установява, че много лица са зареждали гориво, като са заплащали за него
по-късно.
Относно лицата Ф.М. и К.А., свидетелката твърди, че не ги познава.
Относно Е.Д., свидетелката заявява, че познава същата и знае, че е била ***
на бензиностанцията в ***.
Относно дружеството „Паралел Трейдинг“ ЕООД, свидетелката твърди, че К.К. е
*** на същото доколкото знае.
Относно дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД твърди, че не може да каже
нищо, тъй като не си спомня такова дружество.
От показанията на свидетелката Е.Д.,
дадени в о.с.з. на 09.03.2021 г., се установява, че през 2017 г. същата е
работила като „***“ в ***, като собственик на обекта е бил Ю.К.. Задълженията
на свидетелката се изразявали в получаване на горива и документално оформяне на
доставките. Свидетелката заявява, че не е оформяла документално извършваното
зареждане с гориво на бензиностанцията, не е имала задължения и във връзка с
плащания от клиенти. Свидетелката заявява, че знае за клиенти, които плащали в
края на всеки месец за зареденото гориво по силата на сключен договор за
отложено плащане. Д. заявява, че не знаела да има гориво, за което не следва да
се плаща по нареждане на собственика на бензиностанцията. Свидетелката заявява,
че на бензиностанцията, на която е работела, е имало картони, на които е
отбелязвано номера на колата, номера на шофьора и зареденото гориво, като тези
картони са се съхранявали на касата. Свидетелката твърди в показанията си, че
не знае какви суми са били натрупани като задължения.
Относно лицето Ф.М., свидетелката твърди, че не познава същия.
От показанията й се установява, че Д. е познавала А.С., като последната е
работила в бензиностанцията в ***.
При преценката на показанията на свидетели, чието показания бяха предмет на
обсъждане дотук, може да се направи общ извод, че техните показания са логични,
непротиворечиви и правдиви, поради което съдът ги кредитира. Налице са дребни
разминавания или пропуски по отношение на показанията, дадени от свидетелите по
време на досъдебното производство и тези, дадени в съдебно заседание, които
съдът отдава на изминалия сравнително дълъг период от момента на деянието до
разпита на свидетелите в съда, поради което не намира, че това съставлява основание
за некредитиране на показанията на свидетелите, още повече, че техните
показания, дадени на досъдебното производство, са приобщени по надлежния ред
към доказателствения материал и в случаите на противоречие или липса на спомен
свидетелите са потвърдили показанията си.
Изключително важни за предмета на делото са показанията на Б.Й.Е. и на Ю.Ю.К..
Свидетелката Б.Е. е разпитана по
реда на чл.223 НПК и показанията й са отразени в протокол за разпит на свидетел
по ЧНД № 67/2019 г. по описа на ОС Перник (л.170-171, т. I). В
проведеното о.с.з. на 27.01.2020 г. свидетелката е дала показания отново, като
на основание чл.281, ал.4 НПК са прочетени показанията, дадени по ЧНД № 67/2019
г. по описа на ОС Перник.
В показанията си, дадени по реда на чл.223 НПК и приобщени към настоящото
производство, свидетелката Б.Е. заявява, че към дата *** г. е работила като ***
в *** с управител М.Н., което е стопанисвало бензиностанция в ***. Основните й
задължения били да обработва продажбите, като е била подпомагана от главен
счетоводител – К.К.. Свидетелката твърди, че дейността на дружество „Тотал
Топпромоушънс“ ЕООД е била организирана от Ю.К., който е поставял конкретни
задачи за изпълнение на служителите. Свидетелката заявява, че е имала
представителна власт за част от дружествата, собственост на Ю.К. и К.К., а
именно - „Ред Хийт Трейд“ ЕООД и „Паралел Трейдинг“ ЕООД, като и други нейни
колежки също са имали представителна власт за същите дружества. Относно
дружеството „Ред Хийт Трейд“ ЕООД свидетелката заявява, че тя и друга нейна
колежка са имали пълномощни за внасяне на пари по банковите сметки на
дружеството, като по този начин са захранвани банкови карти, раздадени на
шофьорите на камиони. Парите, предназначени за захранване на сметките, са били
предоставяни в брой от управителя на бензиностанцията в *** или от Ю.К..
Относно дружеството „Паралел Трейдинг“ ЕООД свидетелката заявява, че то
принадлежи на К.К., като свидетелката е имала учредена представителна власт.
Относно дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД свидетелката заявява, че
дружеството, в което е работела не е имало взаимоотношения с това дружество и
последното й е непознато, като е научила за него едва при разпитите във връзка
с настоящото дело. Относно дружеството „Метросистемс“ ЕООД свидетелката
заявява, че същото й е известно и е собственост на бащата на Ю.К. – Ю., като
твърди, че фирмата била голяма, притежавала е камиони и неин счетоводител е
била подсъдимата К. К..
Относно лицето Ф.М., свидетелката заявява, че първоначално го е познавала
под името „Б.“, като в последствие е научила и другото му име - Ф.. От
показанията й се установява, че двамата са се познавали 5-6 години преди датата
*** г., тъй като Ф. живеел близо до брата на Б.Е. и го е виждала често в
квартала. По нейни впечатления, Ф. работел като ***, възприемала го като
клошар. Свидетелката твърди, че е виждала Ф. да идва на бензиностанцията, на
която работела, като впечатленията й били, че той се познава с К. и Ю. К..
В свидетелските си показания, Б. Е. твърди, че на *** г. не е била на
работа и е планирала да посети клон на „Пиреос банк“ в *** по лични дела. От
показанията й се установява, че е получила обаждане от Ю. или от К. К. (не е сигурна от кого точно), с молба бързо да дойде до „Пиреос банк“, както и да
вземе и Ф.М. със себе си. Свидетелката заявява, че не помни как е осъществила
контакт с Ф.М. – дали го е извикала по телефона или го е срещнала някъде, но
двамата заедно с него с личния автомобил на Б.Е. са отишли до клона на „Пиреос
банк“ в *** към 14-15 ч. Към този момент свидетелката е имала два автомобила –
„Шевролет Авео“ бял на цвят и джип „Рекстън“ в черен цвят. Свидетелката твърди,
че малко след пристигането им с Ф. в банката, при тях е дошла и К.К..
Свидетелката твърди в показанията си, че К. й е давала указания какви платежни
нареждания да пише и за кои фирми. Свидетелката заявява, че не е видяла в
банката К. да дава пари на Ф. в брой, като отрича да са давани пари и на нея.
От показанията на свидетелката се установява, че е изготвила платежно нареждане
за превод към „Паралел Трейдинг“ ЕООД, но същото е било подписано от К.К., тъй
като с оглед размера на сумата „над 10-20-30 хил.“ както посочва свидетелката,
е било необходимо да се попълни и подпише декларация за произход на средствата.
Тези средства свидетелката твърди, че са преведени в последствие към едно от
двете дружества – „Петрол П.“ или „Синергон Петролеум“, които са били
доставчици на горива на дружеството „Паралел Трейдинг“ ЕООД. Свидетелката
твърди, че е изготвила няколко платежни нареждания, които са били подписвани от
К.К. или от Ф.М., в зависимост от дружеството наредител. Свидетелката заявява,
че докато е изготвяла платежните нареждания не е възприела действията си като
нередни и не се е усъмнила в тях, тъй като К.К. е била при нея и е подписвала
част от документите. Според възприетото от свидетелката, Ф.М. не е попълвал сам
платежните документи, тъй като според нея той не е можел да пише и не е знаел
данните на дружествата. От показанията на свидетелката се установява, че не е
подписвала декларация за произход на средствата, а само е попълвала данните в
нея. Заявява още, че в последствие е разбрала, че извършените от нея, Ф. и К.
парични преводи в този ден са били на стойност около 100 000 лв.
Свидетелката заявява, че в същия ден е открита банкова сметка на дружеството „Паралел
Трейдинг“ ЕООД, но не си спомня от кого – от нея или от К., като това се е
наложило, за да може да бъде извършен превод от това дружество. От показанията
на свидетелката се установява, че при тръгването си от банката К. е имала пари
в себе си, свидетелката твърди, че не са
й давани пари в брой, а от възприетото от нея – на Ф.М. също не са давани пари.
Относно лицето К.А. свидетелката заявява, че не познава такова лице.
Свидетелката твърди, че ако е провеждала телефонен разговор с А., то това е
било „по нареждане“ на Ю.К. или на К.К..
Свидетелката твърди, че фирмите, с които е работела към дата *** г., не са
имали търговски взаимоотношения с „Топлофикация С.“ ЕАД или с „Общинска
банка“ АД – гр.С..
Свидетелката заявява, че през цялото време не е възприемала действията си
като нередни и не се е усъмнила в тях. Твърди, че в работа си в дружеството
„Тотал Топпромоушънс“ ЕООД не е възприемала действията си като нередни и не е
участвала умишлено в извършването на нередни действия, като в последствие е
оказала пълно съдействие на разследващите органи.
В свидетелските си показания, дадени в о.с.з. Б.Е. излага сходна фактическа
обстановка, както тази при разпита по ЧНД № 67/2019 г. по описа на ОС Перник.
Свидетелката потвърждава в своите показания, че към датата *** г. е работела
като *** в ***, като част от ежедневните й задължения са били обработката на
фактури, захранване на банкови сметки на дружеството и нареждането на преводи
за заплащане на доставчици. Свидетелката заявява, че не помни конкретни факти
от датата *** г. като самата дата е запомнила поради проведените разпити.
В показанията си свидетелката потвърждава обстоятелствата около
познанството си с Ф.М. и формираната си представа за него, че е ниско
образован, без конкретна работа, която представа заявява, че е извела от
външния му вид и от разговорите си с него.
Относно дружеството „Глобъл Кънсълтинг“ ЕООД Б. Е. заявява, че е научила за
него при разпитите по настоящия случай, като потвърждава, че същото не е било
клиент или доставчик на дружеството „Тотал Топпромоушънс“ ЕООД, поради което не
е работила с него. Относно дружеството „Ред Хийт Трейд“ ЕООД потвърждава, че е
имала учредена представителна власт, като е захранвала банковите сметки на
дружеството, за да се предоставят средства по банковите карти на шофьорите.
Свидетелката твърди, че не помни кой е бил управител на дружеството.
Относно дружеството „Метросистем“ ЕООД свидетелката потвърждава изложеното,
че дружеството е собственост на Ю.К., като същото е притежавало камиони, които
са се отдавали под наем.
Относно дружеството „Паралел Трейдинг“ ЕООД свидетелката заявява, че е било
собственост на К.К., като свидетелката е имала учредена представителна власт и
е обработвала фактури, но не е била счетоводител на дружеството.
Относно обстоятелствата от *** г. свидетелката заявява, че е ходила в
„Пиреос банк“ в *** и е правила преводни нареждания, като с нея са били Ф. (Б.)
М. и подсъдимата К.К.. По молба на Ю.К. или К.К. свидетелката е взела Ф. и
двамата заедно са отишли в банковия клон. Свидетелката заявява, че към този
момент е притежавала три лични автомобила – бял „Шевролет“, черен джип и зелен
„Опел“. Свидетелката заявява, че при изготвяне на платежните нареждания, тя е
попълвала данните в тях, но не ги е подписвала, тъй като не е нито управител,
нито упълномощено лице за дружествата. Свидетелката заявява, че не помни от
името на кои дружества е писала платежни нареждания. Относно това на кое
дружество каква сума трябва да се плати, свидетелката твърди, че Ю.К. й е давал
указания или К.К., като Е. не е решавала сама относно тези обстоятелства.
Относно платежните нареждания, подписвани от Ф.М., свидетелката заявява, че тя
е попълвала данните в тях, а той ги е подписвал с оглед на това дали е
управител или представител на дружеството наредител. Свидетелката заявява, че
не помни конкретни суми на преводите, но един от тях от „Паралел Трейдинг“ ЕООД
е надвишавал сумата от 10 000 лв. и е следвало управителят К.К. да попълни
и подпише декларация за произход на парите. За същото дружество заявява, че е
била открита банкова сметка в същия ден, за да могат да бъде извършен преводът.
След като са приключили с преводите, са си тръгнали като свидетелката
твърди, че си е тръгнала сама. Твърди още, че не е теглила пари в брой на каса
в банката и няма наблюдения за случващото се на касата за времето, в което е
била в банката, тъй като е била на разстояние от нея.
Относно лицето К.А. свидетелката потвърждава, че не я познава, като
заявява, че телефонът, който е използвала към *** г. се е ползвал както от нея,
така и от К.К. и от Ю.К., и е възможно един от тях двамата да е разговарял с
това лице.
От показанията й се установява, че никое от дружествата, за които е имала
пълномощно за представителство, не е работило с „Топлофикация С.“ ЕАД. Свидетелката заявява, че през ** г. е
прекратила трудовите си правоотношения с „Тотал Топпромоушънс“ ЕООД, като през ***
г. е била в продължителен болничен отпуск.
Налице са, обаче, съществени противоречия между показанията на свидетелката
Б. Е., дадени в посочените два разпита и тези, дадени по досъдебно производство
№36 „ИП“/2017 г. по описа на ОД на МВР – С., отразени в протокол от *** г.
Такива противоречия са налице по отношение на обстоятелството по какъв повод е
отишла свидетелката Б. Е. на *** г. в клон *** на „Банка Пиреос“, дали някой й
се е обаждал да вземе със себе си Ф.М. или го е качила случайно на път за
банката, че случайно е установила, че той също се е насочил към банката, в
която Б. Е. е отивала по своя лична работа, че подсъдимата се е появила
известно време след това в банката, без да имат с нея за това предварителна
уговорка, че е помолиа Б. Е. да й помогне да напише някакви бележки за теглене
или за внасяне на суми. Свидетелката заявява, че е разбрала, че свидетелят Ю.К.
е имал да получава някакви пари и затова подсъдимата е била в банката и няма
спомен Ф.М. да е давал пари на подсъдимата докато са били в банката.
В разпита на свидетелката Б. Е. от 20.11.2018 г. също са налице множество
разминавания с обстоятелствата, които тя е изложила в другите свои разпити. В
тези свои показания, закрепени в посочения разпит от 20.11.2018 г. свидетелката
е заявила, че на *** г. свидетелят Ю.К. й е казал да вземе Ф.М. и да отиде с
него до ТБ“Пиреос банк“АД клон – П., като Б.Е. взела Ф.М. от *** и го закарала
до клона на посочената банка, като малко след тях в банката влязла и
подсъдимата, която разговаряла с Ф.М., но какво са си говорили свидетелката не
помни. Б. Е. не помни също така дали подсъдимата е вземала пари в брой и откъде
е вземала парите, които е внасяла в брой на касата, за да ги преведат по други
сметки. Б. Е. твърди, че са си тръгнали заедно с К.К., като накрая подсъдимата
е изтеглила и си е тръгнала с 10 000 лева. Свидетелката твърди, че е
карала и преди това Ф. М. до банката, но не си спомня повода, по който това е
ставало. Б. Е. твърди, че е разговаряла със свидетеля Ю.К. след първия й разпит
през месец май 2017 г. по повод въпросните преводи, при което последният й е
заявил, че негови приятели имали да му връщат пари и са му се обадили, че искат
да му ги върнат, а откъде ги имат той не знае.
Всички тези обстоятелства водят до извода, че свидетелката Б. Е. дава
противоречиви показания относно някои обстоятелства, поради което тези
показания не би могло да бъдат кретидитрани в пълна степен.
Ето защо, съдът кредитира показанията на свидетелката по отношение на
обстоятелствата, които са установени по непротиворечив начин, а именно: че на ***
г. свидетелката Б. Е. е закарала Ф.М. до клона на ТБ“Пиреос банк“ в ***, където
впоследствие е дошла и подсъдимата К. К., че Б. Е. е написала част от
платежните нареждания и е попълнила текста на част от декларациите за произход
на средствата, че Б.Е. не е забелязала откъде подсъдимата е вземала парите в
брой, нито дали Ф.М. е получавал пари в брой, тъй като известно време е
прекарала седейки на столче на една масичка в салона е не е наблюдавала през
цялото време какво правят подсъдимата и Ф.М. докато са били на касата в клона
на банката.
Не би могло да се приеме категорично дали свидетелката Б. Е. е отишла в
банката по собствена инициатива /както е твърдяла същата в разпита си от
11.05.2017 г./, дали е сторила това по настояване на Ю.К. /както е заявила в
разпита си на 20.11.2019 г./ или е отишла по заръка на подсъдимата /както е
предположила, без да бъде сигурна, в разпита си пред съдия на 20.03.2019 г. и в
съдебно заседание на 27.01.2020 г./. Изявлението на свидетелката, че Ф.М. е
клошар и е нискоинтелигентен, не се потвърди от други обстоятелства по делото,
а последният не бе възможно да бъде разпитан пред съда поради неговата смърт.
Следва да се отбележи, че дори и да се кредитират напълно показанията на
свидетелката Б. Е., които тя е дала в разпитите си пред съдия на досъдебното
производство и пред съда по време на съдебното следствие, това не би променило
крайния съдебен акт в смисъла, в който той е постановен, а именно – пълното
оправдаване на подсъдимата по предявените й обвинения.
Свидетелят Ю.Ю.К. е бил разпитан
в качеството си на свидетел по ДП № 36“ИП“/2017 г. по описа на ОД МВР – С. и в
о.с.з., проведено та 21.01.2021 г.
От показанията, дадени пред органите на досъдебното производство в ОД МВР –
С., се установява, че Ю.К. е бил *** на общо четири бензиностанции, три от
които в *** и една в ***.
Относно бензиностанцията в ***, свидетелят заявява, че е управлявал същата
по силата на сключен трудов договор с дружеството, собственик на
бензиностанцията - „Тотал Топпромоушън“ ЕООД. Заедно с него са работели още
четирима служители, както и счетоводител – Б.Е.. Свидетелят твърди, че е
управлявал бензиностанцията самостоятелно, без да бъде контролиран от
представител на дружеството, собственик на обекта. Относно бензиностанцията,
находяща се в ***, свидетелят твърди, че е *** на същата, а дружеството, което
стопанисва обекта е „Хуана Абриверичи“ ЕООД, но не знае кой е управител на
дружеството и кое лице го е назначило за *** на обекта. Собственик на обекта е
дружеството „Метросистем“ ЕООД, което е собственост на Ю.К. – баща на
свидетеля, а пълномощник на собственика и управителя е К.К. – съпруга на
свидетеля. Относно задълженията си, свидетелят твърди, че е организирал
доставките и продажбата на горива, както и всичко останало. Заместник управител
на обекта била Е.Д.. Според сведенията на свидетеля, освен него на обекта
работели още 10-12 служители, които били под негов контрол. Свидетелят твърди,
че е управлявал и тази бензиностанцията самостоятелно, без да бъде контролиран
от представител на дружеството - наемател на обекта.
Свидетелят твърди, че в края на м.Февруари е получил телефонно обаждане от
мъж, чието име не може да каже, който му е казал, че може да му върне част от
парите, които му дължи. За целта, Ю.К. следвало да отиде в банковия клон на
банка „Пиреос Банк“ в ***, а там щял да бъде човек, който да даде парите по
заема. Свидетелят твърди, че се е обадил на съпругата си К.К. и й е казал, че
трябва да отиде в банковия клон на „Пиреос Банк“, за да получи едни пари, като
не е уточнявал имената на човека, от когото ще ги получи, тъй като и самият той
не ги е знаел. Казал на съпругата си да преведе получената сума на „Топливо“,
към което имали задължения. В същия ден К.К. е изпълнила указанията на съпруга
си и го е уведомила, че е получила сумата от 30 хиляди лева, които е превела по
сметка на дружеството „Топливо“. Свидетелят заявява, че не знае какъв е произхода
на получените пари и кое лице точно е предало парите на К.К., но човекът който
му се е обадил, му дължал голяма сума пари и същата не била върната изцяло.
Относно лицето Ф.М., свидетелят твърди, че е чувал за него, но не го познава
лично и не се е срещал с него.
Относно лицето Б.Е., свидетелят твърди, че познава същата, тъй като тя е
била *** в „Тотал Топпромоушън“ ЕООД на обекта бензиностанция в ***, като
същата освен със счетоводството на дружеството се е занимавала с изготвянето на
графици и допълнителни дейности, когато се е налагало.
Относно дружеството „Енерджи Уърлд Системс“ ЕООД свидетелят твърди, че я е
закупил, за да регистрира на нея два камиона, като не може да посочи лицето, от
което я е закупил. Свидетелят заявява, че не познава лицето К.Б.П. – предишен
собственик и управител на това дружество и не се е срещал с него при
закупуването на дружеството.
Относно дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД свидетелят твърди, че
същото му е непознато, като за пълномощника на дружеството – Ф.М. е чувал, но
не е имал взаимоотношения с него.
Относно дружеството „Ред Хийт Трейд“ ЕООД свидетелят заявява, че е имал
взаимоотношения, но отказва да изложи подробности, като също твърди, че не знае
от кого се представлява и управлява това дружество.
Относно лицата М.Н. и Я.М., свидетелят твърди, че не познава същите.
В свидетелските си показания, дадени в о.с.з. на 21.01.2021 г. свидетелят
потвърждава, че е управлявал четири бензиностанции в района на *** към
процесния период, като бензиностанцията в *** била най-новият обект. В тази
бензиностанция зареждали предимно камиони, като една група шофьори зареждали
редовно гориво „на картон“. Свидетелят
разяснява, че тази практика е била установена на всички обекти. Картоните се
водели на месечна база, като в тях се записвали номер на камион, имена на
шофьора, зареденото количество гориво в литри, нетна цена и подпис на шофьора,
като в счетоводството това се отразявало различно, в зависимост от всеки един
клиент, и в последствие се изчислявало задължението на клиента. От показанията
на свидетеля, се установява, че една група шофьори зареждали камионите си
именно по този начин, като натрупали задължение в големи размери. Свидетелят
установява още, че различни дружества от района на *** са зареждали по този
начин камионите или автобусите си както при него, така и при негови колеги.
Като част от тази група, свидетелят посочва лица с имена И., Ф. и В..
Относно бензиностанцията в ***, свидетелят заявява, че неин собственик е
„Булвария“, на бензиностанция Стемо, събственик е дружеството „Стемо“, като
последните са я отдали на свидетеля под наем, а бензиностанцията в *** е била
собственост на ЧСИ, поради проблем с банка. Относно фирмите, стопанисващи
бензиностанциите, свидетелят заявява, че същите са се намирали в зависимост
помежду си, тъй като в една част от тях свидетелят е бил собственик, в друга
управител.
Един ден неназовани от свидетеля лица му се обадили и му казали, че могат
да изплатят част от задълженията си към него, като за целта е необходимо да
дойде на място в банковия клон на „Пиреос Банк“ в ***. Свидетелят твърди, че
тъй като не е бил в града, е изпратил съпругата си К.К. да получи парите.
Свидетелят твърди, че в банката не са имали достатъчно пари в брой и се е
наложило да наредят преводи по сметки на търговски дружества. Свидетелят
заявява, че не помни подробности около случая, тъй като това не е бил единичен
случай и често се е налагало К. да получава пари от длъжници на дружествата,
стопанисващи бензиностанциите. Свидетелят твърди, че е казал на съпругата си
след като получи парите да ги преведе на други дружества, към които имат
задължения. По данни на свидетеля, към онзи момент са имали задължения към
различни дружества на обща стойност над 100 хиляди лева.
Свидетелят твърди, че поради честите запори, наложени от НАП, върху банкови
сметки на дружества, основната част от дружествата се разплащат в брой или чрез
други търговски дружества, които нямат нищо общо с фирмата, на която се дължат
пари. Поради това и фактът, че за взиманията си свидетелят нямал никакво
доказателство – договор или фактура, свидетелят е указал на съпругата си да
вземе колкото пари й дадат, тъй като в противен случай ще им бъде много трудно
да съберат вземането. Свидетелят заявява, че е указал на съпругата си да
преведе парите по сметки, по които има отворени салда за горива.
Относно случилото се на *** г. свидетелят, заявява, че е бил уведомяван
своевременно за случващото се в банковия клон. Свидетелят Ю.К. е бил уведомен
от съпругата си, че същата е наредила два превода с получените пари в брой,
съответно към „Топливо“ и „Петрол П.“, а останалите пари е наредила по
банковите сметки на други две дружества, тяхна собственост. Свидетелят твърди,
че е указал на съпругата си след като получи преводите по сметките на
дружествата им, да изтегли същите в брой, за да може да се разплати той с доставчиците
на горива.
След като на следващия ден парите от наредените преводи не били постъпили,
свидетелят твърди, че поискал обяснение от управителя на банковия клон, която
от своя страна му обяснила, че има проблем с преводите и са спрени до второ
нареждане. Свидетелят твърди, че е осъществил контакт с човек от групата, която
е следвало да преведе парите, и те са му обяснили, че е възникнал проблем с
превода, след което Ю.К. не е успял да установи контакт с тях повече.
От показанията на свидетеля се установява, че след това той и съпругата му
са викани за разпит в *** няколко пъти.
От свидетелските му показания се установява, че в групата от шофьори,
зареждащи при Ю.К. е бил и Ф.М., когото свидетелят е познавал бегло, но му е
вършел различни услуги. Свидетелят твърди, че съпругата му К.К. също не е имала
близки отношения с него, като двамата са се срещали по повод документи или
фактури на дружествата, тъй като К. К. била *** и е обработвала документите от
обектите.
Относно лицето Б.Е., свидетелят заявява, че познава същата, тъй като е
работила за него, както и във връзка с други случаи, както сам посочва.
Относно лицата М.Н. и Я.М., свидетелят заявява, че не ги познава.
Относно лицето К.П., свидетелят заявява, че първоначално е казал, че не го
познава, но в показанията си в о.с.з. е заявил, че П. е приятел на негов
далечен братовчед и го е виждал, но не е имал делови взаимоотношения с него,
нито е имал намерения за такива. Относно това, свидетелят твърди, че не е имал
намерения да изгражда автосервиз заедно с К.П., нито да купуват заедно имот.
Свидетелят твърди, че е дал пари на братовчед си, за да купи въпросния парцел
заедно с К.П., но това не е обективирано в документ.
Относно лицето Е.Д., свидетелят заявява, че същата е била оперативен
управител на бензиностанцията в ***, като нейно задължение е било да изготвя
поръчките за магазините, да води ревизиите на магазинната част, да приема
горивата при пристигане на доставка и да оформя документално тези доставки.
Свидетелят заявява, че Е. Д. била запозната със системата за зареждане „на
картон“, като същата е работила с конкретни фирми и е отразявала количеството
гориво, което зареждат.
Относно лицето А.С., Ю.К. заявява, че същата е била *** на бензиностанцията
в *** и е имала сключен трудов договор с дружество, собственост на свидетеля Ю.К..
Относно дружеството „Метросистем“ ЕООД свидетелят заявява, че същото към
онзи момент е било на съпругата му.
Относно дружеството „Паралел Трейдинг“ ЕООД свидетелят, заявява, че както
към онзи момент, така и към настоящия, дружеството е собственост на съпругата
му, като предполага, че същото е имало открита банкова сметка.
Относно дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД свидетелят заявява, че не
може да си спомни за него.
Относно дружеството „Ред Хийт Трейд“ свидетелят заявява, че са я използвали
във връзка с шофьорите си, като са захранвали банкова сметка на дружеството,
към която е имало няколко банкови карти, съответно за всеки отделен шофьор.
Свидетелят заявява, че за тази услуга е заплащал на собственика на дружеството.
Относно дружеството „Енерджи Уърд Системс“ ЕООД свидетелят твърди, че е
негово, тъй като го е закупил от К.П. и в последствие не са водили разговори
във връзка с дружеството. Свидетелят установява, че към момента на
свидетелските си показания, дружеството е все още негова собственост и той
упражнява търговска дейност чрез него.
Налице са известни противоречия в показанията на свидетеля Ю.К. при
разпитите му на досъдебното производство и на съдебното следствие. Например
такива са показанията му по отношение на обстоятелството дали познава Ф.М.,
като в първоначалния разпит е заявил, че не го познава, а впоследствие, че го
познава бегло и че Ф.М. е принадлежал към групата хора, които са зареждали
горива на картон на бензиностанциите, за които Ю.К. е отговарял. Такова
противоречие е налице и по отношение на споменатия заем, който свидетелят е
твърдял при разпита си на досъдебното производство, че му се дължи и, от друга
страна, относно механизма на формиране на паричните задължения към дружествата,
които притежават бензиностанциите, за което е отговорен Ю.К., относно които
обстоятелства той е дал показания при разпита си на етапа на съдебното
следствие. Свидетелят е уточнил, че е спестил подробностите относно
обстоятелствата, които е изложил в разпита си пред съда поради нежеланието му
да съдейства на следователя, тъй като същият е провокирал свидетеля с
неподходящо поведение спрямо него. Все пак, следва да се отбележи, че
противоречията в двата разпита на свидетеля не са толкова съществени, че да се
приеме, че показанията на Ю.К. при разпита пред съда са недостоверни. Това е
така, тъй като показанията му по отношение на механизма, по който са се
получили задълженията на хората, зареждали гориво „на картон“ в ръководените от
свидетеля бензиностанции, се потвърждават и от разпитаните по делото свидетели А.С.
и Е.Д.. Изявлението на свидетелката Б.Е., че е споделила със свидетеля Ю.К., че
са я викали на разпит през месец май 2017 г. в *** относно извършените преводи
на *** г. и че той й е казал, че негови приятели имали да му връщат пари и че
са се обадили, че искат да му ги върнат на посочената дата всъщност
кореспондира с показанията на свидетеля Ю.К., дадени в съдебно заседание,
поради което съставлява още едно основание показанията на този свидетел да
бъдат кредитирани, доколкото това изявление е направено доста преди разпита на
свидетеля Ю.К. в съдебно заседание. Заявеното от свидетеля Ю.К., че преговорите
с длъжниците на бензиностанциите е водил само той и единствено той е
контактувал с тях, което не се оборва от нито едно от събраните по делото
доказателства, е основният аргумент за оправдаването на подсъдимата К. К.. По
делото не се доказа, че К. К. е знаела, че сумата 154 600 лева, на колкото
възлизат направените банкови преводи, е била придобита чрез тежко умишлено
престъпление по чл.212а от НК. Тъй като изключително свидетелят Ю.К. е
контаткувал с хората, които са му заявили, че ще му върнат дължимите пари на
посочената дата /*** г./, а от останалите събрани по делото доказателства не
може да се установи по несъмнен и категоричен начин знанието у подсъдимата К. К.
на обстоятелството, че сумата е придобита чрез престъпление, то няма как същата
да бъде призната за виновна в извършване на престъплението, за което е обвинена
с обвинителния акт.
От заключението на счетоводно - банковата експертиза се установява, че на *** г. в 14,12 ч. по сметка на „Глобъл Кънсълтинг
БГ" ЕООД е постъпил експресен превод в размер на 154 880,00 лв. с
наредител „Топлофикация С." ЕАД. Вещото лице установява, че първото
теглене е извършено на *** г. в 15,23 ч. от Ф.А.М. за сумата от 30 000,00
лв., които са изплатени на каса, като за тази транзакция са начислени 150,00
лв. такса за незаявена и изтеглена сума. Вещото лице след извършени справки, е
установило, че от сметката в брой на *** г. са извършени общо 3 /три/ тегления
на обща стойност от 60 000,00 лв., изплатени в брой и 300,00 лв., платени
такси за теглене на суми в брой. Последното теглене е установено в 16,19 ч. на ***
г.. За извършваните тегления вещото лице е установило, че не са правени
предварителни заявки, както е необходимо при теглене на сума по-голяма от
2 000 лв., поради което клиентът е заплатил по-висок размер на
комисионната при тегленето.
Относно платежните нареждания, наредени от „Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД
в полза на „Метросистем“ ЕООД за сумата от 80 000,00 лв. и в полза на „Ред
Хийт Трейдинг“ ЕООД за сумата от 14 600 лв., вещото лице посочва, че са
приети и обработени от банков служител на *** г. Причината да не бъдат
завършени и фактически изпълнени и двата превода в същия ден е на първо място
късният час на депозиране в банката на двете платежни нареждания от страна на
клиента, а на второ място – получената информация в ЦУ на „Банка Пиреос
България“ АД за постъпил превод чрез измама, който сигнал е получен на
следващия работен ден. Вещото лице установява още, че на „ОБщинска банка“ АД –
гр.С. е върната сумата от 94 608,52 лв. съгласно нареждане на ЦУ на „Банка Пиреос България“ АД. В
заключение, вещото лице посочва, че банковата сметка на дружеството „Глобъл
Кънсълтинг БГ" ЕООД е закрита на *** г. служебно от страна на банката.
Видно от заключението по извършената почеркова експертиза, изготвена от
вещото лице В.О., подписите, положени в нареждане-разписка
от *** г. в 15,23 ч., нареждане-разписка от *** г. в 15,52 ч. и нареждане-разписка
от *** г. в 16,19 ч., в графата „Декларатор", намираща се в долната част
на нареждане-разписка от *** г. в 15,23 ч, нареждане-разписка от *** г. в 15,52
ч. и нареждане-разписка от *** г. в 16,19 ч., подписът положен срещу текста
„Вярно с оригинала" и подписът, положен в графа „Подпис на наредител"
в платежно нареждане са копия на действително положени подписи от лицето Ф.А.М..
С оглед лошото качество на документа, в който е обективиран подписът в графа
„Подпис на законен представляващ/упълномощено лице“ в представения в клон ***
на „Пиреос Банк“ документ, вещото лице е установило, че не позволява
сравнителен анализ. Ръкописният текст „Вярно с оригинала", ръкописният
текст в „Декларация за произход на паричните средства", намиращи се в нареждане-разписка
от *** г. в 15,23 ч., нареждане от *** г. в 15,52 ч. и нареждане-разписка от ***
г. в 16,19 ч. са изпълнени от Ф.А.М..
От заключението по друга почеркова експертиза, изготвена от вещото лице В.О.,
е видно, че подписът положен от името на К.Б.А. в рамков договор за платежни
услуги, декларация, искане за ползване на услугата „winbank", приемно-предавателен
протокол и вносна бележка за сумата от 50,00 лв. и подписът, положен от името
на К.Б.А. в търговско пълномощно от нейно име са изпълнени от К.Б.А..
Ръкописният текст в рамков договор за платежни услуги, декларация, искане за
ползване на услугата „winbank", приемно-предавателен протокол и търговско
пълномощно от К.Б.А. е изписан от последната.
От заключението на извършената почеркова експертиза с поставени задачи относно платежни нареждания,
попълнени от П.Г., изготвена от вещото лице Б.К., се установява, че
изследваните 10 броя платежни нареждания не са попълнени еднотипно. В 9 броя от
изследваните платежни нареждания в графа „Платете на – име на получателя“
текстът е изписан с главни букви, докато в 1 брой платежно нареждане от дата ***
г. № *** полето е попълнено с малки букви. Вещото лице е установило още, че при
изписване на датата отделянето на ден, месец и година е изписано с точки в 9
броя от изследваните платежни нареждания, а в един брой - № *** г. разделянето
е изписано със запетайки. Според вещото лице при изследване на текста, в който
са посочени фактури, основание за плащането, не се наблюдава еднаквост и
еднотипност на изписване на текста. В заключение, вещото лице посочва, че е
възможно изследваните 10 бр. платежни нареждания да са съставени както от П.Г.,
така и от всяко друго лице, имащо достъп до системата за интернет банкиране на
„Общинска банка“ АД.
Извършена е почеркова експертиза с поставени задачи относно подписи,
положени в учредителни актове на търговски дружества, чийто собственик е лицето
Я.М.. Вещото лице Г.Т., изготвило експертизата, установява, че подписът,
положен под учредителен акт на „Ред Хийт Трейд“ ЕООД от *** г. представлява
копие на действително положен подпис от собственика Я.М., като това е
обичайният му подпис. Подписът, положен под учредителен акт на „Ред Хийт Трейд“
ЕООД от *** г. не е изпълнен от собственика Я.М., като вероятно това е визуална
имитация на подписа му. Подписът, положен под учредителен акт на „Хуана
Абриверичи“ ЕООД от *** г. представлява копие на действително положен подпис от
собственика Я.М., като това е обичайният му подпис. Подписът, положен под
учредителен акт на „Хуана Абриверичи“ ЕООД от *** г. не е изпълнен от
собственика Я.М., като вероятно това е визуална имитация на подписа му.
Подписът, положен под учредителен акт на „Тотал Топпромоушън“ ЕООД от *** г.
представлява копие на действително положен подпис от собственика Я.М., като
това е обичайният му подпис. Подписът, положен под учредителен акт на „Тотал
Топпромоушън“ ЕООД от *** г. не е изпълнен от собственика Я.М., като вероятно
това е визуална имитация на подписа му.
Извършена е и почеркова експертиза, изготвена от вещото лице В.О. с обект
на изследване 4 броя платежни нареждания от *** г. и 2 броя декларации за
произход на парични средства от *** г. От заключението на вещото лице се
установява, че ръкописният текст в платежно нареждане от *** г. за сумата от
14 600 лв. с получател „Ред Хийт Трейд“ ЕООД е изпълнен от Б.Е., а подписът
в графата „наредител“ е изпълнен от Ф.М.. Също така, ръкописният текст в платежно
нареждане от *** г. за сумата от 80 000 лв. с получател „Метросистем“ ЕООД е
изпълнен от К.К., а подписът в графата „наредител“ е изпълнен от Ф.М..
Ръкописният текст в платежно нареждане от *** г. за сумата от 34 500 лв. с
получател „Петрол Пловдив“ ООД и декларация за произход на паричните средства
за „Паралел Трейдинг“ ЕООД е изпълнен от Б.Е., подписът в графата „наредител“ е
действително положен от Б.Е., а подписът в декларацията е действително положен
подпис от К.К.. Вещото лице е установило още, че ръкописният текст в платежно
нареждане от *** г. за сумата от 20 000 лв. с получател „Синергон Пертолеум“
ЕООД и декларация за произход на паричните средства за „Паралел Трейдинг“ ЕООД
е изпълнен от К.К., а подписите и в двата документа в графата „наредител“ и
„декларатор“ са действително положени от К.К..
От лицево-идентификационното изследване, изготвено от вещото лице Е.К. с
обект на изследване четири броя дискове и един брой флаш-памет, съдържащи
записи от видеокамери, предоставени от „Пиреос Банк“ АД клон *** се установява,
че на *** г. за времето от 14,30 ч. до 16,23 ч. в банковия клон са заснети три
лица като вещото лице е описало действията им и ги е посочило условно като лица
№ 1, № 2 и № 3..Относно лице № 1 вещото лице, основавайки се на предоставените
видеозаписи и сравнителен образец от снимка, е заключило, че е възможно да е
заснето лицето Б.Е.. Относно лице № 2, отново въз основа на предоставените
видеозаписи и сравнителен образец от снимка, вещото лице посочва, че е заснето
едно и също лице и това е Ф.М.. Относно лице № 3, вещото лице, въз основа
на предоставените видеозаписи и
сравнителен образец от снимка е установило, че е заснето едно и също лице и
това е К.К..
Доколкото съдът няма основания да се съмнява в компетентността и
безпристрастността на експертите Т., К., О. и К., възприе изцяло заключенията по изготвените от
тях експертизи, коментирани по - горе.
Съдът се довери и на множеството документи, приложени и приети като писмени
доказателства по делото, тъй като същите не бяха оспорени от страните,
изготвени са по предвидения процесуален ред и отговарят на законовите изисквания
да бъдат годни доказателствени средства в наказателния процес.
Въз основа на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Основен принцип в наказателното право, е че подсъдимият е невинен до
доказване на противното. В настоящото производство в тежест на прокуратурата бе
да докаже, че подсъдимата К.К. е осъществила от обективна и субективна страна
престъпленията по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 3, т.2 вр. ал.1 от НК и по чл.313, ал.1 от НК, за
които й е повдигнато обвинение.
По отношение на обвинението по чл.
253, ал. 4, вр. ал. 3, т.2 вр. ал.1 от
НК.
Според правната уредба, изпирането на пари е форма на последваща престъпна
дейност, свързана с вече осъществено престъпление, от което или по повод на
което е получена опредЕ. икономическа изгода. Тази икономическа изгода е
необходимо да е ясно индивидуализирана, за да е възможна преценката, дали
незаконно придобитото от предикатната престъпна дейност е това имущество, което
е предмет на вторичното престъпление - пране на пари. (Решение № 121 от
08.10.2020 г. по н. д. № 422/2020 г. на Върховния касационен съд, 3-то нак.
отделение). Предпоставка за съществуване на изпиране на пари е винаги предходна
общественоопасна дейност на определени субекти, в резултат на която се
получават противоправни облаги, които чрез изпиране се трансформират в годен
предмет на стопанския оборот и източник на законни доходи за лицето, изпрало
парите. От решаващо значение за идентифициране на престъпната дейност по чл.
253 от НК е да се дефинира причинната връзка между имуществото и предикатната
дейност, без да е необходимо последната да се индивидуализира с всички детайли
на конкретен престъпен състав като време, място и начин на извършване. (Решение
№ 148 от 21.10.2016 г. по н. д. № 558/2016 г. на Върховния касационен съд, 1-во
нак. отделение).
В случая формата на изпълнителното деяние според обвинението на подсъдимата
К. К. е преобразуване на парични средства чрез извършване на финансови операции
лично и чрез посредствени извършители.
Текстът на чл.253 ал.1 пр.1 регламентира „извършването
на финансова операция или сделка с имущество“, за което деецът знае или
предполага, че е придобито от престъпление или друго общественоопасно деяние. Извършването на финансова операция /каквото е
обвинението по настоящото дело/ или сделка може да се отнесе към първата група
престъпна дейност, свързана с изпиране на пари. От
субективна страна това поведение се характеризира с умисъл. Необходимо е деецът да съзнава, че предмет на неговото престъпление е
получената икономическа изгода от предикатното престъпление. Освен
това субективната страна включва преследване на цел от дееца да укрие или
прикрие незаконния произход на собствеността.
За разлика от изпълнителното деяние „прикрива произхода, местонахождението,
движението или действителните права върху имуществото“, което следва да се
разбира като всяко деяние, което по естеството си е предназначено или има за
резултат затрудняване на органите на властта или на имащите права върху
съответните обекти в узнаването на тяхното естество, произход, местонахождение,
движение или действителни права, свързани с тях, при което съществения признак
„укриване или прикриване на незаконния произход на собствеността“ характеризира
обективната страна на престъплението, то при изпълнителното деяние „извършване
на финансова операция или сделка с имущество“ този признак характеризира
субективната страна на извършеното. При втория вариант
укриването или прикриването на незаконния произход на собствеността сочи и на
настъпилия резултат, а не представлява само цел на поведението на дееца.
За изясняване на субективната страна на
инкриминираното престъпление по чл.253 от НК, следва да бъдат разгледани
поотделно процесните финансови операции.
При осъществените лично от К.К. финансови операции, намерили израз във
внасянето в брой на различни по размер парични суми по банкова сметка на
търговско дружество „Паралел Трейдинг“ ЕООД, чийто едноличен собственик на
капитала е самата К.К. /извършен на *** г. в 15,26 ч. и в 15,59 ч./, не може да
се приеме, че е налице „пране на пари“, поради субективната несъставомерност на
това престъпление. Както вече беше посочено, целта на извършването на
финансовите операции е да се прикрие произхода на придобитата от предикатното
престъпление облага, за да може същата да се влее в законната икономика под
привидността на законен капитал. С други думи, целта е легализиране на
придобити по престъпен начин средства чрез трансформацията на паричните потоци,
като по този начин се прикрива незаконният произход на доходи от
общественоопасна дейност и изпраните средства изглеждат като придобити от
законна дейност. Изпраните пари се инвестират в легалната икономика и влизат в
оборота, като се цели невъзможност да се установи незаконния им произход и тези
средства да не могат да се различат от законно придобитите имущества. Внасянето
на суми по банкови сметки, чиито титуляр e самият деец не прикриват произхода на средствата. Това е
така, тъй като внесените в банка парични суми не излизат от неговия патримониум
и не променят собствеността си.
По отношение на финансовите операции, чрез които Ф.М. е изтеглил сумите от
банкова сметка с титуляр „Глобъл Кънсълтинг БГ“ЕООД в размер, съответно, на
30000 лева, 20 000 лева и 10 000 лева, липсват категорични
доказателства, че тези суми са предадени на подсъдимата и че същата е знаела, че
тези средства са придобити от престъпна дейност. Дори и да се приеме, че в
настоящия случай свидетелят Ф.М. не е взел никаква част от изтеглените от него
самия суми, а ги е предал на подсъдимата К.К. в брой /което не е установено по
безспорен начин, тъй като единствено свидетелката Б. E. е изразила
предположение в тази насока/ то в този случай тези пари биха
запазили неизвестния си, респ. престъпния си произход,
за който прокуратурата твърди, че подсъдимата е знаела. Обичайно „прането на
пари“ се характеризира с многоходови операции, създаващи условия, при които
средствата да изглеждат като придобити по законен начин.
Финансовата операция, извършена лично от подсъдимата след захранването на
личните й сметки на дружеството „Паралел Трейдинг“ ЕООД с посочените по-горе
суми от 20 000 лв., представлява погасяване на задължения към търговско
дружество „Синергон Петролеум“ ЕООД. На практика чрез превеждане на
инкриминираните суми към посоченото дружество не се осъществява съставът на
чл.253 ал.1 от НК, тъй като в случая не става въпрос за трансформация или
прехвърляне на имущество, така че същото след „изпирането“ му да се върне като
легално в патримониума на подсъдимата. Настоящият състав намира, че поведението
на подсъдимата по горепосочената финансова операция по-скоро би могло да се
приеме, че е насочено към лично облагодетелстване, а именно погасяване на нейни
задължения в качеството й на едноличен собственик на капитала на дружестото,
като не се установява като цел укриване на престъпния произход на средствата.
По отношение на направения паричен превод от Б.Е. от банкова сметка с
титуляр „Паралел Трейдинг“ ЕООД в полза на „Петрол П.“ ЕООД, съдът констатира
следното: от показанията на свидетелката Б.Е., подкрепени в доказателствено
отношение от приетите по делото писмени доказателства – справка за фирмено
досие /т.6/, се установява, че едноличен собственик на капитала на дружеството
„Паралел Трейдинг“ ЕООД е подсъдимата К.К., като Б.Е. е имала учредена
представителна власт. Относно наредения превод, същият е бил насочен към
дружество, което е било доставчик на горива на дружеството „Паралел Трейдинг“
ЕООД. Информацията, предоставена от Б. Е. в качеството й на свидетел сочи, че
извършеният превод е бил обичаен с оглед на служебните й задължения като
счетоводител. Спрямо този превод също не може да се приеме, че той представлява
трансформация или прехвърляне на имущество, така че същото след „изпирането“ му
да се върне като легално в патримониума на подсъдимата. Липсват доказателства в
твърдяната насока от прокуратурата, че подсъдимата К. К. е наредила превода чрез посредствения извършител
Б. Е.. Авторството на деянието не се установява нито от свидетелските
показания, нито от писмените доказателства по делото, поради това се
опровергава твърдението в обвинителния акт, че подсъдимата е действала като
посредствен извършител. От показанията на самата свидетелка Б.Е. се установява,
че последната има учредена представителна власт в качеството си на счетоводител
за няколко търговски дружества, включително и по отношение на нареждането на
парични преводи, което доказва, че същата при нареждането на превода не е
действала в качеството на посредствен извършител, а лично и за сметка на
съответното дружество.
Извършените парични преводи, наредени от Ф.М. от банкова сметка с титуляр „Глобъл
Кънсълтинг БГ“ЕООД към дружеството „Метросистем“ ЕООД за сумата от 80000 лева и
към дружеството „Ред хийт трейд“ ЕООД за сумата от 14 600 лева неправлино
са вменени във вина на подсъдимата в качеството й на посредствен извършител,
като Ф.М. е приет за фактически извършител. Посредствено извършителство е
налице в случаите, когато деецът съзнателно мотивира някое трето лице да
извърши изпълнителното деяние на едно умишлено престъпление, при което обаче от
фактическия извършител на деянието не може да се търси наказателна отговорност.
По този начин това лице се явява само оръдие на престъпника. Разграничителният
критерий в случая между фактически извършител и посредствен извършител ще е
субективната представа в съзнанието на такова лице относно съставомерните
елементи на извършеното престъпление. Когато едно лице формално извършва
действия, които запълват състава на престъпление, но то не съзнава, че в
обективната действителност тези факти са се осъществили по определен начин, у
него липсва съзнание за тяхната съставомерност (в този смисъл решение по н.д. №628/2010 г. на ВКС, III н.о.). В настоящия случай от събраните по делото доказателства не се установи по
безспорен начин, че подсъдимата е въздействала психически или измамливо върху
лицето Ф.М. с цел последният да извърши конкретни действия. В показанията на
свидетелите по делото не се сочи, че именно подсъдимата е указала на свидетеля Ф.М.
какви действия да извърши, поради което обвинението и в тази му част остава
недоказано.
Основен компонент на предмета на доказване с оглед нормата на чл.102 от НПК
е авторството на подсъдимите в извършване на престъплението, в случая участието
на подсъдимата именно като посредствен извършител в конкретното деяние чрез
посочените в обвинителния акт фактически извършители. Авторството на деянието
не се установява нито от свидетелските показания, нито от изслушаните
експертизи, нито от писмените доказателства по делото. За да могат
свидетелските показания да обусловят несъмнен извод относно възпроизведения
факт /в случая авторството/ те трябва да бъдат подкрепени или с преки
доказателства или с достатъчно на брой косвени доказателства, като в случая
това не е направено.
Относно знанието на дееца за придобитото имущество
съставът на чл. 253 от НК изисква субективното знание на извършителя, че
имуществото е придобито чрез престъпление или друго общественоопасно деяние.
В настоящия случай не се доказа по несъмнен и категоричен
начин, че подсъдимата е знаела, че парите, преведени от сметката на
„Топлофикация С.“ ЕАД по сметката на дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“ЕООД са
придобити чрез тежко умишлено престъпление, а именно – компютърна измама по
чл.212а от НК. Ето защо съдът приема, че деянието не е доказано от субективна
страна, т.е. не е доказан умисъл в действията на подсъдимата К. К.. Умисълът е
признак от субективна страна на престъпния състав на престъплението „пране на
пари“ и недоказването му по несъмнен начин е основание за оправдаване на
подсъдимата на основание чл.304 от НПК.
Нещо повече, в тази насока обвинението си
служи само с косвени доказателства и предположения. Косвените доказателства
трябва да се анализират с всички други събрани доказателства и след тази
съпоставка трябва да се стигне до извода, че те съставляват едно цяло и че
връзката между косвените доказателства не води до различни изводи и че това е
единствено възможната връзка между тях (Р-34-1985-II НО). За да бъде
доказано едно обвинение единствено чрез косвени доказателства е необходимо те,
в тяхната съвкупност, да водят до единствен, категоричен и неоспорим извод за
вината на подсъдимия и да не е възможна никаква друга версия. Веригата от
косвени доказателства трябва да е непрекъсната и да води до несъмнен извод за
авторството на престъплението (Р-178-2011-III НО). В
конкретния случай косвените доказателства са противоречиви и не изграждат
единна непрекъсната и логична верига, водеща до единствения възможен извод, че
подсъдимата К. К. е извършила престъплението, за което е обвинена. Обстоятелството, че същата е действала бързо в конкретния случай се
обяснява с обаждането от страна на съпруга й – свидетеля Ю.К., който заявява,
че на него са му се обадили хора, които са му дължали пари на голяма стойност
вследствие на натрупани задължения при зареждане на камиони с гориво в
продължение на един сравнително дълъг период от няколко месеца преди месец ***
г. Действително, свидетелят Ю.К. не е индивидуализирал тези лица с три имена и
ЕГН, но е посочил първите им имена, като е пояснил, че впоследствие те са
прекъснали комуникацията с него и са се скрили, поради което и не са установени
по делото. Не може да се приеме, че подсъдимата е знаела за това и заради
обстоятелството, че от ползвания от К. К. мобилен телефон с номер *** на *** г.
са правени справки по сметката на „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД преди по нея да
постъпи преводът на сумата от 154 800,00 лева, както и следобеда на ***
г., след като банката е приключила дейността си с клиенти за деня. На първо
място, телефонът представлява движима вещ и поради тази причина той може да се
ползва от различни лица. Освен това, ползваният от подсъдимата телефон е
служебен и не е ясно дали същият не е ползван и от други лица във връзка с
дейността на дружеството, в което работи подсъдимата. В този смисъл от
показанията на свидетелката Б. Е. се установява, че служебните телефони в
дружествата, в които тя е работила, са ползвани не само от лицата, на които те
са били връчени в качеството им на служители на фирмите, а и от други лица,
като е дала пример с нейния служебен телефон. Това обстоятелство не би могло да
се приеме, че е установено и на основание факта, че посочените в справката от ***
г., издадена от „Оптик-ком България“ ЕООД IP адреси, които са посетени на *** г., е направено от потребителското
име (username) „***“ с име К. Т., тъй
като тези адреси, както е посочено и в
самата справка, са динамични и са свързани отново с ползването на посочения
мобилен телефон с номер ***. А освен това на този адрес е регистриран и живее и
свидетелят Ю.К..
Не би могло да се приеме, че подсъдимата е знаела за
престъпния характер на сумата, предмет на превода към дружеството „ГЛОБЪЛ
КЪНСЪЛТИНГ БГ" ЕООД и във връзка с обстоятелствата около регистрирането на
това дружество. Вярно е, че посоченото дружество е било вписано
в търговския регистър от 16.09.2015 г. със собственик
на капитала от 2,00 лв. В.
А., че две седмици след
регистрацията дружествените дялове били продадени на свидетеля К.П., който имал намерение да строи автосервиз. Тъй като в продължение на около една година не реализирал
намеренията си, свидетелят К. П. решил да
продаде дружествените си дялове
от „ГЛОБЪЛ КЪНСЪЛТИНГ БГ" ЕООД и споделил
намерението си със съпруга на подсъдимятя К.К.
– свидетелят
Ю.К., когото познавал и го помолил да
му помогне. Със съдействието на
последния на *** г.
дружествените дялове били прехвърлени на свидетелката К.А. от ***, която обаче не е
неграмотна. Както се установява от писмото, изпратено в отговор на
съда писмо, свидетелката К.Б.А. /въпреки, че фамилното й име е записано като А.
вместо А., няма спор по делото, че става дума за едно и също лице, още повече,
че единният граждански номер на лицето е един и същ/ е завършила основно
образование в Основно училище „П. Р. С.“ *** през *** г., когато е завършила
осми клас и й е издадено свидетелство за завършено основно образование с №***
г. В съдебно заседание свидетелката К.А. също демонстрира, че може да чете,
макар и не особено бързо. Вярно е също така, че на ***
г. свидетелката К. А. е упълномощила Ф.М. да
представлява търговското дружество, чиито дялове притежавала, включително и
пред банки и техни клонове в страната, а на *** г. по подадени от името на свидетелката К. А.
документи била открита банковата сметка с IBAN *** и титуляр „ГЛОБЪЛ
КЪНСЪЛТИНГ БГ" ЕООД в „Пиреос Банк" - клон ***,
като по сметката били внесени 50,00 лева
в брой. Било депозирано и подписано от свидетелката К. А. искане за ползване на
услугата „winbank" или
електронно банкиране, даваща й право по всяко време и неограничено да прави
справки по сметката. Не се спори по делото,
че до
*** г. по посочената
сметка на „ГЛОБЪЛ КЪНСЪЛТИНГ БГ" ЕООД
не постъпвали никакви средства,
а на *** г. в 14,12 часа по тази сметка постъпила сумата от 154 880,00 лева с
наредител „Топлофикация С.“ ЕАД. Не е установено обаче, каква е ролята на
подсъдимата К.К. във връзка с учредяването на посоченото дружество, с
прехвърлянето на собствеността на дружеството, нито последващото упълномощаване
на свидетеля Ф.М. от страна на К.А.. По делото се установи, че отношения е
имало между свидетеля К.П., който е притежавал дружеството за определен период,
и свидетеля Ю.К., който му е съдействал да прехвърли собствеността на
дружеството. Но това, че съпругът на К.К. е имал отношение към статута и
собствеността на дружеството, не означава непременно, че и подсъдимата – негова
съпруга, е знаела за тези обстоятелства. По делото такова нещо от събраните
доказателства не се установява по категоричен и несъмнен начин.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че в настоящия
случай не е установено по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимата К.К. е
знаела, че сумата в размер на 154 600 лева, предмет на банков превод от
„Топлофикация – С.“ ЕАД към „Глобъл Кънсълтинг БГ“ЕООД е предмет на тежко
умишлено престъпление по чл.212а от НК.
С
oглед на изложеното, съдът намери, че подсъдимата К. К. следва да бъде призната
за невиновна и оправдана на основание чл.304 от НПК по обвинението за извършено
престъпление по чл. 253, ал.4, във вр. с ал. 3, т.2 , във вр. с ал.1 от НК.
По отношение на
обвинението по чл.313, ал.1 от НК.
За да е осъществено това престъпление е необходимо деецът да
потвърди неистина или затаи истина в писмена декларация, която по силата на
закон, указ или постановление на Министерския съвет се дават пред орган на
властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства. В настоящия
случай се претендира подсъдимата да е извършила престъпление по чл.313 от НК,
тъй като на *** г. в ***, в ***, в три писмени декларации, които по силата на
чл.4, ал.7 и чл.6, ал.5, т.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари
/отм. С ДВ, бр.27 от 27.03.2018 г./ се дават пред орган на властта – Дирекция
„Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ за
удостоворяване на истинността на някои обстоятелства (в случая за произхода на
парични средства),
потвърдила неистина – че средствата са от търговски оборот.
Законовата норма изисква тази декларация да се дава, когато това е
предвидено в закон, нормативен указ или постановление на Министерския съвет. В
случая декларацията е дадена на основание разпоредбите на чл.4, ал.7 и чл.6,
ал.5, т.3 от ЗМИП /отм./. В
случая съдът намира, че не са налице субективните признаци на престъплението по
чл.313 от НК.
Престъплението по чл.313 от НК може да се извърши само при пряк умисъл. От
изложените съображения относно лиспата на умисъл за извършване на престъплението
по чл.253, ал.4, във вр. с ал.3, т.2, във вр. с ал.1 от НК, не се установи
подсъдимата да е знаела, че сумата от 154 000 лева, предмет на банковия
превод от „Топлафикация С.“ЕАД към „Глобал Кънсалтинг БГ“ЕООД, е придобита чрез
тежко умишлено престъпление по чл.212а от НК. Съдът намира, че именно по тази
причина не може да се приеме за установено и, че подсъдимата К. К. е съзнавала,
че тази сума не е от търговски оборот, както е записано в трите декларации по
чл.313 от НК, които същата е попълнила на 27.02.2017 г. в клона на „Пиреос
Банк“ в ***, поради което и не би могло да се приеме, че подсъдимата е затаила
истина в подписаните от нея три броя декларации. Изложените съображения по
отношение на недоказаността по несъмнен и категоричен начин на обвинението по
чл.253 от НК се отнасят в пълна степен и за недоказаността по несъмнен начин и
на обвинението за извършено престъпление по чл.313 от НК от страна на
подсъдимата К. К., които съдът не намира, че следва да бъдат преповтаряни.
Следва да се посочи, че информацията, която подсъдимата е имала в случая, тя е
придобила от своя съпруг – свидетеля Ю.К., коийто е настоял тя да отиде до
клона на „ТБ“Пиреос Банк“ в ***, тъй като задължените за заплащането на горива
към бензиностанциите, управлявани от Ю.К., лица, са обещали да се издължат като
изплатят парите, които са дължали. Не би могло да се приеме, че при тези
обстоятелства, подсъдимата е съзнавала, че получените средства са от престъпна
деяност, а не от търговски оборот, тъй като от информацията, с която тя е
разполагала към този момент и която е получила от своя съпруг, следва именно
това – че средствата са преведени именно с цел да се погасят търговските
задължения към бензиностанциите, управлявани от свидетеля Ю.К. и това
обстоятелство не се опровергава от останалите събрани по делото доказателства.
Всички факти, отнасящи се до обективната и субективната страна на
престъплението трябва да бъдат безспорно и категорично доказани. В случая от
събраните по делото доказателства не бе доказано според изисквания от нашия
процесуален закон стандарт подсъдимата да е извършила престъпление по чл.313 от НК с подписването на *** г. в ***, в *** на три декларации, които по силата на
чл.4, ал.7 и чл.6, ал.5, т.3 от ЗМИП /отм. С ДВ бр.27 от 27.03.2018 г./ се
дават пред орган на властта – Дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна
агенция „Национална сигурност“ за удостоверяване на истинността на някои обстоятелства,
в които да е потвърдила истина за произхода на средствата, като е записала, че
същите са от търговски оборот.
Поради
изложеното, съдът намери, че подсъдимата К.К. следва да бъде оправдана и по
обвинението по чл.313 от НК.
След
като подсъдимата е опрадвана, на основание чл.190, ал.1 от НПК, направените по
делото разноски следва да останат за сметка на държавата.
Водим
от изложеното и в същия смисъл, съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: