№ 2263
гр. София, 01.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110157472 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
1 март 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 57472 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
13:38 ч.:
ИЩЕЦЪТ В. В. АЛ. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Ш., с
представено пълномощно.
1
ОТВЕТНИКЪТ „***“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. А.,
представя пълномощно.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ш.: Поддържам исковата молба. Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. А.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. Водя допуснатия ни
свидетел. За втория – ще направя отказ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ докладва молба от ищеца от 26.01.2022 г. с уточнение относно
претендираната лихва за забава, че същата е от депозирането на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молбата към делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 14.01.2022 г., с уточнението, направено в молба от 26.01.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба, молба от 22.12.2021 г.
и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за решаването на правния спор.
Адв. Ш.: Доказателствените ни искания са във връзка с отговора на исковата
2
молба – екранни снимки от телефона на ищцата, отразяващи пропуснати входящи и
изходящи обаждания, за телефона, ползван от служителя на ответника, който е ходил
на оглед, също така и екранна снимка за входящи, изходящи и пропуснати обаждания
от телефона, който е даден от ответника на ищцата за спешни случаи, и разпечатка от
мобилния оператор, която да потвърди тези разпечатки. Тези доказателства ще оборят
твърдението в отговора на исковата молба, че служител на ответника е звънял
многократно през деня. Всъщност става въпрос за 4 позвънявания в рамките само на
10 минути в интервала между 10:34 ч. и 10:44 ч. на 05.06.2021 г. От този момент,
след този десетминутен интервал, само ищцата търси ответното Дружество. Другото
ни доказателствено искане е с оглед твърдението в отговора на исковата молба, че
записите могат лесно да бъдат манипулируеми, да ни допусне съда съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на въпроса автентични ли са те или манипулирани.
Екранна снимка от телефона на ищеца, на която се вижда, че тя е приканила освен в
деня, в който си е тръгнал оглеждащият, и на следващия ден, да си свърши работата,
което не се споменава в отговора на исковата молба. Оспорваме приложената с
отговора на исковата молба фактура № 813 от 02.06.2021 г., като я оспорвам,
твърдейки, че не е истинска, заявявам, че не е автентична, т.е. поправена е, съставена
за целите единствено на процеса и също така считам, че е невярна. Отразеното в нея не
отговаря на действителното правно положение. Фактурата, с която доверителката ми
се запознава (тази въпросна фактура) едва в хода на процеса. Тази фактура е с дата 2
юни и има основание „Капаро“ – капаро на какво не става ясно. Със същата дата 2 юни
обаче проформа фактурата, въз основа на която ищцата плаща авансово по банков път,
подчертавам. В тази фактура отгоре на всичко пише „Плащане в брой“, което е
нарушение на данъчното законодателство. На 4-та страница в отговора на исковата
молба четем, че отправената от нас оферта № 44 от 03.06.2021 г. има характер на
предложение за сключване на договор. Как предложението за сключване на договор е с
-ти-ри
дата 3, а фактурата в оригинал е с дата 2. Моля този документ да не бъде
допуснат като доказателство по делото. Оспорваме, че не е автентична и е невярна.
Адв. А.: Предоставените днес доказателства моля да не бъдат приемани като
доказателства по делото, тъй като чрез тях няма как да се установи дали служителят на
фирмата е прозвънявал или не. Ищцата е могла да изтрие данните за разговорите от
списъка си, съответно от справката от мобилния оператор не се виждат (поне аз не
виждам) пропуснати повиквания – отразява входящи и изходящи. Фактурата моля да
бъде приета като доказателство по делото, издадена е от Дружеството, приложена е
към отговора и моля да бъде приета. В действителност има плащане по банков път.
Желая да се ползвам от фактурата като доказателство. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание разпечатки
на снимки на екрана на телефона за направени телефонни повиквания, както и справка
за проведени разговори за тел. 0878 828 243 за периода 09.05.2021 г. – 08.06.2021 г.
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК досежно фактура № 813 от 02.06.2021 г.
Съобразно чл. 193, ал. 3 ГПК УКАЗВА на ответника, че доказателствената
тежест за доказване на истинността ѝ е негова, включително автентичност и вярност.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява Д.В.Н.-Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Д.В.Н.-Г. от гр. Благоевград, 35 г., неосъждана, българско гражданство, българка,
В.А. е моя сестра, без дела със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ свидетеля правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК да откаже да
даде показания.
Свидетелят: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Сестра ми живее в гр. София на ул. „***“ № 44, ет. 7. Почти
всеки ден ходя, живеем близо една до друга. Аз живея на бул. „***“ № 11 в гр. София.
Знам, че се свърза с фирма, която, като се запознах с документите, разбрах че „***“ е
фирмата, но под марката „151“ са се рекламирали. Изискваше се от тях префугиране на
тераси, тъй като нещо се случи, някакъв ремонт. Това беше края на м.май – началото
на м.юни 2021 г. Знам, че трябваше да дойдат да извършат ремонт на терасата, където е
необходимо: имаше плочки за подмяна, префугиране трябваше да се извърши. Да, тя
им плати аванс 750 лева, тя ми сподели, както и видях документите. Плати парите по
банков път. В деня, в който се бяха уговорили, майсторът не дойде. Тя беше у нас с
детето си, имаме малки деца и двете, защото вкъщи не можаха да заспят и решихме да
излезем навън, да ги разходим в Южния парк. Качихме се в колата, съпругът позвъня
по телефона и разбрахме, че майсторът не е дошъл. Пробва да се обади на телефона на
майстора – беше изключен. Имаше кореспонденция с фирмата, имаше и друг телефон,
на който се обади. Няколко пъти позвъня, там затваряха телефона. И двете се
притеснихме, защото в крайна сметка платено е за ремонта, но никой не идва. Няколко
пъти се позвъня от този телефон, който бяха дали общият, за кореспонденция.
Отговориха в един момент, казаха : „Ще Ви върнем обаждане и ще Ви
съдействаме.“, но не се обадиха повече. Тя продължи да настоява на този телефон, да
се обажда на майстора, който имаше, личен. Той отговори в един момент. Тя го
попита: „Защо не сте на адреса? Моля Ви, върнете се.“ – малко беше стресирана от
цялата ситуация и му каза: „Върнете се, моля Ви, да започнем ремонта.“. Той каза:
„Съжалявам, аз вече съм на друг адрес и тук започнах друг ремонт.“. Бяхме в колата,
пътувахме към Южния парк и телефонът беше свързан с блутут, аз чух целия
разговор както предполагам със собственика, който на другия телефон се обади и каза,
че ще съдейства, така и с майстора. Съпругът беше в апартамента, където трябваше
да се извърши работата, той трябваше да съдейства, тъй като майсторът го познава.
Той трябваше да съдейства, просто да отвори. Той през цялото време е стоял там. Знам,
защото сестра ми ми каза, че го е оставила да посрещне майстора, както и той, че се
обади по телефона и каза, че никой не е идвал. Слизал е да проверява, никой не е
идвал. В предишните дни е идвал майстор, който е взел 30 лева за оглед, направил е
огледа и е казал, че ... Те ми го казаха.
4
На въпроси на адв. А.: Знам какъв е достъпът до сградата, където живее сестра
ми – има звънци, на които е обозначено на кой апартамент е звънецът, позвънява се и
се отключва веднага от горе. Когато се очаква някой да дойде, може да се остави
вратата отключена. Беше съботен ден, около 10:30 ч. – 11:00 ч. Тя ми каза, че за 10:30
ч. чакат майстор, тъй като тя дойде вкъщи по-рано.
Свидетелят: Правя уточнение на въпроса, който ми зададе адв. А. – тъй като
беше извършен обир в сградата на блока, съседите държаха много да се заключва
вратата и да се проверява кой влиза и кой излиза, така че искам да уточня, че може да
се остави отключена вратата, но съседите държаха да е заключена и се следи това
нещо.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява М.К.А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
М.К.А. от гр. София, 43 г., неосъждан, съпруг съм на ищцата, без дела и други
отношения със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ свидетеля правото му по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК да откаже да
даде показания.
Свидетелят: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Със съпругата ми живеем в гр. София, ж.к. „***“,
ул. „***“ № 44 – това е кооперация с единствен вход. Планирахме
префугиране на тераса, тъй като това е покривна тераса и при дъждовете фугата се
руши, и периодично трябва да се прави преглед за нарушена фуга и да се префугира.
Ангажирахме фирмата, с която е настоящото дело. Дойде представител на фирмата,
направи оглед, направи замервания с цел да ни се предостави оферта. В същия ден не е
извършвал ремонта. Той направи оглед, взе размерите и каза, че ще ги предостави на
неговия работодател с цел неговият работодател да ни предостави оферта и вече зависи
дали ще се споразумеем с работодателя му. Споразумяхме се. Платихме аванс по
банков път 750 лева. Ремонтът не беше извършен. В деня, в който трябваше да
пристигне служител на фирмата, който да извърши ремонта, това трябваше да се
извърши в събота (м. юни), представител на фирмата трябваше да дойде в 10:30 ч.
сутринта. Аз бях сам вкъщи, очаквах представителят на фирмата да извърши ремонта.
Съпругата ми не вкъщи, тъй като имахме малко дете, което през м. май беше
навършило една годинка и трябваше да спи. То спи в стаята, която е съседна на
терасата, където се извършваха ремонтните дейности. Аз очаквах служителя на
5
фирмата да дойде до 10:30 ч. – до 10:30 ч. не дойде. Аз през същото време работех
вкъщи и гледах часа на компютъра, така че малко след като мина 10:30 ч. слязох пред
входа на кооперацията, за да се уверя дали няма служител или строителни работници,
които да чакат, за да ги заведа до терасата, където на направят услугата. Никой не
чакаше пред кооперацията. Също така огледах улицата дали има спрели коли, вътре
съответно евентуално дали има строителни работници, които чакат – нямаше такива
около входа на кооперацията. Качих се горе. Постепенно стана около 11 часа. Около 11
часа се обадих на съпругата ми, тъй като само тя беше контактувала с официални
представители на фирмата, която щеше да изпълни ремонта и казах, че хора не идват
от фирмата, съответно да влезе в контакт с тях и да разясни какво се случва. Това се
случваше около 11 часа. Веднага след това слезнах пак долу да поверя дали не чакат
строител работници, които да извършат ремонта. Пак огледах улицата за хора в чакащи
в коли – нямаше такива, и се качих обратно горе. Човек не дойде от фирмата-
изпълнител. Вратата на входа се отваря с чип, не може да се влезе свободно. Вратата е
блиндирана, масивна врата, няма как да се влезе. Човекът, който трябваше да дойде
имаше контактите на съпругата ми, мой – не, тъй като аз не съм контактувал с
фирмата-изпълнител. През това време никой не е звънял на вратата. През цялото време
бях там, не съм излизал.
На въпроси на адв. А.: Същия ден съпругата ми се прибра вкъщи, след като
стана ясно (тя е говорила с фирмата-изпълнител, успяла е да се свърже), и със
служителя, който е трябвало да извърши ремонта. Там са се разбрали, че служителят
ще дойде на следващия ден да направи ремонта, в неделя. На следващия ден, в неделя,
около 9 часа сутринта се позвъни, служителят долу чакаше пред кооперацията. Аз
слязох да го посрещна. Той държеше да говори със съпругата ми, тъй като предния ден
всички разговори са протекли със съпругата ми. Ние със съпругата ми се бяхме
разбрали, че ремонт няма да се извършва и за това тя беше уведомила служителя на
фирмата-изпълнител, с който беше говорила по телефона, с СМС. Уведоми го със
СМС, защото неговият телефон беше изключен следобяд, а също с човек с контакт с
фирмата-изпълнител. Ние искахме да не се извърши ремонта в неделя, поради
причината, че се префугира тераса, която е в гаранция, цялата кооперация е в гаранция
и имаше прогноза с 90% сигурност да вали дъжд. Ние решихме, че няма как да поемем
този риск, защото строителят ще каже: „Сега ще отпаднат гаранциите за кооперацията
по отношение на хидроизолацията.“, и решихме да не носим такъв риск. Изговорихме
го със служителя, когато слязохме. Той държеше да говори със съпругата ми, тъй като
цялата комуникация предния ден, всички разговори ...
На въпрос на съда: Той нищо не каза по отношение на това, че няма да правим,
че ще ни върнат парите, че ще задържат част от парите или нищо няма да ни върнат.
На въпроси на адв. А.: На следващия ден, тъй като със съпругата ми взимаме
заедно решението, около 10:30 ч. (това е в понеделник) тя се обади във фирмата-
изпълнител. Обясни случая, говори с представител на фирмата-изпълнител – това
стана по телефона и аз станах свидетел на разговора. В хода на разговора те се
споразумяха да дойде друг, по-добросъвестен служител, който да извърши ремонта. В
хода на разговора се получи такава ситуация, че съпругата ми държеше да има
уверение от страна на фирмата-изпълнител, че този служител ще си свърши
добросъвестно работата, че няма да се повтарят повече такива инциденти, в които се
уговаря да извърши услуга, а на адреса на идва никой, и че дъждовните прогнози няма
да се използват като мотив ремонтът да се забави във времето. В крайна сметка от
фирмата-изпълнител (аз това го чух по телефона, защото съпругата ми говореше до
6
мен) заявиха, че очевидно, щом вече си нямаме доверие, е най-добре да прекратим
взаимоотношенията и разговорът беше прекратен. След малко те отново се обадиха и
заявиха, че тя е свободна, че парите от платения аванс няма да бъдат възстановени и, че
тя е свободна да си търси правата по съдебен ред. Официално уведомление от фирмата
мисля, че е получила, не съм сигурен. Не знам дали е получила уведомление.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява Б.И.М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Б.И.М. от с. Г., общ. Оряхово, 31 г., неосъждан, българско гражданство, без
родство и дела със страните, работник съм в „***“ ЕООД.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: В „***“ ЕООД работя като монтажник. Не си спомням коя
беше В.А., но явно съди фирмата... Не съм сигурен, че ще я разпозная, ако я видя. С
ремонтни дейности се занимавам. Да, спомням си за уговорена ремонтна дейност за
-ти
адрес гр. София, ул. „***“ № 44. На 30 май ходих на оглед и беше уговорена една
сума, и беше уговорена и дата за работа. Трябваше да се префугира, да се сменят
няколко плочки и да се смени силиконът. Отидох на уречената дата, в уречения час
-ти
пред блока, звънях няколко пъти. На 30 май отидох на оглед, уговорихме дата за
-ти-ти
работа 5 или 6. Отидох, звънях няколко пъти от телефона си, бях пред блока, не
ми вдигнаха, звънях 5 или 6 пъти – не ми вдигнаха, и понеже имах и други
ангажименти, си тръгнах. Примерно към обяд въпросната госпожа се свърза с мен и ме
попита защо не съм на адреса. Аз казах, че имам и друга работа, и защото не са ми
вдигнали. След това тя се развика защо не съм стоял и т.н. Аз казах, че имам и друга
работа, имам и други ангажименти, за които не искам да закъснявам. След това се
разбрахме за следващия ден да отида и да свърша работата. Отидох със закупените
материали, с инструментите, свалени от колата пред входа на блока, звъннах, слезе
съпругът на госпожата и ми каза, че тя е много сърдита, много ядосана и не знае какво
ще правим. Аз му казах да я извика тогава нея и да каже дали ще работя. Слезе и ми
каза, че няма работя. Не е уговаряна друга дата. Огледът е платен 30 лева, след което се
приспадат при евентуална работа. Знам, че някакъв аванс е даден. Не е платен на мен.
С колата отидох. Колата ми е „Сеат Толедо“, синя, лека кола. Към 9 ч. отидох, само по
телефона звънях. Пред кооперацията прекарах около половин час. Пред блока бях
спрял, малко след входа, защото нямаше място, на около 20 метра.
На въпроси на адв. А.: Около половин час чаках пред блока, нямам ясни
спомени, горе-долу.
7
На въпроси на адв. Ш.: Еднопосочна е улицата, след сградата, в дясно бях
паркирал, на около 20 метра след входа на блока. Стоял съм, чакал съм. Практиката
при уговорен ремонт е следната: Отивам на адреса в уречения час, звъня, като ми
вдигнат хората влизам и работя, когато не ми вдигнат – предполага се, че са се
отказали, защото в нашата практика това се случва почти всеки ден. Аз вече съм бил на
този адрес. Ако телефонът е счупен, какво да направим? – уговаряме друг ден и дата за
работа, както стана в случая. Към обяд се свързах с А., госпожата ми звънна.
Принципно отивам, виждам какви материали, след това отивам и ги закупувам. През
това време, ако има някой други запис, минавам от там и се връщам да си работя.
На въпроси на адв. А.: Около 09:00 часа бях пред сградата.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита му.
Върнаха се личните карти на свидетелите, освободиха се от залата.
СЪДЪТ пристъпи към оглед на представената флаш-памет към молба от
26.01.2022 г.
Налице е флаш-памет с големина 16 GB, сребриста на цвят, с черни кантове,
надпис „AGFAPHOTO“
Постави се в компютърната конфигурация на съда.
На флаш-паметта са налице 4 файла:
20210616154314325_Camera 01_E18196055 дата на промяна 26.1.2022 г. 09:06 ч. МР4
видео
Camera1_20210605090037 дата на промяна 14.6.2021 г. 17:27 ч. Видеоклип
Camera1_20210605103737 дата на промяна 14.6.2021 г. 17:34 ч. Видеоклип
Camera3_20210605090052 дата на промяна 14.6.2021 г. 17:11 ч. Видеоклип
Отвори се първият файл 20210616154314325_Camera 01_E18196055 дата на
промяна 26.1.2022 г. 09:06 ч. МР4 видео. Изгледа се. Затвори се файлът.
Ищцата А.: Приложихме този файл. Той не е посочен в исковата молба, но
понеже имаше възражение, че уважаемият съдия вероятно не е запознат с това как
изглежда служителят на фирма „***“ ЕООД.
Адв. А.: Не оспорваме, че това е служителят.
Отвори се първият видеозапис и се изгледа.
Отвори се вторият видеозапис и се изгледа.
Огледаха се конкретните моменти от видеозаписите, на които се вижда как
автомобил, който ищцата сочи, че е неин, излиза от сградата, както и лице, за което
същата сочи да е съпругът ѝ, излиза и се връща в сградата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения по-нататък записът да не бъде
гледан.
8
Отвори се третият видеозапис, който представлява Камера 3.
Огледа се записът в релевантната му част – 10:34 ч.
В 10:34 ч. се вижда съпругът на ищцата, който излиза с торби и с още един мъж.
Записът се огледа до 10:45 ч.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения по-нататък записът да не бъде
гледан.
Затвори се файлът. Изключи се флаш-паметта и се извади от компютърната
конфигурация. Върна се в плика към делото.
Адв. Ш.: Не поддържаме искането за експертиза. Представяме потвърдителен
СМС – напомняне за посещение на техник. Можем да го покажем от телефона.
Показа се на адв. А..
Адв. А.: Това е СМС от оператор и действително е номерът на оператора. Ние
твърдим, че е имало уговорка конкретно със служител, както и той заяви в протокола.
Адв. Ш.: Искаме да представим като доказателство СМС-а.
Адв. А.: Аз не възразявам. Правя отказ от допуснатия ни втори свидетел.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което на ответника е допуснат втори свидетел.
Адв. А.: Няма да се ползвам от оспорваната фактура, моля да бъде изключена от
доказателствената съвкупност по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Изключва от доказателствената съвкупност по делото оспорената фактура с
№**********/02.06.2021 г.
Ищцата А. лично: Оспорвам твърдението, че съм правила преди 5 юни уговорка
за посещение със самия майстор, обаждах се на телефона, който е посочен. Ще
представя СМС. Имам напомняне, освен, ако не са ме заблудили. Директно съм
разговаряла с представител на фирмата.
Адв. А.: Не оспорвам факта, че е имало СМС със съдържание:
151.bg: напомняме за посещение от техник за префугиране на 05.06.2021 г. (утре)
от 10:30 ч. При промяна: **********.
9
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Ищцата А. лично: От моя страна няма желание, категорично.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ш.: Считаме, че доказахме, че В. А. е изправна страна по договора за
строително-монтажни работи. Срок за изпълнение е дала два пъти, както стана ясно – и
-ти-ти
на 5 и на следващия ден 6, в неделя. Тя е изпълнила своите задължения, платила е
авансово дължимите суми, така, както е посочено в проформата, така, както е посочено
в офертата – най-долу пише: „авансово дължимо 50%“. Считам, че ответникът не успя
да докаже изправността си на страна по договора. Твърдението, че доверителката ми е
в забава по смисъла на чл. 95 ЗЗД, са недоказани, и второ, което е по-съществено –
считам, че тези твърдения имат характер на възражения за неизпълнен договор, обаче
възражението за неизпълнен договор не е основание за задържане на платената сума,
това възражение за неизпълнен договор е основание за предявяване по общия ред на
обезщетение за неизпълнение, поради което считам, че няма никакво доказано
основание за задържане на тази сума от страна на ответника, дори абстрахирайки се от
това коя страна е изправна и коя – не. Освен това считам, че се дължи връщането на
тези авансово платени пари на основание чл. 54 от Закона за защита на потребителите,
защото с отправената покана за връщане на плащането всъщност доверителката ми се
отказва от договора и в качеството си на потребител тя дори не е длъжна да излага
мотиви защо, въпреки че го е сторила. Искам да отбележа, че са несъстоятелни
твърденията на ответника, че няма изричен отказ от договора – напротив, има.
Теоретично най-късният момент, в който можем да считаме този договор за прекратен
е исковата молба. Считам също така, че търговската практика на ответника е нелоялна,
в частност – заблуждаваща, защото ищцата съвсем се е объркала с кой в крайна сметка
контактува, с коя фирма – сайтът е един, имейлите са „151“, фирмата е „***“,
фактурата е от една фирма (тя отпадна), офертата е с друго лого – наистина е
объркващо. Оказва се, че от толкова телефони за контакт, в крайна сметка не става
ясно с кой контактува. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. А.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Моля за срок за писмени
бележки.
10
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на всяка от страните в седемодневен срок от днес да представи писмена
защита по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 14:54 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11