№ 814
гр. Перник, 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
при участието на секретаря Тина Р. Тодорова
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20221720101318 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на К.М.Й.. срещу „Топлофикация-Перник“ АД.
Ищецът твърди, че ответното дружество се е снабдило срещу него, с изпълнителен
лист, издаден въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение и постановено съдебно
решение по реда на чл. 422 ГПК, за принудително събиране вземанията по който е
образувано изп.д. № 1438/2016 г. по описа на ЧС. С. Б.. Твърди се, че действия по
изпълнение не са били предприемани своевременно, поради което изпълнителното дело е
прекратено по силата на закона, а погасителната давност за вземанията е изтекла към
момента на депозиране на исковата молба. Твърди се, че въпреки това делото е със статут
„висящо“, което обуславя и правния му интерес от съдебна защита.
При изложените твърдения се иска признаване за установено в отношенията между
страните, че в полза на „Топлофикация-Перник“ АД не съществува изискуемо вземане
спрямо ищеца за следните суми: 1636,23 лева – главница, представляваща стойност на
неплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. П., ул. „******, аб. №
******, за периода от 01.05.2012 г. до 30.04.2014 г. г., както и законната лихва върху
главницата, считано от 04.11.2015 г. до окончателното и изплащане, сумата от 358,73 лева –
законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.07.2012 г. до 29.09.2015 г.,
както и сумата от 139,90 лева – разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист от
09.03.2016 г. въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 7770/2015 г. по
описа на РС Перник и е образувано изпълнително дело № 1438/2015 г. по описа на ЧС. С.
Б.. Претендират се разноски.
1
Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, изразява становище за неоснователност на исковете. Твърди се, че в хода на
производството пред ЧСИ са били предприемани своевременно валидни действия, годни да
прекъснат давността за вземането, поради което изпълняемо право в полза на взискателя
съществува. Моли претенциите да бъдат отхвърлени.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 439, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за оспорване на изпълнението по изп.дело № 1438/2016
г. по описа на ЧС. С. Б.. Разпоредбата на чл. 439 ГПК предоставя възможност на длъжника
за защита срещу материалната незаконосъобразност на принудителното изпълнение.
Предмет на този отрицателен установителен иск е оспорване съществуването на
изпълняемото право, въз основа на факти, непреклудирани от формираната сила на
пресъдено нещо и водещи до погасяване на възникналото и претендирано право на
взискателя или на отговорността на длъжника. В хипотеза на предявен иск с правно
основание чл. 439, ал. 1 ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи единствено
правния си интерес от търсената искова защита. В тежест на ответната страна е да установи
че в нейна полза съществува изискуемо вземане – в конкретния случай настъпването на
такива факти, водещи до прекъсване на давността за вземането.
Между страните не е спорно, а от приобщеното копие от изп.д. № 1438/2016 г. по
описа на ЧС. С. Б. се установява, че същото е образувано по молба на взискателя
„Топлофикация-Перник“ АД от 25.10.2016 г. за принудително събиране на посочените в
исковата молба вземания срещу длъжника К.Й. (ищеца в настоящото производство),
съгласно изп.лист от 09.03.2016 г., издаден по ч.гр.д. № 7770/2015 г. на РС Перник въз
основа на влязла в сила Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Наличието на изпълнителен титул и висящо изпълнително дело, образувано срещу
ищеца по искане на взискателя „Топлофикация – Перник“ АД за събиране на процесните
вземания, свидетелства за правния му интерес от предявяване на отрицателните
установителни искове. В настоящия случай ищецът оспорва вземанията, като се позовава на
нов факт – погасителна давност, изтекла след издаване на процесния изпълнителен лист.
От приложеното копие на изп.д. № 1438/2016 г. по описа на ЧС. С. Б. се установява,
че същото е образувано въз основа на цитирания изпълнителен лист и молба за образуване
от 25.10.2016 г., в която е инкорпорирано и искане за прилагане на конкретни изпълнителни
способи (запор и възбрана), с което давността за вземането е прекъсната. След образуване на
делото Ч.Б. е извършвал справки за имущественото състояние на длъжника и е изпратил
ПДИ като с разпореждане от 07.11.2016 г. е наложил запор върху трудовото възнаграждение
и МПС на длъжника.
Тъй като ответникът не е доказал, че в продължение на две години след 25.10.2016 г.
е поискал извършването на изпълнителни действия, съдът приема, че към 26.10.2018 г.
производството се явява прекратено по право, а новата давност за вземането е започнала да
тече от налагането на запор на 07.11.2016 г. , което действие прекъсва давността за
вземането, съгласно разясненията на ТР № 2/2013 г.
С постановление от 11.04.2022 г. в хода на настоящия процес ЧСИ е констатирал, че
са налице предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Отбелязването на ЧСИ върху гърба на
изпълнителния титул, че делото е прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, е ирелевантно,
тъй като при бездействие на кредитора в период от две години производството се
прекратява поради т. нар. „перемпция“. Прекратителното основание в тази хипотеза
2
настъпва ex lege (ТР № 2/2013г. от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС), без
да е необходим допълнителен юридически факт. Постановлението на съдебния изпълнител
единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални
предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия.
За приложимия давностен срок съдът следи служебно при направено позоваване на
изтекла давност. Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно
решение, срокът на новата давност е всякога пет години. В случая има издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК. Разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД, изм. ДВ, бр. 12 от 1993 г.
постановява, че ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е
всякога пет години, като началната редакция на текста, обн. ДВ, бр. 275 от 1950 г., е
предвиждала същото правило, изключвайки вземания срещу държавата и държавните
предприятия. При влизането в сила на редакцията на чл. 117, ал. 2 ЗЗД с ДВ, бр. 275 от 1950
г. действащ е бил Законът за гражданското съдопроизводство, който е уреждал заповедното
производство и изрично е предвиждал, че подаването на молба за издаване заповед за
изпълнение произвежда действието на подаване искова молба и само в случай че молбата
бъде оставена без уважение или не бъде връчена, тя няма такова действие (арг. чл. 156г
ЗГС). При действието на ГПК (отм.), заповедното производство не е било уредено, а на
процесуалния закон са били познати т.нар. „несъдебни изпълнителни основания“ по чл. 237
ГПК (отм.), предвидени от законодателя като преки основания за издаване на изпълнителен
лист.
Понастоящем в заповедното производство издаването на изпълнителен лист се
предпоставя от издаването на специален съдебен акт – заповед за изпълнение, чрез която се
установява дали вземането е спорно и която съставлява съдебно изпълнително основание
(арг. чл. 404, т. 1, предл. 3 ГПК). Правните последици на влязлата в сила заповед за
изпълнение са аналогични на последиците на влязло в сила съдебно решение – същата има
установително и преклудиращо действие в отношенията между страните. Влязлата в сила
заповед за изпълнение препятства оспорването на задълженията, въз основа на
обстоятелства или доказателства, които са били известни на длъжника, и с които е
разполагал или е можел да се снабди до изтичането на срока за възражение.
Установеното със заповедта вземане не подлежи на пререшаване, освен чрез
използване на извънредните способи, лимитативно очертани в чл. 423 ГПК и чл. 424 ГПК,
аналогични на чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Същевременно практиката на ВКС по чл. 290
ГПК е наложила, че по отношение на заповедното производство, по което е издадено
изпълнителното основание, е допустим и иск по чл. 439 ГПК, макар да не било проведено
съдебно дирене. Чрез тези специални норми законодателят е придал на влязлата в сила
заповед за изпълнение характера на влязло в сила решение за вземането, защото е ограничил
нейното атакуване до степен в каквато е ограничено и атакуването на влезли в сила
решения.
Същевременно вземането за периодични плащания, установено с решение,
постановено по реда на чл. 422 ГПК след подадено по реда на чл. 414 ГПК възражение
срещу заповедта, се погасява с общата 5-годишна давност. Ако се приеме, че същото
вземане би се погасило с кратката 3-годишна давност, в случай, че срещу заповедта не е
подадено възражение и същата е влязла в сила, това би създало ситуация в която
обстоятелството каква ще е давността за едно вземане, да зависи от процесуалното
поведение на длъжника.
Наред с изложеното, в постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК Определение №
214 от 15.05.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1528/2018 г., IV г. о. изрично е посочено:
„Влязлата в сила заповед за изпълнение формира сила на пресъдено нещо и установява с
обвързваща страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока за
3
подаване на възражение.“. Следователно по действащия ГПК няма основание да се отрече
приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към съдебно решение по смисъла
на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. В подобен смисъл са и редица други актове на ВКС (Решение №
37/24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1747/2020 г., Решение № 6/21.01.2016 г. на ВКС по т. д.
№ 1562/2015 г., Определение № 480 от 27.07.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 221/2010 г.,
Определение № 443 от 30.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1366/2015 г., Определение № 576
от 16.09.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4647/2015 г, Определение № 480 от 19.07.2013 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 2566/2013 г.).
Изискването по чл.117, ал.2 ЗЗД за пет годишен срок на новата давност, която тече от
прекъсването на давността, се прилага както когато вземането е установено с влязло в сила
съдебно решение, така и с влязла в сила заповед за изпълнение, като в посочения смисъл е и
отговорът на поставения касационен въпрос в Решение № 118/07.07.2022 г. по гр.д. №
4063/2021 г. на ВКС, с което е потвърдено решение на Районен съд Перник в посочения
смисъл.
По изложените съображения съдът намира, че погасителната давност за вземането е
общата 5-годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия
случай.
В настоящия случай след 07.11.2016 г. не са били предприемани валидни действия по
изпълнение. При така установената фактология съдът намира, че считано от този момент –
07.11.2016 г., петгодишната давност за процесните вземания е изтекла на 08.11.2018 г., а с
това – и преди депозиране на исковата молба. Следователно сумите, предмет на
изпълнителния лист са били погасени по давност и искът е основателен и следва да бъде
уважен така, както е предявен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцовата страна следва да бъдат присъдени
доказаните разноски в общ размер на 465,39 лв. – държавна такса и платено адвокатско
възнаграждение.
Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, платен от
ищеца, доколкото същият – в размер на 380 лв., не надхвърля минималните размери,
установени в чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. /379,52 лв., съобразно материалния интерес
по делото/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К.М.Й.., ЕГН ********** срещу
„ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ж. к. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, че в полза на „Топлофикация Перник“ АД не съществува
изпълняемо право (право на принудително изпълнение) спрямо К.М.Й.. за сумата в размер
на 1636,23 лева – главница, представляваща стойност на неплатена топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. П., ул. „******, аб. № ******, за периода от 01.05.2012
г. до 30.04.2014 г. г., както и законната лихва върху главницата, считано от 04.11.2015 г. до
окончателното и изплащане, сумата от 358,73 лева – законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 09.07.2012 г. до 29.09.2015 г., както и сумата от 139,90 лева –
разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист от 09.03.2016 г. въз основа на влязла в
4
сила Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 7770/2015 г. по описа на РС Перник, поради
погасяването им по давност.
ОСЪЖДА ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД, ЕИК ********* да заплати на
К.М.Й.., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 465,39 лева – разноски
пред Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5