№ 12334
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110166120 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Р. Д. – редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява. Представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] (с актуално търговско наименование [фирма-
О]) – редовно призовани за днешното съдебно заседание. Явява се юрк. А. с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне промяна в търговското
наименование на ответника, която е служебно известна на съда, от [фирма-О]
на [фирма-О].
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПРОМЯНА в наименованието на ответника на [фирма-О].
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 20.07.2022 г., постановено по реда на чл.
140 ГПК и съдържащо проект за доклад на делото, с което определение на
ответника са дадени указания във връзка със съдържащи се в отговора на
исковата молба твърдения.
АДВ. Р.: Поддържам предявения иск. Оспорвам отговора. Нямам
доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за доклад,
обективиран в определението на съда от 20.07.2022 г. Моля да го обявите за
окончателен.
ЮРК. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по доклада. Във връзка с разпределението на доказателствената тежест, в
днешното съдебно заседание с копие за ответната страна представям
1
входирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
14.04.2022 г. във връзка с процесното вземане. Със същото уточнявам и
твърденията си в отговора на исковата молба относно прекъсването на
давността за процесното вземане.
АДВ. Р.: Не възразявам да се приеме. Ще взема становище по същество.
С оглед липсата на възражения на страните срещу изготвения проект за
доклад съдът намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен с
направеното от процесуалния представител на ответника уточнение в
днешното съдебно заседание относно прекъсването на давността за
процесното вземане.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото, съдържащ се в
определението от 20.07.2022 г., с уточнението, направено от юрк. А. в
днешното съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното заявление за
издаване на заповед за изпълнение, подадено в регистратурата на съда на
14.04.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на искания по доказателствата и като намери делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Р.: Моля да уважите изцяло така предявения иск като основателен
и доказан. По отношение на указанията Ви с проектодоклада и
разпределената доказателствена тежест по чл. 154 ГПК, считам че не беше
проведено доказване относно прекъсване на давността. Представеното
заявление по чл. 410 би могло само да я спре и то в случай, че тя не е изтекла.
Процесното вземане е за електрическа енергия и е налице тълкувателно
решение на ВКС, което сочи, че давността за подобен род вземания е
кратката тригодишна давност. За сведение само ще уточня, че всъщност има и
решение на ВКС, тъй като ответното дружество твърди, че това е корекция, а
именно Решение 24/28.02.2020 г. по дело 200/2019 г., в което съдът сочи, че и
за тези вземания давността е три години, т.е. това решение е постановено по
реда на чл. 290 ГПК. За отбелязване е и фактът, че процесната фактура от
2021 г. е издадена с отбелязване, че е на правно основание Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ) от 2013 г., а те
бяха отменени през на 23.11.2018 г., т.е. абсурдно е да се издава фактура на
това основание. И тъй като падежът на първоначалната фактура е бил на
09.06.2017 г., считаме че тази кратка тригодишна давност не може да бъде
наново възобновявана и е изтекла през 2020 г. Претендираме сторените
разноски. Представяме списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. А.: Относно въпроса за дължимостта по материалното право на
вземането, същият е установен по гражданско дело 39872/2017 г. с влязло в
сила решение. Относно давността на вземането, то същата е петгодишна и
всичко съм изложил подробно в т. 3 от отговора на исковата молба, няма да
повтарям и в днешното съдебно заседание. Моля да отхвърлите така
предявения иск като неоснователен и недоказан, тъй като доказахме също и
прекъсване на давностния срок, дори и да се приеме, че фактурата е от 2017 г.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
2
ищеца. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Р. (реплика): Относно твърдението, че се касае за корекция, по
делото абсолютно никакви доказателства няма, че всъщност има такава. Няма
никакви доказателства, че се касае за корекция в настоящото производство.
ЮРК. А. (реплика): В тази връзка е приложено влязло в сила решение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3