№ 495
гр. Плевен, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря Валя Х. Стоянова
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20254430201534 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №25-0938-001923/05.06.2025г., издадено
от *** група в ОДМВР - Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, на В.
С. Й., ЕГН ********** от гр. Плевен, *** е наложено административно
наказание: глоба в размер на 200,00 лева на основание чл.179, ал.2, вр. с
чл.179, ал.1, т.5 предл.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП.
На основание Наредба № Із -2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети на водача
общо 13 контролни точки.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят В. С. Й., който го обжалва и моли съда да го отмени. В
жалбата се излагат твърдения, че наказателното постановление е неправилно
и незаконосъобразно. Твърди се, че АУАН не е съставен в негово присъствие и
в присъствието на свидетели - очевидци и посочената в наказателното
постановление фактическа обстановка не съответства на действителната.
Счита, че няма вина за реализираното ПТП.
В съдебно заседания жалбоподателят се явява лично и
пълномощник адвокат Емил Пеев от АК- Плевен, който поддържа
жалбата.
1
Ответникът в съдебното производство не се представлява в с.з.. В
съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната
преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без
последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното:
Акт за установяване на административно нарушение серия GA №
3854103 e съставен на 21.05.2025г. от К. Д. Р. на длъжност младши
автоконтрольор при ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ против В. С. Й.
с ЕГН********** от гр. Плевен, ***, затова, че на ПП-3 км. 111 с посока на
движение към град Плевен, като водач на лек автомобил *** с рег. № ***
собственост на *** булстат: ***, извършва следното нарушение:
Предприема изпреварване на лек автомобил, като не се съобразява с
вече изпреварващият колона от автомобили лек автомобил *** с рег. № *** с
водач В. П. А., който го удря под ъгъл в задна лява част, вследствие на което
след удара гореописаният лек автомобил *** променя траекторията си вдясно
като се обръща на лявата си част и се удря в крайпътно дърво настъпва ПТП с
материални щети по два двата автомобила и пострадало лице, с което виновно
е нарушил чл.42, ал. 1, т.1 от ЗДвП:
1. Предприема изпреварване без да се е убедил, че не го изпреварва
друго ППС и реализира ПТП.
Отказът на жалбоподателя да подпише акт е удостоверен по надлежния
ред, чрез подписа на свидетелят Асен Николаев П..
Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е
издал обжалваното наказателно постановление като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.179, ал. 2, вр. с
чл.179, ал.2, във вр. с чл. 179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП на жалбоподателя
е наложено административно наказание - глоба в размер на 200,00 лв. за
2
нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із -2539 от
17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 13 контролни точки.
Горната фактическа обстановка се установява, от приетите по делото
писмени доказателства – жалба с вх.№316000-33311/13.08.2025г.; АУАН № GA
3854103/21.05.2025г.; съпроводително писмо за връчване на НП; НП№25-
0938-001923/05.06.2025г.; справка за нарушител; констативен протокол
№316000-22450/02.06.2025г.; заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., както и от
показанията на свидетелите К. Р., М. Г. и В. А., които съдът кредитира като
обективни, логични и правдиви.
От показанията на актосъставителя и свидетел по делото К. Д. Р. се
установява, че заема длъжността младши автоконтрольор в сектор „Пътна
полиция“ в ОД МВР Плевен. Установява се, че на датата на процесното
събитие бил на робата с колегата си М. Г.. Получили сигнал за настъпило
автопроизшествие на първокласен път ПП-3, км. 111-112, при бензиностанция
„***“ в района на с. *** Посетили местопроизшествието, установили
фактическата обстановка и тествали участниците в птп – то за наличие на
алкохол и наркотични вещества. Установили, че водачът на лек автомобил ***
е предприел маневра изпреварване на движещи се в колона автомобили.
Междувременно жалбоподателят, който управлявал лек автомобил „***“, без
да погледне е предприел също маневра изпреварване, при което лек
автомобил *** ударил с предната си дясна част задната лява част на лек
автомобил „***“. Вследствие на удара лек автомобил „***“ излязъл извън
платното за движение и се ударил в крайпътно дърво.
Показанията на актосъставителя се потвърждават и от показанията на
св. М. Г. Г. - присъствал при установяване на нарушението и при съставянето
на акта. Свидетелят Г. дава показания, че посетили автопроизшествие на
първокласен път Бяла – Плевен – Ботевград. Установили участниците в птп-
то и ги тествали за наличието на алкохол, наркотични вещества и техните
аналози. Посочва, че провели разговор с двамата водачи. Извършили оглед на
местопроизшествието, при който установили, че водачът лек автомобил
„***“, с десен волан е навлязъл частично в лентата за насрещно движение,
без да съобрази местоположението на вече изпреварващия го лек автомобил
„***“, който го ударил под ъгъл в задната лява част, при което променил
траекторията си на движение и се ударил в крайпътно дърво.
3
От показанията на свидетеля В. А. се установява, че на 20.05.2025г.
управлявал лек автомобил *** като се движел от гр. Долни Дъбник в посока
град Плевен. Твърди, че пред него се движили няколко автомобила, които
след като се убедил, че има видимост решил да изпревари. Сочи, че по време
на изпреварването жалбоподателят излязъл пред него, при което последвал
удар странично в задната част на управлявания от жалбоподателя лек
автомобил. Обяснява, че поради наличието на много автомобили продължил
движението и спрял на първата отбивка.
От своя страна, жалбоподателят както с жалбата, така и в съдебно
заседание оспорва приетата от актосъставителя и наказващия орган
фактическа обстановка, като ангажира гласни доказателства, посредством
показанията на свидетелите М.Е.М Г.Е. М. Р.Ю. М. и Р.А.С.
В обясненията си В. Й. твърди, че на 20.05.2025 година . пътувал с
лек автомобил „*** *** към град Плевен. По пътя в близост до разклон с.
***в посока на движение град Плевен решил да предприеме изпреварване.
Огледал и след като се убедил, че след него не се движи друг автомобил
подал ляв пътепоказател. Твърди, че в момента когато изпреварил
движещият се пред него лек автомобил и тръгнал да се прибира в своето
платно за движение възприел лек автомобил, който се движил с висока
скорост. Последвал удар, при който колата му се завъртяла и се ударила в
крайпътните дървета. Твърди, че бил изваден от автомобила от свидетели на
автопроизшествието, след което бил транспортиран до болнично заведение.
Сочи, че отказал да подпише АУАН, тъй като не бил съгласен с констатациите
отразени в него. Счита, че не той, а другият участник е виновен за
настъпилото пътнотранспортно произшествие.
Обясненията на жалбоподателя се подкрепят от показанията на
свидетелите М.Е.М Г.Е. М., Р.Ю. М. и Р.А.С. който твърдят, че са се
придвижвали с лек автомобил в посока Долни Дъбник. Възприели, че
жалбоподателят, който се движил зад тях подал ляв пътепоказател и
започнал да ги изпреварва. Твърдят, че в момента, в който Й. започнал да се
прибира в лентата си за движение бил ударен от движещ се с висока скорост
лек автомобил „***“. Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя и
свидетелите, в частта им, в която твърдят, че ударът е настъпил в момента,
когато той е започнал да се прибира в своята лента за движение, тъй като се
4
опровергават от показанията на свидетелите К. Р. и М. Г. протокол за оглед на
местопроизшествие и поради собствената им необективност и нелогичност.
Следва обаче да се отбележи, че причините за настъпването на ПТП и
неговият механизъм са били установени от двамата служители на МВР след
проведен разговор и с двамата водачи-участници в ПТП, но и на базата на
находките върху пътното платно, както и въз основа на констатираните щети
по двата автомобила. Безспорно е, че в случая от тяхна страна са били
положени всички необходими усилия за установяване на обективната истина
Тук следва да се отбележи, факта, че жалбоподателят е управлявал
автомобил с десен волан. Изпреварването с автомобил с десен волан е
изключително опасно, тъй като видимостта на насрещното движение е силно
ограничена, което създава сериозен риск от челен удар. Според обясненията
на жалбоподателя и показанията на доведените от него свидетели, той се е
движил пред техния автомобил, което пък ограничава видимостта му за
движещите зад него пътни превозни средства. В случая предприетата маневра
от жалбоподателя маневра изпреварване е била неочаквана и внезапна за
другият участник в автопроизшествието, който не е могъл да избегне
последвалото съприкосновение между двете превозни средства.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното: Обжалваното Наказателно постановление е издадено в
съответствие с установената за това императивна законова процедура и от
компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се
представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административно-наказващият орган се основава на фактическите
констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производството по
налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на
противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения
свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН са неоснователни. В случая са съобразени и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН. Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че
мястото и времето, както и обстоятелствата при които е извършено
нарушението са точно и конкретно посочено, както в АУАН, така и в
обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на такива
процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними
5
такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното
постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое
административно-наказателно производство и въз основа на кой акт за
установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща
към последния. Както в акта, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени
и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се
касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответни
наказания. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е
съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа
обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съдът намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя, че е допуснато съществено
процесуално нарушение при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение съобразно императивната разпоредба на чл. 40,
ал.1 от ЗАНН. Безспорно е установено, че акта е съставен на
местопроизшествието, зачетен е, предявен е на жалбоподателя и същият е
отказал да го подпише, което налага извода, че процедурата е довършена
съобразно предвидения в ЗАНН ред и не са налице нарушения, които да
доведат до отмяна на атакуваното наказателното постановление.
Съгласно чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП водач, който ще предприеме
изпреварване, е длъжен преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го
изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно
превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за
изменение на посоката си на движение наляво.
Съгласно чл.179, ал.2 от ЗДвП, който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
Съгласно чл.179, ал.1, т.5, предложение 5 от ЗДвП наказва се с глоба в
размер 150 лв. който не спазва правилата за изпреварване, ако от това е
създадена непосредствена опасност за движението.
Съгласно параграф 6, т.30 ДР на ЗДвП пътнотранспортното
произшествие е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети. В конкретния случай и по акта и по НП е посочено, че са причинени
материални щети.
При така анализираните обстоятелства съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.179, ал.2, вр. с
6
чл.175, ал.1, т.5, вр. с чл.42,ал.1, т.1 от ЗДвП като при посочените
обстоятелства в АУАН -време, място и пътна обстановка при управление на
МПС е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е
причинил ПТП- с материални щети. Допуснатите от Й. нарушения на
правилата за движение се намират в пряка причинно следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат. Жалбоподателят е действал виновно-в
условията на небрежност, тъй като не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.
Като дългогодишен водач на МПС Й. е имал необходимите знания и опит да
действа законосъобразно в конкретната пътна ситуация. Същият е разполагал
с възможност да предвиди удара и да избегне причиняването на
съставомерния резултат като не предприема маневра, която е не е съобразена
и е в нарушение на предписанията на чл. 42, ал. 1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят предприел маневра "изпреварване" без да се убеди, че има
видимост и свободен път на разстояние, достатъчно за това изпреварване.
Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва
да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от изложено и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-0938-
001923/05.06.2025г., издадено от *** група в ОДМВР - Плевен, сектор „Пътна
полиция“ - Плевен, с което на В. С. Й., ЕГН********** от гр. Плевен,
*** е наложено административно наказание: глоба в размер на 200,00 лева
на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП, за
нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із -2539 от
17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 13 контролни точки.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7