Р Е Ш Е Н И Е
№ 2022
гр. Пловдив, 28 октомври 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и девети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря КОСТАДИНКА
РАНГЕЛОВА и участието на прокурора
КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като
разгледа КАНД № 1935 по описа на съда за 2021г., докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
Образувано е въз основа на касационна жалба от
„ГРИЙНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Й.А.Б., чрез адвокат Г.В.,***, срещу Решение №
260023/16.04.2021 г., постановено по АНД № 186/2020 г. по описа на Районен съд
– Първомай, с което е потвърдено Наказателно постановление № 16-002877 от 10.07.2020 година на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Пловдив, с което на „ГРИЙНС“ ООД за нарушение на чл.
75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на основание
чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена
имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
Твърди се, че районният съд не е обсъдил няколко съществени обстоятелства, а
именно: не е установено лицето да извършва каквато и да е било работа; лицето
не е владеело български език писмено и говоримо и не е назначен преводач;
данните на лицето не са получени от паспорт или друг документ. Изложени са
възражения, че не ставало ясно как се берат доматите в каси и контейнери и
какво се има предвид под специфично замърсяване от бране на домати. В
касационната жалба са наведени още доводи, свързани с лицето Н.К.(украински
гражданин), на която не са снети обяснения и не била приета на работа. Твърди
се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган и не отговарят на
изискванията за форма и съдържание, както и че липсвало ясно описание на
нарушението. Според касационния жалбоподател от събраните по делото доказателства
не се установявало „Грийнс“ ООД да се явява работодател на украинската
гражданка Н.К.Иска се отмяна на така постановеното решение и отмяна на
наказателното постановление. Претендират се разноски по делото.
За ответника по касация - Дирекция
"Инспекция по труда" /ДИТ/ – Пловдив, редовно призован, се явява
процесуален представител по пълномощие, който намира касационната жалба за
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пловдив изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като съобрази депозираната
касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и
своевременно подадена, в срока по чл.211 ал.1 от АПК и от лице, имащо право и
интерес да обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна,
поради следните съображения:
С атакуваното решение, състав на Районен съд – Първомай е потвърдил НП № 16 -
002877/10.07.2020 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Пловдив, с което на „ГРИЙНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Й.А.Б., за нарушение на чл.75а,
ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ на основание
чл.79, ал.4, във връзка с чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ е наложена имуществена санкция
в размер 2000 (две хиляди) лева.
Настоящият
съдебен състав споделя както установената от съда фактическа обстановка, така и
направените въз основа на нея правни изводи, които не следва да повтаря и на
основание.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Като основание за претендираната отмяна на
обжалваното съдебно решение касаторът е посочил неговата необоснованост. Следва
да се отбележи, че необосноваността на съдебния акт не е касационно основание
по чл. 348 от НПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН и е извън обхвата на касационната
проверка. Оплакването за необоснованост може да бъде уважено само ако
касационният съд констатира, че са допуснати груби и съществени нарушения при
формиране на вътрешното убеждение на съда, в разрез с основните принципи на
процесуалния закон и/или когато правните изводи се основават на несъществуващи
или изопачени по делото факти и обстоятелства. В настоящият случай относимите
обстоятелства са установени с допустими от НПК доказателствени средства, като
въззивната инстанция не е нарушила правилата за оценка и проверка на
доказателствения материал.
На
първо място напълно несъстоятелни са възраженията на касациония жалбоподател,
във връзка с лицето Н.К.(украински гражданин), доколкото процесното НП е
издадено във връзка с друг украински гражданин, установен на място в
проверяваната оранжерия, а именно О.Д.. От преписката се установява, че и
лицето Н.К.е била установена при проверката в оранжерията, но възраженията
свързани с нея ще следва да се обсъждат при евентуално издадено НП на
дружеството именно във връзка с К..
Правилен
е изводът на районен съд, че „Грийнс“ ООД - Първомай, притежава качеството на
местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на
ЗТМТМ и че правилно констатираното на 28.05.2020 година нарушение е
квалифицирано от административно-наказващия орган по чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ,
доколкото изцяло покрива изпълнителното деяние по посочената разпоредба.
Както е посочено и в мотивите на оспорения
съдебен акт, АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 20, чл.
21 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ и чл. 79, ал. 4 от ЗТМТМ, като в тази връзка по делото на РС – Първомай
е представено заверено копие на служебната карта № 1016068 на Б.Д.Д.- гл.инспектор
в ДИТ – Пловдив. Възраженията в тази насока са неоснователни.
Противно на изложеното в касационната жалба,
по ясен и недвусмислен начин в АУАН и НП е описано нарушението, а именно че от
страна на „Грийнс“ ООД е приет на работа О.Д. – гражданин на Република Украйна,
без съответното разрешение или регистрация в Агенция по заетостта.
Не води до извод за отмяна на оспореното НП и
непосочването на служителя или длъжностното лице присъствало на проверката, тъй
като тази информация е посочена в АУАН, въз основа на който е издадено
наказателното постановление.
Без значение е и технологията на бране на
доматите – дали първо се берат в касите или в контейнерите, доколкото начинът
на полагане на труд не е предмет на спора. Същественото в случая е установеното,
че О.Д. безспорно е полагала труд като е била с работно облекло и специфично
замърсяване от бране на домати, а именно жълто-зелени петна от листата на
доматите. Правилно районен съд не е кредитирал показанията на разпитания по
делото свидетел Н.Й.– служител на дружеството – касационен жалбоподател,
доколкото напълно нелогично звучи посоченото от свидетеля, че в оранжериите
имало чужденци, търсещи работа, а същевременно установените при проверката лица
са били с работно облекло.
Неоснователно е възражението, че вместо да
назначи преводач, административният орган е дал да се попълват декларации на
български език. По преписката е приложена Декларацията по чл. 68, ал. 1, т. 3
от ЗТМТМ на украински език ведно с лицензиран превод на български език, поради
което настоящият съдебен състав намира, че не е било необходимо да се назначава
преводач на лицето О.Д.или да се правят каквито и да било устни разяснения във
връзка с попълването й.
В
заключение касационната инстанция намира, че процесното нарушение не се
отличава със степен на обществена опасност значително по-ниска от останалите
нарушения от същия вид и не попада и в обхвата на чл. 28 от ЗАНН като маловажен
случай.
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен
състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218
ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост или
несъответствие на атакуваното решение с материалния закон.
От изложеното
става ясно, че районен съд-Първомай е постановил правилен съдебен акт, който
при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде
оставен в сила.
При този изход на спора и предвид
претенциите за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се
следват на ответната страна и същите се констатира в размер на 100 лв.,
съобразно чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ във
връзка с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, административен съд-Пловдив, ХХ к.състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 260023/16.04.2021 г.,
постановено по АНД № 186/2020 г. по описа на Районен съд – Първомай.
ОСЪЖДА „ГРИЙНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя Й.А.Б., да заплати на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" - София, сумата от
100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: