№ 18357
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110135007 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Б. П. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „ДОМ ЗА ВСИЧКИ” ЕООД - редовно призован, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото и Г.К. - управител на дружеството.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 06.10.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба - становище от 15.11.2022 г., подадена от ответника, чрез
процесуалния му представител, с която изразява становище по съществото на спора.
Адв. К.: Поддържам исковата молба. По отношение на молбата - становище искам да
уточня, че платената сума, както сме посочили, е без основание, доколкото доверителят ми
надлежно е развалил договора за гаранция, поради което платената сума се явява дадена на
отпаднало основание. Във връзка с твърденията, че доверителят ми не е спазил срока за
сключване на предварителен договор за покупко – продажба и от там идва неговата
неизправност, държа да подчертая, че до предварителен договор все пак се е стигнало. Такъв
1
е подписан. Идеята на стоп - капарото и на договора за гаранция, е именно да гарантира, в
случай че страната се откаже от сключване на такъв договор. В настоящия случай до
предварителен договор се е стигнало и страните са се съгласили срокът да бъде удължен,
което е видно от това, че такъв е сключен. Отделно от това не се е стигнало до сключване на
окончателен договор, поради причина в ответното дружество, доколкото именно то е
натоварено с проверката на имота и неговия статут, като то е следвало да извърши тази
проверка. Бих искала да ангажирам и един свидетел при режим на довеждане, който да
докаже нашите твърдения. Във връзка с доклада, доколкото страната в своето становище не
спори за това, че процесният имот - къщата не притежава строителни книжа, а поземленият
имот за него не е определена улична регулация - ако такава бъде приложена значителна част
от имота би се изгубила, което е основание да се откаже доверителят ми от сключване на
окончателен договор, бих искала това да се отдели като безспорно и ненуждаещо от
доказване, че имотът няма строителни книжа, представлява незаконен строеж, а по
отношение на поземления имот няма приложена улична регулация и при прилагането й
реална част от имота ще бъде отнет за улица. Това бих искала да се отдели като безспорно,
доколкото не се спори. С поискания свидетел ще установим обстоятелството, че ангажимент
на ответното дружество е било да извърши пълна проверка на имота и че това е била
уговорката, и че именно това е причината доверителят ми да не сключи окончателен договор
за покупко-продажба и че това е причината да се развали предварителният договор,
доколкото това обстоятелство не му е било известно преди това и е установено чрез
проверка на доверителя ми за негова сметка. На този етап нямам други доказателствени
искания.
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата претенция.
Нямам възражения по проекта за доклад. Имаме доказателствено искане, а именно
допускане до разпит на един свидетел, който водим днес и желаем да бъде разпитан във
връзка с доказване обстоятелствата, че доверителят ми е изпълнил договора си, а именно:
като е предложил на ищеца имота, за който е следвало да се изповяда сделката, спрял е
същият от интернет пространството, след като му е била дадена сума стоп – капаро и
съответно е преустановил продаването на въпросния имот до сключването на окончателен
договор. Нямаме други доказателствени искания. Възразявам срещу така направеното
искане за отделяне на безспорно. Считам, че същото искане е неотносимо към настоящия
спор и съответно към спор, в който се е заложил относно доказателствената тежест между
ищеца и ответника.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
2
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
Във връзка с обстоятелството, че процесуалният представител на ответника изрично
възрази относно обстоятелствата, които ищецът, чрез процесуалния му представител, поиска
да бъдат отделени за безспорни СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл. 146,
т. 3 ГПК, поради което не следва да отделя посочените по-горе обстоятелства за безспорни
по делото. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
отделяне за безспорно, че процесният имот не притежава строителни книжа и няма
приложена улична регулация.
Адв. К.: Считам, че в случай че свидетел бъде допуснат на ответното дружество,
същият следва да бъде разпитан в следващо съдебно заседание заедно с водения от нас
свидетел. Отделно от това, в случай че са налице противоречия между показанията, с оглед
и извършването на очна ставка между показанията на двамата свидетели.
Адв. П.: Възразявам срещу така направеното искане за изслушване на свидетел, тъй
като ищецът е могъл да ангажира такова доказателствено искане още с подаването на
исковата молба.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателствените искания на
страните за допускане до разпит на по един свидетел при режим на довеждане, тъй като е
налице забрана в разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 5 ГПК, като с оглед обстоятелствата, за
които двете страни заявиха, че искат да бъдат установени с посочените свидетели и
сключеният договор за гаранция СЪДЪТ намира, че не е допустимо да изслушва свидетели.
Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните за допускане до
разпит на по един свидетел при режим на довеждане.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
3
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да уважите предявеният иск като напълно доказан, основателен и
допустим, доколко доверителят ми надлежно е развалил договора за гаранция като изправна
страна, доколкото до момента преди сключване на окончателния договор за покупко-
продажба същият не е знаел, че недвижимият имот няма строителни книжа и че реална част
от поземления имот ще бъде отнета, в случай че бъде приложено улична регулация, която
към момента не е имало. Това е дало основание на доверителя ми да развали
предварителният договор за покупко-продажба и да откаже същия от закупуване на имота.
До този отказ и изобщо до предварителен договор не е щяло да се стигне, ако страната е
знаела какъв е статутът на имота. Дружеството - посредник е било длъжно, доколкото това е
установено в трайната практика, да се извършва проверка на имота от брокерите, дружества
посредници, които именно това им и е работата, като съответно считам, че делото е
изяснено и от всички доказателствата събрани по делото се установява по безспорен начин,
че сумата е получена от ответното дружество и подлежи на връщане като отпаднало
основание. Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по
чл. 80 от ГПК. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което е
претендирано от адвоката. Моля да отхвърлите исковата претенция като недоказана и
неоснователна. Подробно сме изложили основанията за това в така подаденото от нас
становище. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК.
Адв. К.: Моля, в случай че адвокатското възнаграждение е в размер по-висок от този
в наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, да бъде намален до минималния
размер с оглед липсата на правна сложност.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5