№…………….
гр. Варна, 22.10.2014 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
гр.Варна, Второ отделение, ХХIХ състав в публично съдебно заседание на тридесети
септември две хиляди и четиринадесета година в състав:
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
при секретаря Г.Б. като разгледа докладваното от
съдията административно дело №1942 по
описа за 2014 г. на Административен съд – гр.Варна, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.215
от ЗУТ.
Образувано е по жалба от Н.Т.Н. ЕГН ********** и М.М.Н. ЕГН ********** срещу Решение № 1357-4/12.02.2014 г. на
Общински съвет – Варна, с което е одобрен Подробен устройствен план – План за
улична регулация /ПУП – ПУР/ на улици и поземлени имоти – публична собственост
на с.о. „Ментеше”, в това число и схеми: схема за електронни и съобщителни
мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и
канализация, схема за газоснабдяване, схема за вертикално планиране,
транспортно комуникационна схема, в
частта за имот №1588 от ПУП – ПУР с.о. „Ментеше”, който е засегнат от
улица, минаваща през имота в северната му част от о.т. 501 до о.т.502.
Жалбоподателите сочат, че ПУП –
ПУР е в противоречие с чл.108, ал.5 от ЗУТ, поради това, че се засяга извършено
законно строителство и трайни насаждения в имота. Това би се избегнало при
съразмерно разпределение на отнетата за улица площ. За имота е налице действащ
ПУП - ПЗ /план за застрояване/, с този план от имота е отнета площ и сега
отново се отнема такава, за разлика от срещуположните имоти. ПУП – ПУР не е
съобразен с действащ ПУП – ПЗ. Не са спазени нормативноустановените разстояния
на проектираната улична регулация до сградата в имота, предвидена в
разрешението за строеж. Не е спазен и чл.16, ал.1 от ЗУТ, поради това, че се
отнема площ над допустимата. Предвидената площ за улица не е съобразена с вида
на селищното образование и съответния клас път предвиден по закон.
Неоснователно депозираното възражение със същите съображения не е взето
предвид. Нарушен е и чл.6, ал.1, 2,4 и 5 от АПК. Отправено е искане за отмяна
на решението на Общински съвет – Варна в оспорената част. В съдебно заседание
жалбата се поддържа. Претендира се присъждане на сторени разноски в производството
и адвокатски хонорар, за което е представен списък на разноските.
Общински съвет-Варна, редовно
призован не е изразил становище по спора.
Административният съд – гр.Варна,
с оглед събраните доказателства приема
за установено следното от фактическа страна:
Съгласно
Договор за доброволна делба на недвижим имот, за който е съставен акт № 92, том
VІ, вх. Рег. № 12353, нот. пр. № 94/2007
г. Н.Т.Н. и М.М.Н. получават в общ дял и съпружеска общност недвижим имот, находящ
се в гр.Варна, община Варна, обл. Варна, м. „Ментеше“, място с площ 465 кв.м.,
представляващо дял ІV, съгласно техническата експертиза за делба, оцветен в
червен цвят в приложената скица, която е неразделна част от този договор при
граници на този дял: север – дял шести, изток – дял трети, юг-ПИ№ 501.1396 и
запад – дял пети. Със Заповед № РВ-07/06.02.2008 г. на кмет на район „Вл.
Варненчик“ е одобрено попълването на плана на новообразуваните имоти на с.о.
„Ментеше“ за ПИ 1585,1586, 1587, 1588 и 1590, както е показано на скица №
79/06.02.2008 г. В регистъра на имотите относно имот № 1588 с площ 465 кв.м.,
с.о. „Ментеше“ е записано, че е собственост на Н.Т.Н. и М.М.Н.. Със Заповед №
ГВ-28/16.12.2009 г. на кмет на район „Вл. Варненчик“ при община Варна е одобрен
ПУП – План за застрояване, на имот № 1588. С разрешение за строеж №
166/31.05.2010 г. издадено от гл. архитект на Община Варна е разрешено на жалбоподателите
извършване на строеж: жилищна сграда, находяща се в ПИ-1588, по плана на с.о.
„Ментеше“, гр.Варна. С Констативен акт от 14.07.2010 г. издаден от служители на
Община Варна е установено съответствието на строеж – жилищна сграда в ПИ 1588
по плана на со. „Ментеше“, гр.Варна с издадените строителни книжа.
Производството пред
административния орган е започнало със Заповед №1014/17.03.2011 г. на кмета на
Община Варна, с която на основание чл.124, ал.2 от ЗУТ е възложено да се изработи план
за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост
на СО „Ментеше“, гр.Варна, при спазване на действащата нормативна
уредба за устройство на територията и „Специфичните правила и нормативи за
устройство и застрояване на гр.Варна”, одобрени със Заповед №
РД-02-14-1734/21.09.1999 г. на МРРБ. Последвало е сключване на договор
№Д11-9200/1133/02.09.2011 г. за изработване на ПУП - план за
регулация на улиците и поземлените имоти на обекти публична собственост - СО
„Ментеше” – гр.Варна, с площ 85 хектара с ЕТ „Форум – Александров – Александър
Александров“ гр.София.
За
процесния ПУП – ПУР е налице Техническо задание, съгласувано от гл. архитект на
Община Варна, с което е предвидено, че проекта следва да се изработи в
съответствие с изискванията на чл. 110, ал.1, т.2 от ЗУТ, чл. 58 от Наредба №8
за обема и съдържанието на устройствените схеми, ПУР да се съобрази с приетите,
но невлезли в сила ПЗ за територията, както и с влезлите в сила ПЗ за отделни
или група имоти по отношение на застрояването. Проектът да се съобрази с
изградените надземни и подземни проводи и законно изградени сгради. На
основание чл.126 ал.5 ЗУТ проекта да се изработи еднофазно, при спазване
изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове.
Съгласно
Протокол №40/11.07.2012 г. на ЕСУТ при Община Варна е разгледан представения проект за ПУР на СО „Ментеше“,
като са дадени препоръки и определен срок от 45 дни, в който плана следва да се
преработи и да се внесе за приемане.
С Протокол
№61/29.11.2012 г. на ЕСУТ при Община Варна е разгледан представения проект за
ПУП – ПУР с.о. „Ментеше“ и същия е приет. Отразено е, че след отстраняване на
забележките плана следва да се представи във вид и съдържание съгласно
изискванията на Наредба №8 за обявяване по реда на чл. 128 от ЗУТ.
С публикация в ДВ бр.102/21.12.2012г. на
основание чл.128 ал.2 ЗУТ приетия окончателен проект е бил съобщен на
заинтересованите лица с указание за възможност за подаване на писмени
възражения, предложения и искания по него в едномесечен срок от обнародването
на основание чл.128 ал.5 ЗУТ. Съобщение за проекта е направено и във местен
ежедневник на 4.01.2013 г. /л. 55/.
На проведено на 11.04.2013 г. заседание на
ЕСУТ при Община Варна са били
разгледани направените 127 възражения, за което
е съставен Протокол № 16/11.04.2013 г. От жалбоподателите е подадено възражение,
което е било разгледано – т.107 и не е уважено, поради това, че проектираната
улица е с минимален профил съгласно Наредба № 2/29.06.2004 г. за ППКТСУТ.
Избраният вариант е най-икономично осъществим и целесъобразен по смисъла на
чл.108, ал.5 от ЗУТ. В уличния профил е предвидено цялостно обезпечаване на
техническата инфраструктура – енергоснабдяване, водоснабдяване, и канализация,
електронни и съобщителни мрежи, газификация, сметосъбиране, пожарна
безопасност, спешна медицинска помощ. ЕСУТ е приел и решение ПУП-ПУР да се съобрази
с решенията взети на 11.04.2013 г. и на основание чл. 129 ал.1 от ЗУТ да се
представи на Общински съвет за одобряване.
С
Предложение № РД14001554Вн/27.01.2014 г. от Кмета на Община Варна до Общински
съвет – Варна е предложено да се приеме решение, с което да одобри изработения
план.
С
Решение № 1357-4/12.02.2014 г. на Общински съвет - Варна е одобрен ПУП – ПУР за
улична регулация на улици и поземлени имоти- публична собственост на с.о. „Ментеше“,
в това число и схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения,
схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за
газоснабдяване, схема за вертикално планиране, транспортно-комуникационна
схема. Решението е взето с явно гласуване, като 39 от членовете са гласували „за“,
нямало е „против“ и „въздържали се“.
От изслушаната по делото СТЕ
изготвена от вещото лице – М. С. и от обясненията му в съдебно заседание, се
установява следното:
Територията, в която попада процесният
имот 1588, съгласно ОУП на гр. Варна е жилищна устройствена зона с ниско
застрояване с допълнителни специфични изисквания, разположена в територии със
сложни теренни форми и с високи природни качества. Съгласно СПН към ОУП на
гр.Варна, Раздел II, чл. 6, ал.1, т.2, означението на тази устройствена зона е
Жм2. Горецитираната територия е предназначена за нискоетажно жилищно
строителство със следните технически показатели: Пл. заст. – 20%, Кинт – 0.6,
Мин. озеленена площ – 80%, Височина до корниза – 7м., Начин на застрояване в
УПИ – свободно. Съгласно отменените СПН за устройство и застрояване на гр.
Варна, одобрени със Заповед № РД–02-14-1734/21.09.1999 г. на МРРБ, процесният
имот е попадал в чисто жилищна зона, означена със сигнатура “Жч”, за която са
действали следните изисквания и технически показатели: Предназначение на
територията – за нискоетажно жилищно застрояване, Пл. застр. – 20%, Кинт – 0.4,
Мин. озеленена площ – 60%, Височина до корниза – 7м., Начин на застрояване в
имотите – свободно.Предварителният проект за ОУП на гр. Варна е приет от Общински
съвет, гр. Варна с Решение № 649-2-25 от 28.07.2008 г. Окончателният проект за
ОУП на гр. Варна и правилата към него е одобрен със Заповед №РД-02-14-2200/03.09.2012
г. и Заповед № РД-02-14-2197/03.09.2012 г. за СПН към ОУП на гр. Варна на МРРБ.
Същият е обявен в ДВ, бр.70 от 14.09.2012 г.
Поземлен имот 1588, с.о. “Ментеше”,
гр. Варна и имотът, описан в Договор за доброволна делба на недвижим имот № 92,
том IV, вх. рег. № 12353, нот. пр. 94 / 2007г, са идентични.
За процесния имот е налице одобрен и влязъл
в сила ПУП-ПЗ със Заповед № ГВ-28/16.12.2009 г. на Кмета на район Владиславово,
община Варна. Съгласно разпоредбата на §22, ал.1, т.2 от ЗР на ЗУТ, ПУП-ПЗ за
ПИ 1588, с.о. “Ментеше”, гр.Варна следва да се счита за приложен, тъй като в
имота съществува законно изградена сграда с РС № 166 от 31.05.2010 г. на Главен
архитект на община Варна. За територията, в която попада процесният имот 1588,
няма одобрен и влязъл в сила предходен ПУР. Процесният имот попада в обхвата на
ПУР за територията, одобрен с Решение № 1357-4/12.02.2012 г. на ОС при община
Варна. С процесния ПУР е предвидено отнемане на около 148 кв.м. от ПИ 1588,
целият с площ 465 кв.м. Това представлява отнемане около 31 ÷ 32 % от
площта на процесния имот. С ПУР е предвидено отнемане на цялата площ на ПИ
1590, представляващ дял VI за път съгласно Договор за доброволна делба на
недвижим имот № 92, том VI, вх. рег. № 12353, нот. пр. 94 / 2007 г. Съгласно
този договор собствениците на ПИ 1588 притежават дял (идеална част) от имот
1590, предвиден за частен път. След предвиденото с ПУР отнемане на част от имот
1588, остатъчната му площ следва да бъде около 317 кв.м. Лицето на процесния
имот 1588 след провеждане на уличната регулация с ПУР е 14,50 м. Съгласно
разпоредбата на чл.19, ал.1, т.1 от ЗУТ и имайки предвид, че територията, в
която попада процесния имот е жилищна, включена в строителните граници на
населеното място гр. Варна съгласно ОУП вещото лице е приело, че са спазени изискванията
за лице на имота към улицата и необходимата му минимална повърхнина.
Изработването на процесния ПУР е започнало на 02.09.2011 г. Като основа за
плана е използван кадастрален план – план на новообразуваните имоти (ПНИ),
одобрен със Заповед РД – 1 – 7706 (432) от 15.12.2003 г. на Областния управител
на гр. Варна. Проектът за процесния ПУР е обявен в ДВ на 21.12.2012 г. Към този
момент за територията на с.о. “Ментеше” е била налице кадастрална карта,
одобрена със Заповед №КД – 14 – 03 – 639/06.03.2012 г. на Началника на СГКК. За
изготвяне на кадастралната карта е бил използван и интегриран горецитираният
ПНИ, който е кадастрална основа за настоящия ПУР на с.о. “Ментеше”. Към момента
на приемане и одобряване на ПУР за с.о. “Ментеше” гр. Варна в сила е била
кадастрална карта със Заповед № КД – 14 – 03 – 639 /06.03.2012 г. на Началника
на СГКК – Варна. До имот 1588 с ПУП-ПУР е предвиден достъп посредством
новопроектирана улица. На място не е налице улица засягаща процесния имот. Към
настоящия момент достъпът до имот 1588 би следвало да се осъществява от частен
път с ширина 3.5 м., разположен северно от имот 1588, съгласно Договор за
доброволна делба, приложен на стр. 6 от делото. След направения оглед на място
вещото лице е установило, че въпросният път не е проведен и изпълнен и по същия
не се осигурява достъпът до имота. При условие, че липсва проведен път до имота
в момента достъп до същия може да бъде осигурен само през съседни имоти.
Параметрите на улицата, засягаща процесния имот са: широчина 12 м. между улично
регулационните линии, широчина на тротоара – 2 м., широчина на пътното платно –
8 м. (2 ленти за движение по 4 м.). Съгласно действащия ОУП на гр. Варна, а
именно неговата транспортно-комуникационна схема през тази територия е
предвидена да премине главна улица – IV клас. В конкретния случай съгласно
чл.55, ал.2 и чл.115, ал.1 и ал.3, ползвайки допустимите отклонения по чл.115,
ал.4 на Наредба №2 / 2004 г. за ППКТСУТ, предвидената с ПУР улица, засягаща
процесния имот е улица от IV клас – главна улица. Предвиденият наклон за
проектираната с ПУР улица между осови точки 501 и 502 е около 1,5 ÷ 2 %.
Процесната улица обслужва ПИ 1588, съседните на него 1589, 1587, както
исрещуположно стоящите на 1588 имоти, а именно 1400, 1399 и др. Процесната
улица отговаря на изискванията на действащата нормативна уредба по отношение на
техническите изисквания и параметри за подобен род транспортно – комуникационни
съоръжения, но по отношение на начина и местоположението на прокарване на
улицата, същата не съответства на трасето, предвидено с
транспортно-комуникационната схема към ОУП на гр. Варна. С процесния ПУР се
засягат следните обекти в имота на жалбоподателите: 2 бр. дървесни насаждения,
представляващи череша и бадем /Приложение 2/. Улицата, засягаща процесния имот
1588, преминава с цялата си ширина в него, без да засяга срещуположно стоящия
ПИ 1400 и незначително засяга ПИ 1399 също срещуположен на процесния. Улицата
изцяло преминава през ПИ 1589, 1587, съседни на процесния, като предвидената за
отчуждаване с ПУР част от имоти с номера 1589 и 1587 е съразмерна на
предвидената за отнемане част от процесния имот 1588. От срещуположния ПИ 1400
посредством проектираната улица не се предвижда отнемане, но същият този имот е
включен в УПИ I за спорт, от което следва, че той е предвиден за отчуждаване
като обект на публичната собственост. От другия срещуположен имот 1399
процесната улица предвижда за отнемане около 24 ÷ 25 кв.м. След като
процесната улица представлява главна улица от IV клас, същата е общински обект
от първостепенно значение съгласно § 5, т.73 от ДР на ЗУТ.Планът за улична
регулация на с.о. “Ментеше”, гр. Варна съдържа всички изискуеми планове и схеми
съгласно изискванията на нормативната уредба. Параметрите на плана са обозначени
на скица (Приложение 2) към настоящата СТЕ. Изведено е, че съществува друг
вариант за провеждане на процесната улична регулация, а именно по трасето,
предвидено в транспортно-комуникационната схема към ОУП на гр. Варна /Приложение
3/.С плана за застрояване за процесния имот 1588, с.о. “Ментеше”, гр. Варна,
одобрен със Заповед № ГВ – 28 / 16.12.2009 г. на Кмета на район Владиславово,
община Варна не се предвижда отнемане на части от процесния имот. С
горецитирания ПЗ не се отнемат части от имотите, разположени в съседство на ПИ
1588, както и не се отнема площ от срещуположните на процесния имоти. Приетата
по делото СТЕ не е оспорена от страните.
Оспорването е обнародвано в ДВ бр.
66/08.08.2014 г., на основание чл.218, ал.1, т.1-3 от ЗУТ. В предоставения срок
не са постъпили искания от лица за конституирането им като ответници в
производството.
С оглед установеното от фактическа
страна, Административен съд – Варна, при преценка на допустимостта на жалбата и
след като извърши проверка на обжалвания акт с оглед наведените с жалбата
основания и правомощията си по чл. 168, ал.1 от АПК, прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена срещу
индивидуален административен акт по чл.214, т.1 от ЗУТ, от надлежни страни,
имащи правен интерес от оспорването, предвид това, че жалбоподателите се
легитимират като съсобственици на имот относно, който е приет ПУП - ПУР с
обжалваното решение, в този смисъл са сред лицата по чл.131, ал.1, вр. ал.2,
т.1 от ЗУТ. Обжалваното решение е обнародвано в „Държавен вестник” бр. 31 от 04.04.2014
г. /л.33/, указано е, че решението на Общински съвет – Варна, подлежи на
обжалване в 30 – дневен срок. Жалбата е подадена на 30.04.2014 г, т.е. в законоустановения в
чл.215, ал.4 от ЗУТ. Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е подадена от
страни с правен интерес, пред надлежния съд и в законоустановения срок, поради
което тя е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Обжалваният административен акт е
издаден от Общински съвет-Варна на основание чл.129, ал.1 ЗУТ. Предвид
естеството на одобрения с него ПУП-ПУР, относно територия, включваща селищно
образувание с обхват извън посочения в чл.128, ал.3 ЗУТ, находящи се в
границите на Община Варна, съдът приема, че същият е издаден от компетентен
орган в кръга на предоставените му правомощия и в рамките на отредената му
териториална компетентност. Решението
е взето с единодушие на присъстващите на заседанието 39 общински съветници,
чийто брой е надвишавал половината от общия брой на общинските съветници в
гр.Варна - в съответствие с чл.27, ал.3, вр. с ал.4 от ЗМСМА, с оглед състава
на Общински съвет – Варна, който е от 51 общински съветници.
Съдът намира, че оспореното
решение на Общински съвет-Варна е издадено в съответствие с изискването за
форма и при приемането му не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Кметът на Община Варна въз основа на
техническо задание и решение на Общински съвет-Варна за финансирането на
проекта е разрешил на основание чл.124, ал.2 от ЗУТ изработване на проект на
ПУП-ПУР. Изработеният, съобразно техническото задание проект е бил приет от
ЕСУТ на Община Варна. Окончателният проект за ПУП е бил съобщен на
заинтересуваните лица, в съответствие с чл.128, ал.2 от ЗУТ, чрез обнародване
на съобщение в Държавен вестник и публикация в ежедневници. Постъпилите
възражения са били разгледани и обсъдени от ЕСУТ при Община Варна, който е взел
решение по всяко едно от тях, включително това и на жалбоподателите. В
съответствие с чл.129, ал.1 от ЗУТ, кметът е изготвил доклад с предложение за
приемане на плана от Общински съвет-Варна.
При устройствените планове волеизявлението на органа съдържа текстова и графична част, т.е. съдържащото се в последната разпореждане също притежава правното действие да определя права или задължения. Чрез отговор 14 от СТЕ е установено, че ПУП – ПУР относно процесния имот съдържа всички планове и схеми, в този смисъл в оспорената част ПУП – ПУР е в съответствие с чл.59, ал.2, т.4 и т.5 от АПК и за същия са били налице фактически основания за издаването му. От това следва извода, че ПУП – ПУР е мотивиран и издаден в съответствие с чл.108, ал.2 от ЗУТ, с който се определят изискуемите планове и план – схеми към ПУП – ПУР.
За процесния ПУП – ПУР е налице
техническо задание по смисъла на чл.125, ал.1 и 2 от ЗУТ, което изцяло отговаря
на посочените разпоредба и съдържа информация за териториалния обхват на плана,
основните изисквания, на които той трябва да отговаря, целите, които се
поставят към проекта, както и обема и съдържанието на плана.
Съгласно чл. 125 ал. 7 от ЗУТ, заданието по ал.1 се внася в министерство на околната среда и водите или в съответната РИОСВ за определяне на приложимите процедури по реда на глава шеста от ЗООС и чл.31 от ЗБР. Екологичната оценка е част от устройствения план. На основание чл.85, ал.6 ЗООС, плановете и програмите, за които извършването на екологична оценка е задължително и за които се преценява необходимостта от екологична оценка, се определят с Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. Според чл.2, ал.1, т.1 от посочената наредба извършването на екологична оценка е задължително за плановете и програмите, които се изискват по чл. 85 ал. 1 ЗООС и са включени в Приложение № 1 към наредбата. Издадените по ЗУТ административни актове в областта на устройственото планиране изброени в т.11.1 от Приложение № 1 на наредбата подлежат на задължителна екологична оценка от компетентния за това орган. В чл.2, ал.2 от Наредбата са предвидени случаите, в които се извършва преценка необходимостта от екологична оценка, като план за улична регулация е извън обхвата на чл.2, ал.2, т.1 от Наредбата. Чл.2, ал.2, т.2 от нея поначало е неприложим към настоящия случай, който изобщо не е свързан с изменението на план или програма по чл.2, ал.1. Що се отнася до чл.2 ал.2, т.3 от Наредбата, предвид препратката му към Приложение № 1 към чл. 92, т. 1 и към Приложение № 2 към чл. 93 ал. 1 т. 1 и т. 2 ЗООС, той също е неприложим към обследвания ПУР, тъй като цитираните две приложения на ЗООС не визират инвестиционни предложения в областта на изграждането на уличната мрежа. Точка 22.2 от Приложение № 1 визира единствено строителството на автомагистрали и пътища първи клас, а т. 10 б. „д” от Приложение № 2 – случаите на строителство на пътища, невключени в Приложение № 1. При наличието на специалния Закон за пътищата, обаче, понятието „път” следва да се тълкува в духа на този закон. А според чл.1, ал.2, т.1 ЗП, този закон не се прилага за улиците в населените места и в селищните образувания, с изключение на онези от тях, които едновременно са участъци от републикански или общински пътища. Чрез СТЕ е установено, че планът в обследваната му по делото част не касае улици, които да представляват участъци от републикански и общински пътища. От изложеното следва извода, че спрямо техническото задание за проектиране на ПУР не е било необходимо изготвяне на екологична оценка или преценка необходимостта от такава. На основание чл.85, ал.4 от ЗООС, упражняването на правомощията за преценка относно необходимостта от екологична оценка е предоставено единствено на министъра на околната среда и водите, респективно на директора на съответната РИОСВ, във връзка с което нормата на чл.125, ал.7 от ЗУТ въвежда за възложителя на плана задължението да внесе техническото задание за определяне на приложимата процедура, което в случая ответникът не е сторил. С писмо с.д. № 13637/20.08.2014 г. от ответника е посочено, че техническото задание не е внасяно в РИОСВ за преценяване необходимостта от екологична оценка. Неизпълнението на тази процедура е нарушение на административнопроизводствените правила, но в настоящия случай то не е съществено, поради това, че за процесния ПУП-ПУР не е било необходимо извършване на екологична оценка или преценяване необходимостта от екологична оценка.
От изложеното следва, че ПУП – ПУР
е одобрен без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът намира, че одобреният ПУР е
в съответствие и с приложимите материално-правни разпоредби.
Съгласно чл.16, ал.7 ЗУТ е
предвидено, че за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за
територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план, по
решение на общинския съвет вместо плана по ал.1, може да бъде създаден план за
улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл.110, ал.1,
т.2. Анализът на чл.16 от ЗУТ сочи, че за територии с неурегулирани
поземлени имоти, респ. за такива с неприложена първа регулация по предходен
план се изработва един от двата ПУП - ПРЗ по чл.110, ал.1, т.1, респ. ПУР по
чл.110, ал.1, т.2, а не последователно или паралелно и двата. Изложеното
смислово значение се постига чрез използването в чл.16 ал.7 от ЗУТ на съюза
„вместо” /плана по ал.1 се изработва ПУР по чл.110 ал.1 т.2/, а не на съюза
„заедно”, „преди” или някой друг. Идеята
на законодателя е да се предвидят съответните площи за изграждане на обекти -
публична собственост или с ПРЗ по чл.16 ал.1, или с ПУР по ал.7, като в първия
случай се урегулират едновременно с това и вътрешните граници на поземлените
имоти. Във втория случай, какъвто е и настоящия, след влизането в сила на ПУР
за същите е регламентирана възможност да се процедира ПУП по реда на чл.17 от ЗУТ, /касаещ неурегулирани ПИ извън случаите по чл.16/. В конкретния случай за
ПИ 1588, собственост на жалбоподателите няма одобрен, влязъл в сила и приложен
подробен регулационен план, за имота има само влязъл в сила и приложен план за
застрояване по см. на
§ 22, ал.1 от ЗР на ЗУТ. Следователно
имотът е неурегулиран, при което процесният ПУР в обжалваната му част е такъв
по чл.16 ал.7 от ЗУТ и е изработен в съответствие с цитираната разпоредба. С
ПУП - ПУР не се променят предвижданията на действащ за имота ПУП, тъй като
застрояването, предвидено с влязъл в сила план за застрояване е реализирано, а
извършеното строителство не се засяга от предвижданията на ПУП – ПУР.
При отсъствие на одобрен ПУР в
частта за процесния имот и с оглед липсата на приложена първа регулация по
предходен ПУП за имота, съдът намира, че процесния ПУР в обжалваната му част е
такъв по чл.16, ал.7 от ЗУТ, на основание на който е одобрен. В тази хипотеза е
без значение броя на одобряваните за територията предходни устройствени
планове.
Следва да се има предвид, че
оспореният план няма незабавно отчуждително действие /такова имат единствено
ПУП, одобрен на основание чл.16, ал.1 от ЗУТ, какъвто не е процесния, тъй като
е за улична регулация/. За да бъде приложен процесния ПУП – ПУР, е необходимо
да се проведе процедура по отчуждаване на засегнатите от имота площи по реда на
чл.205 и сл. от ЗУТ, като условие за законосъобразното й извършване,
включително и адекватното обезщетяване на собственика. В този смисъл не
съществува ограничение относно площта, която може да бъде отнета от имота,
поради което в тази насока не е допуснато нарушение от ответника. Планът по
чл.16 ал.7 от ЗУТ, след като не притежава незабавно отчуждително действие, от
съответния имот може да се отнеме и 100 % от площта. В този смисъл предвиденото
отнемане от ПИ 1588, /с площ 465 кв.м./ на 148 кв.м., което представлява 31-32
% от общата му площ и имота ще остане с площ 317 кв.м. не е в нарушение на
чл.16, ал.7 от ЗУТ. След като няма ограничения в площта, която може да се
отнеме от имот при изработване на ПУП – ПУР по чл.16, ал.7 от ЗУТ, следва, че
изискванията за площ по чл.19 от ЗУТ стават неприложими. Въпреки това, съдът отбелязва, че към момента на
приемане на оспореното решение имота е бил в селищно образование, а съобразно
ОУП – гр.Варна е в строителните граници на гр.Варна - устройствена зона – Жм-2 /жилищна устройствена зона с ниско
застрояване, с допълнителни специфични изисквания/ и е попадал в хипотезата на
чл.19, ал.1, т.1 от ЗУТ, допускаща минималната площ на имота да е 300 кв.м. и
лице 14 м. За ПИ 1588 е установено, че остава с площ
317 кв.м. и лице 14,50 м. От изложеното следва, че ПУП – ПУР отговаря на
изискванията по чл.19, ал.1, т.1 от ЗУТ Както вече беше отбелязано, дори
и имота да не отговаря на изискванията на чл.19 за площ и лице, одобрения ПУП –
ПУР няма да е незаконосъобразен, поради това, че плана по чл.16, ал.7 от ЗУТ
няма незабавно отчуждително действие и от имота може да се отнеме и 100% от
площта му.
Чрез СТЕ е установено, че границите
на ПИ 1588, съответстват на тези по одобрената КККР – 2012 г. На основание
изложеното, съдът прави извод, че планът съответства на чл.115, ал.2 от ЗУТ и
чл.16, ал.2 от ЗУТ. Действително
при изработване на плана не е използвана специализирана кадастрална карта по смисъла на чл.115, ал.3 от ЗУТ, тъй като
за територията няма одобрена такава. В тази връзка необходимата информация за
съществуващия релеф, подземна и надземна инфраструктура е извлечена от
наличната такава в Община Варна, което задоволява изисквания на закона. Да се
приеме обратното, означава
да се отрече възможността за изработване на ПУП преди да е налице одобрена
специализирана КК, което
противоречи на духа и целта на закона.
Съгласно Комуникационно
транспортната схема към ПУП – ПУР, предвидената улица, засягаща ПИ 1588 е
главна улица ІV – клас. Улицата, която засяга имота съответства на чл.77, ал.1,
т.1 от ЗУТ и на чл.6, т.4 от Наредба № 2 от 29.06.2004 г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии, по
отношение на класа /IV клас/.
Регламентирано е, с Наредба №2/2004 г., че за улици от IV
клас пътното платно трябва да с 2 броя пътни ленти за движение с
широчина 3,50 м.; максимален надлъжен
наклон от 8%. В чл.115, ал.3, т.3 от Наредба №2/2004 г. е предвидено, че
тротоарите на улиците от посочения клас следва да са с широчина 3,00 м. Конкретната улица, която засяга имота е
от IV клас – главна улица с платно от
две пътни ленти по 4 м., с два тротоара по 2 м., намалени на основание чл.115,
ал.4 от Наредба № 2/2004 г. и надлъжен
наклон 1,5-2
%, т.е. проектирана е в съответствие с изискванията на Наредба №2/2004 г. на
МРРБ за планиране и проектиране на комуникационно-транспорните системи в
урбанизираните територии, в т.ч. и на Таблица 1.3 от нея за техническите
характеристики на елементите на улици от този клас.
Процесната
улица съответства на чл.58 и чл.51 от Наредба № 8/2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове, по отношение на разработения
транспортно – комуникационен план и чл.50, ал.1 и чл.52 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи
за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
Съгласно
чл.125, ал.5 от ЗУТ, в
проекта за подробен устройствен план се отразяват разрешените строежи. Регламентирано
е, че промяна в предвиденото застрояване, за което има действащо разрешение за
строеж е допустима само със съгласие на възложителя на строежа. В ПИ 1588 е
налице строеж. Чрез отговор 11 от СТЕ е установено, че строежът не се засяга от
предвижданията на плана. Линията на
застрояване в случая съвпада уличната регулация, което при улици от ІV клас е
допустимо на основание чл.26, ал.3 от ЗУТ. В случая въведената в експлоатация
сграда на нарушава изискванията на чл.26 от ЗУТ.
Не е налице
нормативноустановено изискване за запазване на трайни насаждения при
изработване на ПУП – ПУР, поради което със засягането на два броя дървесни
насаждения – череша и бадем не са допуснати
нарушения, обуславящи незаконосъобразност на плана.
Чрез СТЕ
отговор 12 е установено, че улицата ІV клас навлиза в ПИ 1588 и преминава по
цялата си широчина през него, без да засяга срещуположния ПИ 1400 и
незначително засяга ПИ 1399, който също е срещуположен на процесния имот.
Срещуположния ПИ 1400 е включен в УПИ І за спорт, от което следва, че той е
предвиден за отчуждаване като обект на публичната общинска собственост. От ПИ
1399 процесната улица отнема 24-25 кв.м. Установеното налага извода, че
доводите на жалбоподателите, че ПУП – ПУР засяга само техния имот е
неоснователен. От СТЕ, скици Приложение 1 и 2 е видно, че по улицата ІV клас,
преминава магистрален напорен водопровод. За съда е известно, че това е
водопровод „Китка – Варна”, който водоснабдява
над 40 населени места и основно
град Варна. Този магистрален водопровод, предвид
своите ограничения в прилежащата територия, визирани в Наредба №8 от 1999 г. за
правилата и норми за разполагане на технически проводи в населени места е
регламентирал както трасето на самата проектирана улица ІV клас, така и
предвидения бордюр по ПУР на 1 м. южно от него и уличната регулация. Улицата ІV клас минава по трасето на
магистралния водопровод, при което е невъзможно, с оглед изискванията на закона
и Наредба №8/1999 г. улицата да бъде изместена на север, с цел по-малко
засягане имота на жалбоподателите. Действително ПИ 1588 е засегнат в по-голяма
степен от срещупорожен имот 1399, в този смисъл съдът приема, че не съществува
друг вариант за улична регулация по отношение на улицата ІV клас, с оглед
наличния магистрален водопровод, засягащ имота на жалбоподателите.
Фактическото установяване, че улицата ІV
клас предвидена с ПУП – ПУР не е
предвидена в ОУП, не води до нарушение на плана, налагащо неговата отмяна.
Видно от събраните по делото доказателства по трасето на съществуващия
магистрален водопровод, захранващ гр. Варна с питейна вода,/ вкл. в участъка на
имота на жалбоподателите/ е предвидено да преминава улицата ІV клас. Отделно от
изложеното с ОУП се определя общата
структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението
на техническата инфраструктура, докато с ПУП се конкретизират устройството и
застрояването на териториите на населените места и землищата им, както и на
селищните образувания, поради което в случая не е налице нарушение на чл.103,
ал.4 от ЗУТ.
В случая липсва нарушение на чл. 6 от АПК, с оглед
предвидените ограничения - преминаващия водопровод, като процесната улицата е
проектирана именно по трасето му, в съответствие с Наредба №8/1999 г.
Предвижданията на плана са съобразени с принципа за съразмерност – чл.6, ал.4
от АПК, поради това, че предполагат
най-икономично осъществяване, което е благоприятно не само за
жалбоподателите, но и за останалите имоти. ПУП - ПУР в обжалвана част се е съобразил със съществуващата улична мрежа,
съществуващия терен, със съществуващото законно застрояване, с класификацията
на проектната улична мрежа зададена от компетентния орган; с техническите
характеристики съгласно Наредба №2/2004г., поради което е съобразен с
техническото задание и отговаря на условията на чл.108, ал.5 от ЗУТ, за
икономичност и целесъобразност.
По посочените
по-горе съображения и липса на нарушения на материалния закон и процесуалните
правила при издаване на административния акт в оспорената част, които да водят
до нищожност или незаконосъобразност на административния акт, следва жалбата да
бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора и по
аргумент на противното на чл.143, ал.1 от АПК искането на жалбоподателите за
присъждане на сторените разноски в производството и възнаграждение за един адвокат е
неоснователно, поради което се отхвърля от съда.
На основание чл.215, ал.7 от ЗУТ, /ДВ, бр.87 от
05.11.2010 г./, решението по настоящият спор е окончателно, предвид това, че
улицата, засягаща ПИ 1588 е общински обект от първостепенно значение, на основание
§5, т.73 от ДР ЗУТ, тъй като е улица от първостепенната улична мрежа - улица ІV
клас, съобразно чл.77, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Прдвид горното и на основание
чл.172, ал.1 и ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Т.Н. ЕГН ********** и М.М.Н. ЕГН ********** срещу Решение № 1357-4/12.02.2014 г. на
Общински съвет – Варна, с което е одобрен Подробен устройствен план – План за
улична регулация /ПУП – ПУР/ на улици и поземлени имоти – публична собственост
на с.о. „Ментеше”, в това число и схеми: схема за електронни и съобщителни
мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и
канализация, схема за газоснабдяване, схема за вертикално планиране,
транспортно комуникационна схема, в
частта за имот №1588 от ПУП – ПУР с.о. „Ментеше”, който е засегнат от
улица, минаваща през имота в северната му част от о.т. 501 до о.т.502.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: