ПРОТОКОЛ
№ 526
гр. Пловдив, 26.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Мария П. Петрова
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Димитър Ив. Махмудиев,
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600532 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият М. Д. се явява лично и с адв. С. М..
Явява се преводачът Ш. Б. Н..
Обв. Д. – не разбирам български език.
С оглед необходимостта от превод от български език на турски и
обратно поради това, че обвиняемият е турски гражданин и не владее
български език, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за преводач по делото Ш. Н. на обв. М. Д..
Сне се самоличността на преводача:
Ш. Б. Н. – "" години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, висше
образование, без родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 ал. 2 НК.
Обещава да направи верен превод.
1
Обв. Д. – нямам претенции за преводача, съгласен съм тя да ми
превежда.
Разясниха се правата по чл. 395а НПК.
Обв. Д. – не желая превод на съдебния акт на турски език.
По делото по ел. поща са получени писмени доказателства за обв. Д. –
свидетелство за съдимост и семейно положение.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. М. – нямаме други искания. Късно ми ги изпратиха тези документи
и затова по ел. поща ги изпратих – свидетелство за съдимост и за семейно
положение на подзащитния ми. Моля да ги приемете.
ПРОКУРОРЪТ – да се приемат получените писмени доказателства,
изпратени от защитата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените писмени доказателства в превод
на български език – свидетелство за съдимост на обвиняемия и удостоверение
за семейно положение.
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам така подадената
жалба от името на обвиняемия срещу определението на ОС Х., с което е взета
най-тежката мярка спрямо обвиняемия Д..
Действително обвинението, което му е повдигнато е тежко по смисъла
на българския НК, но аз считам, че както и от доказателствата, така и не са
събрани достатъчно доказателства по отношение на авторството, така и за
знанието на моя доверител, че изобщо е знаел, че във въпросния влекач има
наркотични вещества. Самото обстоятелство, че превозното средство, което
минава през територията на нашата страна минава през преглед технически,
нито е констатирано кога е минал преглед този автомобил, така и по какъв
начин моят подзащитен да е знаел, че във въпросното ремарке има тайник,
така и че са сложени наркотични вещества. Приложени са писмени
доказателства относно влизане и излизане от РБ, но не се знае по безспорен
начин дали той е управлявал през този период превозното средство.
Поддържат се едни доказателства по отношение твърденията на митническите
служители, които възпроизвеждат, че моят подзащитен бил казал. Това са
твърдения, които няма как да са доказателство. Да, когато дадено лице бъде
обвинено в тежко умишлено престъпление трябват доказателства за
съпричастност на обвиняемия изобщо да е извършил престъпление. В нашия
НК, да, по принцип се взема мярка за неотклонение, ако доказателствата по
делото сочат, че съществува реална опасност да извърши престъпление, но аз
считам че неговата трудова ангажираност, семейно положение и съответно
направил е по самото досъдебно производство някакви признания, макар и
пред оперативните работници, аз считам, че втората мярка за неотклонение, а
именно ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в разумен размер, че това е по-уместният
вариант при условие, че няма опасност нито да се укрие, нито да извърши
ново престъпление, както и няма да затрудни разкриването на обективната
истина по делото.
Съответно може да му се наложи и забрана за напускане на България,
тъй като е и пенсионер. Затова ще помоля, уважаеми апелативни съдии, да
отмените определението на ХОС и определите по-лека мярка, а именно
ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ.
3
Обв. Д. ЗА ЗАЩИТА – Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
Женен съм. Четири деца имам, двете са много малки.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, моля да оставите частната жалба без
уважение, като потвърдите обжалваното определение на ОС Х..
Налице е законовата презумпция за наличие на опасност от извършване
на престъпление и за укриване, с оглед на повдигнатото обвинение за
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода не по-малко от десет години.
В случая повдигнатото обвинение е в достатъчна степен подкрепено от
събраните по делото доказателства, каквито са показанията на митническите
инспектори, за които няма забрана да свидетелстват, както и намерените
записи в мобилния телефон на обвиняемия, на които се вижда заснетите
пакети наркотично вещество. Макар и съдът да е приел, че не съществува
опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, с оглед на
превозваното голямо количество наркотично вещество аз считам, че на този
етап има такава опасност.
Съдът правилно е преценил и втората налична опасност от укриване,
като се е обосновал в тази насока, че обв. Д. е гражданин и живее в страна,
която не е членка на ЕС. Т. е., липсват правни механизми, с които, ако сам не
желае, да бъде доведен, призован за делото.
Ето защо моля да потвърдите обжалваното определение.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
М. Д. – Искам да остана вън. За първи път ми се случва да влезна в
съдебна зала и незнам друго какво да кажа. Ще хвана някакво жилище под
наем. Само аз работя от семейството.
След тайно съвещание съдът намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 ал. 8 НПК.
С протоколно определение № ""/18. 11. 2024 г., постановено по ЧНД №
""/2024 г. Х. окръжен съд е взел мярка за неотклонение по ДП ""/2024 г. по
4
описа на ТД М. Б. по отношение на М. Д., турски гражданин.
Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемият Д.,
който го е обжалвал с искане то да бъде отменено и спрямо него се вземе по-
лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Не може да бъде споделен доводът на защитата, който се поддържа пред
настоящата инстанция, че липсват доказателства, които да водят до извод за
съпричастност на обвиняемия към извършване на престъплението.
Напълно правилно първоинстанционният съд е преценил, че макар и в
начален етап на разследване, от събраните до момента доказателства, може да
се направи извод за наличието на обосновано подозрение за голяма степен на
съпричастност на обв. М. Д. в деянието, за което е обвинен по чл. 242 ал. 2 пр.
1 вр. чл. 18 ал. 1 НК.
В тази насока не могат да бъдат игнорирани протоколите за оглед на
местопроизшествие, протоколът за претърсване и изземване, протоколите за
оглед на веществени доказателства и протоколът за доброволно предаване,
като е установено, че във въпросния телефон има файл с видеозапис, на който
се виждат пакети идентични с тези, които са укрити в улей в ремаркето до
който се достига, чрез отваряне на специален капак.
Освен това, от разпита на св. Д. Д. е видно, че след като с колегите си,
митнически служители извършващи проверката, са видели видеозаписа пред
тях обвиняемият е споделил, че лично е поставил пакетите с кокаин в улея на
ремаркето. В тази насока са и показанията на свидетелите Г. М. и С. М., която
свидетелка е възприела и нервна реакция от страна на обвиняемия при
подаването на документите.
Няма пречка показанията на митнически служители да бъдат обсъждани
към настоящия момент на развитие на досъдебното производство предвид
хипотезата, регламентирана в чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК.
Необходимо е да се посочи, че видно от приложения фотоалбум и
5
протокол за оглед на местопроизшествие при извършената проверка с
наркополеви тест на откритите пакети веществото е реагирало на кокаин,
отчитащ 98 % съдържание.
Не може да бъде споделено и възражението на защитата, че в
конкретния случай липсва опасност обвиняемият да се укрие. Същият е
турски гражданин, няма постоянно местожителство в България и както
правилно е посочил първостепенният съд в атакуваното определение -нищо не
го свързва с нашата страна. Поради това и предвид разпоредбата на чл. 63 ал.
2 т. 3 НПК напълно правилно е преценено, че въпреки липсата на реална
опасност обвиняемият да извърши престъпление, то се презумира реалната
опасност от укриване.
Поради това и Пловдивският апелативен съд счита, че целите на
мерките за неотклонение, регламентирани в чл. 57 НПК биха се изпълнили
именно чрез мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства за
семейното положение на обвиняемия и за съдебното му минало с нищо не
променят горните изводи на съда.
Няма пречка, ако в хода на досъдебното производство се съберат други
доказателства, които да разколебават обоснованото подозрение в
съпричастността на обвиняемия в извършеното деяние, предмет на
обвинението, въпросът за мярката отново да бъде поставен на вниманието на
съда.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № ""/18. 11. 2024 г. на Окръжен съд гр.
Х., постановено по ЧНД № ""/2024 г.
На преводача Ш. Н. от бюджета на съда СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от
100 лв. за направения превод.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Заседанието се закри в 10:33 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7