П Р О Т О К О Л
19.10.2012 г., Велико Търново
Великотърновски районен съд Шестнадесети състав
На 19.10.2012 г.
В публично заседание в следния състав:
Районен
съдия: Владимир Балджиев
Съдебни заседатели:
Секретар: П. П.
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
Гр.д. № 1160 по
описа за 2012 година
На именното повикване в 09:30 ч. се явяват:
Ищецът Ж.А.С. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П.Ч..
Ответниците С.М.Р. и К.М.Р. – редовно призовани, не се явяват, представляват се от
адв. Д.К..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч. – Да
се даде ход на делото.
Адв. К. – Да
се даде ход на делото.
Съдът намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч. –
Поддържам предявения иск, така както е подадена исковата молба. Моля да
приемете представените с исковата молба писмени доказателства. Поддържам
подадения писмен отговор относно насрещния иск. Твърдя, че е налице завещание, с
което съпругът на моята доверителка й е завещал цялото си движимо и недвижимо
имущество след смъртта му. По силата на реституция М.С. придобива и получава
земеделска земя, която е възстановена с решение, посочено в исковата молба. Моята
доверителка по силата на завещанието придобива някаква идеална част, която
смятам, че е ¼ от процесната нива. Тъй като има наследници – двамата
сина на завещателя от първия му брак, те придобиват по закон останалите идеални
части от посочената нива, която е лично негова. Идеалните части на ответниците
съм определил по Закона за наследството. Посочил съм идеалните части, както
доверителката ми смята, че са такива. Когато е възстановената посочената нива,
двамата му сина се снабдяват с констативен акт за собственост, който е приложен
по делото. Универсалното завещание обаче не е открито и отворено. То е отворено
на 04.06.1985 г. Предполагам, че С. и К. или не са знаели за завещанието, или
не са били уведомени за него. Способът за възникване на съсобствеността и аз не
зная какъв е. Доверителката ми е научила, че има възстановени земи на един по-късен
етап, когато се е снабдила с актове и при нея възниква възможността и правото
да си потърси полагащата й се запазена идеална част по силата на завещанието. Доверителката
ми в случая си търси правата, които й се полагат по завещание.
Адв. К. –
Моля да оставите исковата молба без движение и да дадете възможност на ищеца да
уточни основанието, на което претендира собствеността на доверителката си, а
именно, в случай, че посочи, че нейните права произхождат от универсално
завещание, тогава защитата на моите доверители ще бъде различна. Аз съм написала
в отговора си, че трябва да зная при какви условия тя твърди, че е изключителен
собственик - на основание на завещанието, или тя е собственик на идеална част,
която получава като наследник по закон, поради което моля да оставите исковата
молба без движение, за да си изложи твърденията. В зависимост от тези
уточнения, ако ищцата твърди, че е изключителен собственик, тогава ние ще
направим искането си за възстановяване на запазена част, след като тя е собственик
на цялото и във връзка с това е необходимо да се уточни на какво придобивно
основание се легитимирана ищцата.
Адв. Ч. - Смятам,
че изясних по какъв начин е възникнала съсобствеността на страните. В писмена
молба до двете страни мога да конкретизирам това, за да можем да ангажираме
доказателствата си, защото говоря и за завещанието. Моля да ми бъде дадена
възможност да конкретизираме това.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните намира, че с оглед дадените разяснения в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца се достига до извода,
че предявеният от него иск за делба се явява процесуално недопустим, поради
липсата на правен интерес. След като ищецът твърди, че е придобил правото на собственост
спрямо процесния недвижим имот по силата на универсално завещание, в случая не е
налице правно основание за възникване на съсобственост и съответно интерес за предявяване
на иск за делба. Последният е допустим винаги, когато е налице съсобственост, а
такава очевидно, с оглед посочения правен способ за придобиване право на
собственост, не е налице. В допълнение трябва да бъде посочено, че
универсалното завещание по силата, на което процесуалният представител на ищеца
твърди, че е придобил права спрямо процесния имот изключва прилагането на
правилата за наследяване по закон и способът, който се сочи за наличие на
съсобственост при квоти ¼ ид. ч. от правото на собственост за ищеца и
¾ ид. ч. от правото на собственост за ответниците, не е налице в позитивното
българско право. Такъв смесен способ за възникване на съсобственост при наличие
на универсално завещание с едновременно прилагане на правилата за наследяване
по закон не съществува, тъй като правилата за наследяване по завещание, когато
то е универсално, изключват приложението на правилата за наследяване по закон.
В случая ищецът следва да се позове само на един от двата способа, като е първия
случай се установява, че липсва правен интерес за делба, тъй като той не води
до възникване на съсобственост, а на индивидуална собственост. При това
положение интересът на ищеца е да предяви иск за собственост с оглед наличието
на твърдение, че други лица претендират права върху имота, а не да води иск за
делба. С оглед гореизложеното производството по делото следва да бъде
прекратено на основание чл.130 от ГПК. С оглед прекратяване на производството
по делото ищецът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за
предявения иск, като на основание чл.78, ал.4 от ГПК същият следва да заплати
направените разноски от ответниците.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. №1160/2012 г. по описа на Великотърновския районен
съд.
ОСЪЖДА Ж.А.С.,
с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Великотърновския районен съд държавна такса за предявения иск за делба
в размер на 30 лв. /тридесет лева/, както и 5 лв. /пет лева/, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Ж.А.С.,
с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на С.М.Р.,
с ЕГН **********,***, сумата от 200 лв. /двеста лева/, представляваща
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Ж.А.С.,
с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на К.М.Р.,
с ЕГН **********,***, сумата от 200 лв. /двеста лева/, представляваща
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в едноседмичен срок,
считано от днес.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: