РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. П., 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Боряна Николова
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело №
20244140100657 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „К. Ко“ ЕООД гр. З. чрез адв. О. Д. от АК П. против „Б.“
ООД гр. П. по предявени обективно съединени осъдителни искове. В исковата молба се
посочва, че ищцовото дружество извършва по възлагане международни превози на товари.
По заявка договор за международен автомобилен транспорт №****/05.02.2024г, сключена
от „Т.П.“ ЕООД като спедитор с превозвача ищцовото дружество от свое име за сметка на
доверителя му -товародателя „Б.“ ООД, съгласно който ищцовото дружество извършва
международен транспорт на товар на товародателя/изпращач „Б.“ ООД с платец на навлото
заявителя. От заявката е видно, че е заявен за извършване транспорт от Република Б. до В. с
адрес на товарене гр. П. ул.***№*** с товародател /изпращач „Б.“ ООД с начална дата на
товарене 08.02.2024г с превоз на товара с композиция на превозвача с влекач рег. №**** и
ремарке **** с референция за товарене ****, представляващ храна за животни с адрес на
разтоварване **** Л.. На адреса за товарене е съставена ЧМР, потвърждаваща, че товарът е
натоварен от изпращача с указаното товарно МПС до указания в товарителницата адрес. В
графа 16 от товарителницата изпращача е посочил, че не се препоръчва поставянето на
коланите съгласно изискването на изпращача като изпращачът сам натоварва и укрепва
товара съгласно вида на опаковките-картонени кутии, положени в палети, стречовани със
стреч фолио върху всеки палет като всяка двойка палети е захваната една за друга с
транспортни колани. По време на извършване на превоза на 16.02.2024г в 10.40часа
товарната композиция е спряна от патрул на автомагистрален полицейски участък К. на км
633 от федералната автомагистрала №*** идвайки от посока Заарбрюкен в посока на
движение гр. М. в землището на *** Р.-М. в близост до отбивката за Р. и полицейските
служители са констатирали, че поради неизползването на никакви помощни средства за
обезопасяване, товарът от 48палета фураж за птици се е изместил по време на транспорта и
е счупил дървените резета и е постановено Разпореждане за отнемане стойността на
приходите от деянието съгласно параграф 29а от ЗАНН в размер на 1869.25евро, която сума
е платена. Ищецът твърди, че плащането на тази глоба представлява пряка и
непосредствена вреда за дружеството, произтичаща от неправилното натоварване на товара
1
от страна на изпращача и следва на основание чл.82 от ЗЗД „Б.“ ООД да заплати на ищеца
обезщетение в размер на заплатената от последното сума. Твърди се, че след многократни
покани, на ищеца не е заплатена сумата. Ищецът моли съда да постанови решение и да
осъди ответника да му заплати сумата от 1862.75 евро / с левова равностойност 3643.22лв.
по фиксинга на БНБ/ главница, представляваща заплатената от ищеца глоба, сумата от
72.04лв. обезщетение за забава от 12.06.2024г-02.08.2024г и законна лихва върху главницата
от предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира за направени по делото
разноски.
В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор чрез адв.Г.Н. от ВТАК.
Посочва, че исковете са процесуално допустими, но неоснователни. Оспорва, че причината
за налагането на глобата на ищцовото дружество е твърдяното неизпълнение на задължение
от ответното дружество за натоварване съгласно изискванията за превоз във ФРГ. Сочи, че
превозвачът не е възразил на товаренето и е приел, че стоката без използването на колани, е
добре обезопасена като неизползването на колани било препоръчително, а не задължително
и ищецът е можел да постави колани поради това, че отговорността за правилното
транспортиране на стоките е на превозвача. Посочва, че в съставения акт е описано, че не са
били изпълнени изискванията към оборудването на превозното средство-неизрядностите на
камиона са причина за разместването на товара, който бил натоварен изрядно от ответника.
Твърди, че претърпяната вреда е пряка и непосредствена последица от поведението на
ищеца, който и други път е превозвал необезопасени товари, видно от констатациите в акта.
Сочи, че ответникът няма никаква вина за налагането на глоба на ищеца, няма
противоправно поведение, както и липсва причинна връзка между действията на ответника
и настъпилата за ищеца вреда. Моли съда да отхвърли исковите претенции, алтернативно да
бъде намалено обезщетението. Претендира за направени разноски.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съгласно заявка №**** Ref:***/05.02.2024гза международен автомобилен превоз
възложителят Т. п. ЕООД гр. Р. заявява на ответното дружество на 09.02.2024г транспорт
на храна за животни до 24 тона от товарен пункт гр. П.,ул.*** фирма „Б.“ООД за Л..
Посочено е изискване за товара 3 групани дъски и 16 колана. Представена е международна
товарителния ЧМР за товар сует шишарки 43200бр, 18720кг, 48 палета, в която е посочено в
графа „Специални споразумения между изпращача и превозвача“, че не се препоръчва
поставянето на коланите съгласно изискването на изпращача./За изпращач е посочен фирма
„Б.“ООД гр. П., а за превозвач- “К. Ко“ЕООД гр. З./. Представено е Разпореждане от
Централна служба за налагане на глоби при полицейско управление Р. на водачката Е. Н., с
което разпоредено отнемане на стойността на приходите в размер на 1859.25 евро за
установено нарушение на правилата на движение по пътищата относно товара, като
участник в движението е установил разместване на каросерията на ремаркето надясно на
16.02.2024г около 10.40часа на федерална магистрала 6 от посока З. към гр. М. в близост до
отбивката за Р. и сигнализирал органите на полицията, които установили, че нестабилен
товар се е изместил по време на транспортния курс по причина динамичните сили на
движение, респективно се е притиснал масивно към страничната дясна част на каросерията/
брезента/ и извън него като товарът е бил необезопасен-без стелки за пъзгане, стягащи
колани и т.н, дървените резета, които били с неизрядна подредба и прекалено малко на брой,
били счупени и излезли от страничните джобове, а кривото ремарке превишавало
ддопустимата ширина с 15 см. Посочено е, че са налице липсващи/ дефектни щепселни
профили, пояси за палетите. Разпоредено било да се обезопаси товара като в следващите 2
дни на място дошъл екип на засегнатото предприятие, била поправена каросерията на
ремаркето и товарът бил претоварен като на пода са поставени стелки против плъзгане и
допълнително всеки ред от товара бил обезопасен със затягащ се колан, дефектните резета
били сменени, щепселният отвор/джоб/ на долната странична стена бил нитован наново.
Посочено е, че фирмата на превозвача многократно е попадала под полезрението на
полицейската служба по сравними производства. Нарушението било по параграф 29а от
ЗАН.
2
Представено е копие от кореспонденция между ищцовото дружество и спедитора, в която
е посочено, че стоката в камиона е била пренаредена и укрепена по начина , по който са
поискали германските власти, за което е наета фирма, на която е заплатено 600евро.
Ответното дружество е било готово да заплати 50% от глобата от Г., въпреки, че счита, че
няма вина за случилото се.
Събрани са гласни доказателства:
Св. Н. С.-шофьор в ищцовото дружество, дава показания, че работи от 2 години като
шофьор международни превози във фирмата, а иначе от 45 години като шофьор. Товарил е
храна за птици от ответното дружество до А. като на един и същи камион се сменят
ремаркетата. Посочва технологията на товарене: първо минава с празен камион на кантар,
отива до рампата, отваря ремаркето, служителите на ответната фирма товарят, определят
колко колани са им необходими без негово присъствие и на съпругата му, с която е бил
заедно за транспортирането на товара, после се тегли пълен камион и излизат на паркинга,
пломбира ремаркето с фирмен печат и чака документите, които праща на фирмата за да
получи разрешение за тръгване. Сочи, че ремаркето има дъски с 3 подвижни колонки и
неподвижни колонки на които се слагат колани като дъските пазят кашоните да не се
изхлузят. Твърди, че ремаркето било отворено пред него когато го натоварили и че когато
затворил вратите му, всичко било наред. След 4 дни стигнали в Г. като време на пътя не е
отваряно ремаркето-то било пломбирано .Твърди, че в Г. съпругата му шофьор била спряна
за проверка поради разместване на товара в ремаркето- 4-5 реда от товара. Твърди,че общо
палетите били 66, наредени по дължина 15реда по 2 палета и отзад три реда / 33бр палета на
2 етажа/. След натоварването при затвdряне на бризента на ремаркето, не му е направило
впечатление по какъв начин са вързани коланите. В Г. било извършено пренареждане само на
разместените палета. Горните редове палети били вързани едно с друго и там имало колани,
стоката не е укрепвана с колани да не се мачкат кашоните. Само долния ред на първите пет
реда отзадната страна към вратите на ремаркето били разместени.
Св. Цв.Р.—„ръководител вътрешна логистика“ в ответното дружество, отговарящ за
подготовката, товаренето и експедицията на готовата продукция, присъстващ на товаренето
на всички товари, посочва, че ответното дружество и фирмата спедитор са в търговски
отношения във връзка с транспортиране на шишарки. Той изготвя товарна схема, в която
съобразява да не се претовари камиона, да се събере поръчаната стока, да е укрепена
надлежно, по която схема става натоварването от 2 служители на „Б.“ ООД и която не се
прилага към документите, а служи само за натоварването. Твърди, че шофьорът на камиона
не им е предоставил при поискване на противоплъзгащи гуми, които са оборудване на
камиона, за да не се плъзне товара. Описва товарната схема на процесния курс: първите 4
позиции 4 единични палета с по 32 кашона, следващите 22 позиции са на два етажа с
фолирани на по 2 палета със стреч от фолираща машина. По време на товаренето се слагат
коланите на укрепването като се процепва фолиото. Единичните палета се слагат на пода на
ремаркето и се слага групажна дъска да предпазва втория ред палета да не отиват напред.
Кашоните са подредени върху палетите, като между кашоните има противоплъзгащи
подложки. Между палетите слагат подложка тип „пчелна пита“ от велпапе. Заявката била
камионът да има 3 групажни дъски и 16 комплекта колани. Процесното ремарке имало тези
групажни дъски и колани, но нямало противоплъзгащи гуми и липсвали греди отстрани-
вместо 7, имало 4-5 бр дъски. Товарната група прави снимки в началото, средата и края на
товаренето, които се съхраняват на сървър за доказване на натfварването при проблем.
Твърди, че според него товарът е бил укрепен надлежно и стабилно. Нямало забележки от
страна на шофьора на камиона за укрепването, след което шофьорът на камиона поставя
пломба на ремаркето. Посочва, че за този товар нямало нужда от използване на повече
колани от необходимото. Дали камионът ще е оборудван с противоплъзгащи гуми е
отговорност на превозвача- те са част от оборудването на камиона. В случая не са
изисквани такива, тъй като не са задължителни, а само са препfръчителни в Б., но било
известно, че в Г. при проверка ги изискват. Процесното ремарке било стар модел,
отговарящо на изискванията за извършване на превоз на такъв товар, но посочва, че по-
3
новите ремаркета имат шини, непозволяващи изместването на товара.
Като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства съдът намира
за безспорно установено, че ищецът е осъществил превоз на стоки на ответното дружество,
че е подписана международна товарителница ЧMP, че на ищцовото дружество е наложена
глоба и то я е платило. Предявени са обективно съединени осъдителни искове по чл.82 от
ЗЗД, чл.86 от ЗЗД. Спорно е чие противоправно поведение е довело до налагане на глобата
поради нарушението при транспортирането на товара.
Съдът намира, че предявените искове са допустими.
По отношение на основателността на предявения главен иск:
Безспорно се установи, че ищецът е извършил превоз на товар от ответното дружество
до В. с международна товарителница като при преминаване през Г. шофьорът е бил
санкциониран с глоба, която е платена от ищцовото дружество заедно с разноските по
налагането й. Не се спори, че глобата заедно с разноските по налагането й е в размер на
1862.75 евро / с левова равностойност 3643.22лв. по фиксинга на БНБ/ главница.
До налагането на глобата е довело изместване на част от товара по време на транспортния
курс, заради което е извършена проверка от органите на полицията в Р., Г.. В
разпореждането е посочено извършеното нарушение и изводите на полицията, че се касае до
необезопасен товар-без стелки за пъзгане, стягащи колани и т.н, дървените резета, които
били с неизрядна подредба и прекалено малко на брой, били счупени и излезли от
страничните джобове, а кривото ремарке превишавало допустимата ширина с 15 см., с
липсващи/ дефектни щепселни профили, пояси за палетите. Констатациите на полицията
довеждат до извода, че е налице неотговарящ на германските изисквания камион,
превозващ товар, което е задължение на превозвача. Посочено е, че разместването се е
получило при движение по пътищата. Наложило се пренареждане на палетите с поставяне
на стелки против плъзгане и допълнително всеки ред от товара бил обезопасен със затягащ
се колан, дефектните резета били сменени, щепселният отвор/джоб/ на долната странична
стена бил нитован наново.
От събраните доказателства съдът намира, че показанията на св. Цв.Р. следва да се
кредитират като надежни, пълни. Същият е специалист, с професионален опит, съставил
транспортната схема за обезопасяване на процесния товар, присъствал на изпълнението й от
двама работници при ответното дружество. Товарът бил обезопасен с 16 компекта колани,
обезопасяващи палетите, привързани за изискуемите 3 групажни дъски. Ремаркето,
въпреки, че било стар модел, отговаряло на основните изисквания за превоз на стоки в Б..
Обаче се доказа, че в Г. изисканията за обезопасяване на товари са по-високи: необходими са
стелки за плъзгане, повече дървени резета на ремаркето, повече колани. Според
специалистът св. Р. товарът е бил обезопасен надлежно на ремарке от стар модел, но
отговарящо на изискванията. Натоварването и обезопасяването било извършено по схемата
както е правено обичайно и за което не е имало проблеми преди. Обаче, знаейки, че
маршрутът преминава през Г.-държава с по-строги изисквания към товарите, би следвало
превозвачът да осигури всички както основни, така и допълнителни, незадължителни
изисквания, включително и непосочени в заявката на ответното дружество, за
подсигуряване на товара. Би следвало да осигури противоплъзгащи подложки, ремарке с
повече дървени резета- всички изискуеми 7 бр, а не 4-5бр. Другия свидетел по делото-
шофьор с професионален опит, изпълняващ и други път международни превози до В., след
натоварването би следвало да огледа надлежно и да направи възражения по товаренето, ако
прецени, че трябва допълнително укрепване, преди поставяне на пломбата на ремаркето. В
случая въпреки, че камионът не бил оборудван с гумени подложки, въпреки, че ремаркето
било стар модел, без допълнителни подсигуряващи шини, шофьорът приел, че всичко било
наред, приел е, че стоката е добре обезопасена. Доколкото отговорността за правилното
транспортиране на стоките лежи върху превозвача, той е имал пълното право, ако счете, че
4
товарът не е добре обезопасен, да направи необходимото за да превози товара безопасно
преди да извърши пломбирането. С пломбирането на ремаркето превозвачът приема товара,
т. е след това рисковете остават за него.
Съдът намира, че вина за изместването на товара има единствено превозвача като е
създадена опасност за движението. При движението на камиона товарът, който не е с
поставени гумени противоплъзгащи подложки се е плъзнал, натиснал е дясната част на
ремаркето, чиито греди не са удържали, част от тях са се счупили и излезли от страничните
джобове, а ширината на ремаркето превишила допустимата с 15см. Претърпяната вреда-
заплащането на глобата, е пряка и непосредствена последица от поведението на превозвача.
В разпореждането на германския полицейския орган е посочено, че фирмата на ищеца и
други път „многократно“ е попадала под полезрението на полицейската служба по
сравними производства. Следователно предявеният иск се явява неоснователен и
недоказан. Следва да бъде отхвърлен иска на ищеца да бъде осъден ответника да му заплати
сумата от 1862.75евро / левова равностойност по фиксинга на БНБ 3643.22лв/,
представляваща заплатена на 11.02.2024г, наложена на дружеството с разпореждане за
отнемане на стойността на приходите от деянието по параграф 29а от ЗАН от 08.05.2024г на
полицейско управление Райнпфалц –ЦСНГ като неоснователен и недоказан. С оглед
отхвърлянето на иска за главница, следва да бъде отхвърлена и акцесорната претенция за
законна лихва върху тази главница, считано от предявяване на иска -02.08.2024г до
окончателното изплащане, както и да бъде отхвърлен и другия обективно съединен иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 72.04лв. обезщетение за забава върху
дължимата главница от 12.06.2024г-02.08.2024г.като неоснователни и недоказани.
При този изход на делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищеца
да заплати направените от ответника разноски съръзмерно на отхвърлената част на
исковете. С оглед цялостното отхвърляне на исковете следва ищеца да заплати на ответника
направените разноски по делото от 900лв платено адвокатско възнаграждение по
представено пълномощно по делото и списък по чл.80 от ГПК в пълен размер. Направените
разноски от ищеца по представения списък по чл.80 от ГПК от 1595.73лв. ,както и тези по
обезпечителното производство по ЧгрД№ ***/2024г на РС З. в размер на 1455лв. следва да
останат в негова тежест.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на «К. Ко» ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. З.,
ул.***, представлявано от управителя А.Х.В., с пълномощник адв. О. Д. от АК П. за
осъждане на «Б.» ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управлeние гр.
П.,ул.***,представлявано от управителя К.И.В. да му заплати сумата 1862.75евро / левова
равностойност по фиксинга на БНБ 3643.22лв/ , представляваща заплатена на 11.02.2024г,
наложена на дружеството с разпореждане за отнемане на стойността на приходите от
деянието по параграф 29а от ЗАН от 08.05.2024г на полицейско управление Р. –ЦСНГ, ведно
със законната лихва от 02.08.2024г до окончателното изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ иска на «К. Ко» ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. З.,
ул.***, представлявано от управителя А.Х.В., с пълномощник адв. О. Д. от АК П. за
5
осъждане на «Б.» ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управлeние гр.
П.,ул.***,представлявано от управителя К.И.В. да му заплати сумата 72.04лв. обезщетение
за забава върху дължимата главница от 12.06.2024г-02.08.2024г като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА «К. Ко» ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. З., ул.***,
представлявано от управителя А.Х.В., с пълномощник адв. О. Д. от АК П. ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл.78 ал.3 от ГПК на «Б.» ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управлeние
гр. П.,ул.***,представлявано от управителя К.И.В. сумата от 900лв./ деветстотин
лева/направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщението на
страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6