О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер V - 1231 град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданска колегия, пети въззивен състав
На първи юни, две
хиляди и шестнадесета година
в закрито съдебно
заседание на осн. чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА ЗЪБОВА - КОЧОВСКА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
мл. с. КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
Секретар
Прокурор
разгледа
въззивно гражданско дело номер
857 по описа за 2016 година.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК Н. ПЕНЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби против Решение
№63/15.05.15г. и въззивна жалба срещу Допълнително решение от 11.01.16г. -
двете постановени от Районен съд Несебър по гр.д.№399/2009г.
Въззивникът Д.Я.Ц., чрез своя
процесуален представител адвокат Т. обжалва решението в частта, с което е
изнесен на публична продан поземлен имот с идентификатор 51500.506.402, находящ
се в гр.Несебър, с площ 882 кв.м. и изградената в него сграда с идентификатор
51500.506.402.2. Според въззивницата решението е недопустимо поради това, че не
е спряно производството по делото, след като са били налице предпоставките за
това – налице са съсобственици със самостоятелни права върху имота, признати им
със съдебно решение, които не са страни в производството за делба. В тази
връзка е цитирана съдебна практика на ВКС – Решение №387/29.09.2010г. по
гр.д.№439/99г.
При проверката, извършена на осн.
чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: Препис
от първоинстанционното решение е връчен на въззивната страна на 20.05.15г. Въззивната
жалба е подадена на 01.06.15г. – в законния срок по чл.259 ГПК. Жалбоподателят
е лице, което има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение,
т.к. искът му е отхвърлен с постановеното решение. Следователно
жалбата е допустима.
В отговор на въззивната жалба на
въззивника Ц., съделителят С.З. е изразила становище за недопустимост на
жалбата поради това, че с нея се цели защита на чужди процесуални права. Със
същите аргументи се изразява становище и за нейната неоснователност. Оспорва се
искането за спиране на производството поради липса на преюдициалност между
двете дела.
Въззивникът К.П.А. чрез своя процесуални представители
адвокати Т. и Ранкова обжалва решението в частта, с което е отхвърлена
предявената от този съделител претенция по сметките. Оспорват се изводите на
съда, че въззивникът макар да е изградил процесните сгради, е компенсиран с
ползването им, като е получавал доходи, доколкото с нотариална покана,
отправена от С.З. до съделителите З.Д., Д.Ц. и Мария Станатова, З. е признала
че те ползват същите. По делото не били ангажирани доказателства че А. е
получавал наеми за 18 бр. павилиони нито че е събирал сам за себе си плодовете
от делбените имоти.
При проверката, извършена на осн.
чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: Препис
от първоинстанционното решение е връчен на въззивната страна на 27.05.15г. чрез процесуален представител адв.Ранкова.
Въззивната жалба е подадена по пощата на 10.06.15г. – в законния срок по чл.259 ГПК. Жалбоподателят е лице, което има правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение, т.к. искът му е отхвърлен с постановеното
решение. Следователно жалбата е допустима.
Въззивникът С.П.З. обжалва решението в частта, с което делбените
имоти са изнесени на публична продан. В тази връзка претендира присъждане на
дела й в натура. Оспорват се изводите на НРС за неподеляемост на имота –
излагат се съображения. В тази връзка е направено и доказтелствено искане за
назначаване на съдебно – техническа експертиза. Решението се обжалва и в
частта, с което са отхвърлени претенциите й по сметките – изложени са съображения, че
ответницата М.С. е признала обстоятелството, че от 1996г. ползва мястото,
павилионите и събира плодовете от тях. Решението се обжалва и в частта относно съдебно
– деловодните разноски.
При
проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: Препис
от първоинстанционното решение е връчен на въззивната страна на 08.06.15г. чрез процесуален представител адв.Атанасов. Въззивната
жалба е подадена по пощата на 22.06.15г. – в законния срок по чл.259 ГПК.
Жалбоподателят е лице, което има правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение, т.к. претенциите му не са уважени с постановеното
решение. Следователно жалбата е допустима.
Въззивницата С.П.З. обжалва и допълнително решение от
11.01.16г., с което е отхвърлена претенцията й против К.П.А. за стойността на
неговия дял от земята, с която твърди че е ощетена с 147кв.м., по 257 лева на
кв.м. или общо 37779 лева. Оспорва се извода на съда, че тази претенция няма
връзка с прекратената съсобственост, като счита, че съдът не е изложил
съображения в тази насока. Излага съображенията си за съществували между
страните извънсъдебни договорки, нарушаването на които е довело до водене на
искови съдебни процеси.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта на подадените въззивни
жалби и отговори намира, че делото следва да бъде внесено в съдебно заседание
за разглеждане и решаване.
Предвид изложените от въззивника З.
съображения, досежно нарушение на чл.203, ал.1 ЗУТ и твърденията, че същият е
поделяем, въззивната инстанция намира, че за отговор на въпроса за
поделяемостта на имота, съдът може да вземе заключението на съдебно –
техническа експертиза. За извършването на делбата, обаче, цитираната разпоредба
изисква одобрен от Главния архитект на Общината инвестиционен проект, какъвто
по делото не е представен.
Ето защо, Бургаският окръжен съд
следва да даде указания на въззивницата З., че за извършване на делбата, следва
да представи на съда инвестиционен проект, който да бъде изпратен за одобрение
от Гл.архитект или да представи на съда одобрен инвестиционен проект, ако вече e инициирана процедурата за това, или да заяви желание да бъде инициирана процедурата
по чл.201 ЗУТ.
С оглед на
гореизложеното и на осн.267, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ в.гр.д.№857/16г. в съдебно заседание за
разглеждане и решаване на 23.06.2016г. от 10.50часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените от тях адреси
и/или съдебни адреси, в т.ч. при необходимост - и по телефона, ако страните или
техните процесуални представители са заявили телефонните си номера по делото
или същите са служебно известни на съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, че за извършване на
делбата, следва ДА ПРЕДСТАВЯТ на съда
инвестиционен проект, който да бъде изпратен за одобрение от Гл.архитект
или ДА ПРЕДСТАВЯТ на съда одобрен
инвестиционен проект, ако вече са инициирали процедурата за това.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО в едноседмичен срок,
считано от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
становището си дали са предприели или ще предприемат ли действия по извършване
на процедурата по чл.203, ал.1 ЗУТ относно изготвяне на инвестиционен проект за
делба на процесната постройка.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, че ако такъв проект не
бъде представен, допълнителни доказателства няма да бъдат събирани.
На всяка от
страните да се връчи препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.