№ 18988
гр. София, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110132677 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на .......... срещу ............
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 11.09.2022 г. в гр. .............., на обществен паркинг
до детска площадка /междублоково пространство/, в близост до заведение „О,
Шипка“ около 18:30 часа е паднало дърво – бор, върху паркираните
автомобили, сред които – застрахования при ищеца по силата на имуществена
застраховка „Каско“ /застрахователна полица № ............, със срок на
валидност: 15.02.2021 г. – 14.02.2026 г./многогодишна застраховка/ л.а.
„Шкода Скала“ с рег. № ............, в причинна връзка с което на последния са
нанесени щети.
Твърди, че във връзка с настъпилия инцидент е образувана щета №
.........., по която е изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата
7 305, 84 лв. на 05.01.2023 г.
Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования срещу ответника, който има задължението да
стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 7 305, 84 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 7 305, 84 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва от датата на исковата
молба – 05.06.2024 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ..........., с който оспорва иска. Оспорва да е налице покрит
1
застрахователен риск. Оспорва да е налице противоправно бездействия от
страна на служители на ответника. Твърди, че след получен сигнал за опасна
дървесна растителност на територията на адреса от страна на районната
администрация е бил извършен оглед на растителността, но не са били
установени компрометирани участъци на дървесната растителност. Счита, че
е налице случайно събитие. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Безспорно е между страните, че на 11.09.2022 г. в гр. .............., на
обществен паркинг до детска площадка /междублоково пространство/, в
близост до заведение „О, Шипка“ около 18:30 часа е паднало дърво – бор,
върху паркираните автомобили, сред които – л.а. „Шкода Скала“ с рег. №
............, в причинна връзка с което на последния са нанесени щети.
Безспорно е между страните, че към датата на инцидента л.а. „Шкода
Скала“ с рег. № ............ е застрахован при ищеца по силата на имуществена
застраховка „Каско“.
От приетата по делото ССЕ се установи заплащането на
застрахователната премия по застраховката.
Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
14.09.2022 г. застрахователят е уведомен за настъпване на събитието.
Образувана е щета № .........., по която са изготвени опис на претенция и
доклад по щета.
Безспорно е между страните, че стойността на щетите възлиза на сумата
7 305, 84 лв., както и че ищецът е изплатил сумата 7 305, 84 лв.
застрахователно обезщетение, което се потвърждава от представеното
преводно нареждане от 05.01.2023 г.
От представените по делото писмени доказателства се установява и че
за процесното дърво преди падането му са подавани сигнали, че е опасно
наклонено.
Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ към датата на инцидента; изплащането на
застрахователно обезщетение, както и фактическия състав на чл. 49 ЗЗД, а
именно: общите предпоставки на деликта – деяние, противоправност, вреда,
причинна връзка между деянието и вредата, като по отношение на вината е
налице оборима презумпция, която подлежи на оборване от страна на
ответника, както и че вредата е настъпила при или по повод изпълнението на
работа, възложена от ответника на делинквента; размера на исковата
2
претенция. Не е необходимо да се установи конкретното лице, осъществило
деянието, като е достатъчно да се установи, че то е от кръга лица, на които
ответното дружество е възложило работа.
Не е спорно между страните, а се установява и от представената
застрахователна полица, че между ищеца и собственика на процесния
автомобил е съществувало валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“.
Страните не спорят относно настъпването на процесното събитие със
сочения от ищеца механизъм, а именно – че на 11.09.2022 г. в гр. .............., на
обществен паркинг до детска площадка /междублоково пространство/, в
близост до заведение „О, Шипка“ около 18:30 часа е паднало дърво – бор,
върху паркираните автомобили, сред които – л.а. „Шкода Скала“ с рег. №
............, в причинна връзка с което на последния са нанесени щети.
Спори се налице ли е покрит застрахователен риск по застраховката.
Видно от представената по делото застрахователна полица, автомобилът
е застрахован при условията на „Пълно каско“, в който случай застрахователят
покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза
„Пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия“, както и
допълнително покрити рискове, посочени в т.1-4, сред които: кражба или
грабеж на МПС, противозаконно отнемане на МПС с цел ползване и
палеж/взривяване.
Уговорени са допълни покрития „Помощ на пътя“ и „Официален
сервиз“.
В Общите условия на застрахователя уредбата на покритите рискове по
отделните клаузи, в т.ч. клауза „Пълно каско“, е посредством препращане към
покритите рискове по предходните такива. По отношение на покритите
рискове по клауза „Пълно каско“ е налице препращане към клауза „Пожар,
природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия“, съответно – към тези по
клауза „Пожар, природни бедствия и ПТП“ и тези по клауза „Пожар и
природни бедствия“.
Видно от р.I „Покрити рискове“, т.2 – по клауза „Пожар и природни
бедствия“ застрахователят покрива щети, причинени от буря, ураган, удар от
мълния, градушка, наводнение, свличане или срутване на земни пластове,
падащи предмети, дървета и клони вследствие на природни бедствия.
В случая страните не спорят, че са налице нанесени щети от паднало
дърво на територията на ............ Не се твърди и установява по делото падането
да е в резултат на природно бедствие. Твърденията на ищеца са, че се касае за
дърво, което е било силно наклонено, за което са били подавани сигнали, в
какъвто смисъл са и ангажираните по делото доказателства, и чието падане се
дължи на бездействието на ........... по отстраняването му, а не на природно
бедствие.
Следователно, не е налице покрит риск съгласно р.I, т.2 от Общите
3
условия на застрахователя.
Не е налице и хипотезата на р.I, т.3.2, според която покрит риск е
увреждането на МПС в паркирано състояние, причинено от падащи предмети
от сгради, летателни апарати или части от тях, доколкото в случая се касае за
паднало дърво, а не за предмет от сграда или някоя от останалите предвидени
хипотези, за да намери приложение посочената клауза.
В случая автомобилът е застрахован при условията на „Пълно каско“, но
това не е равнозначно на покриване на всички възможни щети, а на онези,
които съгласно Общите условия на застрахователя представляват покрит риск
по клауза „Пълно каско“.
Процесният инцидент не попада в нито една от предвидените хипотези
на покрит риск, нито може да бъде подведен под хипотезата на някоя от
клаузите на покритите рискове, в т.ч. чрез разширително тълкуване на
последните.
Не е налице застраховка при условията на клауза „Бонус каско“, в който
случай се покриват всички рискове, които могат да доведат до пълна/частична
загуба на застрахованото МПС, освен изключените.
При това положение и с оглед изричното възражение на ответника в
този смисъл, съдът намира, че не е налице покрит застрахователен риск,
тежестта за доказване на който се носи от ищеца в условията на пълно и
главно доказване. Доколкото се касае за иск на платилия по застраховката
„Каско“ застраховател, а не за иск на увреденото лице срещу ..........., то това
обстоятелство е релевантно за основателността на иска. Щетите от падането
на дърво, което падане не е в резултат на природно бедствие, не попадат сред
покритите рискове по сключената в случая имуществена застраховка съгласно
Общите условия на застрахователя. При това положение не може да се
приеме, че с изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят се
е суброгирал в правата на застрахования срещу ............ По изложените
съображения предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъди, на
основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от .........., ЕИК ............. срещу ..........., БУЛСТАТ
........ иск с право основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД за сумата 7 305,
84 лв., претендирана като регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по щета № .......... във връзка с настъпило на 11.09.2022 г. в гр.
4
София, ж.к. „Бъкстон“ № 24 падане на дърво, в причинна връзка с което на
л.а. „Шкода Скала“ с рег. № ............ са нанесени щети, ведно със законна лихва
от датата на исковата молба – 05.06.2024 г. до окончателното изплащане – като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА .........., ЕИК ............. да заплати на ..........., БУЛСТАТ ........, на
основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5