Р Е Ш Е Н И Е
№ 261882/8.6.2021 г.
, гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично
заседание на 27.05.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря С.Георгиева
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5792 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. І от ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по повод предявени от ищеца „Н.М." ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** срещу ответното дружество „ХАЙФА МАРИН ШИПИНГ ЛТД“ (HAIFA MARINE SHIPPING LTD) - Дружество c ограничена
отговорност, регистрирано в търговския регистър на Израел с фирмен номер:
*********, с регистриран адрес: ул. „Дерех аАцмаут 102, гр. Хайфа 3341102, представлявано от
директорите Е.Б. и М. Е. Й. осъдителен
иск с правно основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищцовото дружество сумата в
общ размер от USD 4202,86 (четири хиляди двеста и два щатски долара и осемдесет и шест
цента),
представляваща незаплатената цена по Договор за предоставяне на услуги с реф. № ********************* г. , ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на предявяването на исковата молба в съда –
03.06.2020 г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди
се, че на 23.05.2019г. ищецът „Н.М."
ООД е сключил с ответника „Хайфа Марин Шипинг ЛТД" и с „Рома Шипинг
ЛЛК" договор за предоставяне на услуги с реф. №
******************* . По силата на този договор ищецът се е задължил да
предостави комуникационни услуги от мрежата флийт броудбанд на Инмарсат за моторен
кораб „Миган" („Mygan").
Видно от временното удостоверение с №733728 от 26.02.2019г за регистрация,
издадено от оторизирания корабен регистратор на Барбадос, въпросният кораб „Миган" е бил собственост на „Рома Шипинг ЛЛК". Излага
се, че ответникът „Хайфа Марин ЛТД" е дружеството , осъществявало
мениджмънта на кораба.
Съгласно
чл.4.2. от договора за предоставяне на услуги с реф.
№ №
******************* посоченият в договора за краен потребител „Хайфа
Марин Шипинг ЛТД" се е задължил да заплаща фактурите издадени от „Н.М."
ООД.
По силата
на така сключения договор „Н.М." ООД са предоставили СИМ карта и
комуникационен софтуеър, докато хардуеърното
оборудване - сателитен комуникационен терминал (модел FBB JUE-250) е
било инсталирано на кораба преди това от друг доставчик и неговото функционално
състояние и поддръжка не е отговорност на „Н.М." ООД, а на двамата съкотрахенти. Ето защо, съгласно чл. 3.11 от договора
ищецът предоставя СИМ картата на съкотрахентите и
последните сами инсталират СИМ картата в своето оборудване, за което те носят
отговорност. Видно от приложената към исковата молба справка за използвания
трафик, СИМ картата още същия ден на подписване на договора, 23.05.2019г, е
активирана и веднага започва използване от ответниците
на услугата предоставена от „Н.М." ООД. От справката на използвания трафик
е видно, че последният запис за ползване на СИМ картата е от 24.09.2019.
На
05.09.2019г по електронната поща ползвателят на услугата изпраща за първи път
съобщение, в което заявява, че е налице неизправност и изпитва затруднение да
ползва услугата. „Н.М." ООД извършват проверка и установяват, че проблемът
не е в предоставената СИМ карта, тъй като тя е активна, а че проблемът се крие
в комуникационния терминал на борда на кораба (чиято поддръжка, както бе
по-горе посочено е отговорност на ползвателя), за което уведомяват клиента.
Клиентът известно време не реагира, но на 09.10.2019г, след като клиентът
заявява, че не желае повече да ползва услугата, СИМ картата е деактивирана от „Н.М."
ООД. На 27.11.2019г. адвокатите на „Рома Шипинг ЛЛК" - г-дата Дорон Тикоцки Кантор
Гутман Нас Амит Горе и Ко.
изпращат писмо до „Н.М." ООД, на което „Н.М." ООД отговарят на
05.12.2019г. В така разменената кореспонденция двете страни описват
хронологията на събитията и излагат своите позиции. В своето писмо от
27.11.2019г адвокатите на „Рома Шипинг ЛЛК" по същество не отричат, че
първото известие за констатиран проблем с комуникацията на кораба е от
05.09.2019г. Твърдението в писмото от 27.11.2019г. на адвокатите на ответниците, че още от самото начало на предоставяне на
услугата по договора комуникационната система не функционирала правилно не
отговаря на истината. От справката за ползвания трафик в периода от 23.05.2019г
до 24.09.2019г е видно, че СИМ картата е ползвана активно както за обмен на
електронни данни, така и за гласова комуникация. Съгласно чл. 3.8 от подписания
между страните Договор за предоставяне на услуги с реф.
№ ********************* крайният потребител е длъжен да съобщи за неизправности
в предоставяната услуга в рамките на 24 часа от откриване на проблема.
Абсолютно никакво такова известяване не е било налице от ползвателя на услугата
преди 05.09.2019г. А проверката на този подаден сигнал е показала, че проблемът
всъщност не е в услугата предоставяна от „Н.М." ООД, а в собственото
оборудване на ответника.
Излага
се, че по Договора за предоставяне на услуги с реф. №
********************* от страна на „Н.М." ООД са издадени следните фактури
към „Хайфа Марин Шипинг" ЛТД, които фактури „Хайфа Марин Шипинг" ЛТД
не е изплатил:
Фактура №
10243/28.06.2019 на стойност 242.86 щатски долара -
основанието за издаване на тази фактура е дължимата абонаментна такса в размер
на 660 щатски долара за месец юни 2019г, съгласно договорения месечен абонамент
от 660 щатски долара посочен в Приложение „А" към Договор за предоставяне
на услуги с реф. № №
******************* към която такса е добавена такса за надвишен трафик
за месец май 2019г в размер на 0,25 щатски долара; абонаментната месечна такса
за месец май 2019г, калкулирана пропорционално за периода на предоставената
услуга през месец май 2019г (периода от 23-ти до 31-ви май, 2019г.) - в размер
на 191,61 щатски долара; както и стойността на СИМ картата предоставена на
клиента в размер на 20 щатски долара -договорена между страните съгласно
Приложение „А" към Договор за предоставяне на услуги с реф.
№ ********************* От тази сума е приспаднато извършеното по-рано от
„Хайфа Марин Шипинг" ЛТД авансово плащане по фактура №***********. Така се
получава сумата в размер на 242.86 щатски долара по Фактура № ***********
Фактура
№10371/31.07.2019 на стойност 660 щатски долара - основанието
за издаване на тази фактура е дължимата абонаментна такса в размер на 660
щатски долара за месец юли 2019г, съгласно договорения месечен абонамент в
Приложение „А" към Договор за предоставяне на услуги с реф.
№ NBS-BP-188/23.05.2019;
Фактура
№10474/30.08.2019 на стойност 660 щатски долара -
основанието за издаване на тази фактура е дължимата абонаментна такса в размер
на 660 щатски долара за месец август 2019г, съгласно договорения месечен
абонамент в Приложение „А" към Договор за предоставяне на услуги с реф. № NBS-BP-188/23.05.2019;
Фактура
№10586/30.09.2019 на стойност 660 щатски долара -
основанието за издаване на тази фактура е дължимата абонаментна такса в размер
на 660 щатски долара за месец септември 2019г, съгласно договорения месечен
абонамент в Приложение „А" към Договор за предоставяне на услуги с реф. № NBS-BP-188/23.05.2019;
Фактура
№10700/31.10.2019 на стойност 660 щатски долара -
основанието за издаване на тази фактура е дължимата абонаментна такса в размер
на 660 щатски долара за месец октомври 2019г, съгласно договорения месечен
абонамент в Приложение „А" към Договор за предоставяне на услуги с реф. № NBS-BP-188/23.05.2019;
Фактура
№10702/31.10.2019 на стойност 1 980 щатски долара -
основанието за издаване на тази фактура е договореността между страните,
съдържаща се в Приложение „А" към Договора за предоставяне на услуги с реф. № № ******************* по силата
на което в случай, че потребителят на услугата деактивира абонамента си преди
края на минималния период на продължителност на договора (който съгласно
Приложение „А" от Договора за предоставяне на услуги с реф.
№ ********************* е с продължителност 12 месеца), то в такъв случай
потребителят се задължава да заплати такса (неустойка) за предсрочното
прекратяване на договора в размер на „тримесечна такса" съгласно същото
това Приложение „А" към Договора за предоставяне на услуги с реф. № ********************* „Хайфа Марин Шипинг" ЛТД
са поискали прекратяване предсрочно на така сключения едногодишен договор преди
да са изтекли напълно и 6 (шест) месеца от него. Тъй като договорената месечна
такса е, както бе посочено по-горе, в размер на 660 евро, то тримесечната такса
за предсрочно прекратяване на този едногодишен договор се изчислява (3 X 660 щ.д.
= 1 980 щ.д.) в размер на 1 980 щатски долара.
Общата сума на горепосочените фактури възлиза на 4 862,86 щатски долара.
(242,86 щ.д. + 660 щ.д. + 660 щ.д. + 660 щ.д. + 660 щ.д.+ 1 980 щ.д. = 4 862,86 щ.д.). Съгласно чл. 4.4. от Договора за предоставяне на услуги с реф.
№NBS-BP-188/23.05.2019 крайният потребител е направил депозит гарантиращ изпълнението на задълженията му по договора
в размер на 660 щатски долара. „Н.М." ООД с исковата си молба правят
изявление за прихващане и извършват прихващане от ответника
на тази сума
660 щатски долара от сумата дължима
по Фактура №10371/31.07.2019,
която е също на стойност 660 щатски долара. Ето защо от
сумата на горепосочените фактури 4 862,86 щ.д. се
изважда сумата 660 щ.д. (4 862,86 щ.д. - 660 щ.д. = 4 202,86 щ.д.). Така се калкулира
общата дължима, но неизплатена сума по настоящия
иск в размер на 4 202,86 (четири хиляди двеста
и два щатски долара и осемдесет и шест цента).
Съгласно чл. 12 от подписания между страните Договор за предоставяне на услуги с реф.
№ № ******************* към договора е приложимо българското право и споровете произтичащи от или във
връзка с договора се решават изключително
от компетентния съд в гр. Варна, България.
Вследствие на изложеното се
моли за положително
произнасяне по предявените искове, както и за присъждане
на сторените разноски.
Ответникът „ХАЙФА МАРИН ШИПИНГ ЛТД“ (HAIFA MARINE SHIPPING LTD) - Дружество c ограничена
отговорност, регистрирано в търговския регистър на Израел с фирмен номер:
*********, с регистриран адрес: ул. „Дерех аАцмаут 102, гр. Хайфа 3341102, представлявано от
директорите Елдар Боаз и Мордехай Ели Йосеф, в срока по чл. 131 от ГПК, не е депозирал отговор
на исковата молба.
В хода на производството по делото
ищецът, чрез процесуален представител поддържа предявения иск и моли за
постановяване на неприсъствено решение по делото, с което предявените искове
бъдат уважени.
Въпреки предоставената му възможност, в
срока по чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и
не е изпратил представител в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
По
делото са приобщени към доказателствения материал следните писмени
доказателства, представени от ищцовото дружество, а
именно: договор за предоставяне на услуги с реф. №
********************* г.; справка за мобилен идентификационен номер
870773203197; фактури с № № 10243/28.06.2019 г.; 10371/31.07.2019 г.;
10474/30.08.2019 г.; 10586/30.09.2019 г.; 10700/31.10.2019 г.; №
10702/31.10.2019 г.; писмо от 27.11.2019
г. от адвокатите на „Рома Шипинг ЛЛК“; писмо от 05.12.2019 г. от „Н.М.“ ООД;
извлечение от търговския регистър на Израел за „Хайфа Марин Шипинг ЛТД“; удостоверение
от търговския регистър на Република Маршалови острови
за учредяване на „Рома Шипинг ЛЛК“; временно удостоверение за регистрация №
733728 на кораб „Миган“; заверен препис от извлечение
от търговския регистър на Израел с пълни данни за дружеството „Хайфа Марин
Шипинг ЛТД“.
Вследствие
на приобщените към доказателствения материал писмени доказателства, съдът
намира, че ищцовото дружество е установило наличието на валидни търговски
правоотношения между страните по делото , произтичащи от сключен договор за
предоставяне на услуги с реф. № ******************* г.
От представените писмени доказателства се формира извод, че ищцовото
дружество е предоставило дължимите на основание горепосочения договор
комуникационни услуги, което не е оспорено от ответното дружество, но последното
не е представило доказателства за тяхното заплащане.
Съдът
, като съобрази съвкупния доказателствен материал , намира, че за обстоятелствата, формиращи елементите на
фактическия състав на основанието на претенцията по чл. 79, ал. 1, пр. І от ЗЗД, като ищецът е представил писмени доказателства, които съответстват на
твърденията му. Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата обуславят
извода за вероятна основателност на претенцията.
СЪДЪТ, като взе предвид, че на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание, че ответникът не е депозирал
отговор на исковата молба и не се явява в съдебното заседание, нито изпраща
упълномощен процесуален представител в съдебното заседание, нито е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, за последиците от което ответникът е редовно
уведомен, както и че исковете са вероятно основателни , с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства и като съобрази
приложимите материалноправни норми на чл. 79, ал. 1, пр. І от ЗЗД и предвид
направеното искане от ищцовото дружество, намира, че са налице предпоставките
на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 от ГПК. Ето защо решението по делото следва да
бъде основано на положителната преценка за наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено такова.
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на
искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на
направените от ищцовата страна съдебно-деловодни разноски , съгласно
представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК , представен по
делото, за които са представени доказателства за заплащането им. С оглед на
изложеното , съдът намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в
настоящото производство разноски, за които са налице доказателства за
извършването им, в общ размер на сумата от 2853,99 лв., от които 299,59 лв. -
държавна такса по настоящото производство, 1440,00лв.- изплатено
адвокатско възнаграждение,734,40лв.-разноски за превод на писмените
доказателства по делото, 325,00 лв.-такса за извършване на превод на книжата за
връчване на ответника , 55,00 лв.-такса за извършване на превод на постъпили
книжа относно връчване на ответника, като същите следва да бъдат възложени в тежест
на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА „ХАЙФА МАРИН ШИПИНГ
ЛТД“ (HAIFA MARINE SHIPPING LTD) - Дружество c ограничена
отговорност, регистрирано в търговския регистър на Израел с фирмен номер:
*********, с регистриран адрес: ул. „Дерех аАцмаут 102, гр. Хайфа 3341102, представлявано от
директорите Е.Б. и М. Е. Й. ДА
ЗАПЛАТИ на „Н.М."
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** сумата в общ размер от USD 4202,86 (четири хиляди двеста и
два щатски долара и осемдесет и шест цента), представляваща незаплатената
цена по Договор за предоставяне на услуги с реф. №
********************* г. , ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на предявяването на исковата молба в съда – 03.06.2020 г. до окончателното й изплащане, на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ХАЙФА
МАРИН ШИПИНГ ЛТД“ (HAIFA MARINE SHIPPING LTD) - Дружество c ограничена отговорност,
регистрирано в търговския регистър на Израел с фирмен номер: *********, с
регистриран адрес: ул. „Дерех аАцмаут
102, гр. Хайфа 3341102, представлявано от директорите Е.Б. и М. Е. Й. ДА ЗАПЛАТИ на „Н.М." ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 2853,99 лв.,
представляваща направените от ищеца съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Препис от
настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: