№ 100
гр. Русе , 08.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520200158 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕМ ЕС КОМЕРС ЕООД, БУЛСТАТ:2 0 3 1 1 7 3 2 0, чрез
представителя си Гинка Иванова Минкова, ЕГН:**********, против НП №545065-
F551151 / 30.10.2020год. на Директор на офис-Русе при ТД на НАП - гр.Варна, с което
за нарушение на чл.125 ал.1, 3 и 5 от ЗДДС, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, на
търговеца е наложено административно наказание “имуществена санкция”, в размер от
500лв. Моли за отмяна на наказателното постановление без да излага правно валидни
доводи.
Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.
Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна:
На 18.05.2020год. данъчните инспектори, между които св.М., извършили
проверка в базата данни на ТД – гр.Русе и констатирали, че търговецът ЕМ ЕС
КОМЕРС ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице не било подало в
законоустановения 14дневен срок – до 15.05.202016год., от изтичане на данъчния
период: справка – декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС и отчетните регистри по чл.124
от ЗДДС, за данъчен период 01.04.2020г.-28.04.2020г. След тази констатация св.М.
1
изпратила покана, изх.№12677/18.15.2020год. до ЕМ ЕС КОМЕРС ЕООД , с която
поканила представителя на търговеца да се яви в 7дневен срок за съставяне на акт.
Поканата била получена, но представител на търговеца не се явил, поради което св.М.
Стоименова съставила акт в условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, с който обвинила
търговеца за нарушения на чл.125 ал.1, вр.ал.5 и по чл.125 ал.3, вр.ал.5 от ЗДДС. Актът
бил предявен на представителя на нарушителя и подписан без възражения. Такова не
било депозирано и в 3дневния срок. Впоследствие било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което наказващият орган за посочените нарушения, на
основание чл.179 от ЗДДС, наложил на търговеца горепосочената санкция.
Съдът след като взе предвид доводите на жалбоподателя, посочени в жалбата и
събраните доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От обективна страна търговецът не изпълнил вменените му задължения: по
чл.125 ал.1, ал.3, вр.ал.5 от ЗДДС – като регистрирано по ЗДДС лице, не подал в
законоустановения 14дневен срок от изтичане на календарния месец: справка –
декларация по чл.125 ал.1 ЗДДС и отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС, за данъчен
период 01.04.2020г.-28.04.2020г. По факта на извършените нарушения страните не
спорят. Доказателства за тях се съдържат в показанията на св.М., които видно от
съдържанието на жалбата не се оспорват от наказания.
Възражението, че нарушението е допуснато от счетоводителя, не може да
изключи отговорността на търговеца, тъй като това са вътрешни отношения между
двата субекта, ирелевантни към административната отговорност.
Установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи
обстоятелства, обуславящи определянето на деянието с оглед конкретните обективни
условия, като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните
нарушения от този вид. А и жалбоподателят нито твърди, нито сочи доказателства за
съществуването на конкретни обстоятелства от обективен характер, релевиращи
невъзможност да изпълни вмененото му със закон задължение в нормативно
регламентирания срок или други, съставляващи основание нарушението да бъде
определено като "маловажен случай". Само по себе си обстоятелството, че от
нарушението /формално по своя характер/ не са произтекли вредни последици, не е
достатъчно същото да бъде определено като "маловажен случай" по см. на чл. 93, т. 9
от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН, което да обуслови приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Това че през съответния отчетен период не са били извършвани сделки, изискващи
начисляване на ДДС, не може да се приеме за факт, обуславящ по-ниската обществена
опасност на деянието, защото първо нарушението засяга защитения обект, а това са
2
уредените от ЗДДС обществени отношения между задължените лица и приходната
администрация за отчетност на данъка, дори когато няма данък за внасяне или
възстановяване, и на второ място засягането се извършва по очертания от
административно наказателната разпоредба начин - чрез простото фактическо
въздържане от дължими действия. Дори когато няма данък за внасяне или за
възстановяване, регистрираното лице остава длъжно да подава СД по чл. 125 от ЗДДС,
така и отчетните регистри по чл. 124 от същия закон.
Разпоредбата на чл.179 предл.1 от ЗДДС предвижда административно наказание
“имуществена санкция” в размер от 500 до 10 000 лева за юридически лица, които като
регистрирани по ЗДДС лица не подадат справка-декларация и отчетните регистри по
чл.125 ал.1 и ал.3 от ЗДДС в предвидените срокове. На жалбоподателя е наложено
наказание в минималния размер, предвиден в закона, въпреки наличието на две
нарушения / неподаването на справка декларация и отчетните регистри са
самостоятелни такива/, а именно 500 лева. Явно Наказващият орган е проявил
снизходителност, предвид наличието и на други нарушения за други данъчни периоди,
за които са съставяни актове
Не са допуснати и съществени процесуални нарушения досежно съставянето на
акта и връчването на наказателното постановление, поради което последното като
законосъобразно следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №545065-F551151/30.10.2020год. на
Директор на офис-Русе при ТД на НАП - гр.Варна, с което за нарушение на чл.125 ал.1,
3 и 5 от ЗДДС, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, на ЕМ ЕС КОМЕРС ЕООД,
БУЛСТАТ:2 0 3 1 1 7 3 2 0, представляваноот Гинка Иванова Минкова,
ЕГН:**********, е наложено административно наказание “имуществена санкция”, в
размер от 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването
му пред Русенски административен съд, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3