Р Е Ш Е Н И Е
№ VIII-877 25.05.2010г. гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и пети май две хиляди и десета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар С.Д.
като разгледа докладваното от съдия
Кърпичева-Цинцарска
гр.дело № 2774 по описа на БРС за 2010г.
Производството е по чл.8, т.1 от Закона за защита срещу домашното насилие и е образувано по повод постъпила молба от А.В.К. с ЕГН **********,***, к.с. “И.”, бл..., вх...., ет..., ап.... срещу В.С.К., Г.А.К. с ЕГН ********** и Р.А.К. с ЕГН **********и***, к.с. “И.”, бл..., вх..., ет..., ап....
Твърди се от молителя, че първата ответница е бивша негова съпруга, а втората и третата ответница техни деца. Твърди се, че през 2004г. бракът на молителя и ответницата В.С.К. е прекратен, но страните продължават да живеят заедно в апартамент на следния адрес: гр.Б., к.с. “И.”, бл...., вх...., ет...., ап..... Твърди се че заедно с тях във въпросния апартамент живеят и ответничките Г.А.К. и Р.А.К., както и детето на Г.А.К.. Молителят се оплаква от системен тормоз, наложен му от всички ответнички, за които твърди, че не работят, употребяват алкохол и наркотични вещества.
Молителят прави конкретно оплакване за осъществено спрямо него домашно насилие от ответничките В.С.К. и Р.А.К. на 16.04.2010г., около 12,30 часа, като ответничките са нахлули в кухнята на обитавания от страните апартамент, където молителят си е почивал. Същите са започнали да блъскат шкафове, да тропат с чинии и да се заяждат с молителя. Молителят е помолил оветничките да не вдигат шум, за да може да си почине, при което Р.А.К. го е ударила с юмрук. Тъй като на единия пръст същата е носила голям пръстен, със същия била цепната главата на молителя и е потекло кръв. Последвало е замерване с пепелник по главата на молителя от страна на ответничката Р.А.К., като последната го е обиждала и псувала. Молителя е бил обиждан и псуван и от ответничката В.С.К..
Молителят излага твърдения за още един извършен срямо него акт на домашно насили, а именно твърди, че на 19.04.2010г. и трите ответнички са нахлули в неговата стая, докато почива, заяждали са се с него, обиждали са го, а ответничката Г.А.К. го е ударила със стъклена бутилка отзад по главата. Твърди се, че в резултат на случилото се, молителят е изпаднал в безсъзнание, а в резултат на удара с бутилка му е била разцепена главата и се наложило да го шият в болница и да остане да нощува там.
В съдебно заседание молителят не се явява и не се представлява. С молбата е представена декларация по смисъла на чл.9, ал.3 от ЗЗДН и други писмени доказателства. Други доказателства не се сочат.
Ответничките по молбата се явявя лично в съдебно заседание, оспорват извършването на твърдяните актове на домашно насилие Ангажират се доказателства.
След съвкупна преценка на доводите на молителя, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд намира за установено следното:
Подадената от молителя К. молба съдържа законоустановените реквизити по чл.9 от ЗЗДН и е подадена в преклузивния срок по чл.10 ал.1 от ЗЗДН, поради което е допустима.
По основателността на искането за защита, съдът намира молбата за неоснователна поради следните съображения:
Не е спорно по делото, че действително страните обитават съвместно жилището, находящо се гр.Б., к.с. “И.”, бл...., вх...., ет..., ап...., като молителят К. е бивш съпруг на ответницата В.С.К. и баща на ответниците Г.А.К. и Р.А.К..
Спорно по делото е, дали ответничките са извършили твърдяните по делото два акта на домашно насилие, като в тази посока от страна на молителя беше ангажирано като доказателство единствено предвидената в чл.9, ал.3 от ЗЗДН декларация. Действително декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН има доказателствена сила и може да бъде единствено доказателство, годно да установява твърдяните по делото факти, но същата следва да бъде прецената с оглед останалите събрани по делото доказателства, които могат да оборят изложеното в нея.
Съдът намира на първо място, че по делото беше успешно оборено твърдението на молителя, възпроизведено във въпросната декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, че на 19.04.2010г. и трите ответнички са нахлули в неговата стая, докато почива, заяждали са се с него, обиждали са го, а ответничката Г.А.К. го е ударила със стъклена бутилка отзад по главата, като в резултат на случилото се, молителят е изпаднал в безсъзнание, а в резултат на удара с бутилка му е била разцепена главата и се наложило да го шият в болница и да остане да нощува там. От представения в съдебно заседание медицински документ, издаден от Център за медицинска помощ-гр.Б., съдът констатира, че действително на молителя е направена превръзка поради нанесен удар на главата, но е това е станало на 18.04.2010г. Съдът намира така представеното писмено доказателство за достоверно относно датата, на която се е наложила медицинската интервенция, както и относно заявените обстоятелства за настъпване на трамвата, а именно злоупотреба с алкохол и диазепам, в резултат на което е последвало падане. При преценка на достоверността на въпросното писмено доказателство съдът има предвид и събраните гласни доказателства на св.П., който установява обстоятелството, че молителят системно уотребява алкохол и постоянно се намира в пияно, неадекватно състояние. В този смисъл са и съдържащите се в изготвения по делото социален доклад впечетления от бившия зет на молителя, който се споделил, че А.К. има сериозни проблеми с алкохола. При така констатираното, че травмата на молитея на главата, която е наложила превръзка на същата, е налична на 18.04.2010г., а не както твърди молителя, че му е причинена от ответничката Г.А.К. на 19.04.2010г.
Отново позовавайки се на свидетелските показания на св.П. и изготвения социален доклад съдът намира за доказано по делото, че молителят е този, който системно употребява алкохол и създава конфликти между него и ответничките. Видно от гласните доказателства, последният не работи, изддържат го ответничките, като същите са длъжни да понасят пиянските свади на молителя. При така установеното съдът намира, че е напълно разколебана доказателствената сила на представената по делото декларация относно изложеното в нея, както относно твърденията за извършено домашно насилие по отношение на молителя на 19.04.2010г. от всички ответнички, както и по отношение на твърдяния акт на домашно насилие на 16.04.2010г., осъществен от В.С.К. и Р.А.К..
С оглед становището на съда за неоснователност на молбата и предвид разпоредбата на чл.11, ал.3 от ЗЗДН, молителя следва да заплати дължимата държавна такса за производството в размер на 80 лева, определена по реда на чл.3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
По делото не е направено искане за присъждане на разноски за ответничките, поради което и съдът не държи произнасяне в тази насока, като следва да бъде отбелязано, че липсват и доказателства за изплатено възнаграждение на уговорения адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А.В.К. с ЕГН **********,***, к.с. “И.”, бл...., вх...., ет...., ап.... за издаване на заповед за защита срещу домашно насилие, осъществено спрямо него от В.С.К., Г.А.К. с ЕГН ********** и Р.А.К. с ЕГН ********** ***, к.с. “И.”, бл...., вх..., ет..., ап....., на 19.04.2010г. и за осъществено спряно него домашно насилие от В.С.К. и Р.А.К. на 16.04.2010г.
ОСЪЖДА А.В.К. с ЕГН **********,***, к.с. “И.”, бл...., вх..., ет...., ап..... да заплати по сметка на Бургаския районен съд държавна такса за производството в размер 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в 7 – дневен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валентина Кърпичева-Цинцарска
Вярно с оригинала
Ж. С.