№ 3411
гр. Варна, 05.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
СъдебниВиолета Костова Кирова
заседатели:Красимира П.а Костова
при участието на секретаря Калинка Ив. Д.а
и прокурора Л. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Бончева Наказателно дело от
общ характер № 20223110202022 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. М., редовно призован, явява се лично и с адв. Й.Г. от АК -
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ ЯНК. Д. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Б.,
редовно упълномощен и приета от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ АНТ. ВЛ. Ч., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по хода на
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВОКАТ Й.Г.: Уважаема госпожо Председател, да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВОКАТ Б.Б.: Уважаема госпожо Председател, да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
На основание чл.272 от НПК, председателят на състава проверява
самоличността на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. М., роден на 17.04.1999 г. в гр.Варна, българин, български
гражданин, не осъждан, с основно образование, неженен, работи, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ ЯНК. Д. Д., роден на 16.09.1995 г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна,
българин, български гражданин, не осъждан, със средно образование, женен, работи, ЕГН
**********.
На основание чл.272, ал.4 от НПК, вр. чл.253 от НПК, председателят на състава
1
проверява срока на връчване на съдебните книжа, включително и съобщенията по чл. 247б
от НПК и констатира, че същите са връчени съответно на подсъдимите: Д. Д. М. на
18.06.2022г., и на ЯНК. Д. Д. – на 09.06.2022г.
На основание чл.274, ал.1 от НПК от НПК, Председателят на състава разяснява
на страните правото им на отвод. Искания не бяха направени.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, Председателят на състава разяснява на
страните процесуалните им права, както и последствията от влязло в сила определение по
въпросите на чл. 248 ал.1 т.3 от НПК. Искания не бяха направени.
На основание чл.275 от НПК, Председателят на състава разяснява правата на
страните. Нови искания не бяха направени.
СЪДЪТ изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по
всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, налице са условията на чл.248 ал.1
т.1 от НПК. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, които да са засегнали правата на подсъдимия или пострадалото
лице. По отношение реда, по който следва да бъде разгледано делото нямам искания,
предоставям на съда. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на преводач или тълковник. Не считам, че са налице
предпоставки за привличане на нови вещи лица, които да са различни от тези, които са били
назначени в хода на досъдебното производство. Считам, че не са налице условия за
изменение на МНО „Подписка“ на подсъдимото лице. Нямам искания за нови доказателства.
Предоставям на съда по отношение чл.248 ал.1 т.8 от НПК относно реда, по който следва да
насрочите разглеждането на делото.
АДВОКАТ Б.Б.: Уважаема госпожо Председател, считам, че делото е подсъдно на
РС-Варна.
Считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство
поради допуснато съществено процесуално нарушение относно обстоятелството, че фактите,
въз основа на които се повдига обвинение по отношение подзащитния ми /предполагам, че и
на другия подсъдим/, и с оглед въведената квалификация в диспозитива на този обвинителен
акт, а именно: За това, че подзащитния ми в съучастие с Д.М. е отнел чужди движими вещи
в съучастие. Такова съучастие няма описано в обстоятелствената част на обвинителния акт,
а именно кои са действията на Я.Д., които дават основание за повдигане на това обвинение,
за да можем ние да предприемем необходимите действия за защита от така представения
обвинителен акт. По същия начин, има несъответствия между обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива и по т.2, по отношение деянието по чл.198 от НК относно
това къде е съучастието и кои действия говорят за това, че подзащитния ми по някакъв
начин е способствал, или е имал общ умисъл с Д.М. за това да бъдат отнети въпросните
движими вещи на стойност 89 лева от лицето А.Ч.. Моля, да приемете, че обвинителния акт
страда от съществени пороци, да прекратите наказателното производство и да върнете
делото на РП – Варна за изправяне на тези недостатъци. Няма да коментирам и второто
деяния относно това, че бил го принудил против волята му да пуши цигари и т.н. Тези неща
са обсъждани и при предходното разглеждане на делото. Моля, да имате предвид всичко,
което съм казал до сега в тази връзка. По отношение на другите предпоставки на закона
относно разпоредителното заседание, нямаме искане за разглеждане на делото по особените
правила. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се
привлича резервен съдия. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на преводач или тълковник. Не считам, че са налице предпоставки за
привличане на нови вещи лица, които да са различни от тези, които са били назначени в
2
хода на досъдебното производство. Считам, че не са налице условия за изменение на МНО
„Подписка“ на подсъдимото лице. Нямам искания за нови доказателства. Нямаме искания за
насрочване на делото по специалните правила. Ако не прекратите делото, с оглед желанието
на подзащитния ми, моля, да насрочите разглеждането на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМОТО ЛИЦЕ ЯНК. Д. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържам
становището на защитника си.
АДВОКАТ Й.Г.: Уважаема госпожо Председател, считам, че делото е подсъдно на
РС-Варна.
Аз също считам, че са налице предпоставки за прекратяване на наказателното
производство. Доводите ми са следните: Видно от извършената проверка, както
подзащитния ми, така и другия обвиняем са употребявали наркотични вещества. В този
случай считам, че е било задължително в досъдебното производство да бъде назначена
съдебно-медицинска експертиза, която да определи степента на зависимост на подсъдимите
от тези вещества и разбирали ли са те свойството и значението на извършеното и дали са
можели да ръководят постъпките си към него момент. Това е съществено процесуално
нарушение, което е неотстранимо към настоящия момент, поради което Ви моля, делото да
бъде прекратено. По отношение на останалите предпоставки, нямаме съгласие делото да се
разглежда по особените правила, предвидени от закона. Не са налице предпоставки делото
да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на преводач или
тълковник. Не считам, че са налице предпоставки за привличане на нови вещи лица, които
да са различни от тези, които са били назначени в хода на досъдебното производство.
Считам, че не са налице условия за изменение на МНО „Подписка“ на подзащитния ми.
Нямам искания за нови доказателства. Ако делото не бъде прекратено, с оглед желанието на
подзащитния ми, моля, същото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред, предвиден в
НПК.
ПОДСЪДИМОТО ЛИЦЕ Д. Д. М.: Уважаема госпожо Председател, поддържам
становището на защитника си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че не са налице твърдените
от защитата противоречия в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт.
Що се отнася до неназначаването на съдебно-медицински експертизи в хода на досъдебното
производство, считам, че същите биха могли да бъдат назначени в хода на съдебното
следствие.
АДВОКАТ Й.Г.: Уважаема госпожо Председател, тази експертиза, която не е била
извършена своевременно, не може да се назначи в рамките на съдебното следствие, тъй като
от момента на деянието е минал голям период от време. Отговорът, който е следвало да даде
тази експертиза е дали към него момента на деянията подсъдимите са разбирали свойството
и значението на извършеното и дали са можели да ръководят постъпките си. В съдебно
заседание не може със задна дата да се отстрани това процесуално нарушение, което е
съществено.
АДВОКАТ Б.Б.: Уважаема госпожо Председател, искам нещо да поясня, когато става
дума за съучастие, тъй като няма спор относно обстоятелствата, че тези вещи са взети от
подс. М. и то ги е взел от друго място и по друго време, твърдя, че съучастието го няма.
Това е моето възражение, няма общност на умисъла, че подзащитния ми ще излезе на вън,
ще му вземе вещите, ще ги заложи и т.н. Това е противоречието между диспозитива, където
се казва „в съучастие“ и това, което аз твърдя, че в обстоятелствената част на обвинителния
акт трябва да пише, че двамата са действали заедно по тези и тези действия и се е стигнало
до този вредоносен резултат. Как са взети вещите не коментирам, защото това е финала на
цялата работа. Съучастието го няма, общност на умисъл няма описан, а това е съществено
процесуално нарушение.
3
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото
намира следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимите-Д. Д. М., за
престъпление по чл.198, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и ЯНК. Д. Д., за престъпления по чл.
198, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и по чл. 143, ал.1 от НК. Делото е подсъдно на РС-Варна и
не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и за
отвод на съдебния състав. До толкова, до колкото в обстоятелствената част на обвинителния
акт са описани факти и обстоятелства, които се различават съществено от описаните в
диспозитива на обвинителния акт досежно описаното в диспозитива съучастие между
подсъдимите лица, съдът счита че е било допуснато съществено процесуално нарушение
водещо до нарушаване правото на защита на подсъдимите лица. Съдът намира, че в
обстоятелствената част на обв. акт не е посочено въз основа на какви доказателства и факти
ВРП приема, че престъплението по чл.198 ал.1 от НК за което е повдигнато обвинение е
извършено в съучастие. В обв. акт не е било посочено какви действия е извършил подс.
лице Я.Д., които дават основание за повдигане на обвинение за престъпление по чл.198 ал.1
от НК извършено в съучастие с подс. Д.М.. СЪДЪТ намира, че в хода на досъдебното
производство не са били описани правно-релевантни факти и обстоятелства в
обстоятелствената част на обвинителния акт, с което е било допуснато съществено
процесуално нарушение, предвид което делото следва да бъде върнато на РП – Варна за
изправяне същественото процесуално нарушение, допуснато в хода на досъдебното
производство.
Предвид изложеното, на основание чл.359, ал.2 от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2022/2022г., по описа на
Районен съд – гр.Варна и ВРЪЩА делото на РП - Варна за отстраняване на
съществуващото процесуално нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС-Варна в седемдневен срок от
днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:44 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4