О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№
гр. Добрич, 22.12.2023 г.
Административен
съд - Добрич, в закрито заседание на двадесет и втори
декември, две хиляди двадесет и трета година, V състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
след като разгледа докладваното административно дело № 164 по описа на съда за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248, ал.3 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК) във връзка с
чл.144 от Административно-процесуалния кодекс АПК) и е образувано по жалба на „***“
ООД ООД1 ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Вискяр планина“ № 15-17, представлявано от управителя В.А.Н. срещу протоколно
определение от 21.11.2023 г. в частта му, с която дружеството е осъдено да
заплати на ответната страна разноските за адвокатско
възнаграждение в размер на 1680 лева с
ДДС.
Жалбоподателят счита, че така
определеният размер на присъдените разноски е неправилен и несправедлив, понеже
е изключително висок. Делото било прекратено в първото съдебно заседание и
реално не била „проведена съдебна инстанция“. Затова не се следвало присъждане и
на минималното възнаграждение от 1250 лева за дела по ЗУТ по Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Счита, че разноските следва
да бъдат определени в размер на 500 лева.
Ответната страна, главен архитект на
Община Каварна, чрез адв. В.С., в предоставения по реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК срок представя отговор, с който
оспорва направеното искане и моли до да бъде отхвърлено.
Жалбата, съдържаща искане за изменение
на определението в частта му за разноските и отговора по нея са отправени до
Върховен административен съд, но в действащия АПК и субсидиарно приложимия ГПК
не е уреден процесуален ред за самостоятелно обжалване на съдебния акт в частта
му за разноските. Затова защитата на страните се осъществява по реда на чл. 248
от ГПК.
Искането за изменение на определението в
частта му за разноските е подадено в срока по чл. 248, ал. 3 от ГПК
във вр. с чл. 144 от АПК, от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустимо.
От данните по делото се установява, че с протоколно определение
от 21.11.2023 г. съдът е оставил жалбата на „***“ ООД без разглеждане и е прекратил производството по
делото на основание чл.155, ал.1 от АПК, поради извършено оттегляне на жалбата
от нейния подател с молба с вх. № 4139/20.11.2023 г. В резултат на това и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК при прекратяването на делото в полза на ответната страна са присъдени
разноските за адвокатско възнаграждение.
Разгледано по същество, искането
за намаляване размера на присъдените
разноски е неоснователно, поради липса на предпоставките за това.
Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК приложим
по силата на чл. 144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Видно от цитираната разпоредба, за да се
присъди адвокатско възнаграждение в по-нисък размер от заплатеното, освен
посочените обективни предпоставки - прекомерност, съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, е необходимо да е направено и съответно
искане от насрещната страна. По делото не е направено искане от жалбоподателя
за присъждане в полза на ответната страна на по-нисък размер извършените
разноски за адвокат. Затова разноските са присъдени в заявения размер, който
според съда не е прекомерен.
Неоснователно е възражението, че по
делото не били извършвани никакви процесуални действия и същото било прекратено
в първото съдебно заседание. По делото са проведени четири съдебни заседания, а
не едно, както се твърди в искането и на всяко от тях главният архитект на
Община Каварна е бил представляван от надлежно упълномощен адвокат. По делото
са извършвани множество процесуални действия - събирани са писмени доказателства.
Жалбоподателят е направил искане за извършване на техническа експертиза, която
е допусната. Експертизата не е извършена поради невнасяне на депозит за вещо
лице от жалбоподателя и заявеното оттегляне на жалбата впоследствие.
При прекратяването на делото разноските
са определени съобразно заявеното своевременно искане за тяхното присъждане в
съдебното заседание от 21.11.2023 г. от процесуалния представител на ответната
страна, адв.М.Д., който е представил
списък на разноските и доказателства за тяхното извършване- фактура и платежно
нареждане за сумата от 1680 лева с ДДС. Размерът на заплатеното адвокатско
възнаграждение не е прекомерен, предвид установения минимален размер на
адвокатско възнаграждение за дела по ЗУТ.
Гореизложеното налага извода, че искането
за изменение на определението в частта му за разноските чрез намаляване на
техния размер, следва да се отхвърли като неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл.248,
ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, Административен
съд – Добрич, V състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „***“ ООД, съдържаща искане за
намаляване на присъдените в полза на ответната страна разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
чрез настоящия съд с частна жалба пред
Върховен административен съд на РБ, в 7 (седем) - дневен срок от съобщаването
му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните
по реда на чл.138, ал.3 от АПК.
СЪДИЯ: