№ 199
гр. Благоевград, 29.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900226 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „МОС КОНСУЛТ“ ООД, представлявано от П.Е.Д.,
редовно и своевременно призовано, призовката е връчена 08.05.2025 г. чрез
адвокатски сътрудник, не се явява представляващ. За него се явява адвокат П.
Г., с пълномощно по делото.
Ответното дружество „ФАБРИКА ХАМЕФА“ ЕООД, представлявано от
В.Л.Т., редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на
13.05.2025 г. чрез адвокат Ц., не се явява представляващ. За него се явява
адвокат С. Ц..
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 16.05.2025 г. по делото е депозирана молба-уточнение от адвокат Г.,
процесуален представител на ищцовото дружество, във връзка с указания на
съда за отстраняване на нередовности на доказателствените искания за
допускане на писмени и гласни доказателства.
АДВ. Ц. – Не съм се запознал с молбата. Моля да ми бъде предоставена
1
възможност.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с така депозираната молба-уточнение.
АДВ. Г. – Уважаема госпожо председател, поддържам исковата молба така,
както сме я заявили, ведно с допълнителната искова молба и уточненията към
нея. Моля да приемете писмените доказателства, които са приложени към
документите, удостоверяващи нашата претенция, както и да ни бъдат
допуснати гласните доказателства така, както сме ги заявили. Запознати сме с
проекта за доклад и моля същият да бъде обявен за окончателен, като по повод
твърденията на насрещната страна, имам въпроси, отговорът по които, би
могъл точно да конкретизира предмета на спора и до колко услугите, които са
били предоставени от моя доверител на „Фабрика Хамефа“ ЕООД са били
изпълнени и за кои се твърди, че не са били възлагани, дотолкова, доколкото
по делото не се спори, че има частично плащане по сумата на претенцията.
АДВ. Ц. – Поддържам подадения отговор. По отношение на проекта за доклад,
нямаме възражения и моля да го приемете за окончателен. По отношение на
направените уточнения смятаме, че част от писмените доказателства са
неотносими към предмета на спора, тъй като касаят взаимоотношения между
ищеца и негово, друго дружество, с което са имали някакви взаимоотношения.
По отношение на поисканата съдебно-счетоводна експертиза, оставям на
преценката на съда, само изразявам становище, като смятам, че въпросите,
които са зададени към нея не касаят спора.
Съдът на основание чл. 145, ал. 1 ГПК поставя въпроси на процесуалния
представител на ответното дружество за изясняване на фактите
Въпрос от съда: Оспорвате ли плащането, което сте посочили?
АДВ. Ц. – Не оспорваме.
Въпрос от съда: Каква сума твърдите, че сте заплатили и на какво основание
сте платили?
АДВ. Ц. – Толкова, колкото е прието от съда за безспорно – 15332,93 лв.,
съгласно фактура № **********/29.09.2023 г.
Съдът запитва и каква стока, услуга се твърди, че е заплатена с посочената
сума?
АДВ. Ц. – В отговора и в допълнителния отговор сме изложили, че заплащаме
по сключен между страните договор. Не е доставено, а е плащано по авансова
фактура, когато са започнали да работят този софтуер. Плащането е авансово
такова, а не за реално доставена стока.
Въпрос от съда: Съгласно този договор, какво е следвало вие да получите?
2
АДВ. Ц. – С поръчания софтуер е следвало да може да се използва от страна
на доверителя ни, в собствения му офис, чрез инсталирането на използваните
от служителите му компютри, като да може да създава проекти, включително
„3D“ проекти и визуализация на бъдещите мебели за кухни и друго
обзавеждане, като софтуерът е следвало да работи с операционна система
Windows и съгласно договорките е трябвало да бъде доставен в срок от една
седмица, от сключването на договора. Софтуерни модули, които да могат да се
използват за направата на проекти, цялостно проектиране на мебели и сме
заплатили авансовата сума от 15332,93 лв.
Въпрос от съда: От така сключения договор нещо изпълнено ли е и ако – да,
какво е изпълнено?
АДВ. Ц. – Имало е предоставен достъп от страна на ищеца на два лиценза,
които са били използвани, като пробни лицензи да може да се осъществява
работата от страна на „Фабрика Хамефа“, но до настоящия момент не са
предоставени тези софтуерни продукти и в момента ответната фабрика
„Фабрика Хамефа“ ЕООД не използва този софтуерен продукт, работи с друг
софтуерен продукт.
Въпрос от съда: Пак ли е изработен от ищеца или от друг?
АДВ. Ц. – Не, а това е друг софтуерен продукт.
Въпрос от съда: За какво имате лиценз?
АДВ. Ц. – Нямаме софтуерните модули. Вече не зная дали имаме и лиценз,
защото предполагам, че е спрян. Лицензът беше, за да се ползват два лиценза
за използването на този софтуер, тоест софтуера е собственост на трето лице
и се заплаща, за да се ползва.
Съдът на основание чл. 145, ал. 1 ГПК поставя въпроси на процесуалния
представител на ищцовото дружество за изясняване на фактите
Въпрос от съда: Какво твърдите, че е било предмет на договора?
АДВ. Г. – Уважаема госпожо председател, това е един софтуер Imos CAD
CAM, който е пакет, плюс различни модули към него, които дават възможност
за проектиране „3D“ в Windows среда, като операционна система. Описаният
пакет плюс модулите са детайлно изброени и посочени в приемане на
предложението, което е изпратено в едно с процесната фактура, по която е
извършено авансовото плащане. Бих могъл пак да ги повторя, но те са
детайлно описани, както в исковата молба, така и във въпросния документ.
Твърдим, че Imos CAD CAM е пакета и към него има най-различни
приложения, като в случая са били поръчани тези приложения.
Производителят на този софтуер е акционерно дружество, действащо по
немското законодателство, е собственик на софтуерен продукт и ако може да
бъде направена аналогия с Windows, този софтуер се лицензира за определен
период, с определени възможности, тоест всеки, който купува тази услуга, за
3
да може да ползва софтуера, той е предварително зададен, програмиран,
кодиран с определени параметри. В това дали ще ползваш про-варианта или
някакъв за домашни нужди, какви модули ще използваш, зависи вече от
професионалната насоченост, за която ще бъде използван този пакет. Как се
продава този продукт? Този продукт си има определена цена, която е публично
обявена и всъщност от запитване от страна на „Фабрика Хамефа“ ЕООД за
възможността този продукт да бъде лицензиран за българско дружество, има
различни възможности, не зная дали Ви е известно, но не всички софтуерни
продукти могат да бъдат ползвани легално в България или не всички техни
възможности и в запитването на съответното българско дружество е в насока
дали тези продукти биха могли да бъдат лицензирани за работа за използване в
България. Съответно отговорът, който е потвърждение на офертата, затова
така е наречено писмото от 29.09.2023 г., потвърждава възможността на тези
продукти да бъдат лицензирани в България, за работа в България, плюс
съответното заплащане на цената. Уважаема госпожо председател, разговорът
ме навежда на мисълта, че със сигурност трябва да бъде назначено вещо лице
техник IT-специалист, който да разясни на решаващия състав, а и на страните
следния въпрос: доколко продуктът, който е детайлно описан, със съответните
спецификации, във въпросното потвърждаване на поръчката, отговаря на
изискването на „Фабрика Хамефа“ за възможност за „3D“ проектиране и
визуализиране във Windows среда, защото доколкото разбрах от колегата
основното възражение на насрещната страна се състои в това, че те, като че ли
оспорват възможността софтуера, който моят доверител е осигурил
възможност да бъде лицензиран в България отговоря на изискването за
възможност за проектиране в „3D“ и визуализации в Windows, като
операционна система за среда. Ако това се оспорва, доколкото разбрах това е
основния довод считам, че трябва да бъде назначено такова вещо лице, което
да даде отговор на този въпрос.
Въпрос от съда: Всичките ли модули са лиценз или наред с това, което се
ползва от собственика на патента, а вие само сте тук като представител и
обучаващ, като доставчик, като някакъв изключителен представител?
АДВ. Г. – Точно такаq „Мос Консулт“ ООД е търговски представител на
HOME AG и предлаганите продукти са продукти на HOME AG. Това, което
предлагат „Мос Консулт“ ООД не е само тези продукти на HOME AG, а това
което е било предмет на договора е в рамките на търговската експертиза на
„Мос Консулт“ ООД. По принцип, поддръжката, защото това са едни машини,
които са много сериозна система за работа и понякога се работи на смени 24
ч., не зная как са си организирали работата колегите, но понякога има и
денонощни позвънявания, системата понякога забива и имат всички системи и
никой не е така да се каже имунизиран, заради което хотлайна на тази система
се предлага от „Мос Консулт“ ООД, като поддръжка и евентуално, както е
нашето твърдение, ние имаме наши партньори, които извършват и обучение
на място. Това са служители на дружество, което е специално лицензирано за
обучение, защото това са различни дейности. Онлайн поддръжката на тази
система и обучението на място и въвеждането в годност за експлоатация,
работен режим са различни дейности, предвид на което партньор на „Мос
Консулт“ ООД са извършили обучението на място, за което са представени
4
тези ППП. Първо инсталацията на продукта на място, който отнема доста
време, както може да видите това са няколко дена, заради което се създава
профил в системата онлайн, чрез който се използва друг софтуер, който
подпомага обучението. Интелигентно направена е системата и съответно за
това цената не е ниска.
Въпрос от съда: Лицензът за какъв срок е бил?
АДВ. Г. – Мисля, че ежегодно се заплаща някаква такса. При всяко едно
плащане на дължимата сума „Фабрика Хамефа“ ще може да си ползва, ще има
пълен достъп до базата данни. Всъщност, какво представлява „3D“-
проектирането? „3D“ – проектирането използва външна база данни, която е
създадена от Хамефа, като например: когато си купуваш мебели, търговците
на мебели ходят с един набор от това, как изглежда фурнира отвън на масива и
това е абсолютно по същия начин. За да може да генерираш една мебел как
изглежда, трябва да имаш външния вид на плоскостта, а тази база данни
„Фабрика Хамефа“ те нямат възможност да я генерират, а те ползват базата
данни.
Съдът НАПЪТВА страните към постигане на спогодба и посочва нейните
последици.
АДВ. Г. – С г-н Татарски водих разговор, като в начало добре вървяха
разговорите за отложено плащане и всякакви такива възможности и изведнъж
разговорът приключи неясно за мен защо, като г-н Татарски се оттегли от
сделката и сме тук, където сме. Аз съм готов, във всеки един момент,
включително и сега да тръгнем към решаването на спора извънсъдебно. Ние
нямаме никакъв интерес от изпълнителен титул. За днешното съдебно
заседание не водим свидетели, тъй като чакаме Вашето произнасяне по
въпроса за допускане на гласни доказателства.
АДВ. Ц. – За днешното съдебно заседание водим един свидетел, като втория
свидетел не успяхме да го осигурим. Предвид това, че не се водят свидетели,
дали не е удачно да се разпитат в едно съдебно заседание свидетелите.
АДВ. Г. – Уважаема госпожо председател, с насрещната страна планираме да
проведем опит за извънсъдебно решаване на спора , предвид на което моля
произнасянето по направените доказателствени искания да бъде отложено за
следващо съдебно заседание за съдебните експертизи. Произнасянето по
исканите съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза да бъде
отложено за следващо съдебно заседание и моля да ни бъде дадена
възможност да постигнем някакво решение, при което да намерим изход от
създалата се ситуация.
АДВ. Ц. – Присъединявам се към казаното от колегата. Предвид
произнасянето Ви по доказателствените искания след изслушване на
свидетелите, моля водения от нас свидетел да бъде изслушан в следващо
съдебно заседание заедно с всички допуснати свидетели.
5
АДВ. Г. – Уважаема госпожо председател, понеже плащането е по повод
въпросното приемане на офертата, в което е приложена фактурата, офертата
със спецификация и общите условия за доставка, писмото е изпратено на
29.09.2023 г. по повод на приложената фактура към това писмо е извършено
това плащане, авансово въпросът ми е – оспорва ли се получаването на това
писмо? Това е офертата, ведно с приложена фактура с основание на
плащането, посочена е въпросната оферта, авансово плащане и общи условия
на договорите за доставка. Фактурата е в имейла, като има разпечатано
потвърждение на поръчката, като самия имейл не е разпечатан по причина,
като аз се ангажирам да представя този имейл от 29.09.2023 г., в който е
приложен. Има по делото: потвърждение на поръчката, в който е направена
спецификацията на стоката, изпратена е фактурата и общите условия за
доставката. В имейла към фактурата се съдържа и потвърждение на поръчка, в
едно с общите условия, които са част от въпросното потвърждение на
поръчката / лист 63 до лист 65 от делото, както и фактурата, материализирана
на лист 11 от делото/.
АДВ. Ц. – Не мога да отговаря, защото аз не съм виждал този имейл и нямам
представа. На този етап не мога да отговоря, тъй като не съм запознат с
имейла. Мисля, че трябва всички документи да са приложени към исковата
молба и към допълнителната искова молба.
Съдът намира, че представените към исковата молба и допълнителната искова
молба документи следва да бъдат приети като доказателства по делото. В
изпълнение на указанията на съда, ищцовото дружество е отстранило
нередовността на така направеното доказателствено искане. Също така,
следва да бъдат допуснати и гласни доказателства на ищеца, с молбата от
16.05.2025 г. ищецът е отстранил нередовността на доказателственото си
искане за допускане на гласни доказателства. С оглед направеното искане от
пълномощника на ответника за разпит на свидетелите в едно съдебно
заседание и предвид неявяване на единия свидетел на ответната страна, съдът
намира, че следва да бъде постановен разпит на допуснатите свидетели в
следващо съдебно заседание, като с оглед заявеното от страните желание за
водене на преговори за постигане на извънсъдебно уреждане на спора, следва
да бъде уважено искането за произнасяне в следващото съдебно заседание по
искането за назначаване на съдебно-техническа компютърна експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза, като се укаже на ищеца до датата на
следващото съдебно заседание да формулира конкретни въпроси към
поисканите експертизи.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към
исковата молба и допълнителната искова молба доказателства, а именно:
Потвърждение на поръчка № **********, ведно с детайлно описание;
Фактура № **********/10.06.2024 г.; Лихвен лист; Фактура №
**********/29.09.2023 г.; Банково извлечение от 29.09.2023 г. за полученото
плащане (statement-23.09.29); Приемо-предавателни протоколи за извършено
6
обучение на служители на „Фабрика Хамефа“ ЕООД материализирани на
листи 13-17 от делото; Бележка за доставка, с която производителят на
софтуер е предоставил линк за сваляне; Извлечение от Търговския регистър;
Бележка за доставка, писмо от г-н Свен Ото от 11.02.2025 г. с превод на
български език; потвърждение за поръчка № ********** от 23.10.2023 г.,
издадена от „Имос Сървис“ ООД; Платежно нареждане с референция №
*********/07.02.2024 г.
ДОПУСКА гласни доказателства на страната на ищеца - 2 свидетели при
режим на довеждане.
ПОСТАНОВЯВА разпит на допуснатите свидетели да бъде извършен в
следващото открито съдебно заседание.
По искането за допускане на съдебно-техническа компютърна експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ ще се произнесе в следващото
открито съдебно заседание, като УКАЗВА на ищеца до датата на следващото
съдебно заседание да формулира конкретни задачи към експертизите.
ДАВА възможност на ответното дружество да формулира искания към
посочените експертизи.
Съдът намира, че следва да пристъпи към докладване на делото, за което и на
основание чл. 374 от ГПК във вр. с чл. 146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Във връзка с доклада препраща към Определение № 232/30.04.2025 г. и
изложения в него проект за доклад.
Съдът ДАВА възможност на страните да изложат становище по доклада и
разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. Г. – Не възразявам докладът да бъде обявен за окончателен.
АДВ. Ц. – Не възразявам докладът да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира че, с оглед становището на страните, следва да обяви за
окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 232/30.04.2025 г., за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада, инкорпориран в Определение №
232/30.04.2025 г.
АДВ. Г. – На този етап нямаме други доказателствени искания.
7
АДВ. Ц. – На този етап нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.06.2025 г. от 14:40 ч., за която дата и
час страните уведомени чрез пълномощниците.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8