РЕШЕНИЕ
гр.Б.Слатина, 05 05.2016 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ПЪРВИ граждански състав, в публично заседаниe на 22 04, Две хиляди и шестнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ГРАМОВСКА
при секретаря И.П., като разгледа докладваното от СЪДИЯ ГРАМОВСКА, гр.д. № 1045/2015 год. по описа на РС-гр.Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
ПОСТЪПИЛА Е ИСКОВА МОЛБА ОТ Обединена
Българска Банка" АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***,
представлявана от Стилиян Вътев - Главен
изпълнителен директор и Радка Тончева-Изпълнитеден
директор, ПРОТИВ Ц.Х.К., ЕГН **********, адрес: ***.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ,ЧЕ ПО ПОВОД ПОДАДЕНО ВЪЗРАЖЕНИЕ ОТ СТРАНА НА Ц.Х.К., ЕГН ********** по ч.гр.д. № 283/2015 г. по описа на Районен съд - Бяла Слатина., Е ВЪЗНИКНАЛ ПРАВНИЯ ИНТЕРЕС ОТ НАСТОЯЩИЯ ИСК.
ТВЪРДИ СЕ,ЧЕ на 15.08.2008 г. в гр. Бяла Слатина е подписан Договор за предоставяне потребителски кредит с обезпечение между „О." АД /кредитор/ и Мариета Начева Кръстева /кредитополучател/, Борислав Николов Иванов /поръчител/. Процесният договор е подписан и от Ц.Х.К., който е съпруг на кредитополучателя Мариета Начева Кръстева.
Съгласно чл. 32, ал.2 от Семейния кодекс Ц.Х.К. /съпругът, подписал договора за кредит/ е солидарен длъжник, заедно с кредитополучателя. Полагането на подписа на ответника в качеството му на съпруг на кредитополучателя е напълно достатъчно, за да възникне солидарната отговорност по смисъла на семейния кодекс при изплащане на задълженията. Още повече, в чл.2, ал.2, т.2 от процесния договор, по недвусмислен начин е посочено, че кредитът се отпуска за покриване на потребителски нуади, т.е. средствата са отпуснати за задоволяване на текущи нужди на семейството. Двамата съпрузи отговарят солидарно за поетото задължение към банката.
Отпуснатият кредит е в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/, както вече стана ясно с една единствена цел: покриване на потребителски нужди. В чл.4 от Договора страните са договорили главница по кредита да се олихвява с лихва в размер на 8,5 % /осем цяло и пет десети/ годишно. В ал.2 на чл. 4 страните са се разбрали олихвяването да се извършва ежемесечно. Банката има право едностранно да променя размера на лихвения процент, посочен чл.4 от Договора, в зависимост от размера на инфлацията, основния лихвен процент на БНБ и пазарните условия, за което уведомява писмено Кредитополучателят преди датата на промяната. Уговорено е, че при забава на плащането на месечните анюитетни вноски по кредита от страна на кредитополучателя, банката олихвява просрочените суми от главницата с наказателна лихва в размер на 5 (пет) пункта над договорените в чл. 4, ал.1 лихвени проценти. Страните са се договорили кредитът да бъде издължен на 120 месечни анюитетни вноски в размер на 124,31 лева, включващи главница и лихва, считано от 27.08.2008г. на 27-мо число на месеца. Крайният срок за издължаване на дълга по кредита е 27.07.2018г.
В чл. 21 от подписания между страните Договор е уговорено, че неплащането /пълно или частично/ на две погасителни вноски преобразува кредита от редовен в автоматично предсрочно изискуем, като кредиторът не следва да уведомява за това длъжниците.
Банката е изпратила уведомления за предсрочна изискуемост, които са надлежно връчени както на кредитополучателя Мариета Кръстева, така и на нейният съпруг и ответник по настоящото производство Ц.К.. Видно от обратните разписки, удостоверяващи надлежното връчване на уведомленията за предсрочна изискуемост на цялото задължение по Договор за предоставяне на потребителски кредит с обезпечение от 16.07.2008 г., същите са връчени в един и същи ден, а именно 08.05.2015г. За солидарният длъжник Ц.Х.К., уведомлението е получено на посочената дата в 14.55ч. от неговия баща Христо К., който се е подписал на разписката.
Поради неплащане на задълженията по договора за кредит О. АД Е ПОДАЛО ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА ИЗДАВАНЕ НА ЗАПОВЕД ЗА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ И ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ ПО РЕДА на чл.417, т.2 от ГПК. Правилно и законосъобразно Районен съд - Бяла Слатина е уважил искането на банката - заявител и е издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. 283/2015.
Издадените от съда заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417,т.2 от ГПК материализират вземанията на О. АД за главница, договорна и наказателна лихва. Освен по основание, процесиите вземания са установени и \ по своя размер, съгласно представеното по делото извлечение от счетоводни книги на банката. Последното представлява кредитиран с доверие от законодателя частен удостоверителен документ, чието предназначение е само едно - да удостовери актуалния размер на вземането на банката - заявител към датата на сезирането.
Въз основа на издадения на 18.05.2015г. изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. 283/2015 по опис на Районен съд - Бяла Слатина, банката е образувала изпълнителното дело № 2211/2015 при ЧСИ № 851 Мариян П..
СОЛИДАРНИЯТ ДЛЪЖНИК Ц.Х.К. ПОДАВА ВЪЗРАЖЕНИЕ СРЕЩУ ИЗДАДЕНИТЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ И ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ, КОЕТО ОБОСНОВАВА ПРАВНИЯ ИНТЕРЕС НА БАНКАТА ДА ПРЕДЯВИ ИСК ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА СВОЕТО ВЗЕМАНЕ.
МОЛБАТА Е , СЪДЪТ ДА ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕ, С КОЕТО СЪС СИЛА НА ПРЕСЪДЕНО НЕЩО ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА Ц.Х.К., ЕГН **********, адрес: ***, че вземането на О. АД за главница, договорни и наказателни лихви по кредита към датата на подаване на заявлението за издаване на изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение в PC - Бяла Слатина съд съществува в размерите, посочени в представеното на съда по ч.гр.д.283/2015 извлечение от счетоводни книги на банката, а именно:
- 5 193,92 лв. (пет хиляди сто деветдесет и три лева и деветдесет и две стотинки) - главница
103,64 лв. (сто и три лева и шестдесет и четири стотинки) -договорна лихва от 27.06.2014г. до 13.05.2015г.
446,91 лв. (четиристотин четиридесет и шест лева и деветдесет и една стотинки) - наказателна лихва от 27.06.2014г. до 13.05.2015г.
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК ВКС, в сила от 18.06.2014г да се осъди ответника да заплати и разноските, който банката - кредитор е направила в заповедното производство, а именно:
114,89 лв. (сто и четиринадесет лева и осемдесет и девет стотинки) -държавна такса в заповедното производство.
517,27 лв. (петстотин и седемнадесет лева и двадесет и седем стотинки) - адвокатско възнаграждение в заповедното производство, както и да заплати на ищеца О. АД направените в настоящото производство разноски - държавни такси, адвокатски хонорари, възнаграждение за вещи лица и всякакви други разноски, направени от ищеца по настоящото производство.
ПО ДЕЛОТО Е ИЗГОТВЕНА И ПРИЕТА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА,ЧИЙТО ЗАДАЧИ СА:
1/ да установи какво е било вземането за главница, договорни и наказателни лихви на ОББ по договора за предоставяне на потребителски кредит от 15.08.2008 г.към датата за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист по чл. 417 ГПК от страна на банката от РС Бяла Слатина.
2/ Втората задача е да определи към момента за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 редовно ли е обслужвано задължението и имало ли е забавяне на внесените погасителни вноски:
При проверка на предоставените на експертизата документи и материали по делото експертизата установява,че действително на 15.08.2008 г. е подписан договор за предоставяне на потребителски кредит с обезпечение между О. АД/кредитор/ и Мариета Начева Кръстева/кредитополучател/, Борислав Николов Иванов/поръчител/. Този договор е подписан и от съпруга на Мариета - Ц.Х., който по чл. 32 ал. 2 СК се е считало по тълкуване на банката, че е солидарен длъжник. Договора е надлежно подписан от представителните на банката, директора, поръчителите и съпруга и за отпускане на кредит в размер н 10 000 лв. за 120 месеца или 10 години на изплащане. В договора е записано и условието, че договорната лихва е 8,5 % на година и с допълнителни клаузи при не погасяване или забавяне на вноските да се начислява допълнителна лихва от 5 пункта. Банката е определила месечните вноски в размер на 124, 31 лв., като крайния срок за издължаване е 27.07.2018 г. Към месечната погасителна вноска от 124.31 лв. се начислява допълнително 5 лв. месечно за застраховка живот или в случая, като месечната вноска възлиза на 129,31 лв. Кредита е бил редовен от получаването на заема до месец януари на 2009 г. след това са внасяни на ръка, но с нередовно вноски – по малки от посочения размер от 129, 31 лв. което е повод за начисляване на наказателна лихва съгласно клаузите на договора. В случая и това е във връзка с вторият въпрос - за периода от възникване на задължението - 2008 г. до завеждането на исковата молба лично получателят е внесъл погасителната главница 6416.43 лв. начислена е договорна лихва в размер на 530.09 лв. за пресрочените наказателни месечни вноски е начислена лихва в размер на 48.90 лв. и общо погасителна договорна лихва – 3426.64 лв. и са внесени от кредиполучателя. След издаването на изпълнителния лист са внесени от съпруга на Мариета Кръстева суми по сметката на ЧСИ – 1883.34 лв. от които са преведени в ОББ – 946.73 лв. или една разлика от 236.61 лв., са удържани от ЧСИ за направените разноски или такси по изпълнителното производство.
Освен това, експертизата е установила,че по начисляването на запорната договорна лихва, наказателната и санкциониращата - няма нарушения. В този случай исковата молба на ОББ Бяла Слатина възлиза на 5744,47 лв. от колкото по материалите в исковата молба. В тези 5744.47 лв. в това число са договорна лихва по погасителен план - 103,64 лв. наказателна лихва за просрочие – 446,91 лв. и главница – 5193.92 лв. Няма документ който да указва, че е длъжник или солидарен длъжник съпруга на Мариета. Този текст е преписан от исковата молба, но в документ не е представен.
Вещото лице установи,че в неговата практика като банкер - съпруга, или съпругата никога не е тълкуван като поръчител или като солидарен длъжник.
Вещото лице обясни,че не му е представян и не е видял какъвто и да било документ , от който да е видно, че Ц. Ценов обезпечава. Обезпечението се представя по друг надлежен ред.
ОТ ПОКАЗАНИЯТА НА св. Борислав Иванова,- без родство, се установи,че е било обяснено, че става въпрос за договор от 2000 лв., в който Договор той е бил поръчител.
ПРИ ТАКА УСТАНОВЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА, СЪДЪТ ПРАВИ СЛЕДНИТЕ ИЗВОДИ:
Никъде в кредитния договор освен с последният ред НА ИЩЕЦА НЕ Е ДАВАНО някакво качество, никъде, нито при обезпечител е посочен, нито като страна по договора,.
В ТОЗИ СМИСЪЛ,СЪДЪТ СЧИТА,ЧЕ ИЩЕЦА не е част от тези отношения поради което той не следва да носи някаква отговорност за изпълнението на договорните отношения от страна на кредито-получателя. по Договор за предоставяне на потребителски кредит с обезпечение от 15. 07. 2008 г., поради следното:
Видно от титулната страница на договора, за Ищеца липсват каквито и да са данни, като не са посочени дори имената му. Също така, тази част от договора не определя никоя от подписалите го страни като солидарен длъжник или съдлъжник.
В тази насока е и обстоятелството, че нито една от клаузите на договора не съдържа записа „солидарен длъжник" или „съдлъжник", нито пък имплицитно вменява на някоя от подписалите го страни задължения от които да може да се изведе това качество.
В края на последната (шеста) страница от договора Ищецът е изписал името си и се е подписал, но в качеството си на „съпруг" (без дори да се сочи на кого лицето е съпруг), което е и единственото място в договора, където се дава някаква квалификация на К.. Поради това е очевидно, че качеството в което Ищецът е поставил подписа си под договора не може да бъде приравнено на „солидарен длъжник" или „съдлъжник".
Следва да се отчете и безспорният факт, че Договорът за предоставяне на потребителски кредит с обезпечение е изготвен като формуляр и представен за подпис от представители на "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД. И като се има предвид, че по правило в тези случаи банката определя всички условия, респ. че за другите страни не съществува реална възможност да внасят промени в договора, то за кредитора към 15. 07. 2008 г. - датата на подписване на договора, не е съществувала каквато и да е реална пречка да определи К. като „солидарен длъжник" или „съдлъжник" и му вмени съответните задължения.
Така отговорността на Ц.Х.К., по Договор за предоставяне на потребителски кредит с обезпечение от 15. 07. 2008 г., не може да бъде квалифицирана нито като на съдлъжник по смисъла на чл. 101 от ЗЗД, нито като такава на солидарен длъжник по смисъла на чл.121 и следващите от ЗЗД. И това е така най-малко поради липсата на изразена правновалидна воля, не само от страна на К., но и от надлежните страни по цитирания договор, доверителят ми да участва в тези правоотношения като съдлъжник, или солидарен длъжник. - при сключването на договора на К. не е вменяваш нито изрично, нито имплицитно такова качество.
Съгласно чл. 32, ал. 2 от СК, съпрузите отговарят солидарно за задълженията, поети от двамата или от единия от тях за задоволяване на нужди на семейството. Тази разпоредба не може да породи действие в случая, т.к. макар съпругата-кредитополучател да е поела парично задължение по банков кредит, не е установено получените парични средства да са били изразходвани за задоволяване нуждите на семейството. И т.к. няма данни, че паричното задължение по банковия кредит е поето за общи нужди на
двамата съпрузи, то е необосновано да се приеме, че двамата съпрузи отговарят солидарно за него.
Доказването на евентуалното наличие на това обстоятелство е в тежест на ищеца, т.к. именно той е има правен интерес от установяването му.
Поради липсата на основни облигационни правоотношения между "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД и Ц.Х.К. по повод Договор за предоставяне на потребителски кредит с обезпечение от 15. 07. 2008 г. СЪДЪТ СЧИТА че предявените искове се явяват неоснователни и недоказани.
По делото на основание чл. 193,
ал. 1 от ГПК
е
проведено оспорване
истинността на Договор
за предоставяне на
потребителски кредит с
обезпечение от 15. 07. 2008 г. В тази връзка разпитаният в
с.з. от
22. 04. 2016
г. свидетел безспорно
установи, че съдържанието
на
представения от
ищеца кредитен договор не
съответства на действетилната
фактическа обстановка,
по отношение размера на предоставения кредит - на лицата
подписали договора било
известно, че същият е за 2000 лв.
В процеса, още с отговора, са
оспорени и Уведомление за предсрочна
изискуемост до ответника и обратна разписка. Поради това в тежест на ищеца е било да докаже
надлежно връчване на посоченото
уведомление, но
по делото в
тази насока не
са представяни
доказателства.
От събраните доказателства се установява, че Уведомлението за предсрочна изискуемост не е връчено на ответника, а на лице което не е поело задължение да му го предаде.
На следващо място, в насока ненадлежно връчено уведомление, в Търговския регистър няма регистрирана фирма с наименование BUL POST, заявена от ищеца като лице, връчило известието за доставка (обратната разписка). Липсата на такава регистрация се дължи най-малко на обстоятелството, че фирменото наименование не може да се изписва само на латиница. ТЗ и ЗТР допускат наименованието на фирма да се изписва на
кирилица, едва след което е възможно то да бъде транслирано на латиница.
Същевременно за да може определен субект да осъществява доставяне на пощенски пратки е необходимо да притежава качеството на оператор, лицензиран за извършване на универсални пощенски услуги, съгласно чл. 2 от ОБЩИТЕ ПРАВИЛА ЗА УСЛОВИЯТА ЗА ДОСТАВЯНЕ НА ПОЩЕНСКИТЕ ПРАТКИ И ПОЩЕНСКИТЕ КОЛЕТИ, приети с Решение № 581 от 27. 05. 2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн. ДВ. бр. 45 от 15. 06.2010 г.
Такива доказателства по делото не се съдържат и доколкото доставянето на пощенски пратки от BUL POST в качеството му на оператор, лицензиран за извършване на универсални пощенски услуги, не би могло да е ноторно известен факт, то в тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелствата, предмет на настоящия пункт.
На следващо място, исковата претенция за наказателна лихва за периода от 27. 06. 2014 г. до 13. 05. 2015 г. в размер на 446,91 лв. има едновременно санкциониращ и обезщетителен характер, т.е. в същността си тя има характера на неустойка. Поради това същата е предявена в противоречие с константната практика на ВКС, съгласно която при неизпълнение на парично задължение се дължат само мораторни вреди, а не и компенсаторни (Решение № 35 от 1997 г. по гр. д. № 503 / 1996 г., Решение № 123 по т. д. № 676 / 2005 г., Решение № 257 по гр. д. № 1549 / 2000 г., Решение № 228 по гр. д. № 1046 / 2001 г., Решение № 278 по гр. д. № 98 / 1996 г.).
ПРЕДВИД ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО,СЪДЪТ СЧИТА,ЧЕ СЛЕДВА ДА ОТХВЪРЛИ ИСКА , КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ДА СЕ ОСЪДИ ИЩЕЦА НА РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО СЪГЛАСНО ПРЕДСТАВЕНИЯ СПИСЪК ПО чл. 8 ГПК.
ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО, СЪДЪТ,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА НА ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявана от Стилиян Вътев - Главен изпълнителен директор и Радка Тончева-Изпълнитеден директор, ПРОТИВ Ц.Х.К., ЕГН **********, адрес: ***., С КОЙТО МОЛИ СЪДЪТ ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА Ц.Х.К., ЕГН **********, адрес: ***, че вземането на О. АД за главница, договорни и наказателни лихви по кредита към датата на подаване на заявлението за издаване на изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение в PC - Бяла Слатина съд съществува в размерите, посочени в представеното на съда по ч.гр.д.283/2015 извлечение от счетоводни книги на банката, а именно:
- 5 193,92 лв. (пет хиляди сто деветдесет и три лева и деветдесет и две стотинки) - главница
103,64 лв. (сто и три лева и шестдесет и четири стотинки) -договорна лихва от 27.06.2014г. до 13.05.2015г.
446,91 лв. (четиристотин четиридесет и шест лева и деветдесет и една стотинки) - наказателна лихва от 27.06.2014г. до 13.05.2015г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТВЪРЛЯ ИСКА ЗА ПРИСЪЖДАНЕ И РАЗНОСКИ
ПО ДЕЛОТО КАКТО СЛЕДВА:
114,89 лв. (сто и четиринадесет лева и осемдесет и девет стотинки) -държавна такса в заповедното производство.
517,27 лв. (петстотин и седемнадесет
лева и двадесет и седем стотинки)
- адвокатско възнаграждение в заповедното производство, както и да заплати на ищеца О.
АД направените в настоящото производство разноски - държавни такси, адвокатски
хонорари, възнаграждение за вещи лица и всякакви други разноски, направени от
ищеца по настоящото производство.
ОСЪЖДА ИЩЕЦА ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ОТВЕТНИКА РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО В РАЗМЕР НА 450.00лв.- АДВОКАТСКО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ.
РЕШЕНИЕТО МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ПРЕД ВРОС ОТ
УВЕДОМЯВАНЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, ЧЕ Е ИЗГОТВЕНО.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: