М О
Т И В
И :
Предаден е на съд Д. ***,за извършено
престъпление по чл. 172 а,ал.1,пр.5-то от НК,във връзка с чл.18, ал.2, т.5, във
връзка с ал.1,във връзка с чл.72,т.4 и чл.91,ал.1, т.1 от ЗАПСП.
Районна прокуратура-град Карнобат
е повдигнала обвинение против под-съдимия Г. за това,че на 26.08.2008 година в
град Карнобат,в каче-
ството си на управител на кабелна
телевизия “Панорама” ООД Карнобат,
със седалище и адрес на
управление : град Карнобат,ул.”Москва” № 3,впи-
сано с решение от 05.08.1999
година по фирмено дело № 2391/1999 година
по описа на БОС,без съгласието на
притежателите на авторските права,раз-
пространявал,излъчвал и предавал
чужди обекти на авторското право или сродни на него права-телевизионни
канали/програми/,без необходимото
съгласие на носителите на
съответните права,а именно : “НВО-България-
София”,държащ правата за
излъчване на телевизионната програма “АХN”,
“Зоунмедия Ентърпрайсиз Лимитид
България”-София,държащ правата на телевизионните програми “Discoveri Channel” ,”Animal planet” и “Hall-mark”,”Диема вижън”ЕАД-София,държащ правата за разпространение на
телевизионните програми “Диема
Фемили”,”Диема-2” и “Диема ТВ”, ”Фокс Интернешънъл Ченълс
България”ЕООД-София,държащ правата за разпространение на телевизионните
програми “FOX life”
и “FOX Crime”
и Изпълнителна агенция”Социални
дейности” на Министерството на отбраната-София,притежаваща правата за
разпространение на телевизион-ната програма “Военен телевизионен канал”.
Така повдигнатото обвинение е
прието за разглеждане от настоящата инстанция.
Районния прокурор в съдебно
заседание поддържа повдигнатото обвине-ние,заявявайки,че то е напълно доказано
от събраните по делото доказател-ства,поради което на подсъдимия следва да бъде
наложено наказанието лишаване от свобода за
срок от една година и шест месеца,чието изтърпяване да бъде отложено за
срок от три години,както и глоба в размер на 2000 лева,по който начин ще бъдат
постигнати целите на наказателната репресия, залегнали в разпоредбата на чл.36
от НК.
Подсъдимият отрича да е извършил
деянието,за което му е повдигнато обвинението,предмет на производството по
настоящото дело.Защитата на подсъдимия
от своя страна също пледира за оправдателна присъда, твърдейки,че
подзащитният му не е осъществил престъпния състав на чл.172а,ал.1 от НК,както и
че не е извършвал друго престъпление.
Съгласно повдигнатото от районния
прокурор обвинение с решение от 05.08.1999 година в регистъра на търговските
дружества под № 354,том 13,страница 368 по фирмено дело № 2391/1999 година по
описа на БОС,
било вписано дружество с
ограничена отговорност “Панорама” ООД,със
седалище и адрес на управление :
град Карнобат,ул.”Москва” № 3,със съд-
ружници : Д.Х.Г.,М.П.Г. и Х.Д.Г.,като
дружеството се управлявало от подсъди-мия Д.Г. и било с предмет на дейност :
радио-телевизия.
На 22.08.2008 година в
ОД-МВР-град Бургас постъпил сигнал от Българ-ско сдружение за защита на обекти
на интелектуалната собственост и колективно управление на авторски и сродни
права/БУЛАКТ/,в който били
посочени данни за извършено
нарушение от кабелен оператор “Панорама”
ООД-град Карнобат,изразяващо се в
излъчване на телевизионни програми
без необходимото по закон
съгласие на носителите на авторските права.
Основната задача на БУЛАКТ била
борбата с незаконното използване на защитени произведения.В организацията
членуват български и чужде-странни компании,произвеждащи и разпространяващи
аудиовизуални про-
дукти.По повод проверката по
сигнала бил изготвен и одобрен план с регистрационен номер 22615 от 26.08.2008
година,като на същата дата била проведена специализирана полицейска
операция.При това бил посетен дома на свидетелката Д.Щ. ***,която била абонат
на кабелен оператор “Пано-
рама”.В присъствието на поемни
лица и на представител на БУЛАКТ било
констатирано какви програми се
приемат от телевизионния приемник на
Щ.,като резултата бил описан в
протокола за оглед.
Непосредствено след това бил
извършен оглед и в апаратната на кабелния
оператор,при което също бил
съставен протокол за оглед.Установено било
наличието на цифрови приемници с декодиращи карти,включени
в рабо-тен режим към електрическото захранване с лепенки с наименования на
телевизионни канали и програми,за които кабелния оператор нямал лиценз
за излъчването им.Направено било
запитване до носителите на авторските права “НВО-България-София”,държащ правата
за излъчване на телеви-зионната програма “АХN”,“Зоунмедия Ентърпрайсиз Лимитид България”-София,държащ правата
на телевизионните програми “Discoveri Channel”, ”Animal planet” и “Hall-mark”,”Диема вижън”ЕАД-София,държащ правата за разпространение на
телевизионните програми “Диема Фемили”,”Диема-2” и “Диема ТВ”, ”Фокс
Интернешънъл Ченълс България”ЕООД-София, държащ правата за разпространение на
телевизионните програми “FOX life”
и “FOX Crime”и Изпълнителна агенция”Социални дейности” на Министерството
на отбраната-София,притежаваща правата за разпростра-нение на телевизионната
програма “Военен телевизионен канал”дали имат
сключени договори с кабелна
телевизия “Панорама”ООД-град Карнобат
за предоставяне правото за
разпространение на телевизионните програми, на които те са носители и дали са
предоставяли на същата телевизия циф-рови приемници и декодиращи карти.Всички
запитани дали отрицателни отговори.Кабелният оператор използвал цифрови
приемници,които не са оторизирани за съответните телевизионни програми.Свидетелката
Щ.
предоставила оригинална разписка
под номер 8511 от 18.08.2008 година за
платена такса на кабелния
оператор “Панорама” ООД.Сумата била запла-тена на свидетелката М.Г.,в
качеството й на касиер.Геор-
гиева е съдружник в “Панорама”
ООД и съпруга на подсъдимия.
Съгласно заключенията на всички
извършени по делото графологически експертизи подписа,положен в гореупоменатата
разписка срещу името М.Г. бил изпълнен от последната.
В хода на разследването било установено,че
на 05.03.2008 година била из-
вършена проверка от представител
на Министерство на културата в поме-
щенията,ползвани от кабелна
телевизия “Панорама”.При това било конста-
тирано,че кабелна телевизия
“Панорама”ООД-град Карнобат препредава по кабел по собствената си кабелна
разпределителна мрежа 26 телевизион-ни програми без разрешение на носителите на
права върху тях,за което бил съставен акт № 775/2008 година.На 27.06.2008
година било издадено нака-зателно постановление въз основа на този акт,връчено
на 01.07.2008 годи-на и влязло в законна сила на 08.07.2008 година,като на
“Панорама” ООД
била наложена имуществена санкция
в размер на 600 лева.
Във връзка с гореизложеното бил
направен извода,че с извършеното от него деяние подсъдимият е нарушил разпоредбата
на чл.18,ал.2, т.5,във връзка с ал.1,във връзка с чл.72,т.4 и чл.91,ал.1,т.1 от Закона за авторските права
и сродните му права,тъй-като по силата на тези разпоредби авторът има
изключителното право да използва създаденото от него произведение и да
разрешава изпозването му от други лица,с изключение на случаите,по отношение на
които законът разпорежда друго,като под “използване” следва да се имат предвид
действия,като предаването и препредаването на произведението по кабел.При това
права,сродни на авторското,имат радио- и телевизионните организации върху
своите програми,като радио- и телевизионната организация,която е осъществила първоначалното излъчване или
предаване на собствена програма,има изключителното право да разрешава срещу
заплащане преизлъчването по безжичен път или препредаването по кабел на
програмата.А доказателствата по делото навеждали именно на несъмнения извод,че подсъдимият с деянието
си е нарушил споменатите по-горе разпоредби.
При извършване съдебното
следствие,въпреки положените усилия в тази насока,не се събраха убедителни
доказателства,даващи основание на тази
основа да бъде направен
категоричен и безсъмнен извод в смисъл,че именно подсъдимия е автора на
престъпното деяние,за което е повдигнато
срещу него обвинението от прокуратурата.За
да достигне до този си извод
съдът по-конкретно изходи от
следните съображения :
На първо място взе предвид
обстоятелството,че както по време на съдебно-то следствие,така и преди това при
провеждане досъдебното производство,
подсъдимия отрича по категоричен
начин извършването на това престъп-ление,твърдейки при това,че по отношение на
свидетелката Бонка Щ. не са налице доказателства,че същата е била абонат на
кабелна телевизия “Панорама”,така както няма убедителни доказателства относно
излъчването от апаратната на същата телевизия на телевизионни програми без
необходимото по закон съгласие на носителите на авторските права.
В пряка връзка с горепосоченото
съдът взе предвид на второ място
най-вече следните обстоятелства :
Действително по делото не са
събрани убедителни доказателства,от които да последва извода,че свидетелката Щ.
е била абонат на кабелната телевизия “Панорама”.И това е така,защото в тази
насока има единствено три броя разписки,отнасящи се за плащане на месечни
абонаментни такси.Липсват обаче както договор между същата свидетелка и
кабелната телевизия,така и касови бележки във връзка с приложените към делото
разписки. Към посоченото е нужно да се добави и това,че по делото не са налице
никакви доказателства относно присъединяването/свързването/на свидетелката
Бонка Щ. към мрежата на кабелната телевизия “Панорама” от когото и да било от
работещите в процесната телевизия.
Дори обаче да се приеме,че тази
свидетелка е била абонат на процесната телевизия,то този факт сам по себе си не
доказва излъчването от страна на подсъдимия на съответните телевизионни
програми,посочени в обвинителния акт,без необходимото по закон съгласие на
носителите на авторските права,както и приемането на същите програми от Щ..В тази връзка съдът изходи както от
обстоятелството,че органа по разследването не е положил необходимите усилия за
събирането на надлежните доказателства,каквито действия по време на съдебното
следствие съдът бе в невъзможност да извърши,поради изтеклия продължителен период
от време от извършването на полицейската проверка в дома на тази свидетелка,а
така също се съобрази и със заключението на вещото лице С.Е.Т. по назначената
съдебно-техническа експертиза,съгласно което е напълно възможно да се приема
сигнал от дадена кабелна телевизия от едно лице,без същото да е неин
абонат.
На следващо място следва да бъде
отбелязано и обстоятелството,че при извършения на 26.08.2008 година от органите
на разследването оглед на апаратната на процесната телевизия не е било
установено в същия този момент излъчването на телевизионните програми,описани в
обвинителния акт,без необходимото по закон съгласие на носителите на техните
авторски права.Твърдението пък,че по някакъв начин/неустановен какъв точно от
разследващия орган обаче/ тяхното излъчване било прекъснато,не е подкрепено с
никакви доказателства,което дава единствено основанието то да се счита само за
предположение и нищо повече,не може да наведе на други изводи,освен на
упоменатите по-горе.Посоченото в заключението на вещото лице С.Т. по
назначената от съда съдебно-техническа експертиза,а именно-че не е открило в
апаратната на процесната телевизия налична техническа възможност за излъчването
на въпросните телевизионни програми без необходимото по закон съгласие на
носителите на техните авторски права /макар да съществува теоретично такава
възможност/,също навежда на направените по-горе изводи от настоящата
инстанция.Нещо повече-неустановяването на това какви методи за прикриване на
незаконното ползване са прилагани,което задължително е следвало да бъде
извършено, води до неизясняването на начина на реализиране ползването на
чуждото авторско право,а от тук-и до разколебаване на обвинителната теза.
Освен посоченото по-горе съдът
намира за необходимо да отбележи и,че по делото не се събраха никакви
доказателства,относно това кои са носителите на авторските права по отношение
на всяка една от телевизионните програми,споменати в обвинителния акт.В този
именно смисъл са и показанията на разпитаните по делото свидетели,
представляващи съответните търговски дружества.Нещо повече-някои от тези
свидетели в съдебно заседание заявиха,че са само посредници при сключването на
договорите,а други-че не им е известно дали
съответният кабелен оператор няма договор директно със самия носител на
авторското право,т.е. обвинението не е събрало всички необходими доказателства
относно обстоятелствата,включени в предмета на доказване,респективно-за това
кой е конкретният носител на авторското право,както и доказателства,че към
момента на инкриминираното деяние носителят на авторското право няма договор с
процесната телевизия “Панорама”.Това пък сочи на извода за недоказаност като
цяло от страна на обвинението по отношение обстоятелствата,включени в предмета
на доказване осъществяването на процесното деяние.Тук следва да се добави и
това,че дадена радио- и телевизионна
организация,която е осъществила
първоначалното излъчване или предаване на собствена програма,има изключителното
право да разрешава срещу заплащане преизлъчването по безжичен път или
препредаването по кабел на програмата.А доказателствата по делото навеждали
именно на несъмнения извод,че липсват
категорични доказателства подсъдимият с деянието си да е нарушил споменатите
по-горе разпоредби,т.е.не е налице основание да се приеме,че е доказано по
безспорен начин извършването на престъплението от подсъдимия Г..
В обобщение на гореизложеното
следва да се изтъкне обстоятелството,че не съществуват достатъчно безспорни
доказателства относно извършване деянието от подсъдимия,което пък да налага наказването му на основание
разпоредбата на чл. 172 а,ал.1,пр.5-то от НК,във връзка с чл.18, ал.2, т.5, във
връзка с ал.1,във връзка с чл.72,т.4 и чл.91,ал.1, т.1 от ЗАПСП.
Ето защо съдът, след като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по време на извършеното досъдебно
производство и по време на проведеното съдебно следствие писмени и гласни
доказателства,както и изхождайки от обясненията на подсъдимия,достигна до
извода,че обвине-нието не е доказано по несъмнен начин съобразно с изискванията
на чл.303,ал.2 от НПК.
В това отношение на първо място е
необходимо да се подчертае,че обви-
нението се базира единствено на
косвени доказателства-улики,чиято трак-
товка по виждане на настоящата
инстанция е недостатъчно задълбочена и
неосноваваща се на обективен и
всестранен анализ и оценка,като освен то-ва същата не кореспондира изцяло с
тези доказателства, а от тук следва,че тя е и неправилна.В допълнение към
посоченото е нужно да се спомене,че косвените доказателства-уликите,биха могли
да бъдат приети като единст-вена основа за изграждане на осъдителна присъда
само когато направеният
въз основа на тях извод е
единствено възможният,когато всяка улика е свързана с основния факт и е от
такова естество,че обсъдена във връзка с всички останали,съставлява заедно с
тях едно хармонично цяло и дава основание да се направят обосновани изводи
относно основния факт,за да се разкрие обективната истина досежно фактическите
обстоятелства,при които е извършено престъплението.В настоящия случай обаче не
може да
се приеме,че обвинението се
основава на годни доказателства,макар и
косвени,които от своя страна да послужат в пълна степен за изграждане
убеждение относно безспорната доказаност виновността на
подсъдимия, което освен това да не буди
никакво съмнение.
Нужно е да се отбележи,че когато има
съмнение дали подсъдимият е извършил престъплението,органите на предварителното
разследване и прокуратурата са длъжни да извършат допълнителни разследвания за
отстраняване на всяко съмнение. Според чл. 103, ал. 1 НПК тежестта да
се докаже обвинението по дела от
общ характер лежи върху прокурора и разследващите органи. Подсъдимият има
право, но не е задължен да доказва своята невинност - чл. 103, ал. 2 НПК.
А,както бе посочено по-горе,с
разпоредбата на чл. 303,ал.2 от НПК законодателят още по-отчетливо е изразил
принципа за невинност на подсъдимия,уточнявайки,че подсъдимия се признава за
виновен само при пълна и несъмнена доказаност на обвинението.
Този извод се налага от принципа за
обективност, всестранност и пълнота на разследването.А както се спомена по-горе
това съмнение не би могло да се счете за
премахнато,поради което подсъдимия следва да се признае за невинен и се оправдае не защото
съмнението се тълкува в негова полза,а защото обвинението не е доказано по
несъмнен начин.
С оглед гореустановената
фактическа обстановка по делото,съдът стигна до извода,че повдигнатото срещу
подсъдимия Д.Х.Г. обвинение не е доказано по несъмнен,което пък налага
постановяването на оправдателна присъда спрямо същия.
Именно в посочения смисъл съдът
постанови присъдата си,признавайки за невинен подсъдимия по отношение
повдигнатото срещу му обвинение по чл. 172 а,ал.1,пр.5-то от НК,във връзка с
чл.18, ал.2, т.5, във връзка с ал.1,във връзка с чл.72,т.4 и чл.91,ал.1, т.1 от ЗАПСП.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :