Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                      11.02. 2021 г.               гр. Търговище

 

             В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият окръжен съд                     гражданско отделение,

На двадесети януари                                        2021 година,

В открито съдебно заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

 

Секретар Ирина Василева,

като разгледа докладваното от председателя,

гр.д. № 155 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ.

Постъпило е мотивирано искане от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, представлявана от председателя й Пламен Д., с адрес за призоваване: гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ № 17, ет. 1, БУЛСТАТ *********, срещу С.Г.Д. ***, на основание чл. 153 и сл. от Закона за противодесйтвие на корупцията и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /ЗПКОПДНПИ/. Иска се отнемане на имущество на стойност  над 1 029 129,67 лв.

В исковата молба се твърди следното:

С Решение № 152/06.02.2019 г. на К....е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление от Окръжна прокуратура - Търговище, с вх. № УВ-1279 от 10.08.2017 г. за повдигнато обвинение по досъдебно производство № 7/2017 г. по описа на ОСлО - Търговище, пр.пр. № 111/2016 г. по описа на Окръжна прокуратура – Търговище срещу лицето С.Г.Д., ЕГН **********  за извършено престъпление по чл. 255, ал. 4, във вр. ал. 3, във вр. ал. 1, т. 2 и т. 6 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

На 12.06. 2017 г. срещу С.Г.Д. е повдигнато обвинение, за това че през периода 02.05. 2012 г. - 29.04. 2014 г. в град Търговище, при условията на продължавано престъпление, като ЕТ„BEСТ - С.Д.“ избегнал установяване на данъчни задължения по чл. 14, ал. 2 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ в особено големи размери - 23 306 лв. На 04.08. 2017 г. на С.Г.Д. е повдигнато ново обвинение „за това, че през периода 02.05. 2012 г. – 29.04. 2014 г. в град Търговище, при условията на продължавано престъпление, като ЕТ „В....– С.Д.“ избегнал установяване на данъчни задължения по чл. 14, ал. 2 от Закона за данъците върху доходите на физически лица /ЗДДФЛ/ в особено големи размери – 23 306 лв.

По повдигнатото обвинение е образувано НОХД № 148/2017 г. по описа на Окръжен съд – Търговище. С протокол от проведено съдебно заседание от 09.08. 2017 г. по НОХД № 148/2017 г. по описа на ОС-Търговище, съдът е одобрил постигнатото споразумение, като е признал обвиняемия С.Г.Д. за виновен. Определението е влязло в сила на 09.08. 2017 г.

Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.).

С Протокол № ТД 04ВА/УВ-10944/18.08. 2017 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето С.Г.Д.. 

Проверката е образувана и проведена по реда на ЗОПДНПИ (отм.). На основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г.), съгласно който неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ. Всички правни основания са съобразени с тези в ЗПКОНПИ. След анализ на а имущественото състояние на ответника, ищецът стига до извод, че има несъответствие между законните му доходи и разходите и това несъответствие е значително, над 150 000 лв. за периода на проверката. Затова се иска следното:

На основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ и Решение № 670/24.03. 2019 г. на КПКОНПИ, моли да се постанови решение, с което да се отнеме в полза на държавата  имущество на стойност 1 029 119,67 лева от С.Г.Д., ЕГН ********** *** и настоящ адрес:***, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.Г.Д., ЕГН **********:

Недвижим имот, находящ се в с. Лиляк, община Търговище, област Търговище, на ул. „Славянска“ № 7, а именно:

Дворно място - дворище с пл. № 558 /петстотин петдесет и осем/ в кв. 78 /седемдесет и осем/ по плана на с. Лиляк, общ. Търговище с площ от 2210 кв.м. /две хиляди двеста и десет кв.м./, за които са отредени УПИ IV – 558 /четири, петстотин петдесет и осем/ в кв. 78 /седемдесет и осем/ по плана на с. Лиляк, общ Търговище с площ от 1315 кв.м. /хиляда триста и петнадесет кв.м./, заедно с построените в него къща и стопански постройки и УПИ V – 557, 558 /пет, петстотин петдесет и седем, петстотин петдесет и осем/ в кв.78 /седемдесет и осем/ по плана на с. Лиляк, общ. Търговище с площ от 1 920 кв.м. /хиляда деветстотин и двадесет кв.м./, при граници: улица, УПИ I-561, УПИ III-561 на Благородка Таскова, УПИ VI-556 на Асен Стоев, УПИ ХIII-560, УПИ ХII-560 на Стайко Стайков, ведно с едноетажна пристройка с площ 72 кв.м., без подземен етаж, към съществуваща стопанска постройка

Имотът е придобит по Нотариален акт № 186, том II, дело № 396 от 23.03.2010 г. на Служба по вписвания – Търговище.

Пазарна стойност към настоящия момент в размер на 60 310 лв.

Товарен автомобил “ГАЗ”, модел 53 с рег. № Т 9446 ТТ, дата на първа регистрация 01.01.1981 г., № на рама 36460, № на двигател 130820.

Пазарната стойност на автомобила към настоящия момент е в размер на 1500 лв.

Товарен автомобил „Мерцедес ”, модел 601 Д 28 с рег. № Т 7922 ХТ, дата на първа регистрация 04.03.1980 г., № на рама 60131818127584, № на двигател 61693410067773.

Пазарната стойност на автомобила към настоящия момент е в размер на 600 лв.

Сумата в размер на 1000 лв., представляваща равностойността на 100 дружествени дяла от капитала на „В....2012“ ЕООД.

На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.Г.Д.:

Сумата в размер на 400 лв., представляваща пазарната стойност към момента на  бракуване на товарен автомобил “Мерцедес”, модел 809  с рег. № Т 1692 АТ, дата на първа регистрация 08.04.1981 г., № на рама 31605214752221, № на двигател 31494410390768.

Сумата в размер на 5100 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на товарен автомобил „Ивеко”, модел 35.10 с рег. № Т 0184 СТ, дата на първа регистрация 22.10.1990 г., № на рама ZCFC3570002932589, № на двигател 814027R278.

Сумата в размер на 37 630,03 лв., представляваща получени суми от отдадено под наем недвижимо имущество, след приспаднат данък.

Сумата в размер на 50 000 лв., представляваща предоставен паричен заем от С.Д. на Станчо Пламенов Станчев.

Сумата в размер на 2815 лв., представляваща предоставена сума в брой на С.Д. от трето лице - Мишо Мишев Борисов.

Сумата в размер на 46 320 лв., представляваща непреобразувани постъпили суми от трети лица без основание по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита в „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 39 278,51 лв., представляваща непреобразувани вноски на каса и постъпил превод от друга сметка на лицето по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 11 200 лв., представляваща непреобразувани постъпили суми от трети лица без основание по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 45 000 лв., представляваща постъпила сума от Румен Д. – брат на проверяваното лице по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 9400 лв., представляваща преведени суми на трети лица с основание заем от разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 42 000 лв., представлявана непреобразувани вноски на каса по спестовна сметка в лева с IBAN: *** „Банка Пиреос” АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 47,54 лв., представлявана начислена лихва по спестовна сметка в лева с IBAN: *** „Банка Пиреос” АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 43 619,57 лв., представляваща постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 43 080,15 лв., представляваща погасителни вноски на каса и постъпили преводи от сметки на лицето за погасителни вноски по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 2 575 лв., представляваща погасителни вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 2300 лв., представляваща постъпил превод от Румен Д. – брат на проверяваното лице, за погасяване на задължения по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 400 лв., представляваща непреобразуван превод от друга сметка на лицето, постъпил по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 74 371,19 лв., представляваща погасителни вноски и постъпили преводи от сметки на лицето за погасителни вноски по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 1088,18 лв., представляваща непреобразувани постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 9061,82 лв., представляваща погасителни вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 3109,48 лв., представляваща погасителна вноска от Румен Д. – брат на проверяваното лице по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 8532,64 лв., представляваща погасителни вноски и постъпили преводи от сметки на лицето за погасителни вноски по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 1100 лв., представляваща погасителни вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 2300 лв., представляваща постъпила сума от Румен Д. – брат на проверяваното лице, за погасяване на задължения по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 1096 лв., представляваща преведени суми по сметка на „Дайнърс клуб България“ АД от разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 3908,79 лв., представляваща непреобразувани вноски на каса и постъпили суми от сметки на лицето по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 379 533,90 лв., представляваща непреобразувани постъпили суми от трети лица без основание по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 11 820 лв., представляваща непреобразуван върнат заем на проверяваното лице по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 58 500 лв., представляваща преведени суми на трети лица с основание заем/върнат заем от разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 5231,85 лв. лв., представляваща нареден превод по сметка на трето лице с основание връщане на заем от свободен депозит в евро с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 24 900,02 лв., представляваща постъпили суми от трети лица без основание по сметка с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д. – частен земеделски производител.

След като исковата молба беше оставена без движение и даден срок на ищеца да посочи какво е било наличното имущество на ответника в началото и в края на проверявания период, от фактическа страна се твърди следното:

1. Недвижими имоти към 18.08. 2007 г.:

А. Недвижим имот, находящ се в с. Лиляк, община Търговище, обл. Търговище и съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - дворно място, дворище с планоснимачен № 52, в кв. 76 по плана на с. Лиляк, общ. Търговище, с площ от 1410 кв.м., за който е отреден урегулиран поземлен имот П-520, в кв. 76, с площ от 1400 кв.м., заедно с построените в последния поземлен имот КЪЩА и СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ.

Б. Апартамент с идентификатор № 73626.508.28.1.17 е площ от 39,98 кв.м. находящ се в гр. Търговище, ул. „Александър Стамболийски” № 38, вх.А, ет. 6, ап. 17

С.Д. е собственик на 1/8 ид. част от апартамента, получен в наследство от починалия си баща, като е изкупил идеалните части на останалите наследници през 2006 г.

В. Лозе с площ от 1 000 дка в землището на с. Лиляк, община Търговище, имот №036167

Съгласно Договор за стопанисване на земеделски земи от 12.02.2001 г., проверяваното лице встъпва в качеството на арендодател, а ЕТ„ Албена СД-В. Даскалов — А. Даскалова “ в качеството на „ арендатор “

Г. Поземлени имоти в село Китино, община Антоново, а именно:

НИВА с площ от 3 дка, четвърта категория в местността „Кузлук“ имот № 039025 в землището на село Китино, общ. Антоново,

НИВА с площ от 3 дка, четвърта категория в местността „Кузлук“ имот № 039024 в землището на село Китино, общ. Антоново,

НИВА с площ от 4,769 дка, четвърта категория в местността „Кузлук“ имот № 039016 в землището на село Китино, общ. Антоново,

ЛИВАДА с площ от 2 дка, пета категория в местността „До селото“, имот № 036009 в землището на село Китино, общ. Антоново,

Д. Поземлен имот с площ от 10 дка в с. Чернокапци, местност „Ак Чешма“, област Омуртаг.

 Установена съсобственост между С.Д., Румен Г.Д., Соня Георгиева Христова,, Ценка Христова и Радуш Радев на

11/60 ид.ч. от ИЗПОЛЗВ. ЛИВАДА с площ 4,518 дка, V категория в землището на с. Пресиян, община и област Търговище, в местността „ИЛАН ТАРЛА“, съставляваща имот 007013 с ЕКАТТЕ 58219 съгласно плана за земеразделяне

11/60 ид.ч. от ПОЛСКА КУЛТУРА с площ 3,583 дка, IX категория в землището на с. Пресиян, община и област Търговище, в местността „КОКАР ХЕНДЕК“, съставляваща имот 031012 с ЕКАТТЕ 58219 съгласно плана за земеразделяне

11/60 ид.ч. от ПОЛСКА КУЛТУРА с площ 27,118 дка, IV категория в землището на с. Пресиян, община и област Търговище, в местността „ЮРТЛУКА“, съставляваща имот 032010 с ЕКАТТЕ 58219 съгласно плана за земеразделяне

МПС към 18.08. 2007 г.:- МОТОПЕД „Ибен ИБ 50 КТ 9“, per. № Т0610Т, регистриран на името на С.Д. на 11.07. 2007 г.

Парични влогове и банкови сметки и наличности по тях към 18.08.2007 г.:

начално салдо в размер на 12,28 лв. по Разплащателна сметка ФЛ е IBAN: ***, открита на 15.08.2006 г., с титуляр С.Г.Д., ЕГН: **********.

начално салдо в размер на 1,45 лв. по Разплащателна сметка в лева е IBAN: *** , открита на 24.03.2003 г. и закрита на 09.04.2012 г., с титуляр ЕТ „ВЕ-СТ - С.Д.“, ЕИК: *********.

начално салдо в отрицателен размер на 1634,25 лв. по Разплащателна сметка към кредитна карта е IBAN: ***, открита на 18.01.2007 г., с титуляр С.Г.Д., ЕГН: **********.

Скъпоценности - не са установени налични към на 18.08.2007 г.

Други движими вещи - не са установени налични към на 18.08.2007 г.

Ценни книжа - не са установени към на 18.08.2007 г.

Дружествени дялове - не са установени към на 18.08.2007 г.

Наличното имущество към 18.08. 2018 г. е:

Недвижим имот, находящ се в с. Лиляк, община Търговище, обл. Търговище и съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - дворно място, дворище с планоснимачен № 52, в кв. 76 по плана на с. Лиляк, общ. Търговище с площ от 1410 кв.м., за който е отреден урегулиран поземлен имот П-520 в кв. 76 с площ от 1 400 кв.м., заедно с построените в последния поземлен имот КЪЩА и СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот Ns 86, том VI, рег. Ns 5389, дело Ns 633 от 01.12.2016 г. /вх.рег. Ns 6228/01.12.2016 г., акт Ns 55, том XVIII, дело Ns 3485/2016 г. на CB-Търговище/ С.Г.Д. и Соня Георгиева Христова продават на Румен Г.Д. - негов брат притежаваните от тях 2/3 идеални части от описания имот за сумата от 4030 лв.

Б. Апартамент с идентификатор № 73626.508.28.1.17 с площ от 39,98 кв.м. находящ се в гр. Търговище, ул. „Александър Стамболийски” № 38, вх.А, ет.6, ап.17.

Лозе с площ от 1 000 дка в землището на с. Лиляк, община Търговище, имот №036167.

Поземлени имоти в село Китино, община Антоново, а именно:

НИВА с площ от 3 дка, четвърта категория, в местността „Кузлук“ имот № 039025 в землището на село Китино, общ. Антоново

НИВА с площ от 3 дка, четвърта категория в местността „Кузлук“ имот № 039024 в землището на село Китино, общ. Антоново

НИВА с площ от 4,769 дка, четвърта категория в местността „Кузлук“ имот № 039016 в землището на село Китино, общ. Антоново

ЛИВАДА с площ от 2 дка, пета категория в местността „До селото“ имот № 036009 в землището на село Китино, общ. Антоново, продадена през 2009 г. за 3500 лв.

Поземлен имот с площ от 10 дка в с. Чернокапци, местност „Ак Чешма“, област Омуртаг.

Г. Установена съсобственост между С.Д., Румен Г.Д., Соня Георгиева Христова,, Ценка Христова и Радуш Радев на

11/60 ид.ч. от ИЗПОЛЗВ. ЛИВАДА с площ 4,518 дка, V категория в землището на с. Пресиян, община и област Търговище, в местността „ИЛАН ТАРЛА“, съставляваща имот 007013 с ЕКАТТЕ 58219 съгласно плана за земеразделяне

11/60 ид.ч. от ПОЛСКА КУЛТУРА с площ 3,583 дка, IX категория в землището на с. Пресиян, община и област Търговище, в местността „КОКАР ХЕНДЕК“, съставляваща имот 031012 с ЕКАТТЕ 58219 съгласно плана за земеразделяне

11/60 ид.ч. от ПОЛСКА КУЛТУРА с площ 27,118 дка, IV категория в землището на с. Пресиян, община и област Търговище, в местността „ЮРТЛУКА“, съставляваща имот 032010 с ЕКАТТЕ 58219 съгласно плана за земеразделяне

От събраните в хода на проверката доказателства не може да се изведе информация за притежаваните идеални части от проверяваното лице.

Имотът е придобит в наследство и продаден през 2014 г.

 МПС към 18.08. 2007 г.:

МОТОПЕД „Ибен ИБ 50 КТ 9“, per. № Т0610Т, регистриран на името на С.Д. на 11.07. 2007 г.

Въпреки направеното уточнение, искът се поддържаше от К....изцяло, така както е предявен.

 

В срока за отговор постъпи такъв от адвокат О.Н. ***, пълномощник на ответника С.Д.. В отговора се посочва следното:

Производството по проверката е започнало с протокол за започване на проверка № ТД 04 ВА/УВ-10944 от 18.08. 2017 г. на и.д. Директор на ТД на КПКОНПИ–Варна. Обхваща периода от 18.08.2007г до 18.08.2017г. Съгласно ЗИЗПКОНПИ от 1.01. 2019г. производството по тази преписка следва да бъде завършено по реда на вече отменения ЗОНПИ. Съгласно разпоредбата на този закон, чл. 27 ал. 1, както и на сега действащия закон – чл. 112, проверката продължава една година и може да бъде удължена само един път с още шест месеца. Този срок съгласно трайно установената съдебна практика е преклузивен. Във връзка с този срок има образувано и тълк. дело № 1 /2018г на ГК на ВКС. Производството е започнало с уведомление от ОП Търговище от 10.08.2017г. От тази дата тече и срокът визиран в закона и изтича на 10.08. 2018г. По делото няма приложена заповед за удължаване на срока на проверката с три месеца. Никъде в решението на К....няма позоваване на такава заповед. Отделно от това ако има такава заповед, срокът за приключване на проверката е изтекъл на 10.02. 2019 г. Решението на комисията за налагане на обезпечителни мерки е от 6.02. 2019 г. С оглед на това се прави възражение за изтекла давност и се иска производството по делото да бъде прекратено.

На второ място, ако не се приеме възражението  за давност, предявената искова молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение за поправяне на нередовностите. Не били изложени обстоятелствата по случая. Липсвал доклад на Директора на ТД на К....по чл. 61 ал. 1 от ЗОНПИ, възоснова на който е изготвено и решението на комисията № 670 за внасяне на преписката в съда. Без този документ не може да се прецени доколко преписката е законово съобразена.

Липсвал абсолютно задължителния елемент на ИМ - видът и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът признава, че всеки от ответниците е притежавал в началото на изследвания период. Липсвали каквито и да било данни за вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които С.Д. и фактическата му съпруга притежават в края на изследвания период. С оглед на това не може да бъде направена и преценката за несъответствието на имуществото придобито през проверявания период. Претендирани са парични средства в размер на близо 1 200 000 лв., каквито пари към момента изобщо няма по банковите сметки, нито на ответника и неговата съпруга, нито по фирмените сметки.

Липсва яснота и точно изложение на обстоятелствата в основанието и петитума на исковата молба. В голяма част от диспозитивите е записано, че сумата представлява непреобразувани вноски.

По отношение на задължителния елемент на ИМ размера на претендираното несъответствие между имуществото, с което ответникът е разполагал в началото и в края на изследвания период изобщо не е изяснен.

Не на последно место комисията прави своя анализ, като за голяма част от сумите, чието отнемане претендира твърди,че представляват непреобразувана вноска или превод. По делото обаче няма никъде представена таблица за това преобразуване, за да може да се прецени коя част от сумата комисията приема и коя част не приема за законен доход.

Няма приложена и таблица за приходи и разходи, въз основа на която комисията прави своите изводи за превишаването на разходите над приходите. В същото време обаче в мотивите си пише по отношение на всяка сума, че е отнесена към разходната или приходната част. Как е направено това обаче, не може да бъде проверено.

Липсата на тези документи също представлява нередовност на исковата молба и пречи на ответника да защити своята позиция и да докаже невинността и правотата си. Особеният характер на производството и разместената доказателствена тежест задължава комисията да представи всички свои изчисления и таблици, за да може ответникът да се защити.

По същество на спора се оспорва изложеното от страна на КОНПИ в исковата молба. Искът е неоснователен и поради това съда следва да го отхвърли като присъди и всички направени по делото разноски.

Излагат се подробни съображения. Правят се доказателствени искания, които по разпореждане на съда бяха обобщени в допълнителна молба от адвокат Н.. След изпращане на уточняващата молба до ответника, той поддържа всички направени възражения.

И двете страни представиха на съда подробни писмени бележки и молят да им бъдат присъдени разноските по делото, като всеки поддържа становището си.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното:

С Решение № 152/06.02.2019 г. на К....е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление от Окръжна прокуратура - Търговище, с вх. № УВ-1279 от 10.08. 2017 г., за повдигнато обвинение по досъдебно производство № 7/2017 г. по описа на ОСлО-Търговище, пр.пр. № 111/2016 г., по описа на Окръжна прокуратура–Търговище, срещу лицето С.Г.Д.,  за извършено престъпление по чл. 255, ал. 4, във вр. ал. 3, във вр. ал. 1, т. 2 и т. 6 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

На 12.06.2017 г. срещу С.Г.Д. е повдигнато обвинение, за това че: през периода 02.05. 2012 г. - 29.04. 2014 г., в град Търговище, при условията на продължавано престъпление, като ЕТ „BE-СТ - С.Д.“ избегнал установяване на данъчни задължения по чл. 14, ал. 2 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ в особено големи размери - 23 306 лв.

На 04.08. 2017 г. на С.Г.Д. е повдигнато ново обвинение за това, че през периода 02.05. 2012 г. – 29.04.2014 г. в град Търговище, при условията на продължавано престъпление, като ЕТ „ВЕ-СТ – С.Д.“ избегнал установяване на данъчни задължения по чл.14, ал.2 от Закона за данъците върху доходите на физически лица /ЗДДФЛ/ в особено големи размери – 23 306 лв.

По повдигнатото обвинение е образувано НОХД № 148/ 2017 г. по описа на Окръжен съд–Търговище. С протокол от проведено съдебно заседание от 09.08. 2017 г., по НОХД № 148/ 2017 г. по описа на ОС-Търговище, съдът е одобрил постигнатото споразумение, като е признал обвиняемия С.Г.Д. за виновен. Определението е влязло в сила на 09.08. 2017 г.

Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.).

С Протокол № ТД 04ВА/УВ-10944/18.08. 2017 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето С.Г.Д..

Проверката и производството са образувани и проведени по реда на ЗОПДНПИ (отм.). На основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г.), неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ и всички правни основания са съобразени с тези в ЗПКОНПИ.

Проверката е започнала на 18.08. 2017 г. Периодът на проверка е от 18.08. 2007 г. до 18.08. 2017 г. С Решение № 536 от 18.07.2018 г. на КПКОНПИ, срокът на проверката е удължен до 18.02.2019 г.

В хода на проверката са извършени справки в Национална база данни „Население”, Търговски регистър, CИЕЛА, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“ и са изпратени запитвания до различни държавни органи.

От приложените по делото доказателства е видно, че ответникът С.Д. има постоянен адрес ***. Настоящ адрес ***. Не е женен, родителите му са починали и има брат и сестра.

Живее в условията на фактическо съжителство с Т.Н.Б., за периода от септември 2008 г., до настоящия момент.

Ответникът не оспорва какво е било притежаваното от него имущество преди проверявания период и съдът приема за установено, че това е имуществото, посочено от ищеца в исковата молба и в уточненията към нея. А това е:

А. Недвижим имот, находящ се в с. Лиляк, община Търговище, обл. Търговище и съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - дворно място, дворище с планоснимачен № 52, в кв. 76 по плана на с. Лиляк, общ. Търговище, с площ от 1410 кв.м., за който е отреден урегулиран поземлен имот П-520, в кв. 76, с площ от 1400 кв.м., заедно с построените в последния поземлен имот КЪЩА и СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ.

Б. 1/8 Апартамент с идентификатор № 73626.508.28.1.17 с площ от 39,98 кв.м. находящ се в гр. Търговище, ул. „Александър Стамболийски” № 38, вх.А, ет. 6, ап. 17

В. Лозе с площ от 1 000 дка в землището на с. Лиляк, община Търговище, имот №036167

Г. Поземлени имоти в село Китино, община Антоново, а именно:

НИВА с площ от 3 дка, четвърта категория в местността „Кузлук“ имот № 039025 в землището на село Китино, общ. Антоново,

НИВА с площ от 3 дка, четвърта категория в местността „Кузлук“ имот № 039024 в землището на село Китино, общ. Антоново,

НИВА с площ от 4,769 дка, четвърта категория в местността „Кузлук“ имот № 039016 в землището на село Китино, общ. Антоново,

ЛИВАДА с площ от 2 дка, пета категория в местността „До селото“, имот № 036009 в землището на село Китино, общ. Антоново,

Д. Поземлен имот с площ от 10 дка в с. Чернокапци, местност „Ак Чешма“, област Омуртаг.

 Установена съсобственост между С.Д., Румен Г.Д., Соня Георгиева Христова,, Ценка Христова и Радуш Радев на

11/60 ид.ч. от ИЗПОЛЗВ. ЛИВАДА с площ 4,518 дка, V категория в землището на с. Пресиян, община и област Търговище, в местността „ИЛАН ТАРЛА“, съставляваща имот 007013 с ЕКАТТЕ 58219 съгласно плана за земеразделяне

11/60 ид.ч. от ПОЛСКА КУЛТУРА с площ 3,583 дка, IX категория в землището на с. Пресиян, община и област Търговище, в местността „КОКАР ХЕНДЕК“, съставляваща имот 031012 с ЕКАТТЕ 58219 съгласно плана за земеразделяне

11/60 ид.ч. от ПОЛСКА КУЛТУРА с площ 27,118 дка, IV категория в землището на с. Пресиян, община и област Търговище, в местността „ЮРТЛУКА“, съставляваща имот 032010 с ЕКАТТЕ 58219 съгласно плана за земеразделяне

МПС към 18.08. 2007 г.:- МОТОПЕД „Ибен ИБ 50 КТ 9“, per. № Т0610Т, регистриран на името на С.Д. на 11.07. 2007 г.

Парични влогове и банкови сметки:

 начално салдо в размер на 12,28 лв. по Разплащателна сметка ФЛ е IBAN: ***, открита на 15.08.2006 г., с титуляр С.Г.Д., ЕГН: **********.

начално салдо в размер на 1,45 лв. по Разплащателна сметка в лева е IBAN: *** , открита на 24.03.2003 г. и закрита на 09.04.2012 г., с титуляр ЕТ „ВЕ-СТ - С.Д.“, ЕИК: *********.

начално салдо в отрицателен размер на 1634,25 лв. по Разплащателна сметка към кредитна карта е IBAN: ***, открита на 18.01.2007 г., с титуляр С.Г.Д., ЕГН: **********.

 

Наличното имущество към 18.08. 2017 г. е:

 

А. Недвижим имот, находящ се в с. Лиляк, общ. Търговище, а именно: ДВОРНО МЯСТО - ДВОРИЩЕ с пл. № 558, в кв.78 по плана на с. Лиляк, общ. Търговище с площ от 2210 кв.м., за които са отредени УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV – 558, в кв. 78, с площ от 1315 кв.м., заедно с построените в него къща и стопански постройки и УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН НЕДВИЖИВ ИМОТ V - 557, 558  в кв.78, с площ от 1920 кв.м. Имотът е придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 186, том II, вх.рег. № 770, дело № 396 от 23.03. 2010 г. на Служба по вписвания - Търговище.

Подобрения (преустройство и пристройка) върху съществуващи стопански сгради за сортиране на ядки в УПИ IV-558 в кв.78 по плана на с. Лиляк - ЗП преустройство = 111.00 кв.м., ЗП пристройка = 72.00 кв.м., ЗП общо = 183.00 кв.м. в описания в недвижим имот.

Б. Апартамент с идентификатор № 73626.508.28.1.17 с площ от 39,98 кв.м. находящ се в гр. Търговище, ул. „Александър Стамболийски” № 38, вх.А, ет.6, ап.17, който е придобит преди проверявания период.

В. Лозе с площ от 1 дк. землището на с. Лиляк, община Търговище, имот № 036167 /имотът е погрешно посочен като такъв от 1000 дк. в исковата молба и навсякъде в обясненията на ищеца/, като е придобит преди проверявания период. Действителната площ на имота е 1 дк. и това личи от вписванията в имотния регистър и акта за собственост.

Г. Поземлен имот с площ от 10 дка в с. Чернокапци, местност „Ак Чешма“, област Омуртаг, придобит преди проверявания период.

 

Моторни превозни средства:

 

А. Товарен автомобил “Ивеко”, модел 49 12 с per. № Т 6752 XT, дата на първа регистрация 01.02.1994 г., № на рама ZCFC4980002077456, № на двигател 1678711, придобит на 08.08.2008 г. от С.Д.. На 02.01.2019 г. регистрацията на автомобила е прекратена - без гражданска отговорност.

Б. Товарен автомобил “ГАЗ”, модел 53 е per. № Т 9446 ТТ, дата на първа регистрация 01.01.1981 г., № на рама 36460, № на двигател 130820, придобит на 23.08. 2010 г. от С.Д.. На 23.01.2017 г. регистрацията на автомобила е прекратена - без гражданска отговорност.

В. Товарен автомобил „Мерцедес ”, модел 601 Д 28 с per. № Т 7922 XT, дата на първа регистрация 04.03.1980 г., № на рама 60131818127584, № на двигател 61693410067773, придобит на 17.06.2014 г. от С.Д.. На 07.01.2019 г. регистрацията на автомобила е прекратена — без гражданска отговорност.

Г. Лек автомобил БМВ, модел 318 ТДС с per. № Е7711ВН, дата на първа регистрация 15.01.1996 г., № на рама WBACJ51060AS07330, № на двигател 174Т120268362, придобит на 13.03.2013 г. от Т.Б.. На 24.03.2017 г. регистрацията на автомобила е прекратена - без гражданска отговорност.

Д. Лек автомобил Ауди, модел А4 с per. № Т4881ТН, дата на първа регистрация 28.11.2000 г., № на рама WAUZZZ8EZ1A005758, № на двигател АКЕ041544, придобит на 06.01.2016 г. от Т.Б.

Е. Товарен автомобил Фиат , модел Дукато Макси 2.3 с per. № Т3101ВТ, дата на първа регистрация 26.02.2004 г., № на рама ZFA24400007368095, № на двигател F1AE0481C0101226. Съгласно споразумение за покупко-продажба на МПС от 07.03.2017 г. Т.Б. купува автомобила внос от Германия от Пенчо Маринов за сумата от 600 евро или 1 173,50 лв. На 24.03.2017 г. регистрацията на автомобила е прекратена - без гражданска отговорност.

Ж. Мотопед Ибен 50 КТ9, придобит преди поверявания период.

Парични влогове и банкови сметки:

 

12,28 лв. общо по всички сметки.

 

Дружествени дялове - на „В....2012“ ЕООД, ЕИК ********* учредено на 18.10.2012 г. с капитал от 1000 лв., внесен изцяло на 12.10.2012 г. и прехвърлено на Т.Б. на 06.01. 2014 г.

На базата на приетите от съда технически и оценъчни експертизи за стойността на имуществото на ответника и неговата фактическа съпруга, беше изготвена икономическа експертиза, която установи стойността на наличното имущество към началото и края на проверявания период. Това е последната експертиза, приета в последното съдебно заседание.

В началото на проверявания период стойността на имуществото е:

Моторните превозни средства: 1600 лв.

Недвижими имоти: 41 418,92 лв.

Салда по банкови сметки: 12,28 лв.

Общо 43 031,20 лв.

 

В края на проверявания период стойността на имуществото е:

Моторни превозни средства: 20 000 лв.

Недвижими имоти, в това число стойността на подобренията в имота в с. Лиляк: 101 198,02 лв.

Салда по банкови сметки:  0 лв.

 

Обща стойност 121 198,02 лв.

Разликата е 78 166,82 лв. Ако се прибавят и дяловете от дружеството, сумата става 79 166,82 лв. Именно с тази сума се е увеличило реално имуществото на ответника и неговото семейство за периода от 10 години назад, считано от датата на започване на проверката.

От събраните по делото доказателства във връзка с имущественото състояние на ответника се установи, че той и съпругата му се занимават с изкупуването на билки и ядки и дейността на търговското им дружество „В....2012“ е свързана именно с това. Всички постройки в имота в с. Лиляк, които са изградени наново, са били с цел разширяване  и усъвършенстване на тази дейност. В тази връзка ответникът е осъществявал търговски преговори с много други лица, като е приемал поръчки за доставка. Именно в тази връзка са му били превеждани авансово много парични суми, които той е влагал в дейността по изкупуването от хора, които добиват самите билки и ядки. При изкупуването им, масово ответникът не е съставял финансово-отчетни документи, когато се е разплащал. Именно по тази причина и органите на НАП са му извършили ревизия, така е образувано и воденото срещу него наказателно производство. В него са установени сумите, които не са били декларирани като доходи и за които са му съставени съответните актове.

От разпита на свидетелите се установи, че свид. Ж... е предоставял на ответника много пъти парични средства за изкупуването на билки, като средствата са били изплащани по банков път от него и са му възстановявани в брой. Преводите са правени и от счетоводителя му Красимир Василев, както и от касиера му Антоанета Исаева. При връщане на парите в счетоводството му са били съставяни приходни ордери, като при направени данъчни ревизии всичко това е било установено.

От разпита на свидетеля Мустафов се установи, че той е помагал на ответника при строителството на постройките в имота в с. Лиляк, като строителен работник. Правил е инсталациите за вода и ток.

От разпита на свид. Стефанова се установи, че с ответника се познават от около 15 години и взаимно си помагат в търговската дейност по изкупуване на билки и ядки. Когато някой от тях сключи изгодна сделка за доставка, но няма толкова много стока, другият е предоставял, ако има повече и съответно стоките са заплащани. При една такава сделка тя е била свидетел на товаренето на орехи. При изкупуването било много сложно, защото хората, които берели билките не можели да им издадат финансово-счетоводни документи и такива за  произход. Затова и те също не съставяли документи за изплатените на ръка суми при това изкупуване.

В хода на съдебното дирене са събрани множество писмени доказателства за извършени преводи по банков път и внесени на каса парични суми по сметките на ответника и неговата съпруга Т. Бокушева, изчислени са обичайните и извънредни разходи на домакинството. Съдът приема всички изчисления и заключенията на вещите лица като компетентно извършени, според поставените им от страните и съда задачи. Техните констатации ще бъдат коментирани по-късно.

При така посочените факти, съдът прави следните изводи:

Прилагането на настоящия ЗПКОНПИ и на действащия преди него ЗОПДНПИ/отм./ постави много въпроси при прилагането си, които бяха и продължават да бъдат решавани противоречиво от съдилищата.

Към момента има образувано и дело пред СЕС в Люксембюрг, № С-319/2019 г. по запитване на СГС, който е поставил за разглеждане множество въпроси, от съществено значение за правилното решаване и на настоящото дело. Тъй като то продължи доста дълго, съдът намира, че няма пречка да постанови решението си според собственото си тълкуване. Ако някоя от страните не е доволна от решението, то при разглеждане на делото на втора инстанция, апелативният съд може да спре производството по реда на чл. 631, ал. 1 от ГПК.

Въпреки противоречиво решаваните дела обаче от инстанционните съдилища, по някои въпроси ВКС формира вече трайна практика. Към момента има две решения на състав IV-то ГО на ВКС, постановени по реда на чл. 290 от ГПК/ има решения и на трето ГО в същия смисъл/, след допускане до касационен контрол на решения на Апелативен съд-Варна: № 97 от 18.05. 2018 г. по гр.д. № 3224/ 2017 г. и  решение № 147 от   16.09. 2019 г.

И в двете решения се застъпва тезата, че на първо място, К....следва да установи наличието на несъответствие между имуществото, което лицата са притежавали в началото на проверявания период и това, което притежават в края му. И то такова несъответствие, при което притежаваното в края на периода, да превишава със 150 000 лв./ или 250 000 лв./ началното имущество. Това предполага на първо място да бъдат установени и оценени активите в началния момент на проверката и тези в крайния момент. ВКС посочва също, че това следва да е неизменна част от съдържанието на исковата молба и е условие за редовността й. Ако това не е направено, исковата молба следва да се остави без движение, като нередовна.

От събраните по делото доказателства е видно, че притежаваното към края на проверката имущество от ответника, е по-голямо от притежаваното в началото на поверявания период. За да се стигне до отнемане обаче, превишението трябва да е със 150 000 лв., а в настоящия случай то e доста  под тази стойност, малко под 80 000 лв. Т.е. не са налице предпоставките на закона, за да се допусне отнемане на имуществото на ответниците.

В тази връзка съдът дължи да посочи и следните аргументи: Не може да се приеме за валидна тезата, че преминалите през банковите сметки на ответниците суми, са налични в момента. За да се приеме, че е налично  дадено имущество, каквото са паричните средства, то държанието им и тяхното владение, както и местонахождението им, следва да бъде установено по безспорен начин. Няма как да бъде отнето нещо, което не съществува. Не може да бъде подкрепена тезата, че след като парите са изтеглени от ответниците, то същите са налични в момента – като пари държани лично у тях, в брой или съхранявани за тях от трети лица, или вложени в друго имущество, което може да бъде предмет на отнемане. Във всички случаи, ако се твърди, че парите не са похарчени, трябва да бъде посочено тяхното местонахождение.

В случая ищецът дори не твърди подобно нещо, затова и няма как да бъдат коментирани подобни твърдения.

В тази връзка съдът цитира и посочената по-горе практика в Р 97 от 18.05. 2018 г.“ В нарушение на материалния закон въззивният съд е обсъждал какви имуществени блага са постъпвали в патримониума на ответниците през изследвания период, без оглед на обстоятелството, че те не са налични в края на този период и е основал решението си на правно ирелевантния факт, че паричната равностойност на тези блага е 717 429,54 лева, а законността на доходите за придобиването им не е доказана. Преминаването на тези блага през патримониума на ответниците има правно значение само доколкото някои от тях са останали в съответния патримониум в края на изследвания период, тъй като ответниците са се обогатили единствено с това, което притежават в края на изследвания период. Те не са длъжни да доказват, че със средствата от отчуждаването на една вещ са придобили друга нито, че са върнали или са се разпоредили по предназначение с получени от някого пари или вещи. На отнемане по гражданско-правен ред подлежи имущество, а не приходи нито доходи.“

Т.е. ВКС счита, че от значение за преценка на несъответствието е само наличното към края на проверявания период имущество, но не и  това, което е преминало през патримониума на съответните лица. И след като наличното имущество не превишава 150 000 лв., то няма как да има и несъответствие между него и нетните доходи в същия размер. Настоящият съд, с оглед личното си убеждение и предвид незадължителния характер на цитираната практика, се съгласява изцяло с тези изводи на ВКС. Производството по отнемане на имущество по ЗПКОНПИ цели не да установява законността на доходите като цяло, а само да отнеме онова, с което лицето явно се е обогатило и останало  в неговия патримониум. Това е всъщност реалното увеличение на имуществото. А ще се отнася до това какви са приходите и разходите на тези лица през годините, то това е въпрос, който е от значение за данъчното облагане на тези доходи. Или с други думи, подходът, който използва КПКОНПИ, не съответства на целта и идеите на самия закон, поради което е и неправилен и води до грешни изводи при предявяване на съответните претенции в съда.

Затова и съдът приема, че така посочените парични средства, които са постъпвали по банковите сметки на ответниците от различни лица, не са налично имущество към момента на приключване на проверката и в края на проверявания период.

Затова и не следва да бъдат причислявани към имуществото, което е налично у ответниците, към този момент.

На следващо място, както в цитираните вече решения на ВКС от 2018 и 2019 г., така и в постановеното преди тях Р № 129 от 08.06. 2015 г. по гр.д. № 5562/ 2013 г. на IV ГО се приема, че предмет на отнемане могат да бъдат само налични парични средства. Не могат да бъдат предмет на отнемане тези парични средства, които са преминали през банковите сметки на лицето или през неговото имущество, но неналични към датата на предявяване на иска.  „Възприемането на обратното разбиране, че предмет на отнемане могат да са и парични средства, преминали през банковите сметки на ответника, но неналични към момента на завеждане на иска, не би могло да бъде споделено, предвид правната характеристика на парите като заместими потребими вещи и основните им икономически функции – на платежно средство, разчетна единица /т.е. универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички стоки и услуги/ и на запас от стойност /т.е. средство за натрупване/. В качеството си на потребими вещи /т.е. такива, които при употреба се унищожават/ и като платежно средство, парите е възможно да са изразходени за различни стоки и услуги. В този смисъл, те могат да са похарчени както за потребности от ежедневието, така и да са трансформирани в придобиването на имущество /реални активи/, посочено в чл.4, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./. Във втория случай, отнемането както на конкретното имущество, така и на паричните средства, с които е било закупено, би довело до двойно санкциониране на отговорното лице, каквато цел законът не преследва и каквато възможност не предвижда.“

Това разбиране на ВКС, макар и постановено по вече отменения закон, не се променя и при действието на настоящите аналогични разпоредби.

Защото ако законодателят имаше предвид нещо различно, при липсата на паричните средства, той нямаше да говори за отнемане. Отнема се нещо, което реално съществува и е налично в патримониума на съответното лице. А когато става дума за отнемане на равностойност – то това е имущество, което също следва да е налично.

С оглед на всички тези разсъждения, съдът намира, че събраните доказателства, които касаят установяване на нетните доходи на ответниците, техните приходи и разходи през годините на проверявания период, не следва да бъдат обсъждани.

И след като несъответствието, определено според начина, който посочва ВКС, не надвишава сумата от 150 000 лв., то искът е изцяло неоснователен.

Въпреки това обаче съдът намира, че дори и да се изследват нетните доходи на ответника и съпругата му и направените разходи, то няма отрицателно салдо по отношение на приходи и разходи.

В тази връзка съдът се съгласява изцяло с изложените правни доводи от защитата на ответника, които цитират както вече посочената от съда съдебна практика/ в частта за приходи, разходи, доходи/ така и решението на КС № 13 от 13.10. 2012 г.  В случая следва да се обърне внимание на това, че само доходите от забранена със закон дейност са незаконни, а всички останали са законни. Приема се, че дори и доходите в областта на т.нар.“сива икономика“ също са законни, стига тази дейност да не е забранена със закон.

От всички събрани по делото доказателства е видно, че ответникът е развивал законна дейност, която е била търговска дейност с билки и ядки. Той е изкупувал и складирал продукти, които не е забранено да бъдат продавани и не са поставени под някакъв особен разрешителен режим. За финансирането на тази дейност той е използвал както свои средства, така и взети назаем от различни лица, както и авансово изплатени суми. От събраните по делото доказателства, включително и данъчните ревизии на ответника и дружествата му, тези факти са безспорно установени. Не е необходимо ответникът да установява какво е правното основание на всеки един превод, след като е доказано, че всички средства са били влагани в реална търговска дейност, с разрешени за търговия стоки. И няма при това каквато и да било възможност за него да знае какъв е произходът на тези средства. При осъществяването на тази търговска дейност действително има реализирани незаконни доходи, което е посочено и от органите на НАП. Но именно в тяхна компетентност е тези суми да бъдат надлежно установени и възстановени. Това е направено вече и не е предмет на настоящото дело.

Имайки предвид тези разсъждения, съдът намира, че при изчисляване на несъответствието следва да се има предвид последният вариант от заключението на счетоводната експертиза, приет в последното съдебно заседание, според задачите, поставени от ответната страна. В приложение № 2 са посочени приходите, доходите и източниците на финансиране и направените разходи по пера. Видно е, че разликата между нетния доход и имуществото е в полза на доходите и това е сумата от 1 619 457,18 лв. Тук следва да се посочи, че съдът приема за доказани всички твърдения и налични данни за предоставени на и от ответника суми в заем, за възстановени суми по тези заеми. Всички тези парични потоци са били изследвани от данъчните власти и са установени. Няма основания да бъдат пренебрегнати съставените писмени доказателства в тази връзка, които не са опровергани и не са оспорвани от ищеца. И дори от тази сума да бъдат извадени данъците, които ответникът си е спестил да внесе към държавата, то салдото отново не е отрицателно.

С оглед на изложеното по-горе обаче, че притежаваното в края на проверявания период имущество, не надвишава сумата от 150 000 лв., съдът не намира за необходимо да излага по-подробни мотиви в тази насока.

Предвид на това искът е изцяло неоснователен и следва да се отхвърли.

На ответника следва да бъдат заплатени направените по делото разноски изцяло: адв. хонорар 5000 лв. за един адвокат и 1909 лв. за експертизи – л.1294 и л. 1585 от делото.

По изложените съображения, съдът 

 

 

 

Р Е  Ш И :

 

 ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, представлявана от Сотир Цацаров, с адрес за призоваване гр. Варна, ул.“Алеко Константинов“ № 17, ет. 1, вход от ул.“Баба Тонка“, против С.Г.Д. ***, ЕГН **********,***, представляван от адв. О.Н. и адвокат А.Н.,***, иск за отнемане на незаконно придобито имущество, както следва:

Недвижим имот, находящ се в с. Лиляк, община Търговище, област Търговище, на ул. „Славянска“ № 7, а именно: Дворно място - дворище с пл. № 558, в кв.78 по плана на с. Лиляк, общ. Търговище, с площ от 2210 кв.м., за който са отредени УПИ IV — 558 , с площ от 1315 кв.м., заедно с построените в него къща и стопански постройки и УПИ V - 557, 558,  в кв.78  по плана на с. Лиляк, общ. Търговище, с площ от 1920 кв.м., при граници: улица, УПИ 1-561, УПИ Ш-561 на Благородка Таскова, УПИ VI-556 на Асен Стоев, УПИ ХШ-560, УПИ ХН-560 на Стайко Стайков, ведно с едноетажна пристройка с площ 72 кв.м., без подземен етаж, към съществуваща стопанска постройка.

Товарен автомобил “ГАЗ”, модел 53 с per. № Т 9446 ТТ, дата на първа регистрация 01.01.1981 г., № на рама 36460, № на двигател 130820,

Товарен автомобил „Мерцедес ”, модел 601 Д 28 с per. № Т 7922 XT, дата на първа регистрация 04.03.1980 г., № на рама 60131818127584, № на двигател 61693410067773.

Сумата в размер на 1000 лв., представляваща равностойността на 100 дружествени дяла от капитала на „В....2012“ ЕООД.

Сумата в размер на 400 лв., представляваща пазарната стойност към момента на бракуване на товарен автомобил “Мерцедес”, модел 809 с peг. № Т 1692 АТ,

Сумата в размер на 5100 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на товарен автомобил „Ивеко”, peг. № Т 0184 СТ, № на рама ZCFC3570002932589, № на двигател 814027R278.

Сумата в размер на 37 630,03 лв., представляваща получени суми от отдадено под наем недвижимо имущество, след приспаднат данък.

Сумата в размер на 50 000 лв., представляваща предоставен паричен заем от С.Д. на Станчо Пламенов Станчев.

Сумата в размер на 2815 лв., представляваща предоставена сума в брой на С.Д. от трето лице - Мишо Мишев Борисов.

Сумата в размер на 46 320 лв., представляваща непреобразувани постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита в „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 39 278,51 лв., представляваща вноски на каса и постъпил превод от друга сметка на лицето по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 11 200 лв., представляваща постъпили суми от трети лица без основание по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 45 000 лв., представляваща постъпила сума от Румен Д. — брат на проверяваното лице по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 9400 лв., представляваща преведени суми на трети лица с основание заем от разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 42 000 лв., представлявана непреобразувани вноски на каса по спестовна сметка в лева с IBAN: *** „Банка Пиреос” АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 47,54 лв., представлявана начислена лихва по спестовна сметка в лева с IBAN: *** „Банка Пиреос” АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 43 619,57 лв., представляваща постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 43 080,15 лв., представляваща погасителни вноски на каса и постъпили преводи от сметки на лицето за погасителни вноски по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 2575 лв., представляваща погасителни вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 2300 лв., представляваща постъпил превод от Румен Д. - брат на проверяваното лице, за погасяване на задължения по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 400 лв., представляваща превод от друга сметка на лицето, постъпил по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 74 371,19 лв., представляваща погасителни вноски и постъпили преводи от сметки на лицето за погасителни вноски по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 1088,18 лв., представляваща постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 9061,82 лв., представляваща погасителни вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 3109,48 лв., представляваща погасителна вноска от Румен Д. - брат на проверяваното лице по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 8532,64 лв., представляваща погасителни вноски и постъпили преводи от сметки на лицето за погасителни вноски по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 1100 лв., представляваща погасителни вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 2300 лв., представляваща постъпила сума от Румен Д. — брат на проверяваното лице, за погасяване на задължения по разплащателна сметка в лева към кредитна карта с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 1096 лв., представляваща преведени суми по сметка на „Дайнърс клуб България“ АД от разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 3908,79 лв., представляваща непреобразувани вноски на каса и постъпили суми от сметки на лицето по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 379 533,90 лв., представляваща постъпили суми от трети лица, по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, е титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 11 820 лв., представляваща върнат заем на проверяваното лице по разплащателна сметка в лева е IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 58 500 лв., представляваща преведени суми на трети лица с основание заем/върнат заем от разплащателна сметка в лева е IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, е титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 5231,85 лв. лв., представляваща нареден превод по сметка на трето лице с основание връщане на заем от свободен депозит в евро с IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, е титуляр С.Г.Д..

Сумата в размер на 24 900,02 лв., представляваща постъпили суми от трети лица по сметка е IBAN: *** „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.Г.Д. - частен земеделски производител, като

НЕОСНОВАТЕЛЕЛН ИЗЦЯЛО.

ОСЪЖДА  Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, представлявана от Сотир Цацаров, с адрес за призоваване гр. Варна, ул.“Алеко Константинов“ № 17, ет. 1, вход от ул.“Баба Тонка“,  ДА ЗАПЛАТИ НА С.Г.Д. ***, ЕГН **********,***, представляван от адв. О.Н. и адвокат А.Н. СУМАТА от 6909 лв., направени по делото разноски.

Решението може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Апелативен съд–Варна.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: