ПРОТОКОЛ
№ 90
гр. Варна, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка. Д. Дрингова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100501894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът А. А. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата М. С. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. С. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият В. Н. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, не се представлява.
Вещото лице Л. Т., редовно призован, не се явява.
Вещото лице М. С. – П., редовно призована, не се явява.
Вещото лице П. М., редовно призован, не се явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Въззиваемият П.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, наМ. че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.рег. № 31223/20.12.2023г. и молба вх.рег. №
1063/15.01.2024г., депозирани от в.л. П. М., с които същият си прави отвод като сочи, че не
1
може да изготви заключение, доколкото е изключително ангажиран професионално като
преподавател, както и служебно като експерт, сочи че дълги годни се е дистанцирал от
гражданския процес и не се чувства достатъчно подготвен да изготви качествена експертиза.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 1205/16.01.2024г., депозирана от в.л. М. С., която
представя доказателства и сочи, че е с тежки здравословни проблеми, които не позволяват
да се ангажира с изготвяне на поставената задача.
СЪДЪТ, предвид изложените основателни съображения от двете вещи лица, наМ., че
същите следва да бъдат освободени от задължението за изготвят заключение, като на тяхно
място бъдат назначени посочените две вещи лица, а именно академик проф. Д. С.,
Ръководител катедра в Медицински университет гр. Пловдив, както и доц.д-р Н. А. – Б., от
Русенски университет и Център за психично здраве – Русе, началник отделение ,,Съдебна
психиатрия“.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА като експерти по допуснатата тричленна съдебно-психиатрична
експертиза вещото лице д-р П. М. и вещото лице доц.д-р М. С..
НАЗНАЧАВА вещото лице академик проф. Д. С., Ръководител катедра в
Медицински университет гр. Пловдив и доц.д-р Н. А. – Б., от Русенски университет и
Център за психично здраве – Русе, началник отделение ,,Съдебна психиатрия“
НЕЗАБАВНО да се уведомят академик проф. Д. С., Ръководител катедра в
Медицински университет гр. Пловдив и доц.д-р Н. А. – Б., от Русенски университет и
Център за психично здраве – Русе, началник отделение ,,Съдебна психиатрия“ за
поставената задача.
ДА СЕ УВЕДОМИ третото вещо лице д-р Л. Т. за новия състав на експертизата.
СЪДЪТ докладва, че непосредствено преди днешното съдебното заседание е
депозирано становище-искане с вх.рег. № 1910/24.01.2024г., от въззиваемия В. Н. П..
Предвид обстоятелството, че обемът на становището е 47 страници, настоящият
съдебен състав не може да се запознае нито с изложеното в него, нито с исканията,като
констатира, че становището започва с направено искане за постигане на спогодба.
СЪДЪТ връчи на процесуалните представители на въззивниците препис от становище-
искане с вх.рег. № 1910/24.01.2024г., от въззиваемия В. Н. П..
Въззиваемият Н.: Поддържам становището изцяло.
Искам да обясня специалното отношение между въззиваемия и съдия Дрингова,
които са се създали още по повод обжалвано решение по гр.д. № 2675 и то във въззивното
производство, където е посочено точно делото и акта, който е подписала г-жа Дрингова,
която описва въззиваемия като ,,човек страдащ от тежки ментални проблеми“. Не може да
обясни какъв му е правния интерес, тя се тревожи за него, кои са ответниците, колко са
исковете, какви са – отрицателни или положителни. След това се появява в друго въззивно
2
производство пак със същите тревоги – какъв му е правния интерес да предявява въззивна
жалба. Добре, така е преценила и така е написала, но факт, че с лекота установява моето
психическо състояние, а пък е толкова затруднена, в смисъл, че без помощта на експерти по
никакъв начин не може да разбере защо дядо Н., упълномощителят продавач по процесната
сделка до месец април 2019г. не бил освидетелстван от лекар ,,психиатър“ и не се води на
психиатричен отчет. Едно от многото искания са точно по този въпрос, да се произнесете
как така става, че с лекота бързо разбира колко съм малоумен, а по никакъв начин не може
да разбере факта, който никой не спори, че баща ми не е бил освидетелстван преди месец
април 2019г. Това е част от същността на спора, което е останало неизяснено пред първата
инстанция, независимо, че решението е в моя полза. Там съм цитирал и многобройна
практика на ВКС, със същите откровени нелепици, свързана пак със същите дела.
Вие няма да го четете това становище, разбира се, но поне да се види в протокола, че
нещо от него е влязло по делото. То няма да бъде четено, както не е четен и отговора на
въззивната жалба, който ми върнахте. Писменият отговор ми е върнат и ако трябва аз ще Ви
го донеса, но знам, че не Ви трябва. По този въпрос също е писано много нещо. На мен ми е
върнат отговора със съобщение, получих го с определението за даване ход на делото и
насрочване, поради което съм останал с впечатление, че е върнат. Нека да го има поне по
делото, то, че няма кой да го чете, няма.
Аз не искам отвод на съдия Дрингова.
Съдът уведоми въззиваемия Н., че отговорът на въззивната жалба е приложен и се
съдържа в кориците на въззивното дело, поради което и възраженията му са неоснователни.
Адв. М.: Не мога да се запозная с това становище, което е от 47 страници и не мога
да взема отношение. Оспорвам направените твърдения и изложения, както и, че направените
доказателствени искания, които моля да бъдат оставени без уважение, поради настъпила
преклузия на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
Адв. К.: Поддържам казаното от колегата.
Въззиваемият Н.: Изтъкват доводи по текст, с който не са се запознали, по това си
личи и колко са състоятелни.
В тази връзка искам да поясня, защото то е написано, но искам да го кажа и устно,
вписано е в искането ми, искам да го кажа, на много места обяснявам, не коментирам
произнасянето по същество, а мотивите, за тях става дума. Това за преклузията е ясно, но аз
коментирам мотивите и пороците в тях, които предопределят изхода от настоящото дело.
СЪДЪТ наМ., че следва да приеме по делото становище-искане с вх.рег. №
1910/24.01.2024г., от въззиваемия В. Н. П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА становище-искане с вх.рег. № 1910/24.01.2024г., от въззиваемия В. Н. П.,
СЪДЪТ, след запознаване със становище-искане вх.рег. № 1910/24.01.2024г., ако са
налице доказателствени искания ще се произнесе по тях, след становище на въззивниците в
3
следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ наМ., че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването му с
доказателствен материал производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и
час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.02.2024г. от 10:00ч., за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица академик проф. Д. С., Ръководител катедра в
Медицински университет гр. Пловдив и доц.д-р Н. А. – Б., от Русенски университет и
Център за психично здраве – Русе, началник отделение ,,Съдебна психиатрия“ и и д-р
Л. Т., с месторабота ,,УМБАЛ ,,Сърце и мозък“ – Плевен, ведно с копие от определение
№ 3775/11.10.2022г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4