№ 4759
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110148022 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Бул Инс“ АД, редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Н., преупълномощена
от адв. Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Армеец“ АД, редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. К., с пълномощно към
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. С., редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Н. Д., редовно и своевременно призована за днешното
съдебно заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. С. К., редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание, явява се.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА определението от 23.01.2023 г., в което се съдържа проект
за доклад.
ДОКЛАДВА постъпилата в изпълнение на дадените указания със същото
определение молба от 03.02.2023 г. от ищеца, в която се прави уточнение в
петитума на предявения иск, а именно ищецът уточнява, че претендира
сумата от 9465 лева.
Препис от молбата е изпратен на другата страна, с указания за
становище в днешното открито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпилото от Районна прокуратура- Плевен в заверен
препис досъдебно производство № 239 по описа за 2018 г.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора, не възразявам
да бъде прието досъдебното производство. Нямам възражения по проекта за
доклад, нямам други доказателствени искания.
ЮРК. К.: Поддържам подадения отговор на искова молба. Нямам
възражения по проекта за доклад, моля същият да бъде допълнен с нашето
възражение по т. 6 от отговора - в случай, че бъде установено, че щетата е
тотална следва от действителната стойност да се приспаднат запазените части
по автомобила. Запозната съм с уточнението на исковата молба, не
възразявам. Моля да се приеме досъдебното производство, постъпило по
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
определението от 23.01.2023 г. със следното допълнение:
Ответникът прави възражение, че при хипотезата на тотална щета от
размера на дължимото се обезщетение следва да се приспадне стойността на
запазените части. В тази връзка, СЪДЪТ указа на ищеца, че не сочи
доказателства за стойността на запазените части.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам възражения по окончателния доклад,
нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилата прокурорска
преписка
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността им както следва:
В. Н. Д., лична карта № ********* неосъждан, без дела и връзка със
страните по делото.
Е. С. К., лична карта № *********, неосъждан, без дела и връзка със
страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да каже истината.
Свидетелят Е. К. се изведе от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на адв. Н./: Имах служебен автомобил. Аз
работя като медицински представител и тази фирма вече съм я напуснала.
Колата ми беше паркирана пред входа ми. Правих едно събитие с лекари в
Плевен и се прибрах малко преди да стане инцидента. Живея на първия етаж,
много близо до паркираната кола. Имам тераса, имаме вътрешен двор с малка
тераса и обръщайки се видях някаква светлина, отидох от другата страна да
погледна, отворих вратата и съседната кола гореше вече. Постепенно моята се
стопи, беше тотална щета. Не можех да вляза в колата, не можех да я изгася.
Аз когато я видях вече беше започнала да се топи и моята коло, тя беше
паркирана със задната част към другата. Другата кола вече гореше, някак
отдолу и беше обхваната цялата в пламъци, затова и тази червена светлина
съм видяла. Веднага се обадихме, дойде пожарна и полиция. Нямам никаква
представа дали е намерен извършител.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на юрк. К./: Съседната кола не помня каква
марка беше, изглеждаше като товарна. Дадохме показания на полицията,
когато дойдоха. Нямам представя каква е причината за палежа на съседната
кола.
ЮРК. К.: Нямам повече въпроси.
На свидетелят В. Д. се ИЗДАДЕ разходен касов ордер.
Свидетелят се освободи от залата.
3
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Е. С. К..
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на юрк. К./: Към месец март 2018 г.
притежавах автомобил „Дачия Докер“. Тази кола беше регистрирана на мое
име и аз я продадох в Плевен. Аз живея в Пловдив, продадох я на този човек,
не помня как се казваше и трябваше да я прехвърлим следващата седмица. Аз
тръгвах за Германия, сутринта ми се обадиха, че са я запалили. Не съм
разпитван от полицията. Нямам идея дали беше умишлен палеж.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси.
На свидетелят Е. К. се ИЗДАДЕ разходен касов ордер.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. К.: Предвид обстоятелството, че днес разпитаните свидетели не
изясниха кой знае колко фактическата обстановка, моля да ми дадете
подходящ срок да се запозная с преписката и евентуално да ангажирам
допълнителни доказателствени искания.
СЪДЪТ във връзка с направеното искане от процесуалния представител
на ответника
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на юрк. К. в едноседмичен срок от днес
да формулира други доказателствени искания във връзка с постъпилата по
делото прокурорска преписка.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на допуснатата комплексна
пожаротехническа и автотехническа оценителна експертиза, делото следва да
се отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.05.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:40 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5