М О Т И В И
към
присъда
№ 22/15.07.2010г. по н.о.х.д. № 998 по описа на Д.кия районен съд за 2010г.
Срещу
подсъди... М.К.А. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 15.01.2010г.
в гр. Д. противозаконно присвоил чужди движими вещи – две машини за извършване
на пробивни дейности – „BOSCH GSH 27” с фабричен № 690 000 239 и
“HILTI TE 17” с фабричен № 350861 на обща стойност 3 959.10 лева,
собственост на Г.И.Д. ***, които владеел – престъпление
по
чл. 206 ал. 1 от НК.
Преди даване ход на съдебното дирене
подсъди...т, чрез процесуалния си представител е направил искане за разглеждане
на съдебното производство по реда на глава Двадесет и седма от НПК, което като
процесуално допустимо, е прието от съда, като по делото е проведено съкратено
съдебно следствие.
В съдебно заседание, съдът на основание
чл. 372 ал. 1 от НПК разясни на подсъди... М.К.А. правата му съобразно чл. 371
от НПК, както и обстоятелството, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направените самопризнания по реда на чл. 371 т. 2 от НПК ще се
ползват от съда при постановяване на присъдата.
Подсъди...т заяви, че признава фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и че е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът като намери, че са налице
предпоставките за това допусна провеждането на съкратено съдебно следствие,
като след изслушване самопризнанията на подсъди..., като констатира, че
самопризнанията се подкрепят от събраните на досъдебното производство
доказателства с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание представителят на
ДРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъди...т да бъде признат за
виновен в извършването на вмененото му престъпление, като му бъде наложено
наказание “пробация” със следните пробационни мерки: задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от една година с два пъти седмично явяване пред
пробационен служител; задължителни периодични срещи с пробационен служител в
рамките на една година и безвъзмезден труд в полза на обществото 100 часа в
рамките на една година.
Процесуалният представител на подсъди...
М.К.А. пледира за определяне на наказание „пробация” към законовия минимум.
След преценка на събраните по делото
относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
1.ОТНОСНО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Въз основа на събраните по делото
доказателства, безспорно се установява следната фактическа обстановка:
Подсъди...т М.К.А. на 15.01.2010г.
около 11.00 часа се качил в лек автомобил „Форд Орион” с рег. № ТХ 86 51 НХ,
управляван като таксиметров автомобил от С. И. ***, собственост на бащата на С..
Посоченият автомобил бил на пиаца за таксиметрови автомобили в района на
Автогарата в гр. Д.. Влизайки в таксиметровия автомобил подсъди...т искал да
бъде отведен до сервиз за пробивни машини, находящ се по бул. ”...” в гр. Д.. В
„Сервиз Д.” ООД в гр. Д., бул.”...” № **, стопанисван от свидетеля Г.И.Д. ***
подсъди...т А. пожелал да вземе под наем две пробивни машини. Между свидетеля Д.
като управител на „Сервиз Д.” ООД и подсъди... А. били сключени два договора,
предвид които първият като наемодател отдал на втория като наемател две
пробивни машини – „BOSCH GSH 27” с фабричен №
690 000 239 и “HILTI TE 17” с фабричен №
350861, които трябвало да бъдат върнати до 17.00 часа на 15.01.2010г. Подсъди...т
поставил двете машини в багажника на таксиметровия автомобил, управляван от С. И.
... и казал на шофьора да кара към кв. „...” в гр. Д., а след това – към ул. „...”
в гр. Д.. Когато стигнали до магазин „Билла” в гр. Д. подсъди...т наредил на
таксиметровия шофьор да спре управлявания от него автомобил и с двете пробивни
машини, които подсъди...т взел под наем, влязъл в намиращата се в близост заложна
къща „...”, стопанисвана от свидетеля П.М.М.от гр. Д.. Подсъди...т М.К.А.
заложил при свидетеля М.две пробивни машини, подписал заложен билет и получил
за чуждите вещи паричната сума от 600 лева, а след три дни – още 200 лева.
Свидетелят Г.И.Д. след като двете
пробивни машини не му били върнати до 17.00 часа на 15.01.2010г. на
18.01.2010г. подал жалба в прокуратурата. Машините били открити в заложната
къща, стопанисвана от свидетеля П.М.М.. Вещите били предадени доброволно от М.,
а след това върнати с разписка на пострадалото лице.
Съобразно заключението на вещото лице
по назначената съдебно – оценъчна експертиза общата стойност на вещите,
собственост на свидетеля Г.Д. възлиза на 3 959.10 лева.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от самопризнанията на подсъди..., които се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът директно може
да ползва съобразно разпоредбата на чл. 373 ал. 3 от НПК.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин и от приложените по
делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на
основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото, преценени от
съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
2.
ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
При
изложените фактически констатации и съображения, съдът намира за доказано, че на
15.01.2010г. в гр. Д. противозаконно присвоил чужди движими вещи – две машини
за извършване на пробивни дейности – „BOSCH GSH 27” с фабричен №
690 000 239 и “HILTI TE 17” с фабричен № 350861 на обща стойност
3 959.10 лева, собственост на Г.И.Д. ***, които владеел – престъпление
по
чл. 206 ал. 1 от НК.
От обективна страна подсъди... М.К.А.
се е разпоредил като със свои с две пробивни машини, собственост на свидетеля Г.Д.,
които владеел на правно основание – договори за наем.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъди... виновно при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на
чл. 11 ал. 2 пр. І от НК, тъй като подсъди...т е съзнавал противоправността на
извършеното деяние и е целял настъпването на вредоносния резултат.
3.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДСЪДИ...
При определяне наказанието на подсъди...
за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 373 ал. 3
от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371 т.
2 във вр. с чл. 372 ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да определи наказанието на
подсъди... за извършеното от него престъпление при приложение на разпоредбата
на чл. 58а във вр. с чл. 55 от НК.
Подсъди...т М.К.А. е роден на ***г***.
Живущ ***. .... Български гражданин. .... .... .... ЕГН **********.
Деянието е извършено от подсъди... А.
при определен превес на отегчаващи отговорността обстоятелства – минали ...ия,
лоши характеристични данни.
Предвиденото
наказание за извършеното от подсъди... И. престъпление по чл. 206 ал. 1 от НК / в редакцията към момента на извършване на деянието/ е
лишаване от свобода до шест години. Прилагайки разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. “б” от НК, съобразно която
съдът следва да замени лишаването от свобода, когато не е предвиден най –
ниският предел с пробация, съдът определи наказание “пробация”,
изразяваща се в следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с явяване
и подписване на подсъди... пред пробационния служител при периодичност два
пъти седмично;
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА;
Съдът намира така наложените пробационни
мерки за справеделиви, относими и в
голяма степен биха способствали за изпълнение целите на наказанието, с оглед
конкретното деяние и данните за личността на подсъди....
Съдът намира, че така определеното
наказание напълно ответства на тежестта на деянието и обществената опасност на
са... извършител и ще изпълни целите на генералната и личната превенция,
визирани в чл. 36 от НК.
4.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
Съобразно
чл. 189 ал. 3 от НПК на подсъди... М.К.А.
с
гореснета самоличност следва да бъде възложено да заплати направените разноски
по делото в размер на 40 лева по сметка на Районен съд – гр. Д..
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
/М.
Момчева/