Р Е Ш
Е Н И Е
№…………/24.11.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ХХХІІІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен съдия: Мария Ганева
при секретаря Теодора Чавдарова, като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 1917/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.33а , ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители / ЗПЗП/.
Образувано е по изпратена по подсъдност от ВАС жалба на „Мерлей 94 “ЕООД , ЕИК
********* , със седалище и адрес на
управление гр. В , ж.к. „///“ , бл. ///, ап. //, с управител В. м.Ж.,
срещу заповед № РД-09-229/01.03.2019 г.
на министъра на земеделието, храните и
горите по одобряване на окончателен специализиран слой „Площи , допустими за
подпомагане“ за кампания 2018 година в частта на парцели №№37068-407-2-2; 37068-407-2-3;
37068-407-3-1 , находящи се в землището
на с. Китка, Варненска област.
В жалбата се релевират доводи за
материална незаконосъобразност на оспорената част от акта, тъй като върху
процесните три парцела се отглеждат трайни насаждения и тези парцели ежегодно
са били заявявани за подпомагане за кампании 2015г., 2016 г. и 2017 г. , но e имало спор за тяхната
допустимост за подпомагане през тези години.
Отправеното към съда искане е за
отмяна на обжалваната част от административния
акт .
В съдебно заседание
жалбоподателят чрез пълномощник – адв. Е.С. , жалбата поддържа на
изложените в нея основания. Претендира
се присъждане на сторените разноски съобразно представен техен списък . В
депозирани по делото писмени бележки подробно се обосновава тезата за
незаконосъобразност на отказа по включване на процесните парцели в допустимия
за подпомагане слой за 2018 г.
Ответникът – министърът на
земеделието, храните и горите, редовно призоват, се представлява в съд.
заседание от ст. юриск. Б. Х.,
която излага позиция за неоснователност
на оспорването , аргументирана в изготвени писмени бележки. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразно изготвен списък/ л.20/.
Съдът,
след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и
събраните доказателства, приема за установено следното:
Подадената жалба е
процесуално допустима. Същата изхожда от лице с активна процесуална легитимация
поради отказ на ответника да включи
процесните три парцела в допустимия за подпомагане слой земеделски парцели на
2018 година. Потестативното субективно право на жалба е упражнено срочно , тъй
като заповедта е публикувана в ДВ бр. 20/08.03.2019 г., а жалбата до съда е
подадена по пощата на 22.03.2019 г. т.е. в рамките на законоустановения
14-дневния срок .
Предвид изложеното
подадената до съда жалба е процесуално допустима . Разгледана по същество,
същата е неоснователна поради следните съображения : ява следното.
„Мерлей 94“ ЕООД е подало
заявление за подпомагане за 2018 г. по
схемата за единно плащане на
площ, схемата за преразпределително плащане , за зелени директни плащания и по
мерки № 10 и 11 / л. 61-112/. В изготвена таблица на използвани парцели през
2018г., подписана и подпечатана от
жалбоподателя , процесните парцели №№37068.407-2-2 и 37068.407-2-3 са
описани с еднаква по вид култура 223010 – орехи, а парцел 37068.407-3-1 -
култура 223030- лешници. / л.65/.
Местоположението им по БЗС е
видно от графична извадка , находяща се на л. 99 от делото.
На 12.12.2018 г. министърът на
земеделието, храните и горите е одобрил проект
на специализиран слой“ Площи , допустими за подпомагане“ за 2018 г. ,
който проект е бил качен на 19.12.2018 г. на интернет страницата на
министерство .
На 27.12.2018 г. „Мерлей 94“ ЕООД
е подало писмено възражение поради
изключване от допустимия за подпомагане слой на процесните три парцела .
На 16.08.2018 г. е било извършено
самолетно заснемате на БЗС, в който се
намират трите парцела по ИСАК /л. 170/.
Последвала е дешифрация на
цифровата ортофокарта на страната
по самолетното заснемане и на
01.03.2019 ответникът е издал заповед, с
която на основание чл.33а, ал.2 от ЗПЗП е одобрил окончателния специализиран слой“ Площи
,Допустими за подпомагане“ за 2018 г. /л. 15-16 от адм. дело № 6965/19 г. на
ВАС/. В този слой не попадат процесните парцели
поради следните фактически основания , обективирани в табличен вид,
изготвен по повод издаване на частично оспорената заповед: парцели
37068-407-3-1 и 37068-407-2-3 в
по-голямата част имат дървета, част от гора и са недопустими за подпомагане на
основание чл. 3, ал.1, т.2 от Наредба №
2/2018 г., а парцел 37068-407-2- в
по-голямата си част е недопустим за подпомагане на основание чл.3, ал.1 т.1 и 2
от същата наредба заради наличие на
дървета и храсти и поради неподдържани, необработени площи , без наличие на
земеделска дейност и на трайна насаждения
/ л. 171/.
От неоспореното от страните заключение
се установява , че процесните парцели по ИСАК №37068-407- 2-2 и 37068-407-2-3
попадат в имот №040014 по КВС , а парцел с № 37068- 407-3-1 в имот №041001 по
КВС, което е онагледено в комбинирана
скица №1 , в която парцелите по ИСАК са показани в червен цвят, а в зелен цвят
- имоти 040014 и 041001 по КВС, описани в констативен протокол №
615/21.12.2015г. Самолетно заснемане на процесните имоти е извършено на
16.08.2018 г. В комбинирана скица № 2 е
онагледено самолетното заснемане от
16.08.2018г., допустимият слой определен с обжалваната заповед парцели по ИСАК
№№37068-407-2-2, 37068-407-2-3 и 37068-407- 3-1 очертани от жалбоподателя. След
максимално увеличение на цифровата ортофотокарта, изготвена на базата на
самолетните снимки от 16.08.2018г. се установява съществуването на трайна
насаждения в парцел 37068-407-3-1 се виждат трайни насаждения , но не може да
се определи техния вид , а в останалите два парцела има следи от почвена
обработка. В северната част от парцел №37068-407-2-2 се установява обработка на
почвата, приличаща на дисковане или окосяване. При направения оглед на място и геодезическо заснемане вещите лица се
установили в средната част на парцел № 37068-407-2-2 са установени три групи
от дървета с обща площ 310 кв.м. или 0.03 ха.; а южната и югоизточната част на
парцел 37068-407-2-3 - дървесна растителност с обща площ от 1708 кв.м. или 0.17
ха. По източната част на парцел № 37068-407-3-1 има дига на отводнителен канал
, обрасла с тръстика с площ 285 кв.м. Общата им площ е 533 кв.м. или 0.05ха.
Тези установявания са онагледени в комбинирана скица №3, на която с червен цвят
са парцелите по ИСАК, а с виолетов цвят заснетите площи по чл. 10, ал.1 и 2 от
Наредба №2 от 26.03.2018г. Само в северната част на парцел № 37068-407-2-2 има
синор с площ 150 кв.м. или 0.015ха линеен елемент на заобикалящата среда по чл.
11 от Наредба №2 от 26.03.2018г. След
извършеното от нас компютърно разчитане в базата данни на ОДЗ- Варна върху
наличната при тях ортофотокарта е установено
следното:
В парцел
37068-407-2-2 се вижда група дървета със застъпващи се корони по чл. 10, ал1,
т.1от Наредба №2/26.03,2018г. с площ 1206 кв.м., което представлява 18.8 % от
площта на парцела;
В парцел
37068-407-2-3 се вижда група дървета със застъпващи се корони по чл. 10, ал,
т.1 от Наредба №2/26.03.2018г. с площ 2214 кв.м., което представлява 60.7 %.
В парцел
37068-407-3-1 се вижда група дървета със застъпващи се корони по чл10, ал.1, т.
1 от Наредба №2/26.03.2018г. с площ 531. кв.м., което представлява 8.4 %;
След
запознаване с файловете на оптичния носител на л. 140 от материалите по делото
вещите лиса са установили , че същите съдържат информация от теренни проверки
за кампании 2015, 2016 и 2017. Снимките са направени съответно на 14.10.2015г,
12.09.2016 и 14.09.2017г. След сравнение на GPS координатите е констатирано, че
снимките са направени в процесните парцели по ИСАК или в техни съседни. В
обхвата на снимките, касаещи процесиите парцели се виждат трайни насаждения -
лешници и орехи, както и извършени земеделски дейности. След съпоставяне на
цифровите данни на декларираните площи от жалбоподателя за кампании 2016 и 2018
е установено, че парцелите от кампания 2016, описани в УП изх. №
02-030-2600/2285 от 15.12.2016г. на ДФЗ (в таблицата на стр. 4) с №№
37068-407-2-2, 37068-407-2-3 и 37068-407-1-1 са идентични съответно на
процесните парцели №№ 37068-407-2-2, 37068-407-2-3 и 37068-407-3-1 за кампания
2018 . Парцел №37068-407-1-1 от кампания 2016г., който е идентичен на парцел
№37068-407-3-1 за кампания 2018 г. е засят с лешници. При оглед на място са
установени трайни насаждения в парцел 37068-407-2-2 - орехи на възраст между
2-4 години. Годината на създаване по данни на жалбоподателя е 2015г., но по-
голямата част от растенията са подсадени през последващите години. В парцел 37068-407-2-3 има трайни насаждения -
орехи на възраст между 2-4 години. Годината на създаване по данни на
жалбоподателя е 2015г., но по- голямата част от растенията са подсадени през
последващите години. В парцел 37068-407-3-1 има трайни насаждения - лешници на
възраст между 3-4 години. Годината на създаване по данни на жалбоподателя е
2015г., като част от растенията са подсадени през последващите години.
Ответникът представя на оптичен
носител заснемания при извършени теренни
проверки през 2015 г. и 2016 г. / л. 140/.
По повод твърдението на жалбоподателя ,че процесните три парцела са били включени
през 2015 г. , 2016 г. и 2017 г. в
специализирания слой „ Площи ,допустими за подпомагане“ и че е получил
финансово подпомагане за тях през тези години
съдът му даде указание по чл. 171 , ал.4 от АПК , че не сочи
доказателства за това твърдение / л. 156/ , но такива не бяха представени
.
Според събрано по почин на ответника
писмо на регионална дирекция по горите гр. Варна , придружено от извадка
на горска карта към ГСП 2017 г. ПИ с ид. 37068.41.1 не граничи с горска територия , а ПИ с ид. 37068.40.14 граничи с
горска територия , частна държавна собственост , отдел 424, подотдел „л“
с площ от 6 дка / л. 277-283/.
Според удостоверения за идентичност ,
издадени от областна дирекция „ Земеделие „ гр. Варна / л. 256-257/ имот с ид. 37068.41.1 по КК е идентичен на имот с кад.
№ 041001 по КВС на с. Китка , обл. Вран, а имот с еид. 37068.40.14 по ККК е идентичен на имот с
кад. № 040014 по КВС н ас. Китка.
Изложената фактическа
установеност налага следните правни изводи:
Предмет на частично оспорения
административен акт е одобряване на окончателен специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ и автор на това властническо волеизявление е министърът на земеделието ,
храните и горите.
Правилото на чл. 33, ал. 6 от
ЗПЗП сочи за нормативно учредено правомощие на министъра на земеделието,
храните и горите да издава заповед , с която се одобрява или изменя
окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане".
При това законодателно решение и
събраните доказателствени данни, че обжалваният адм. акт изхожда от министъра
на земеделието , храните и горите се налага извод за компетентност на ответника
по правния спор .
Спазена е
установената от закона писмена форма на произнасяне . Предвид предмета на акта
– одобряване на специализиран слой земеделски земи , допустими за подпомагане
за цялата страна , ответникът е
обективирал фактическото и правно основание за изключване от този слой на
процесните три парцела в отделен
документ, неразделна част от административната преписка – л. 171 от делото .
Подобен подход не предполага съждение за неспазена форма на акта по критериите
на чл. 59 , ал.2, т. 4 от АПК предвид ТР №16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС ,
което не е изгубило действието си, според което мотивите към акта могат да
бъдат изложени и отделно от самия акт, в съпроводителното писмо или в друг
документ към изпратената преписка,
В производството не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила . Необсъждане
на писменото възражение на „Мерлей 94“ ЕООД срещу проекта на допустим слой съдът не счита за съществено
процесуално нарушение, тъй като дори и същото да беше анализирано , не
би могло да се достигне до включване на процесните три парцела в допустимия за
подпомагане слой поради отсъствие на материалноправните предпоставки за това .
Според правната доктрина съществено е това процесуално нарушение, което ако не
би било допуснато , би се достигнало до различно крайно решение
по случая. Допълнителен аргумент за подобна правна теза и е факта, че писменото възражение на „Мерлей 94“ЕООД
съдържа единствено искане за преразглеждане на решението по изключване на
процесните парцели от проекта на слой
„Площи, допустими за подпомагане“ без да се излагат някакви фактически или
правни доводи за неправилност на изготвения проект в частта на тези парцели .
Според правилото на чл.33а, ал.2
от ЗПЗП данните в системата за идентификация на земеделските
парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой
"Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез
дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез
извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез
отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното
състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява
със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в
наредбата по чл. 30, ал. 6. Заповедта
се обнародва в "Държавен вестник".
Безспорен факт е извършеното
самолетно заснемане на процесните имоти
на 16.08.2018 г. , което е последвано от дешифриране на цифровата
ортофото карта. Тази процесуална деятелност попада сред изброения
инструментариум по ежегодно
актуализиране на специализирания слой . В чл. 33а, ал.2 от ЗПЗП законодателят е
изброил възможните способи по ежегодното обновяване на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“ , но не е въвел изискване за кумулативното им прилагане за целите
по издаване на заповедта по чл.33а от ЗПЗП. Именно поради тази причина и в
представените по делото указания за
извършване на специализирани теренни проверки
на физически блокове за 2018 г. , утвърдени със заповед №
РД-09-757/10.08.2018 г. от
ответника, е посочено, че специализирани теренни проверки през 2018 г.
се провеждат само на физически блокове, чиито характеристики не са могли да бъдат определени
еднозначно при дешифрация на нова
ЦОФК / л. 265/.
След като относно процесните три
парцела не е установен подобен проблем, не е била налице необходимост от
специализирана теренна проверка или проверка на място по чл. 37 от ЗПЗП .
Нужната информация , касаеща процесните парцели, е било получена чрез допустим
и достатъчен способ- дешифриране на цифровата ортофото карта.
По изпълнение на чл.33а от ЗПЗП
частично обжалваната министерска заповед е била публикувана в ДВ бр.
20/08.03.2019.
Предвид изложените данни съдът
счита, че не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съдът , изследвайки
материалната законосъобразност на
постановения отказ от ответника
по включване в окончателния специализиран
слой допустими за подпомагане земеделски земи за 2018 г. , следва да
провери съществуването на посочените от
органа юридически факти , обосноваващи неговото произнасяне и да ги съпостави с
относимата правна уредба .
Фактическото основание за отказ по включване на парцел №37068-407-3-1
в допустимия за подпомагане слой земеделски земи е наличието на дървета, част
от гора .
Според правилото на чл. 10 ал.1
от Наредба № 2/2018 г. за критериите за
допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ
трайно неподходящи за подпомагане са земеделски площи или части от
тях , заети с дървесна и храстовидна растителност. Страните не оспориха
заключението на вещите лица по допуснатата комплексна съдебна експертиза , че
самолетното заснемане от м. август 2018 г. сочи
за наличие на дървета със застъпващи се корони в процесния имот с площ
от 531 кв.м.
Новелата на 10, ал. 3 от Наредба
№ 2/2018 г. гласи, че площите по ал. 1 /
земеделски площи, заети с дървесна и храстовидна растителност / не се включват в слой „Площи ,допустими за подпомагане“,
когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв.м.
Съотнасянето на това правило към
данните за конкретния имот навеждат на заключение за законосъобразно решение на
ответника да изключи парцел № 37068-407-3-1 от допустимия за подпомагане слой
за 2018 г.
Относно парцел №37068-407-2-3
фактическото основание за отказ е , че по-голямата част от
този парцел е част от гора.
Според правилото на чл.3, ал.1
т.1 от Наредба № 2/2018 г. не са земеделски площи териториите, заети от гори.
Тези площи са трайно неподходящи за
подпомагане и не се включват в слой „Площи,
допустими за подпомагане“ по арг. на чл. 3, ал.3 от Наредбата.
В
посочения подзаконов нормативен акт няма дефиниция за ползваното понятие
„гора“, поради което на основание чл . 46, ал.2 от Закона за нормативните
актове съдът следва да ползва легалното определение за гора , дадено в чл.2, ал.1 т.1 от Закона за горите- земи,
заети от горскодървесна растителност с площ не по-малка от един декар.
Съдът е
обвързан от материалната доказателствена
сила на неоспорените от жалбоподателя откъм истинност официални свидетелстващи
документи на регионалната дирекция по горите гр.Варна и на Областна дирекция „ Земеделие“ гр. Варна , поради което приема,
че ПИ с ид. 37068.40.14 в землището на
с. Китка граничи с горска територия , частна държавна собственост , отдел 424,
подотдел „л“ с площ от 6 дка ,както и че имот с ид. 37068.40.14 по КК е
идентичен на имот № 040014 по КВС на с. Китка , в който имот
според неоспореното от страните заключение на комплексната експертиза
попада парцел № 37068-407-2-3 .
След
като в процесния парцел №037068-407-2-3 има дървета с площ, която надвишава 100
кв.м. и заема над 60 % от неговата площ и след като в съседство на този имот има гора – държавна
собственост , която е над 6 дка , законосъобразно е решението на
административния орган да изключи този
парцел от слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2018 г. , позовавайки се на
разпоредба на чл. 3, ал.1, т.2 от Наредба № 2/2018 г.
Парцел №
37068.407-2-2 е изключен от
допустимия за подпомагане слой земеделски земи на основание на
чл. 3, ал.1 т. 1 и 2 от Наредба №2/2018 г. поради факта, че по-голямата част от
този парцел не е поддържана, без земеделска дейност и поради наличието на дървета и храсти.
Съгласно чл. 3, ал.1 ,т. 1 и 2 от Наредбата не са земеделски площи необработваемите
площи, непригодни за извършване на земеделска
дейност /захрастени територии,
дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки/, както и териториите , заети
с гори .
Събраните доказателствени данни посредством назначената комплексна
експертиза сочат, че след компютърно разчитане на самолетното заснемане от 16.08.20218г. на
парцел № 37068-407-2-2 при максимално
увеличение на снимката не се
виждат трайни насаждения, а в северната част на парцела има обработка на
почвата, наподобяваща дисковане или
окосяване.
Извършването на дейности като дисковане и косене на трева дават
характеристика на обработваеми площи
според регламентацията на чл. 5, т.1 от Наредбата , респективно не е налице хипотезата по чл.3, ал.1 т.1 от
този подзаконов нормативен акт .
Парцел
№37068 -407-2-2 също попада в ПИ с ид. 040014 по КВС на с. Китка с оглед отговора по т.1 на заключението
на комплексната съдебна експертиза , а
както бе посочено по-горе този имот по
КВС е идентичен с ПИ с ид. 37068.40.14 по КК , който пък граничи с гора ,
частна държавна собственост , отдел 424, подотдел „л“ с площ от 6 дка. В този
контекст процесният парцел е част от гора, тъй като граничи с гора и в него има
дървата с площ от 1206 кв.м. При тези
юридически факти законосъобразно процесният имот е изключен от слой „ Площи,
допустими за подпомагане“ .
Израстването на дървета в процесните три парцела е невъзможно да се
осъществи в рамките на една календарна година и именно поради тази причина
същите не са били включени в специализираният слой „ Площи, допустими за
подпомагане“ и пред предходните 2015,
2016 и 2017 г.
В обобщение
съдебната проверка за законосъобразност не установи пороци по чл. 146 от АПК и
поради тази причина подадената жалба на „Мерлей 94“ ЕООД следва да се остави
без уважение.
При този изход на
правния спор съдът следва да удовлетвори своевременно направено искане на
ответника за присъждане на разноски – 250 лв. платен депозит на съд. експертиза
и 200 лв. юриск. възнаграждение ,
определено на основание чл.24 от НЗПП, чл. 37 от ЗПП , чл. 78, ал.8 от ГПК и
чл.144 от АПК .
Предвид
гореизложеното, Варненският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Мерлей 94 “ЕООД , ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление гр. В , ж.к. „///“ , бл. ///, ап. //, срещу заповед № РД-09-229/01.03.2019 г. на
министъра на земеделието, храните и
горите по одобряване на окончателен специализиран слой „Площи , допустими за
подпомагане“ за кампания 2018 година в частта на парцели №№37068-407-2-2; 37068-407-2-3;
37068-407-3-1 , находящи се в землището
на с. Китка, Варненска област.
ОСЪЖДА „Мерлей
94 “ЕООД , ЕИК ********* , със седалище
и адрес на управление гр. В , ж.к. „///“ , бл. ///, ап. //, да заплати на
Министерство на земеделието, храните и горите съдебно-деловодни разноски в размер на 450 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от неговото съобщаване на страните.
Административен съдия: