ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково,23.12.2019г.
Административен съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на двадесет и
трети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
Хайгухи Бодикян
Като
разгледа докладваното от съдия Бодикян адм. дело № 1391 по описа за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.166 от АПК.
Образувано
по жалба от „Вени-М-15“,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление Х.,
представлявано от управителя В. О. Т. срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-913-0042971/11.12.2019г., издадена от началник отдел
"Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване и забрана за достъп на търговски обект – магазин за хранителни
стоки, находящ се в с. О., стопанисван от жалбоподателя, за срок от 14 дни.
В
допълнителна молба вх. №8030 от 20.12.2019г. по делото е направено искане по
чл.166, ал.2 от АПК за спиране на допуснатото със ЗПАМ предварително изпълнение
на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-913-0042971/11.12.2019г.,
издадена от началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на
НАП с изложени подробни мотиви за нанасяне на значителни и трудно поправими
вреди на дружеството.
Съгласно нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при условията на
АПК.
Съгласно чл. 166, ал.2 от АПК, съдът може да при
всяко положение на делото, до влизане в сила на решението, по искане на
оспорващия да спре предварителното изпълнение на административният акт,
допуснато с влязло в сила разпореждане на органа издал акта по чл. 60, ал.1 ако
то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда.Следователно за да е налице допустимост на искането, респ. на
производство е необходимо да е налице висящ процес за проверка
законосъобразността на административен акт, респ. невлязъл в сила административен
акт, допуснато по силата на закон или с влязло в сила разпореждане на органа
издал акта по чл. 60, ал.1 от АПК предварително
изпълнение и правен интерес от искането. В конкретният случай е налице висящ
процес. Само в случая по чл. 166, ал.2 АПК, когато разпореждането
за допуснато предварително изпълнение е влязло в сила, съдът може да постанови
спирането му, ако установи, въз основа на нови доказателства, че
предварителното изпълнение може да причини значителни или трудно поправими
вреди на оспорващия.
Настоящият съдебен състав намира, че представените
по делото доказателства – фактури за закупени нощувки за ползване на „Къща за
гости Орлово“ по делото не представят доказателства за настъпване на вреди от
допуснатото предварително изпълнение, а още по- малко такива относно
интензитета на тази вреда. Предварителното изпълнение на оспорената заповед е
допуснато за друг обект на жалбоподателя, а твърденията, че парното на къщата
за гости се намира в складовата част на магазина, не се установява с
представени пред съда писмени доказателства. Отделно от това по делото липсват
доказателства за влизане в сила на разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-913-0042971/11.12.2019г., издадена
от началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП,
каквото е изискването на чл.166, ал.2 от АПК.
В този смисъл не е налице изпълнение на
състава на чл. 166, ал.2 от АПК и искането се преценява
от този състав като неоснователно и като такова следва да се остави без
уважение. Задължение изцяло на оспорващия е не само да навежда доводи за вреди,
но и да мотивира настъпването на такива, вкл. и да докаже както тяхното
настъпване, така и че същите са значителна или труднопоправими за него, като
вредите следва да са проявление само и единствено от допуснатото от закона
предварителното изпълнение на административния акт.
С оглед този извод, съдът следва да остави
без уважение искането на жалбоподател за спиране на разпореждането на за
допускане на предварително изпълнение на посочения административен акт.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Вени-М-15“,ЕИК *** по чл.166, ал.2 от АПК за спиране на допуснатото
със ЗПАМ предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-913-0042971/11.12.2019г., издадена от началник отдел
"Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба, в 7-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния
административен съд на Република България
СЪДИЯ: