№ 2605
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110146946 по описа за 2023 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 7778/28.06.2023г. на РС-
Враца, подадена от „Вива Кредит“ АД срещу В. П. Г., уточнена с Молба, вх. №
277734/06.10.2023г. на СРС. Образуваното гр.д. № 1621/2023г. на РС-Враца е прекратено и
изпратено по подсъдност на Софийския районен съд, където е образувано като гр.д. №
46946/2023г. на СРС.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за местна
неподсъдност на спора, изтъквайки, че той има качеството на потребител и делото следва да
се разгледа по постоянния му адрес от Районния съд в град Враца. Това възражение е
неоснователно. Действително ответникът има качеството на потребител и делото съставлява
потребителски спор. Съгласно чл. 113 ГПК (изм. ДВ, бр. 65 от 2018г., бр. 100 от 2019г.)
исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Така
уредената подсъдност е императивна и за нея съдът следи служебно (чл. 119, ал. 3 ГПК).
Видно от извършената справка в НБД „Население“, от 2003г., т.е. и към датата на подаване
на исковата молба в РС-Враца, и към датата, на която е получено делото в СРС по
подсъдност, ответникът има настоящ адрес и то в град София – на ул. „Ветрушка“ № 6.
Следователно нито има основание подсъдността да се определя по постоянния адрес на
ответника, тъй като той има регистриран настоящ адрес, нито има основание делото да се
гледа от Районния съд в град Враца, тъй като настоящият адрес на ответника е в град
София.
На основание чл. 118, ал. 1, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна неподсъдност
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 19 март 2024г.
1
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Вива Кредит“ ООД чрез адв. А. Н. – АК-Монтана, е предявил срещу
ответника В. П. Г. искове с правно основание по чл. 9, ал. 1 ЗПКр вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2
ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца във връзка със сключен между тях Договор за кредит „Виолета“ от 31.01.2022г.,
както следва:
1000,00 лева за главница;
138,16 лева за договорна лихва за периода 03.04.2022г.-31.01.2023г.;
230,28 лева за такса „Ангажимент за фиксиран лихвен процент“ за периода
03.04.2022г.-31.01.2023г.;
55,92 лева за неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверение за настоящ адрес за периода 03.04.2022г.-31.01.2023г.;
55,92 лева за неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверение за липса на задължения по ДОПК за периода 03.04.2022г.-31.01.2023г.;
208,66 лева за неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит за
периода 03.04.2022г.-31.01.2023г.;
150,00 лева за такса за ограничаване на негативните последици при просрочие
за периода 03.05.2022г.-31.01.2023г.;
30,84 лева за законна лихва върху просрочените текущи задължения за периода
03.05.2022г.-31.01.2023г.;
41,11 лева за законна лихва върху непогасената главница за периода
31.01.2023г.-27.06.2023г.
Законната лихва върху всяка от тези суми за периода от подаването на
исковата молба (28.06.2023г.) до окончателното им изплащане.
Ищецът твърди, че на 31.01.2022г. сключили с ответника Договор за кредит
„Виолета“, по силата на който ищецът като заемодател предоставил в заем на ответника
като заемател кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на
главница до размера на одобрения кредит, а именно 1200,00 лева. Ответникът усвоил сумата
от 1200,00 лева, като при сключване на договора се съгласил изрично и доброволно да се
ползва от допълнителен пакет услуги и да заплаща такси по предоставената му тарифа. Към
датата на подаване на исковата молба срокът на договора бил изтекъл, но били останали
неплатени суми в размерите посочени в исковата молба, като неизпълнението на определени
задължения на заемополучателя водело до основание за начисляване на неустойки, такси и
лихви. Отбелязва се, че вноските по кредита не са анюитетни, а главницата се дължала в
края на периода на договора.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. П. Г. чрез адв. Николай Русинов – АК-
Бургас, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 3325/05.01.2024г. на СРС, с който оспорва
2
предявените искове като неоснователни. Сочи, че договорът за кредит е недействителен, тъй
като клаузите му са в пряко противоречие с повелителни законови норми и в разрез с
добрите нрави. Изтъква, че не са представени общите условия към него, а посоченият ГПР
не било ясно как е формиран и какво включва. Аргументира се противоречие с правилата за
защита на потребителите.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание с правно основание по чл. 9, ал. 1 ЗПКр вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е за ищеца. Същият следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че между заемодателя и ответника е възникнало
валидно правоотношение по договор за кредит предоставянето на съответната сума на
заемателя по уговорения от страните начин и задължаване на ответника да я върне,
включително размера на дължимата възнаградителна лихва, както и предпоставките за
възникване на задължение за плащане и размера на допълнително претендираните суми за
такси и неустойки. В тежест на ищеца е да докаже, че са изпълнени задълженията за
предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получено съгласието на
потребителя за сключване на договора. В случай, че договорът е сключен от разстояние,
ищецът следва да докаже, че потребителят е дал съгласието си за сключване на договора /чл.
18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР/. В тежест на ищеца е да докаже, че клаузите на сключения договор за
заем не са неравноправни, както и че ответникът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не
е въведен в заблуждение. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
установи погасяване на паричното си задължение. В тежест на всяка от страните е да
установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Не са налице факти, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за
вещо лице ИВАЙЛО НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ , специалност: Счетоводство и контрол.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер
на 350,00 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ
вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да
депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи
само след внесен депозит.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
3
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
spogodbi@srs.justice.bg. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението в частта си, в която е оставено без уважение възражението на
ответника за местна неподсъдност на спора, подлежи, съобразно чл. 121 ГПК, на обжалване
4
пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в
седмодневен срок от съобщението. В останалата си част определението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5