№ 25003
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110130286 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел- Н..., ЕГН **********, с адрес гр. К...., при режим на призоваване, за установяване
механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото, е основателно.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените oт страните задачи като първият въпрос от поставените от
ищеца под №1 от исковата молба следва да се преформулира по следния начин: „Какъв е
механизмът на процесното ПТП съгласно приложените по делото документи и събрани
гласни доказателства?“ като на вещото лице следва да се укаже да работи след събиране на
гласните доказателства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание. По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетеля
Н..., ЕГН **********, с адрес гр. К...., при режим на призоваване, който да свидетелства
относно механизма на процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 120,00лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от страните, като първият въпрос от поставените от ищеца под №1 от исковата
1
молба задачи следва да се преформулира по следния начин: „Какъв е механизмът на
процесното ПТП съгласно приложените по делото документи и събрани гласни
доказателства?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 750,00 лева, от които
300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и 450.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след събиране на
допуснатите гласни доказателства.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.11.2022 г. от 10.30 часа , за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и след
направена справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес, както и справка за
актуален работодател като в призовките им се укаже, че за явяването му е внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „...“ АД
против против ЗАД „..“ АД, с която е предявен осъдителен иск по чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86
от ЗЗД за заплащане на сумата от 1292,81 лв., представляваща остатък от регресно вземане
за платено от ищеца застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по
застраховка „Каско на МПС“ по щета № 470420212155167/23.12.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 07.06.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането, и сумата от 25,50 лв., представляваща мораторна лихва за периода
от 28.03.2022 г. до 06.06.2022 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 21.10.2021 г., при движение по
пътя от гр. Кубрат в посока гр. Завет на л.а. с марка „Тойота“, модел „Корола Версо“, с рег.
№ ..., от ремаркето на същия автомобил се отделя колело, в резултат на което последното се
удря в насрещно движещия се л.а. с марка „Дачия“, модел „Докър“, с рег. № ..., като от
удара възникват материални вреди, за които при ищеца имало сключена имуществена
застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № 4704200200017787,
валидна към датата на ПТП. Поддържа, че за процесното ПТП бил съставен Двустранен
протокол за ПТП, в който било посочено, че виновен за инцидента бил водачът на л.а. с
марка „Тойота“, модел „Корола Версо“, с рег. № .... По образуваната при ищеца
ликвидационна преписка по щета №470420212155167/23.12.2021 г. било определено и
изплатено на сервиза, извършил ремонтно-възстановителни дейности на увредения
автомобил, обезщетение в размер на 2362,21 лв. с платежно нареждане от 06.01.2022 г. във
връзка издадена фактура № 20000191800/22.12.2021 г. Посочва, че към датата на настъпване
на застрахователното събитие водачът на л.а. с марка „Тойота“, модел „Корола Версо“, с
рег. № ..., имал сключена с ответника ЗАД „..“ АД застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Поддържа, че с писмо от 16.03.2022 г. до ответника са изпратени 16 броя
регресни покани, сред които и процесната в размер на 2387,21 лв., представляваща платено
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски от 25,00 лв., като
ответникът одобрил плащането на сумата от общо 1094,19 лв., с оглед което ищецът
обосновава правния си интерес да предяви вземането за остатъка. Претендира присъждане
на разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като неоснователни
и недоказани по размер. Не оспорва наличието на валидно към датата на ПТП
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на л.а. с марка „Тойота“, модел „Корола Версо“, с рег. № ....
2
Оспорва водачът на л.а. с марка „Тойота“, модел „Корола Версо“, с рег. № ..., да е нарушил
правилата за движение по пътищата. Поддържа, че липсва противоправно поведение.
Оспорва твърдените имуществени вреди да са в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Заявява, че уврежданията по л.а. с марка „Дачия“, модел „Докър“, с рег. № ... по
предмия мост в частта при захващането с десен носач амортисьор не могат да настъпят
вследствие на процесното ПТП. Оспорва исковете и по размер като прекомерно завишен и
несъответстващ с действителната стойност на настъпилите вреди и на средните пазарни
цени за ремонтно-възстановителните дейности. Релевира възражение за наличие на
случайно деяние. Поддържа, че водачът на л.а. с марка „Дачия“, модел „Докър“, с рег. № ...,
има изключителна вина за настъпване на процесното ПТП. В условията на евентуалност
релевира възражение за съпричиняване с твърдения, че водачът на увредения автомобил е
управлявал същия с несъобразена спрямо пътните условия скорост. Твърди, че увреденият
автомобил не подлежи на гаранционно обслужване и ремонтирането му в официален сервиз
не съответствало на средните пазарни цени, по които е могло да бъде отремонтирано. Моли
за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване- в тежест
на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които застрахованият
при ищеца водач е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Наличието на сключена застраховка „Каско на МПС“, обективирана застрахователна полица
№ 4704200200017787, валидна към датата на процесното ПТП, за л.а. с марка „Дачия“,
модел „Докър“, с рег. № ..., по която ищцовото дружество е заплатило застрахователно
обезщетение в размер на 2362,21 лв.; Наличието на валидно към датата на ПТП
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на л.а. с марка „Тойота“, модел „Корола Версо“, с рег. № ....;
направеното от ищеца в полза на сервиза, извършил ремонта, плащане , както и
извършеното от ответника към ищеца плащане на сумата 1094,19 лева, представляваща
застрахователно обезщетение с включени 25,00 лв. ликвидационни разходи.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3