Номер 61205.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 03.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20203100501561 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Д. Й. Й. , редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 23400/03.11.2020 г., с която процесуалният представител на
въззиваемата страна адв. К. е заявил, че няма да се яви в с.з. и не възразява делото да се
гледа в негово отсъствие. Изразява становище по жалбата и моли за възможност да
представи писмени бележки.
Въззиваемите страни И. Й. П. и П. Х. П. , редовно призовани, не се явяват. Представляват се
от адв. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на Д. Й. Й. , чрез
пълномощника адв. К. К. - ВАК срещу решение № 74/16.03.2020г., постановено по гр.д. №
1271/19г. на ПРС, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу И. Й. П. и П. Х. П.
иск с правно основание чл.78, ал.3 ЗЗД за разваляне по отношение на 5/12 ид.ч. на договор
за покупкопродажба срещу издръжка и гледане, обективиран в НА № 88/29.12.2009г., с
който Ю.Д.Ю. е продал на И. Й. П. дворно място, находящо се в с.Аспарухово, община
Дългопол, с площ от 1532 кв.м., ПИ с идентификтор 00789.201.73, ведно с построените в
1
имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 121 кв.м., стопанска постройка с
площ от 10 кв.м., гараж с площ от 19 кв.м. и е прекратено производството по предявения от
въззивника срещу И. Й. П. и П. Х. П. иск с правно основание чл.78, ал.3 ЗЗД за разваляне на
договора в частта относно 5/12 ид.ч. от посочените имоти и въззивникът е осъден да заплати
на ответниците разноски в размер на 500лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за
незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото
доказателства, както и за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Не
са обсъдени всички доказателства, които са от значение за спора. Твърди , че с ангажираните
от ответниците доказателства не се установява изпълнение на поетите от тях с договора за
издръжка и гледане задължения. Ответниците не са полагали лично ежедневни грижи за
праводателя, от които той е имал нужда и не са осигурявали адекватни медицински грижи.
Претендира се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск, както и
присъждане на разноските по делото.
В предвидения срок по чл.263, ал.1 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба, с който
последната е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното
решение с присъждане на разноските за въззивното производство.
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да
соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззиваемите списък с
разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списък с разноски и доказателства за извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Спорният въпрос по настоящото дело е полагали ли са моите доверители
грижите и издръжката, дължими по сключения между тях и прехвърлителя им - баща на
доверителката ми Иванка Пенева
Съобразно наследствените си права ищецът и въззивник е наследник на 1/6 ид.ч. от
описаните постройки, но и ответницата също е наследник на 1/6 ид.ч. от същите постройки,
поради което той има право да иска разваляне на процесния договор по отношение не за 1/2
от 5/6, а за 1/2 от 4/6 ид.ч., т.е. за 4/12 ид.ч.
2
По отношение на изпълнението на процесния договор, ще кажа, че пълното му
изпълнение както на гледане, така и на издръжка, беше доказано с всички допустими от
закона средства.
С представянето на една група писмени доказателства - фактури за заплащане на
електроенергия, ВиК услуги, телевизия и дори абонамент за вестник „Пенсионер"
доказахме, че доверителите ми за заплащали тези разходи за жилището в с.Аспарухово, в
което е живеел и баща им, и семейството на въззивника
С представянето на друга група писмени доказателства - фактури за заплащане на
лекарства от аптека, рецептурна книжка, пълната медицинска документация, фактура и
протокол за отпускане на лицето Ю.Ю. антидекубитални възглавница, дюшеци, стол и
рингове, на които стои подписът на моята доверителка на „Получил" доказахме, че тя е
полагала всички грижи през целия период от време на времетраенето на договора за
здравословното му състояние.
Гласните доказателства, събрани по делото напълно подкрепиха изводите,
направени от събирането на писмените такива - както за гледането, така и за издръжката и за
полаганите грижи за здравословното му състояние. Разпитаният по делото д-р Н. заяви, че
лично е наблюдавал звравословното състояние на старият човек по молба на въззиваемия
П.П. през един период от около 20 години, извършвал е различни манипулации и лично е
извършил последната му операция.
А с една друга група писмени доказателства - тези за многобройните жалби на
Ю.Ю. срещу сина му, Медицинското свидетелство и решението по дело за домашно насилие
доказахме, че отношенията между въззивника и баща му са били толкова влошени, че те не
само не са си говорели, но са били толкова изострени, че старият човек многократно се
оплаквал, че е обект на физическо, психическо и икономическо насилие.
Всички свидетели казаха, че старият човек е бил добре обгрижван във всяко
отношение и след като тези грижи няма как да са полагани от семейството на сина му, от
който той се е страхувал и дори през последните години се заключвал, то те очевидно са
били полагани от семейството на доверителката ми. Нещо повече - всички свидетели и на
двете страни казаха, че въззивникът дори не е разбрал, че баща му е починал и не е бил на
погребението му.
Изпълнението на договора за гледане и издръжка включва точно това - гледане и
издръжка и не може да се тълкува разширително и от него да бъде извеждано и друго
задължение като например да се живее в общо домакинство, както се твърди във въззивната
жалба. С всички допустими от закона доказателствени средства доказахме пълно
изпълнение както на гледането, така и на издръжка и Ви моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, с което се отхвърля иска на въззивника за разваляне на договора
за гледане и издръжка.
Моля да ни присъдите разноските за адвокатски хонорар за настоящата инстанция
според представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на въззивника да представи писмени бележки в 3-дневен срок от изготвяне
на протокола.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4