РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Видин, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241300600414 по описа за 2024
година
Делото е образувано по въззивна жалба на И. Д. И. от гр. София, жк
„*“ бл.* вх.* ет.*, ап.* против Присъда № 52 / 2024 г. на Районен съд –
Видин, постановена по НЧХ д. № 316 /2024 г. по описа на същия съд.
В жалбата се развиват съображения, че така постановената
присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на
процесуалните правила.
Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с
която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото срещу
него обвинение.
Подсъдимият заяви в съдебно заседение, че иска присъдата да бъде
отменена.
Обвинението е по чл. 147 ал. 1 от НК.
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и
1
събрания доказателствен материал и след като извърши служебна
проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК
намира, че въззивната жалба е неоснователна, а атакуваната присъда
следва да бъде потвърдена с оглед на следното:
Депозираната въззивна жалба е допустима - подадена е в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
обжалваем акт.
С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал
подсъдимия И. за виновен и го е осъдил по повдигнатото обвинение по
чл. 147 ал.1 НК, като на основание чл.78а НК е освободил подсъдимия от
наказателна отговорност и е наложил административно наказание
„Глоба” в размер на 1000 лева, като е осъдил подсъдимия да заплати на
гражданския ищец и частен обвинител С. В. С. сумата 1000 лева за
претърпени неимуществени вреди.
Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на
доказателствата по делото, като е обсъдил тези доказателства поотделно
и в съвкупност. Фактическата обстановка, която е приета за установена
се доказва по несъмнен начин. По делото са изяснени обстоятелствата,
които са свързани с повдигнатото обвинение и са от съществено значение
за правилно решаване на делото. Не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които ограничават процесуалните права на
страните.
С оглед установената фактическа обстановка,
първоинстанционният съд правилно е приложил закона, като е приел, че
от събраните доказателства може да се направи несъмнен и безспорен
извод, че подсъдимият е извършил престъплението, предмет на
настоящото обвинение.
Оплакванията във въззивната жалба са неоснователни.
С оглед на събраните писмени и гласни доказателства по делото е
безспорно установено, че през лятото на 2023г. подс. И. се срещнал в
кабинета на С. в гр. Димово за да потърси оригиналните си документи,
които подал по-рано в Община Димово, свързани с намеР.ето му за
2
осъществяване на инвестиционен проект на територията на Общината.
По време на срещата присъствали председателят на Общинския
съвет свид. О. А. М. и свид. В. Н. П.– технически сътрудник в Общинския
съвет.
След като били обсъдени обстоятелства, относими към намеР.ето
на подсъдимия и подадените от него документи, свид. Миков се
ангажирал същите да бъде разгледани на предстоящата сесия на
Общинския съвет, ако отговарят на съответните изисквания.
Според М., документите на подсъдимия били разгледани от
Общинския съвет през м. юли 2023г.
Свидетелят твърди, че подадените от подс. И. документи, към онзи
момент се намирали при Главния архитект на Община Димово - свид. М.
С.. В последствие в писмо с вх.№ 2803/2566 от 11.09.2023г. до Областен
управител на гр.Видин, подс. И. изложил обстоятелства, както за
намеР.ето му за осъществяване на инвестиционен проект на територията
на Община Димово, така и за проведената среща в кабинета на частния
тъжител, като в писмото разгласил позорно обстоятелство по отношение
на последния с думите „При едно от посещенията ми в кабинета на Кмета
на Община Димово през лятото на 2023г., същият се обърна към
председателя на Общинския съвет в гр.Димово, като му каза - при мен
дойде един човек и се оплака, че М- С. му е искал 3000/три хиляди/“лв.
През м. Февруари 2024г. свид. С. посетил служебно Областна
администрация Видин, където узнал за изпратеното от подс. И. писмо,
както и за проведена среща между тогавашния Областен управител и
подсъдимия.
След като се запознал със съдържанието на писмото, С. установил,
че в същото се съдържат, както обвинения по негов адрес от страна на
подсъдимия за „корупционни намеР.я“, така и словоизразите – предмет
на разглеждане по настоящето дело и съдържащи се в обстоятелствената
част на предявената в съда тъжба.
Свид. М. С. се обадил веднага по телефона на тъжителя С. С. и го
известил за съдържанието на писмото, като след връщането му в
гр.Димово го посетил в кабинета му, където били адв. Д., като
юрисконсулт на Община Димово и свид. В. П.- технически сътрудник.
3
След като се запознал непосредствено със съдържанието на писмото
тъжителят С. се ядосал, почервенял, като освен това се почувствал
обиден и унизен, тъй като въпросните неверни и позорящи обстоятелства
не били изричани от него.
Въз основа на гореизложените гласни и писмени доказателства
правилно ВРС е направил извод, че посочените обстоятелства,
съдържащи се в посоченото по-горе писмо, съответстват на изложеното в
тъжбата, която е предмет на разглеждане по делото. В тази връзка, както
тъжителят в частната тъжба, така и разпитаните свидетели подробно и
еднопосочно описват фактите, относими към предмета на спора. Следва
да се има предвид, че разпитаните по делото свидетели - О. М. и В.П. са
били преки очевидци на проведената в кабинета на тъжителя среща на
последния с подс. И. , като са възприели непосредствено всички
обстоятелства, относими към тази среща, като и двамата свидетели са
категорични, че тъжителят С. не е изричал твърдяното от страна на подс.
И..
С оглед на приетата фактическа обстановка, съдът правилно е
приел, че подсъдимият И. И. е осъществил всички съставомерни от
обективна и субективна страна признаци на престъплението по чл. 147,
ал.1 от НК, като чрез писмо с вх.№ 2803/5266 от 11.09.2023г. до Областен
управител на гр.Видин разгласил позорно обстоятелство по отношение на
тъжителя С. - Кмет на Община Димово с думите - „При едно от
посещенията ми в кабинета на Кмета на Община Димово през лятото на
2023г., същият се обърна към председателя на Общинския съвет в
гр.Димово, като му каза - при мен дойде един човек и се оплака, че М. С.
му е искал 3000/три хиляди/лв“.
Тези твърдения не са били доказани от страна на подсъдимия,
поради което Съдът правилно е приел, че е било осъществено
изпълнителното деяние на чл. 147, ал.1 от НК. Клеветата е престъпление
против честта и достойнството на личността, което се изразява в
разгласяване на факти и обстоятелства, които са неистински и позорни,
или приписване на престъпление, което не е извършено.
С оглед установената фактическа обстановка, която въззивния съд
споделя, ВРС правилно е приложил закона, респ. правилно е направил
4
извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е било
повдигнато обвинение.
Фактическата обстановка, която е установена от Районния съд се
възприема изцяло от въззивния съд. Разпитани са всички свидетели,
които имат информация за извършеното престъпление и могат да
установят факти по внесеното обвинение. Писмените доказателства
подкрепят и допълват установената със свидетелски показания
фактическа обстановка. Те са обстойно анализирани в мотивите към
Присъдата.
Фактическата обстановка е установена коректно и точно и изцяло
обезпечава разкрИ.ето на обективната истина по делото.
С оглед на това въззивната инстанция намира, че основавайки се
на правилно изяснена фактическа обстановка Районният съд е
постановил Присъда, която е обоснована от фактическа страна.
Наложеното наказание е правилно определено и е
законосъобразно. Определено е в рамките на закона и е
индивидуализирано съобразно конкретния казус и обществената
опасност на подсъдимия.
С оглед горните съображения въззивната жалба е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Предвид на установеното по-горе Видински окръжен съд намира,
че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде
потвърдена.
Водим от горното и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от
НПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 52 / 2024 г. на Районен съд – Видин,
постановена по НЧХ д. № 316 /2024 г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
и/или протест.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6