№ 101
гр. Варна, 24.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Д.
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600022 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Жалбоподател-подсъдим С. И. С., редовно призован, води се от
органите на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. Г. С. Д.
от АК – Добрич, редовно упълномощена от първата инстанция.
Частен обв. Г. Д. В., редовно призована, не се явява.
Частен обв. Й. А. Н., редовно призован, не се явява.
Не се явява и техният повереник адв. В. Й. Н. от АК – София, редовно
упълномощен. Същият е депозирал становище на 22.03.2023 г. от името на
поверениците си, с което желае делото да се разгледа в негово отсъствие, взел
е становище по същество - оспорвайки жалбата на подсъдимия, както и
отношение по направеното в жалбата искане.
Частен обв. М. Г. Х. , редовно призован, явява се лично. Представлява се
от повереник адв. С. Б. С. от АК – Варна, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
1
искания за отводи.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме жалбата.
Считаме, че така наложената първоинстанционна присъда е
несправедлива по размер по отношение на моя подзащитен, тъй като същият е
признал и признава изцяло вината си за извършване на инкриминираното
деяние. Факт е обаче, че същият не е извършил умишлено деянието по
смисъла на закона. Към момента на извършване на същото подсъдимият е бил
сравнително в много млада възраст, с лекомислие е извършил постъпката си,
ниската правна култура и това, че е израснал в сложна семейна обстановка е
повлияло до голяма степен за изграждане на бурен характер у него и
съответно необмисляне на постъпките и липсата на правилна преценка, че
деянието съставлява престъпление е причина за извършване на същото.
Причината да избяга от местопроизшествието, което е включено в
квалификацията на обвинението е това, че е бил под силен стрес на случилото
се и не е обмислил правилно своето действие. Квалификацията на деянието
предполага наказание лишаване от свобода от 3 до 15 години. На
подзащитния ми първоинстанционният съд наложи наказание лишаване от
свобода за срок от 5 години и 4 месеца, което да бъде изтърпяно при
първоначален общ затворнически режим.
Молим Ви да измените така наложеното наказание като се съобразите с
всички смекчаващи вината обстоятелства и намалите наложеното наказание
на подсъдимия и му наложите наказание лишаване от свобода, което да е
около минималния предвиден в закона размер, тъй като същият много
съжалява за постъпката си, но за жалост няма как да върне времето назад и да
поправи всичко случило се.
В тази връзка моля да бъде Вашият съдебен акт.
ПОДС. С. – Съжалявам за случилото се, повече няма да се повтаря.
Моля, ако може, да бъде малко намалена присъдата.
2
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, от името на моя доверител аз
поддържам становището, че първоинстанционната присъда е правилна и
законосъобразна, и най-вече добре мотивирана с оглед на всички факти,
обстоятелства и доказателства, които са установени в хода на досъдебното
производство.
Считам, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и това е така защото
не намираме в кориците на делото абсолютно никакви смекчаващи вината
обстоятелства, които да наложат съдебният състав да постанови един съдебен
акт, който да бъде с присъда, която да бъде по-минимална от тази, която е
постановил. Считам, че така определеното наказание е съобразено с
обществената опасност на деянието и на дееца. Начинът по който е
извършено, съответно механизмът по който е станало ПТП говори само и
единствено за това, че подсъдимият е съзнавал какво извършва и въпреки
това е допуснал да се стигне до този тежък инцидент.
Предвид на горното Ви моля да потвърдите присъдата във вида, в който е
постановена от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, аз споделям изцяло
становището на адв. С.. Считам, че първоинстанционната присъда е правилна
и законосъобразна. Механизмът на ПТП е изяснен, подведен е под правилната
материално-правна норма, установена е вината на подсъдимия в
произшествието. Считам, че присъдата освен правилна и законосъобразна е и
справедлива. Границите на санкциите на приложимата материално-правна
норма сочи, че първоинстанционният съд е определил наказание към средата
на наказанието, но малко под средата. Считам, че първоинстанционният съд
при индивидуализацията правилно е отчел смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства като желание за по-ниско наказание. Считам, че
би било проява на прекалена снизходителност, както с оглед чисто
аритметичният брой повече отегчаващи вината обстоятелства, така и с
обстоятелството, че измежду смекчаващите отговорността обстоятелства
липсва такова, което да е с такава тежест, че да би обусловило евентуален
извод на съда за намаляване размера на наложеното наказание.
Безспорно подсъдимият е извършил престъплението при множество
квалифициращи признаци – избягал е от местопроизшествието, управлявал е
автомобила без необходимата правоспособност, причинена е смърт и телесна
повреда. Разбира се тези обстоятелства са отчетени от съда при
приложението на съответната материално-правна норма, но не може да не се
отчете, че все пак това са три квалифициращи признака. Освен всичко друго
няма как да не бъде отчетено и неговото обременено съдебно минало – той е
бил осъждан и като непълнолетен, и като пълнолетен, за различни
престъпления от общ характер. Явно несъобразяването със закона
продължава да бъде факт и считам, че изтърпяването на определения от
първоинстанционния съд размер на наказанието би следвало да има своята
3
роля и да бъде в унисон с целите на наказанието така, както определя и
законът.
В този смисъл считам, че първоинстанционният съдебен акт е правилен,
законосъобразен и справедлив, и като такъв ще Ви моля да го потвърдите.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. С. – Съжалявам за това, което стана и моля да ми се намали
присъдата.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4