О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 260142 10.11.2020година гр. Хасково
Хасковският окръжен съд
въззивен граждански състав
На десети ноември
Две
хиляди и двадесета година
В закрито заседание,в състав:
Председател: Милена Дечева
Членове : 1.Жулиета Серафимова
2.Тодор
Хаджиев
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В.ч.гр.д.№876 по
описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
и по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
В.ч.гр.д.№876/2020г. по описа на
ОС-Хасково е образувано по частна жалба
на Д.Б.Я.,подадена чрез пълномощникът й адв.П.-АК-Хасково
против определение от
17.09.2020г.,постановено в открито заседание по гр.д.№1303/2019г. на
РС-Харманли,с което оставено без уважение искането на процесуалния представител
на ответницата за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата
молба.
Недоволна от така посоченото определение
на РС-Харманли е останала частната жалбоподателка Д.Б.Я.,която чрез
пълномощника си адв.И.П.-АК-Хасково го
обжалва в законоустановения срок с оплаквания за неправилност,постановяване при
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.Твърди,че неправилно и
в противоречие на разпоредбите на чл.47 ал.1 и чл.42 ал.2 от ГПК съдът приел
,че книжата на ответницата по делото са редовно връчени.Съдът вместо да
продължи процедурата по назначаването на особен представител след залепеното
уведомление,е допуснал процесуално нарушение,като е допуснал призоваване чрез
частен съдебен изпълнител,който пък връчил книжата на друго лице-дъщерята на
ответницата,която не била в нейното домакинство и е станала причина за делото с
продажбата на процесния имот без съгласието на майка си.Претендира от
въззивната инстанция да отмени обжалваното определение на РС-Харманли и да
задължи съда да изпълни повторно процедурата по връчването на съдебни книжа по
реда на чл.131 от ГПК.
В срока по чл.276 от ГПК ответникът по
частната жалба Р.И.Д. не е депозирал писмен отговор и не взема становище.
Хасковският окръжен съд след преценка на
доводите изложени в частната жалба и обсъждане на събраните по делото
доказателства,приема за установено следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт,от активно легитимирана страна-ищец в първоинстанционното производство,в
законоустановения едноседмичен срок по чл.275 ал.1 от ГПК, поради което е
процесуално допустима.Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Гр.д.№ 1303/2019г. по описа на РС-Харманли е
образувано по искова молба на ищеца Р.И.Д. против ответницата Д.Б.Я.,с която е предявен иск с правно
основание чл.108 от ЗС.Ищецът е посочил адрес за призоваване на
ответницата гр.***
.Връчителят на призовки при РС-Харманли на 10.02.2020г. е удостоверил,че при
три посещения на посочения адрес съответно на 06.01., 17.01. и 08.02. 2020г.
лицето не е намерено.При тези данни съдът е предприел процедура по залепване на
уведомление,като в последното е било посочено,че книжата са оставени в Община ***,откъдето
могат да бъдат получени.В рамките на предвидения в чл.47 ал.2 от ГПК срок
книжата не са били получени от ответницата,поради което съдът е извършил
справка за постоянен и настоящ адрес,като служебно е проверил и местоработата
на ответника съгласно чл.47 ал.3 от ГПК.Съдът е започнал процедура по
назначаване на особен представител на страната по смисъла на чл.47 ал.6 от ГПК,но тъй като е било направено искане от страна на ищеца за връчване на
книжата на ответницата чрез ЧСИ е приложил процедурата по чл.42 ал.2 от ГПК.Книжата
по делото са били връчени от ЧСИ Захари Запрянов на 20.06.2020г. на дъщерята на
ответницата,която е поела и задължението да й ги предаде.При извършена справка
от съда е установено,че лицето получило книжата със задължението да ги предаде
на ответницата Д.Б.Д.
живее на адрес,който съвпада с постоянния и настоящ адрес на ответницата.За
насроченото по делото първо съдебно заседание на 17.09.2020г. ответницата е била призована
редовно и лично ,като призовката за
делото,ведно с определението на съда по чл.140 от ГПК са й били връчени на
21.08.2020г.На посоченото съдебно заседание по делото-17.09.2020г. ответницата е била представлявана от
адвокат,който е направил искане за възстановяване на срока за подаване на
отговор на исковата молба,което е искане е било оставено от съда без
уважение,като неоснователно.Именно това определение на съда е и предмет на
въззивната проверка.
Искането на пълномощника на
ответника за възстановяването на срока за подаване на отговор на исковата молба
е неоснователно .Съгласно разпоредбата на чл.64
от ГПК може да се възстанови срок за извършването на определено
процесуално действие,тъй като това е от значение за това,дали процесуалното
действие ще бъде взето предвид от съда.Молбата за възстановяване на срока се
подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му,съгласно чл.64
ал.3 от ГПК.В настоящия случай ответницата е
била редовно призована по делото като
на 21.08.2020г. й е бил връчен препис от определението на съда №700/07.08.2020г.,в
което изрично е посочено,че не е подала отговор на исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК.Т.е. на посочената дата 21.08.2020г. ответницата е уведомена че е пропуснала
срока,да подаде отговор на исковата молба,поради което същата е следвало в
едноседмичен срок да поиска възстановяване на срока за подаване на отговор.Тъй
като това не е било направено,а искане
от пълномощникът й в тази насока е
направено едва на 17.09.2020г.,правилно първоинстанционния съд е приел,че е
изтекъл срока по чл.64 ал.3 от ГПК.В случая е изтекъл и срока по чл.46 ал.4 от ГПК,съгласно която с получаването на съобщението от друго лице,се смята,че
връчването е извършено на адресата.Адресатът може да поиска възстановяване на
срока,ако е отсъствал от адреса и не е било възможно да узнае своевременно за
връчването.Срокът по чл.64 ал.2 от ГПК започва в този случай да тече от
момента,в която адресатът е могъл да узнае за връчването.Т.е. на 21.08.2020г. с
получаване на определението по чл.140 от ГПК.
Като е направил изводи в посочения
по-горе смисъл първоинстанционният съд е постановил правилно определение,в
съответствие с изискванията на материалния и процесуалния закон.Тези правни
изводи, изцяло се споделят от настоящия съдебен състав,поради което и на
основание чл.272 от ГПК въззивната инстанция препраща към мотивите на
обжалваното определение.
По изложените по-горе съображения
въззивната инстанция намира обжалваното определение на РС-Харманли за правилно
и законосъобразно,поради което същото ще следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
Определение от 17.09.2020г.,постановено в открито заседание по
гр.д.№1303/2019г. на РС-Харманли,с което оставено без уважение искането на
процесуалния представител на ответницата Д.Б.Я. за възстановяване на срока за
подаване на отговор на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.