№ 14471
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110135205 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** - редовно уведомен на 03.05.2023 г., представлява се от юрк. *** с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. Й. С. - редовно уведомен на 07.05.2023 г., не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Г. П. - редовно уведомен на 16.05.2023 г., не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Г. П. - редовно уведомен на 15.05.2023 г., явява се лично, не се
явява, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД - редовно уведомен на
02.05.2023 г. , не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
На 05.06.2023 г. е постъпила молба от 3лп , с която са приложени писмени
доказателства.
На 15.05.2023 г. във връзка с дадени указания е постъпило от Столична община, район
„Възраждане“ писмо, към което са приложени удостоверения за наследници.
Юрк. ***: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 28.04.2023 г.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
1
Юрк. ***: Поддържам исковата молба. Във връзка с доказателствените искания за
допускане на експертизи, искам да кажа, че има извършено плащане за ответниците Т. и Б.,
като всяка една от тях е платила своята ¼ част спрямо квотите, като са останали дължими
юрисконсултско възнаграждение, доколкото не е присъдено от съда. Остава задължението
на другия ответник. Доколкото същият не е взел становище по отговора на исковата молба.
Постъпил е отговор на исковата молба само от ответниците, които са платили. От третия
ответник не е постъпил отговор на исковата молба и същият не се явява съдебна зала. С
оглед на това на основание чл. 238 ГПК ще пледирам за неприсъствено решение по
отношение на отсъстващата ответница А. С.. Във връзка с издадено съдебно удостоверение
за снабдяване с договор за покупка на недвижим имот от район „Възраждане“, дружеството
ни е получило писмо, което представям. Вярвам, че съда е получил по-четливо копие.
Имотът е закупен именно от наследодателя на ответниците. Ако в съда счете, че това, което
е получено е достатъчно, за да се остави убеждение, че това са лицата, закупили имота, нека
да се приложи по делото. Алтернативно да се задължи общината да представи по-четливо
копие. Нямам възражение по проектодоклада. Да се приемат документите от третото лице
помагач. Ако не са налице условията за постановяване на неприсъствено решение,
доколкото фактите и обстоятелствата, които се целим да докажем с експертизите те се
доказват именно чрез тях, аз поддържам искането си.
С оглед на казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира следното:
На първо място следва да се обяви проекто-доклада, съобразно становището на
ищеца в днешното съдебно заседание.
Предвид на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, съобразно определение от 28.04.2023 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
Във връзка с направеното искане по чл. 238 ГПК от ищеца съдът намира следното:
Съобразно горната разпоредба неприсъствено решение се постановява, ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явява без искане за
разглеждане на делото и искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства. В случая делото е заведено срещу три
лица като наследници по закон, като двама от ответниците са платили в хода на съдебното
производство. Третият е надлежно уведомен, но не е изплатил задължението си. Горното
означава че решението следва да е еднакво спрямо три от лицата, като не е допустимо да
бъде постановено решение по чл. 235, ал. 3 ГПК спрямо платилите ответници и такова по
чл. 238 ГПК за неплатилия ответник. Само на това основание следва да бъде оставено без
уважение като процесуално недопустимо.
Предвид на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение срещу А. С. като това определение не подлежи на обжалване отделно от крайния
съдебен акт.
Във връзка с днес представения договор за продажба на държавен недвижим имот по
реда на Наредба за държавни недвижими имоти съдът
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи четливо копие на така представения
договор от 07.05.1990 г., доколкото в същият не се разчитат имената.
Юрк. ***: На основание чл. 186 ГПК, доколкото се касае за официален документ,
моля съдът да задължи Общината да представи заверен препис на приложения към днес
представеното писмо 5661/05.06.2023 г. договор, сключен по реда на Наредба за държавни
недвижими имоти от 07.05.1990 г., доколкото договорът е цитиран като основание за
деклариране на имота в приложената данъчната декларация по делото.
По така направеното искане съдът намира следното:
На основание 186 ГПК съдът може да изиска от съответното учреждение да се
представи официален документ или да се издаде на страната съдебно удостоверение в тази
насока. В случая е представен такъв договор по официален ред, с който се разпорежда
Столична община, който обаче е нечетлив.
Предвид на горно следва по реда на чл. 186 ГПК да бъде задължена Столична
община, район „Възраждане“ да представи четливо копие на Договор за продажба на имот
от 07.05.1990 г. за имот, представляващ апартамент №111, в гр. София ж.к „Зона Б5“ бл. 14,
вх. Г.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на Столична община, район „Възраждане“ в 7-дневен срок от съобщението
да представи в съда четливо копие на Договор за продажба на имот от 07.05.1990 г. за имот,
представляващ апартамент №111, в гр. София ж.к „Зона Б5“ бл. 14, вх. Г.
Във връзка с направените искания от страните за допускане на експертизи, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи фактите и обстоятелствата, от
които извлича своите права. В исковата молба са заявени доказателствени искания за
изготвяне на експертизи по посочени въпроси – СТЕ и ССЕ. Доколкото същите са в
състояние да разяснят спорни въпроси по делото съдът намира, че следва да се допуснат на
ищеца така поисканите доказателствени средства
Предвид на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА извършване на СТЕ по въпроси на ищеца, посочени в исковата молба,
като
3
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов при депозит в размер на 250
лв., платим от ищеца 7-дневен срок.
УКАЗВА да се уведоми вещото лице по телефона след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДОПУСКА извършване на ССЕ по въпроси на ищеца, посочени в исковата молба,
като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ирина Тодорова Илиева при депозит в размер на 250 лв.,
платим от ищеца 7-дневен срок.
УКАЗВА да се уведоми вещото лице по телефона след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Юрк. ***: Нямаме други доказателствени искания. Моля да отложите делото за друга
дата.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно
заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.09.2023 г. от 13,30 часа, за когато ищецът
уведомен от днешното съдебно заседание.
Ответниците и третото лице помагач уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 14:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4