№ 49
гр. И., 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – И., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря ЛИДИЯ Г. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20211840200623 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Р. Е. П.“ ЕООД, ЕИК ********* против
Наказателно постановление № 23-2100025/12.10.2021 г. на директор на
дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ към Главна дирекция
„Инспектиране на труда“, с което за нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 КТ на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ на жалбоподателя, в качеството на работодател,
е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лв.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при
подробно изложени съображения.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя
поддържа жалбата и развива подробни съображения досежно
основателността й.
Процесуалният представител на административнонаказващия орган
оспорва жалбата при подробно изложени съображения.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 (ред.
ДВ бр. 13 от 14.02.2020 г.) ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу
акт, подлежащ на въззивно обжалване.
Разгледана по същество е частично основателна.
Съдът споделя фактическите изводи, установени от АНО.
1
От фактическа страна:
При проверка по спазване на трудовото законодателство в обект
магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. И., бул. „Ц. О.“ № 150,
стопанисван от „Р. Е. П.“ ЕООД, ЕИК *********, осъществена на 31.08.2021
г. от свидетелките Б.Т. и Ц.К., в качеството им на главни инспектори в
дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“, било установено, че на
31.08.2021 г., около 12:54 часа дружеството работодател, е допуснало до
работа работничката Х.Д., ЕГН **********, на длъжност „продавач-
консултант“ без предварително да й е предоставено заверено копие от
изискуемото по чл. 63, ал. 3 КТ уведомление до ТД на НАП за регистрация на
сключения с нея трудов договор. Уведомлението е прието от НАП на
31.08.2021 г. в 14:57:03 часа.
По време на проверката на място проверяващият екип от трудовата
инспекция заварили на обекта да полага труд свид. Х.Д., като служителите на
ИТ и предоставили декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, в която да
попълни данни за работодател, работно време, почивки, възнаграждение,
наличие на трудов договор.
В своята декларация свид. Х. Д. попълнила, че за първи работен ден
работи в обекта стопанисван от „Р. Е. П.“ ЕООД като „продавач-консултант“,
с работно време от 08:00 часа до 20:00 часа, с 2 работни и 2 почивни дни, с
почивка в работния ден 1 час, при трудово възнаграждение от 650 лв. на ден.
Декларацията била попълнена на 31.08.2021 г. в 12:54 часа.
На 27.09.2021 г., проверката продължила в сградата на трудовата
инспекция, като на основание представените документи и проверката па
място бил съставен и протокол за извършена проверка от 27.09.2021 г. При
извършената проверка представителят на жалбоподателя представил Трудов
договор № 033, сключен на 31.08.2021 г., със страни „Р. Е. П.“ ЕООД -
работодател и Х.Д. - работник, по силата на който Д. е назначен на длъжност
„продавач-консултант“ и е постъпила на работа на 31.08.2021 г. Представено
било и уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, прието на 31.08.2021 г. в 14:57:03
часа и идентификационна карта.
На 27.09.2021 г. в гр. София, в сградата на ДИТСО, свид. Б.Т. на
длъжност „главен инспектор“ при ДИТСО, съставила в присъствието на свид.
Ц.К. – свидетел по съставянето и на проверката, както и на управителя на
дружеството В. А., Акт № 23-2100025 за установяване на административно
нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ за това, че „Р. Е. П.“ ЕООД в качеството си на
работодател, е допуснало до работа работничката Х.Д. на длъжност
„продавач-консултант“ без предварително да й е предоставено заверено копие
от изискуемото по чл. 63, ал. 3 КТ уведомление до ТД на НАП за регистрация
на сключения с нея трудов договор.
Срещу така съставения АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН е
постъпило писмено възражение. Въз основа на горепосочения акт от
директора на дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ е издадено
обжалваното в настоящото производство Наказателно постановление № 23-
2100025/12.10.2021, с което за нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 КТ на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ на жалбоподателя, в качеството на работодател,
е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лв.
2
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни
доказателства обективирани в показанията на свидетелите Т., К., Д.
(частично), от писмените доказателства – протокол за извършена проверка,
трудов договор, справка по чл. 62, ал. 5 КТ, декларация от Х.Д.,
идентификационна форма.
От изброените доказателствени източници непротиворечиво се
установяват обстоятелствата около процесната проверка, както и
доказаността на констатацията, че свид. Д. на 31.08.2021 г. е допусната до
работа без предварително да й е предоставено заверено копие от изискуемото
по чл. 63, ал. 3 КТ уведомление до ТД на НАП за регистрация на сключения с
нея трудов договор. Това следва от собственоръчно попълнената от нея
декларация, намира подкрепа в трудовия договор, в който е направено
отбелязване за датата на постъпване на работа на свидетелката – 31.08.2021 г.
в 12:54 часа, протокола за проверка и показанията на свид. Т. и К..
Показанията на свид. Д. в частта, в която твърди, че към момента
проверката все още е не е била в трудово правоотношение с жалбоподателя са
оборени от декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ и от трудовия договор,
които собственоръчно е попълнила и от показанията на свид. Т. и К.. От
показанията на последните непротиворечиво се установява, че тя се е
намирала зад витрина, обслужвала клиенти и оразмерявала млечни продукти
– всичко това сочи на изпълнение на задължения по трудово правоотношение.
Освен това няма причина, ако действително не е била в трудово
правоотношение, да има информация за съществените му елементи като
работно време, почивки и възнаграждение. Поради това следва да бъдат
кредитирани посочените гласни и писмени доказателства, като достоверни.
За пълнота трябва да се посочи, че дори да се кредитира версията,
изложена от свидетелката, че към момента на проверката е била на интервю,
то от фактически установеното може да се направи извод, че е било налице
изпитване в рамките на трудово правоотношение, тъй като същата е била е
запозната с работното време и размера на възнаграждението и е обслужвала
клиенти, което представлява същността на длъжността. Това означава, че е
налице трудов договор. Поради това не се възприемат доводите на защитата
за недоказаност на наличието на трудово правоотношение и оттам липса на
нужда от уведомление до ТД на НАП.
Тук е мястото да се отбележи, че разкриване на обективната истина е не
е необходимо да бъде разпитван в качеството на свидетел пълномощника на
дружеството Е.Н.. Той не е присъствал по време на проверката, видно от
протокола, поради което показанията му биха били малко полезни за
всестранното и пълно изясняване на обстоятелствата от предмета на
доказване.
От справка по чл. 62, ал. 5 КТ се установява, че уведомлението по чл.
62, ал. 3 КТ е прието от НАП в 31.08.2021 г. в 14:57:03 г.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК
3
в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42,
съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени
са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е връчен надлежно на
нарушителя. Описани са съставомерните признаци от обективна страна на
извършеното деяние. Компетентността на актосъставителя и АНО се доказва
от приложените заповеди, издадени на осн. чл. 416, ал. 5 КТ. При съставянето
на АУАН са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗАНН. АНО е изпълнил
задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН, като изводите му от фактическа
страна напълно се потвърждават и споделят от настоящия състав. По делото
не са установени изключващи отговорността и/или вината обстоятелства.
Доводите за нищожност и недопустимост на НП и АУАН не следва да
се обсъждат, тъй като изброените пороци са чужди на
административнонаказателния процес видно от разпоредбата на чл. 63 ЗАНН.
Допускането на очевидна фактическа грешка в АУАН, в който поради грешка
от техническо естество на едно място е посочено името Магдалина Георгиева
Гаджова, вместо Христина Огн янова Д. не опорочава развитието на
административнонаказателното производство, защото фактическата
обстановка е ясна и при прочита на съдържанието на акта следва несъмнен
извод наличие на техническа, а не юридическа грешка.
При това положение жалбоподателят законосъобразно е наказан за
нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 КТ на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.
Съгласно чл. 63, ал. 2 КТ Работодателят няма право да допуска до
работа работника, преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите.
В случая на 31.08.2021 г. около 12:54 часа дружеството жалбоподател, е
допуснало до работа работничката Х.Д. на длъжност „продавач-консултант“
без предварително да й е предоставено заверено копие от изискуемото по чл.
63, ал. 3 КТ уведомление до ТД на НАП за регистрация на сключения с нея
трудов договор, което е прието от НАП по-късно - на 31.08.2021 г. в 14:57:03
часа.
Дружеството жалбоподател има качеството работодател, предвид
разпоредбата на § 1, т. 1. КТ, тъй като е юридическо лице, което е наело
работници по трудово правоотношение за извършване на работа.
При това положение законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност на основание чл. 414, ал. 3 от
КТ.
Не се споделя разбирането на жалбоподателя, че за осъществяване
състава на нарушението е необходимо кумулативно непредставяне на
посочените в чл. 63, ал. 1 КТ документи. Граматическото тълкуване на
санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 КТ не подкрепя подобен извод. При
непредставяне на двата документа са налице две отделни деяния, за всяко от
4
които следва да бъде наложена отделна санкция.
Не е налице маловежен случай. Съществува законодателно ограничение
деяние, осъществяващо признаците на нарушение по чл. 62, ал. 2 КТ, да бъде
преценявано, като маловажен случай. Без значение е дали настоящият състав
възприема подобен законодателен подход като удачен, тъй като според
разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 КТ не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал.
1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 КТ, поради което не се извършва такава
преценка. Специалният състав по глава XIX, раздел II от КТ на „маловажно“
административно нарушение по чл. 415в КТ изключва приложимостта на
общата разпоредба на чл. 28 ЗАНН, според която за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Разпоредбата на чл. 415в КТ представлява привилегирован състав, приложим
в хипотезата на налагане на санкция за нарушенията, изрично упоменати в чл.
414, ал. 3 от същия кодекс (виж още и съдебната практика: Тълкувателно
решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по по тълк. д. № 7/2010 г., Решение №
1471 от 6.12.2019 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 1308/2019 г.,
Решение № 1493 от 9.12.2019 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. №
1196/2019 г., Решение № 1172 от 11.11.2020 г. на АдмС - София област по к.
а. н. д. № 691/2020 г.).
Жалбоподателят е наказан с наказанието, предвидено в разпоредбата на
чл. 414, ал. 3 КТ – имуществена санкция.
Въззивният съд намира за основателна жалбата в частта относно
размера на наложеното наказание. То е определено над минималния в размер
на 2 500 лв. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се
приеме още, че изискуемото по чл. 63, ал. 3 КТ уведомление до ТД на НАП е
изпратено в много кратък срок след сключване на трудовия договор –
няколко часа. Не са установени други нарушения на трудовото
законодателство или предходни такива. Следователно може да се направи
извод, че се касае до технически пропуск от служители на дружеството и
инцидентна проява. Липсват отегчаващи отговорността обстоятелства.
Поради това размерът на имуществената санкция следва да бъде намален до
законоустановения минимум от 1500 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 7, т. 2, пр. 1 вр.
ал. 2, т. 4 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 23-2100025/12.10.2021 г. на
директор на дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ към Главна
дирекция „Инспектиране на труда“ в частта относно наложено на основание
чл. 414, ал. 3 от КТ на „Р. Е. П.“ ЕООД, ЕИК ********* наказание
имуществена санкция за нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 КТ, като
НАМАЛЯВА размера от 2 500 лв. на 1 500 лв.
Потвърждава Наказателно постановление № 23-2100025/12.10.2021 г. на
директор на дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ към Главна
5
дирекция „Инспектиране на труда“ в останалата част.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – И.: _______________________
6