Номер 169909.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София6-ти търговски
На 09.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20201001002403 по описа за 2020 година
Депозирана е частна жалба от ищеца И. А. Б. срещу решение №
821/12.06.2020г. по т.д. 321/2019г. по описа на СГС, ТО, VI – 13 състав, в
частта му с характеристики на определение, с която съдът е постановил да
прекратява производството по делото по предявените от И. А. Б. искове по
чл. 74 ТЗ срещу „Смарт трейдинг“ ООД за отмяна на решенията на общо
събрание на съдружниците на „Смарт трейдинг“ ООД, проведено на
15.01.2019г., по освобождаване на управителя И. А. Б. , назначаване на И. А.
за управител, решение за сключване на договор за управление с новия
управител И. А. А., промяна на седалището и адреса на управление на
дружеството „Смарт трейдинг“ ООД, продължаване на дейността му като
еднолично дружество с ограничена отговорност, за предявяване на иск за
причинени имуществени вреди на „Смарт трейдинг“ ООД от управителя И. А.
Б. и определяне на представител за водене на процесите срещу него и
приемане на нов учредителен акт на дружеството, като недопустими.
Жалбоподателят поддържа обжалваният съдебен акт да е неправилен предвид
постановяването му в нарушение на процесуалния и материалния закон, а и
константната съдебна практика. Излага формалното обвързване на
поредността на взетите решения на едно общо събрание да не държи сметка
за правния ефект на взетите решения и взаимната им обвързаност, както и че
даденото тълкуване на закон би довело само до възникването на нови правни
спорове. Сочи да е постановено спиране на вписването на оспорените
решения на основание чл. 536 ГПК и при уважаване на исковете да не би се
1
стигнало до вписване на същите, което само потвърждава суспенсивния ефект
на предявените искове по чл. 74 ТЗ. Излага и ищецът да е имал качеството
съдружник към датата на провеждане на процесното общо събрание и
последното го легитимира като ищец по предявените искове по чл. 74 ТЗ.
Цитира съдебна практика в подкрепа на доводите си и моли обжалвания
съдебен акт да бъде отменен и делото върнато на СГС за разглеждане на
допустимите искове.
Ответникът, „Смарт трейдинг“ ООД, чрез назначения му от съда
особен представител, оспорва жалбата като неоснователна. Излага решението
в обжалваната му от ищеца прекратителна част да е постановено при
стриктно спазване на закона и съобразяване на практиката на ВКС досежно
предпоставките за допустимост на предявените искове по чл. 74 ТЗ. По тези
доводи моли частната жалба да бъде оставена без уважение.
Настоящият състав на съда намира сезиралата го жалба за допустима, и
като съобразява произнасянето по същата да не е в зависимост от
разглеждането на депозираната въззивна жалба срещу решението в другата му
част, намира, че следва да я разгледа по същество.
По същество съдът намира частната жалба за неоснователна по
следните мотиви:
По основния поставен с частната жалба на ищеца въпрос е налице
противоречива съдебна практика, по която причина е и поставен под т. 2 по
образуваното т.д. 1/2020г. по описа на ОСТК на ВКС.
Настоящият състав на съда споделя цитираната и от СГС с обжалвания
съдебен акт практиката по решение 251/06.03.2018г. по т.д. 593/2017г. по
описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, като съответна на константната практика на ВКС
досежно незабавното действие на взетите решения от ОС на съдружниците на
ООД във вътрешните отношения между съдружника и дружеството,
включително цитираната с последния съдебен акт по постановени по реда на
чл. 290 ГПК решения на ВКС.
Съобразно задължителните разяснения по т. 5 от ТР 1 от 06.12.2002г. по
т.д. 1/2002г. на ОСГК на ВКС потестативното право да иска отмяна на
решението на ОС е предоставено на членовете на търговското дружество. В
2
този смисъл и процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл. 74 ТЗ
за отмяна на решение на ОС на търговско дружество е ищецът, предявил
конститутивния иск, да е притежавал качеството съдружник в дружеството с
ограничена отговорност към момента на вземане на оспорваното решение.
В хипотезата на взето решение за изключване на съдружник по
предходна точка от дневния ред на провеждано ОС, последното решение има
незабавно действие по отношение на дружеството и съдружниците, като
уреденият в чл. 140, ал. 4 ТЗ конститутивен ефект на вписването на
изключване на съдружник, касае само третите добросъвестни лица. При
зачитане на константната съдебна практика в последния смисъл, включително
по решение 306/17.10.2018г. по т.д. 3110/2017г., ТК, ІІ ТО на ВКС, решение
149 от 30.12.2016г. по т.д. 846/2015г., ТК, ІІ ТО на ВКС, решение
157/03.01.2017г. по т.д. 2219/2015г., ТК, ІІ ТО на ВКС, решение
86/01.09.2017г. по т.д. 1068/2016г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение 39/15.04.2011г.
по т.д. 526/2010г. на ВКС, ТК, І ТО и др., взетото решение за изключване на
съдружник незабавно, с гласуването му, проявява ефект в отношенията на
съдружника и дружеството, предвид на което и след осъществяването на
последния обективен факт – на гласуването на решението, отпада качеството
съдружник на изключения такъв, и същият няма право да участва в
последващите гласувания и решения на общото събрание на съдружниците,
нито разполага с преобразувателното право да предявява конститутивния иск
по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на взетите решения след като членственото му
правоотношение с дружеството е прекратено по причина на изключването му.
Последните правни изводи не могат да бъдат различни, с оглед периода
от време, изтекъл между вземане на решението за изключване на съдружника
и освобождаването му като управител, когато решението за освобождаването
му като управител е взето на ОС, следващо изключването му като съдружник
с няколко дни и в който случай не е налице противоречива практика за
недопустимост на иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ, предвид липсата на качеството
съдружник за ищеца, или няколко минути, тогава, когато решението е взето
същия ден, но в по-късен момент, в следваща точка от дневния ред,
доколкото и двете хипотези правно значимия факт на загубата на качеството
му на съдружник по причина на изключването му с решение на ОС е
осъществен.
3
Липсва и преюдициалност между двете решения, която да обоснове
допустимост на иска за отмяна на решението за освобождаване на ищеца като
управител, в зависимост от изхода на спора по иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ за
отмяна на решението за изключването му като съдружник, доколкото
съобразно и разясненията, дадени с т. 3 от ТР 1/2002г. на ОСГК на ВКС,
решението по успешно проведен иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ има действие
занапред, включително заличаването на вписаното обстоятелство също няма
обратно действие. Последното следва и от нормата на чл. 30, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 8 ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл и дори искът за отмяна на
решението за изключване ищеца като съдружник да бъде уважен с решението
по иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ, решението има действие в отношенията между
съдружника и дружеството след влизането му в сила и занапред и няма да
рефлектира на правно значимия факт, че към момента на гласуване на
решенията по следващите точки от дневния ред за освобождаването му като
управител, назначаване на И. А. за управител, решение за сключване на
договор за управление с новия управител И. А. А., промяна на седалището и
адреса на управление на дружеството „Смарт трейдинг“ ООД, продължаване
на дейността му като еднолично дружество с ограничена отговорност, за
предявяване на иск за причинени имуществени вреди на „Смарт трейдинг“
ООД от управителя И. А. Б. и определяне на представител за водене на
процесите срещу него и приемане на нов учредителен акт на дружеството,
ищецът не е бил съдружник, респективно не разполага с право да иска отмяна
на това решение с иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ.
По горните мотиви на съда и предвид съвпадението в изводите на двете
съдебни инстанции обжалваният съдебен акт като правилен следва да бъде
потвърден.
По тези мотиви, САС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 821/12.06.2020г. по т.д. 321/2019г. по
описа на СГС, ТО, VI – 13 състав, В ЧАСТТА МУ с характеристики на
определение, с която съдът е постановил да прекратява производството по
делото по предявените от И. А. Б. искове по чл. 74 ТЗ срещу „Смарт
4
трейдинг“ ООД за отмяна на решенията на общо събрание на съдружниците
на „Смарт трейдинг“ ООД, проведено на 15.01.2019г., по освобождаване на
управителя И. А. Б. , назначаване на И. А. за управител, решение за
сключване на договор за управление с новия управител И. А. А., промяна на
седалището и адреса на управление на дружеството „Смарт трейдинг“ ООД,
продължаване на дейността му като еднолично дружество с ограничена
отговорност, за предявяване на иск за причинени имуществени вреди на
„Смарт трейдинг“ ООД от управителя И. А. Б. и определяне на представител
за водене на процесите срещу него и приемане на нов учредителен акт на
дружеството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5