№ 217
гр. Габрово, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова А.а
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20214210200786 по описа за 2021 година
Жалбоподателят Д. ХР. АН. от гр. Габрово, ЕГН ********** е обжалвал наказателно
постановление №35-0001006/25.08.2021 г. на Директора на РД "АА" гр. Плевен, с което за
това че на 10.08.2021 г. около 11,10 ч. на път I-5, Русе- В.Търново, км.101, местност
"Дервент", извършвал обществен превоз на товар по маршрут от гр. Русе до гр. Дряново със
съчленено ППС, влекач Мерцедес /кат.№3/, с рег.№ ЕВ 7707 АТ и прикачено полуремарке
Текнокар топ 697 /кат.04/ с рег.№ ЕВ 0682 ЕВ и двете собственост на "Чико" ООД като
лявата гума на първата ос на триоското полуремарке е износена /значителна техническа
неизправност/, за нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП във вр. с чл.101 ал.4 във вр. с
Приложение 5, Част I, т.5,2,3, буква Д от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на
основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 200,00 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат Д.Ц. от АК Габрово,
който моли съда да отмени цитираното наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че нарушението не е установено по категоричен начин.
Направена била визуална преценка на гумата, без замервания, които да установят
критериите и параметрите, посочени в Приложение 5, Част I, т.5,2,3, буква Д от Наредба Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема отношение по нея.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 10.08.2021 г. жалбоподателят Д.Х. А., извършвал обществен превоз на товар
/скраб/, видно от пътен лист серия А, №1/09.08.21, със съчленено ППС, влекач Мерцедес
1
/кат.№3/, с рег.№ ЕВ 7707 АТ и прикачено полуремарке Текнокар топ 697 /кат.04/ с рег.№
ЕВ 0682 ЕВ и двете собственост на "Чико" ООД. Около 11,10 ч. на посочената дата бил
спрян за проверка от инспектори в РД "АА". Установено било, че предна лява гума на първа
ос на триосово ремарке е износена до гладкост Прието е, че става въпрос за значително
износване.
Констатирано било прието, че жалбоподателят е извършил нарушение по по чл.139
ал.1 т.1 от ЗДП във вр. с чл.101 ал.4 във вр. с Приложение 5, Част I, т.5,2,3, буква Д от
Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, за което бил съставен АУАН серия А-2020,
№293108 от 10.08.2021 г., който бил подписан и получен от жалбоподателя. въз основа на
него било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите А.Д.
М. и ПЛ. Р. П., както и от и приложените писмени такива - писмо вх.№ 4358/13.09.2021 г.;
жалба; НП 35-001006/25.08.2021 г.; АУАН серия А-2020 № 293108/10.08.2021 г.; копие на
товарителница за обществен автомобилен транспорт в страната; копие на пътен лист серия
А №1 - 2 листа; копие на удостоверение за техническа изправност; копие на заповед от
24.01.2020 г.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на
ЗАНН, като издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези
действия, като относно материалната компетентност на административнонаказващия орган е
представена Заповед № РД - 08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
Жалбата е подадена в срок пред надлежен орган и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
по същество на спора, съдът възприе изводите и констатациите на наказващия орган.
АНО е приел нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП във вр. с чл.101 ал.4 във вр. с
Приложение 5, Част I, т.5,2,3, буква Д от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Чл. 139 ал.1 гласи, че "Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
бъдат технически изправни"
Чл. 101 ал.4 от ЗДП препраща към НАРЕДБА No Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства.
Въз основа на посочената нормативна уредба, съдът приема, че е осъществен състава
на вмененото нарушение. От свидетелските показания на инспекторите А.Д. М. и ПЛ. Р. П.
се установява, че гумата е била износена до гладкост, което не позволява да бъде измерена с
техническо средство. Същото заявява в показанията си и свидетелят П..
2
Тази фактология правилно е отнесена към нормата на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП във вр. с
чл.101 ал.4 във вр. с Приложение 5, Част I, т.5,2,3, буква Д от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС.
Свидетелите ясно и категорично сочат критериите, по които се разграничава
значителната от незначителната неизправност - значителна е неизправността на гумите,
когато са износени до гладкост, а опасна неизправност има при разкъсване и спукване на
гумата. Действително измерване не направено, но както беше посочено по-горе износването
на гумата е било такова, че не е позволявало измерване с техническо средство. Следва обаче
да се вземе предвид, че в Приложение 5, Част I, т.5,2,3, буква Д от Наредба Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС посочва като метод за установяване на неизправностите Визуална
проверка на цялата гума или чрез завъртане на колелото, когато то не докосва повърхността
при поставено над канал или върху подемник превозно средство чрез движение на
превозното средство назад и напред над канал. Видно е, че самата методика допуска
визуална проверка, каквато е направена и в случая.
Съдът не възприе и друг довод, изложен в жалбата, а именно, че в случаи на
техническа неизправност, какъвто е настоящият, отговорността следва да бъде понесена от
собственика на превозното средство, а не от лицето, което го управлява. Аргумент по тази
теза дава разпоредбата на санкционната норма на чл.179 ал.6 от ЗДП, която гласи: "Който
управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от ...: Видно
е, че с посочената разпоредба законодателят ангажира отговорността не на собственика на
МПС, а на лицата, които го управляват.
По посочените съображение и въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото материали, съдът прие че са налице елементите от фактическия състав, за които е
ангажирана административната отговорност на жалбоподателя.
Съдът прие, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Не се
установяват обстоятелства, които да определят случаят като такъв с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид. Техническата
неизправност на превозните средства застрашава сериозно безопасността на движение и е
потенциална предпоставка за възникване на ПТП.
В изпълнение на цялостното си задължение за контрол на
административнонаказателното производство, съдът прие че същото е проведено правилно и
законосъобразно, без допуснати съществени процесуални нарушения. Нарушението е
квалифицирано правилно. При неговото описание са посочени достатъчно обстоятелства,
които да го индивидуализират. Размерът на глобата е фиксиран в разпоредбата на чл.179
ал.6 т.2 от ЗДП и в този смисъл е съответстващ на тежестта на извършеното нарушение.
Водим от горното съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №35-0001006/25.08.2021 г. на
Директора на РД "АА" гр. Плевен, с което на Д. ХР. АН. от гр. Габрово, ЕГН **********, за
нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП във вр. с чл.101 ал.4 във вр. с Приложение 5, Част I,
т.5,2,3, буква Д от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.179 ал.6 т.2
от ЗДП е наложена глоба в размер на 200,00 лева като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4