ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 419
гр. Перник, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500099 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258
и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: ЗДР. С. П. с *** ЕГН ********** в качеството й на наследник на В. П. С. ЕГН
**********, бивш жител на *** лично и
ЧРЕЗ процесуалните си представители адв. В.Д. – АКР и адв.А.Й. – АКП с
с адрес за връчване на книжа и съобщения: ***
СРЕЩУ: РЕШЕНИЕ № 261006 от 24.09.2021г., по
гр. дело № 03741 / 2019г. по описа на Районен съд Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила/неправилно прилагане на материалния закон като се моли да бъде постановено ново
решение, с което да бъде уважена жалбата на посочените в нея основания.
Според жалбоподателя, първоинстанционният съдът не бил обсъдил събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и постановил решението при пълно
несъответствие с фактическа обстановка и събраните доказателства.
На следващо място се твърди, че неправилно първоинстанционният съд кредитирал
показанията на разпитаните свидетели само в една част, а не в пълния им обем. Също така
съдът неправилно не кредитирал свидетелските показания относно медицинските документи
по делото.
Първоинстанционния съдът не бил кредитирал писмени и гласни доказателства
относно заблуждаващия характер и липсата на предписаната от закона форма в
предварителния договор, като се изтикват доводи, че представеният предварителен договор
няма достоверна дата, нито удостоверяване на подписите, нито е удостоверено съдържанието му,
1
което дава съмнения както за съдържанието, така и за истинността му, при положение, че същият
договор е изготвен в кантората на нотариус Маруся Маркова и странете по него са били там.
Жалбоподателят твърди, че Венислав Симеонов не бил имал възможност за разбиране на
действията и възможност за ръководене на тези действия, поради влошеното му вече психическо и
здравословно състояния, той се е намирал постоянно в състояния на тежка интоксикиран/
абстинентен или в копнеж по дрога „крейдинг“, поради комбинирата употреба на
психостимуланти, при което е възможно да му бъде внушена чужда воля, поради което счита, че на
Венислав Симеонов под въздействието на комбинирана употреба на комбинирани вещества му е
внушено, че това е Договор за замяна с оглед на цитирания в Предварителния договор от
03.08.2018г. - Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 05.09.2018год. на Нотариус Р. М. №
141 в регистъра на НК на район на действие PC - Перник, при съставянето на Предварителен
договор за продажба на недвижим имот и продажба на МПС.
Оспорва се изцяло Заключението на Вещото лице д-р Д. А. - психиатър по
възложена Съдебно Психиатрична Експертиза съставена на 12.06.2020год., по гр дело №
3741/2019год. като не обосновано и неправилно.
Жалбоподателят твърди, че вещото лице било преразказало медицинските
документи, без да анализира състоянието на Венислав Симеонов към евентуалната дата на
сключване на предварителния договор.
При изследването на медицинските документи не бил взет в предвид факта, че В. С.
напускал самоволно или дисциплинарно здравните заведения, което значело, че дори
медицинските служители, не могли да се справят и лечението не е осъществявано в пълнота
и резултатно.
Районният съд се е позовал на заключението на вещото лице без да съобрази, че
същото е двусмислено и по начина, по който е формулирано, без да се съобрази с
посочените по горе обстоятелства. Счита, че съдът е следвало да извърши служебно
действия по изясняването му, с което е допуснал съществено процесуално нарушение, което
се е отразило на правилността на атакуваното решение и е препятствало адекватната защита
на страните в процеса.
Жалбоподателката счита, че първоинстанционния съд е пристъпил към
постановяване на решение преди да е изяснил спора от фактическа страна, което било
нарушение на разпоредбите на чл.10 и чл.235 ал.2 ГПК. Първата инстанция била допуснала
нарушение, изразяващо се в това, че не била дала указания за подлежащ на доказване
правнорелевантен факт /не е допусната повторна съдебно психиатрична експертизи/ което
съставлява по същество нарушение на материалния закон.
Счита, че съдът неправилно и незаконосъобразно бил постановил съдебния си акт в
частта за разноските в решението си, поради което моли в тази част решението да се измени.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба се прави доказателствено искане за изготвяне основание чл. 201
от ГПК на повторно заключение, като вещото лице отговори на следните въпроси:
1. Какви доказателства има, че към датата на подписването на предварителния договор,
Венислав Симеонов не е бил тежко интоксикиран или тежко абсинентен?
2. Възможно ли е да бъде извършена манипулация по време на подписване на
предварителния договор с оглед на това, че той е бил в състояния на копнеж по дрога
„ крейдинг“ или тежко комбинирано интоксикиран?
3. Установена ли е личностна промяна?/ Тоест един наркоман поставя зад гърба си
всичко друго и поставя на първо място дрогата/
2
4. Има ли етична деформация?
5. Внушаем ли е?
6. Когато едно лице не полага грижи за здравето си самоволно или дисциплинарно
напуска здравните заведения и е с диагноза, МКБ-10; F19.2 - разстройство вследствие
на комбинирана употреба на психоактивни вещества. Синдром на зависимост как се
развива заболяването в каква форма по добра или се влошава?
Въззиваемият СЛ. Г. СТ., чрез пълномощника си адв. Б.Б. е депозирала писмен
отговор, с който оспорва въззивната жалба и моли съда да не я уважава. Счита, че районния
съд правилно, законосъобразно и обосновано е постановил своето решение, а изложените
доводи във въззивната жалба са неоснователни. Съдът правилно и обосновано е направил
извод, че няма доказателства процесният предварителен договор да е сключен от лицето
Венцислав Павлов в състояние, при което на не е могъл да разбира и ръководи действията
си. Счита за неоснователни твърденията на жалбоподателката, че съдът е кредитирал
показанията на разпитаните по делото свидетел само в една част, а не в пълен обем. Относно
възраженията, че не е допусната повторна съдебно психиатрична експертиза, излага доводи,
че е било налице фактическа невъзможност за изслушване на повторна експертиза, тъй като
същата не е била изготвена след повече от една година. Намира неуместен и неоснователен
и противоречащ на закона и процесуалните правила опита на жалбоподателката да доказва
здравословното състояние на Венцислав Павлов Симеонов чрез доводи за съдържанието,
датата, сумата и други реквизити на атакуваня предварителен договор.
Относно направеното доказателствено искане за изготвяне на повторно заключение
на основание чл.210 ГПК, моли същото да бъде оставено без уважение.
Въззивният съд, след като прецени, че подадената жалбата е допустима (по
съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването), съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, счита, че
следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание за което страните
надлежно да бъдат призовани.
Във въззивната жалба, жалбоподателите не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, се иска допускане на повторна психиатрична експертиза,
настоящия съдебен състав след като се запозна с така направено искане и съобрази трайната
практика на ВКС, че ако във въззивната жалба се съдържа оплакване за допуснато
процесуално нарушение във връзка със заличаване на допусната съдебна експертиза, не
важи съдържащата се в чл. 266, ал. 1 ГПК забрана за събиране на нови доказателства, които
страната е могла да посочи и представи своевременно в първоинстанционното
производство, когато непълнотата на доказателствата не се дължи на процесуалното
бездействие на страната, а на допуснато нарушение на процесуалните правила от първата
инстанция, което съставлява извинителна причина за събиране на доказателството
/тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 2 от същото/, счита искането
за допускане на съдебно – психиатрична експертиза за допустимо, относимо и необходимо
за правилното изясняване на делото поради което следва да бъде уважено. С оглед предмета
на изследване – дали дееспособно физическо лице е могло при сключване на процесния
договор да разбира и ръководи действията си следва и твърденията, че Велислав Симеонов е
страдал от заболяване МКБ – 10 разстройство в следствие в следствие на комбинираната
употреба на психоактивни вещества да бъде допусната комплексна съдебно психолого –
психиатрична експертиза със задача вещите лица след като запознаят с материалите по
3
делото да дадат заключение Велислав Симеонов при сключването на предварителен
договор за продажба на недвижим имот от 03.08.2018г., като отговорят към този момент
била ли е възможна манипулация на лицето Велислав Симеонов, ако той е бил в състояние
на копнеж по дрогата или комбинирано интоксикиран?; установява ли се личностна промяна
към момента на сключване на предварителния договор/; имал ли е етична деформация?;
внушаем ли е бил?; След напускане на здравните заведение и към момента на сключването
на предварителния договор как се е развило заболяването на Велислав Сиомеонов ?.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.09.2022г. от
9.40 за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно психолого – психиатрична
експертиза със задача вещите лица след като запознаят с материалите по делото да дадат
заключение Велислав Симеонов при сключването на предварителен договор за продажба на
недвижим имот от 03.08.2018г., като отговорят към този момент била ли е възможна
манипулация на лицето Велислав Симеонов, ако той е бил в състояние на копнеж по дрогата
или комбинирано интоксикиран?; установява ли се личностна промяна към момента на
сключване на предварителния договор/; имал ли е етична деформация?; внушаем ли е бил?;
След напускане на здравните заведение и към момента на сключването на предварителния
договор как се е развило заболяването на Велислав Сиомеонов ?.
НАЗНАЧАВА за вещи лица за вещи лица д–р А.И. Станишева – психиатър и М. В. Г.
– клинична психология, при депозит в размер на сумата от 400.00 лв. вносим от
жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА че ако в посочения срок не бъде внесе така определения депозит,
съдът ще присъди в полза на вещите лица – възнаграждение съобразно извършената от тях
работа и служебно ще ги снабди с изпълнителен лист за принудително събиране на
вземането.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или
електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е
задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК.
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на ПОМИРЕНИЕ, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До помирение може да се достигне и по време на процеса, като съдът
4
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство. При постигане на помирение, може да се поиска
възстановяване половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5