№ 521
гр. Варна, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20213100900846 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Производството е образувано по жалба на К. П. К., ЕГН **********, помощник при
ЧСИ Ивета –Луис Контрерас Ернандес, рег.№894, Варна, срещу отказ рег.
№20211118093411-2 от 24.11.2021г. с твърдения, че същия е незаконосъобразен. Прави се
искане за отмяна на отказа.
В жалбата се излага, че заявителят е подал възражение обр.Б5 за вписване на
обстоятелства относно запор на дружествен дял по електронен път на 18.11.2021г., във
връзка с изп.дело №951/2021г. Заявлението е подадено по електронен път чрез единния
портал за заявяване на ел.адм.услуги на АВп, регистрирано с №20211118093411 по
партидата на МЕЛЕКТРОНН ООД, ЕИК *********, Варна. Твърди се, че непосредствено
след подаване на заявлението е платена и дължимата за производството държавна такса от
20 лева като плащането е извършено от лична сметка с предплатена наличност на заявителя
при АВп-ТР. Твърди се, че датата и часа на получаване на плащането са отразени от
служител на Агенцията. С указания от 19.11.2021г. ДЛР е дало указания за отстраняване на
нередовности от заявителя с внасяне на дължимата държавна такса съгласно чл.16а от
Тарифата към ЗДТТСС в размер на 20 лева. Твърди се, че заявителят не е предприел нищо в
изпълнение на дадените указания, тъй като е бил с убеждението, че е внесъл дължимата
такса при подаване на заявлението. Претендира се поради това отмяна на отказа на ДЛР при
АВп – ТР с рег.№20211118093411.
Към постъпилата жалба е приложено от Агенцията освен преписка по заявлението,
така и становище за неоснователност на жалбата. Според същото, на 18.11.2021г.
действително е постъпило заявление обр.Б5 за вписване на запор върху дружествен дял
относно Мелектронн ООД, по което не е била внесена държавна такса – липсвало
приложено доказателство за платена такса по сметка на Агенцията и не се установявало
плащане по електронен път. Поради това и в съгласие с чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ на заявителя
са дадени указания за отстраняване на нередовността, но в предоставения срок това не било
сторено. Молят за оставяне без уважение на жалбата и присъждане на разноски за
ю.к.възнаграждение.
1
При преценка редовността на жалбата и допустимостта на производството съдът
констатира, че същата е подадена в преклузивния срок съгласно чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, от
легитимирана страна. Жалбата е била надлежно администрирана от Агенцията вкл. с
прилагане на становище от редовно упълномощен проц.представител на страната.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна. Действително,
съгласно разпоредбата на чл.7 от Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТР
и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, към всяко заявление се прилага
документ за внесена държавна такса, освен ако таксата е платена по електронен път . В
случая не се твърди към подаденото на 18.11.2021г. заявление обр.Б5 да е бил приложен
документ за извършено плащане от предплатена сметка на заявителя ЧСИ рег.№894 в КЧСИ
Ив.Ернандес. Тази нередовност не е била отстранена от заявителя при даване указания от
Агенцията от 19.11.2021г. като отказа е постановен едва на 24.11.2021г. Пред Агенцията не
е бил повдиган и въпрос за платената такса още при подаване на заявлението.
При подадена жалба по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ съдът извършва служебна проверка за това
дали жалбата изхожда от легитимирано лице, спазен ли е срокът за обжалване, дали актът,
който се обжалва представлява отказ по смисъла на чл.25 от закона, постановен ли е той от
длъжностно лице в хода на регистърното производство и дали обстоятелствата, чието
вписване се иска, не са междувременно вписани в регистъра по силата на последващо
депозирано заявление.
Съгласно чл.3 от ЗДТ, държавната такса се заплаща при предявяване на искането за
извършване на действието и/или при издаване на документа, за който се плаща такса, така,
както е указано в тарифата. В чл.4 от същия закон изрично е посочено, че държавни такси се
заплащат за извършване на действия и услуги от държавни съдебни изпълнители и службите
по вписванията. Регистърното производство по ЗТР се развива пред длъжностното лице към
Агенцията по вписвания и включва в своя обхват както действия по вписване на
обстоятелства, така и действия по обявяване на актове, отнасящи се до търговци и клонове
на чуждестранни търговци, за които е предвидено със закон, че подлежат на обявяване /чл.4-
5 от ЗТРРЮЛНЦ/, за които се заплаща държавна такса по одобрената от МС Тарифа – чл.12
от закона. Разпоредбата на чл.7 от Наредба №1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп
до търговския регистър предвижда, че към всяко заявление се прилага документ за внесена
държавна такса, освен ако таксата е платена по електронен път.
Видно от преписката и след служебна справка по партидата на търговеца, по
отношение на когото са предприети действия по вписване запор на дружествени дялове,
пред Агенцията е подадено заявление в предвидения образец Б5 съгл. Наредба №1/2007г.
Съгласно чл.400 ГПК, запорът върху дружествени дялове подлежи на вписване в търговския
регистър, а самото вписване по силата на чл.46, чл.47 и чл.66, ал.3 от Наредба №1/2007г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър дава възможност на третите лица да се
осведомят за лицето, в чиято полза е наложен запорът, основанието за налагането му,
висящността на изп.производство за принудително събиране задължението на длъжника по
изпълнителния лист. Пределите на проверката на ДЛР са очертани в чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ,
които предпоставки в случая са налице с изключение на доказателство за внесена държавна
такса съгласно чл.16а от Тарифата към ЗДТТСС, но при представени доказателства за
заплащането ѝ по електронен път и при такива твърдения в жалбата.
Същевременно, съгласно чл.431, ал.3 ГПК, в производството по налагане на
обезп.мерки от ЧСИ се дължи съответната държавна или местна такса, независимо от
действието, предвидено в чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ. Поради това, преценката е изцяло в обхвата
на проверката по чл.21 от закона, осъществявана и дължима от длъжностното лице.
Съгласно чл.7 от закона, не се налага придружаване на заявлението от документ за плащане
или от заверен препис от същия, когато таксата е платена по електронен път. В случая, от
приложените към жалбата доказателства се установява, че дължимата такса е била заплатена
по сметка на АВп, ТР по електронен път от предплатена сметка на ЧСИ при подаване на
заявлението на 18.11.2021г. Таксата е платена именно по процесното заявление на ЧСИ,
поради което е надлежно. По делото е приложена и разпечатка от ел.система на Агенцията,
2
от която е видно, че по посочения номер на заявлението е налице плащане на такса от 20.00
лева, която съгласно цитираната Тарифа и чл.16 от същата, е именно дължимата.
С оглед на изложеното, съдът намира постановения отказ за неправилен. Съобразно
това, на длъжностното лице следва да бъдат дадени указания за вписване на заявените
обстоятелства.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ рег.№20211118093411 - 2 от 24.11.2021г. като незаконосъобразен
по жалбата на ЧСИ Ивета Ернандес, рег.№894, Варна като УКАЗВА на длъжностното лице
по регистрацията при АВп, ТР да впише обстоятелството, заявено със заявление обр.Б 5, вх.
№ 20211118093411 на ЧСИ ЧСИ Ивета –Луис Контрерас Ернандес, рег.№894, Варна, на
основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, ТР да заплати на жалбоподателя ЧСИ
Ивета –Луис Контрерас Ернандес, рег.№894, Варна, сторените по делото разноски в размер
на 10.00 лева -заплатена по сметка на съда държавна такса.
ДА СЕ уведомят страните вкл. с изпращане на Агенция по вписванията препис от
решението, на осн.чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 дневен срок от връчването му на
жалбоподателя и на Агенцията, с жалба пред ВнАС, чието решение е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3