ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………..
Гр. Варна, 08.07.2022 година
Административен съд – Варна, Трети състав, в закрито съдебно заседание на осми
юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина РАЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1547/22 г. по описа на Административен съд – гр.
Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба от „СК
БГ“ ЕООД – с. Горица, обл. Варненска, ЕИК *********, срещу разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 104-ФК/24.06.2022 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“
– Варна в Главна дирекция „Фискален контрол при Централно управление на
Националната агенция за приходите.
С обжалваната заповед на дружеството е наложена
принудителна административна мярка „запечатване“ и „забрана на достъпа“ до
търговски обект „офисна част“ в апартамент № 5 в гр. Варна, ж.к. „Владислав
Варненчик“ бл. 408, вх. 21, ет. 2, стопанисван от дружеството. Заповедта е
връчена на представляващия на 06.07.2022 г.
Срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение е подадена жалба вх. № 10712/08.07.2022 г.
В жалбата се твърди, че посоченият обект не е
търговски, а е жилището на родителите на представляващия, които имат запазено
право на ползване. Посочва се, че в разпореждането липсват мотиви за
необходимостта от допускане на предварителното изпълнение, и по-конкретно се
твърди, че с него няма да се осигури защита на особено важен обществен интерес,
че няма предпоставки изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено, че няма да последват трудно поправими или значителни вреди за
бюджета. Посочва се още, че разпореждането за предварително изпълнение преди
издаване на наказателно постановление е незаконосъобразно и препятства
възможността на лицето да се ползва от чл. 187, ал. 4 от ЗДДС. Направено е
искане за отмяна на предварителното изпълнение и за присъждане на направените
по делото разноски.
Жалбата е постъпила пряко в съда на 08.07.2022 г. След изискване и запознаване с административната преписка, съдът констатира, че жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение е подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК и е допустима като изхождаща от легитимирано лице – адресат на акта. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От представените в административната преписка доказателства и от мотивите за допускане на предварително изпълнение на ПАМ се установява, че дружеството осъществява търговия чрез електронен магазин на адрес www.mikmagazin.com, при което поръчаните стоки се изпращат на купувача с куриерска услуга и се плащат с наложен платеж. При извършена контролна покупка от служители на НАП в пратката не е установено да се съдържа фискален бон за отчитане на продажбата. Установено е още, че сайтът на електронния магазин не е регистриран на публичния сайт на НАП, а дружеството няма монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство за регистриране и отчитане на извършените продажби. Предвид това е прието, че дружеството е нарушило чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., вр. чл. 118 от ЗДДС.
Мотивите за допускане на предварителното изпълнение сочат, че то се налага за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, като от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Съдът счита, че изводите на административния орган за защита на важни държавни или обществени интереси са правилни и в съответствие с установените обстоятелства.
Безспорно от извършената контролна покупка е установено, че дружеството извършва дейност по посочения механизъм. Констатираното плащане на поръчката е извършено в брой чрез наложен платеж, следователно не представлява неприсъствено плащане с кредитна или дебитна карта. Не са представени доказателства, оборващи констатацията, че то няма монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство, макар доставките с наложен платеж да не са освободени от изискването за регистриране на продажбата чрез фискално устройство. Няма твърдения и данни, че в електронния магазин е внедрена ИАСУТД. Предвид това няма как извършваните продажби чрез доставка с наложен платеж да са били отчитани и да се отчитат. Представеният дневник на продажбите не доказва, че всички извършени от дружеството продажби са били отчитани чрез фактури, още повече при липса на твърдения, че в пратката е имало фактура. Уреждането на разчетите с куриерската служба не представлява продажба и не би следвало да се документира с фактура.
Липсата на фискално устройство означава, че продължаването на работата на обекта до разрешаване на въпроса относно законосъобразността на заповедта за ПАМ неминуемо ще води до последващи нарушения на задълженията по Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за отчитане на продажбите. Тази опасност е конкретна, реална и явна и засяга обществените интереси от неотклонение от данъчно облагане и равни условия за извършване на стопанска дейност. Няма данни фискално устройство да е монтирано и въведено в експлоатация през двата месеца от контролната покупка до връчване на заповедта за ПАМ, нито дейността да е изцяло променена за получаване единствено на плащания по банков път, поради което по дефиниция следващите продажби няма (и няма как) да бъдат отчитани по реда, предвиден в Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Що се отнася до твърденията, че обектът, за който се отнася принудителната мярка, не е търговски обект, а жилището на родителите на управителя, те се опровергават от представената от управителя декларация, че обработката на заявки за доставка на поръчки се извършва именно от офисна част в апартамента с посочения адрес. Това е и обектът, спрямо който е насочена мярката.
Доводите, свързани с препятстването на възможността по чл. 187, ал. 4 от ЗДДС, са относими към законосъобразността на заповедта за ПАМ и не засягат обстоятелствата, които се преценяват при съдебния контрол върху допуснатото предварително изпълнение, а именно тези по чл. 60, ал. 1 от АПК.
По
изложените съображения, съдът намира, че жалбата срещу допуснатото
предварително изпълнение следва да бъде оставена без уважение, поради което и
на основание чл. 60, ал. 7 от Административно-процесуалния кодекс, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение жалбата на „СК
БГ“ ЕООД – с. Горица, обл. Варненска, ЕИК *********, срещу разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 104-ФК/24.06.2022 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“
– Варна в Главна дирекция „Фискален контрол при Централно управление на
Националната агенция за приходите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: