№ 1073
гр. Благоевград, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600977 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване 13.48 часа :
Жалбоподателят П. Б., редовно призован, не се явява.
За него в залата се явява адв.С. П.от САК, редовно упълномощена от по-рано.
За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор К. .
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото .
АДВ.П.: Предвид липсата на процесуални пречки- да се даде ход на делото.
Окръжният съд, отчитайки разпоредбата на чл.329, ал.2 от НПК и тежестта на
повдигнатото срещу П. Б. обвинение, намира, че липсват процесуални
пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, в каквато посока
е и изявлението на неговия защитник, в който смисъл
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозираната въззивна жалба, ведно с допълнителни
съображения нея от името на подс.П. Б. срещу постановената от РС-
Сандански осъдителна присъда.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ.П.:Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата. Считам
делото за изяснено от фактическа и правна страна.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да потвърдите присъдата на РС-
Сандански от 15.04.2024г., постановена по НОХД №685/2023г. по описа на РС-
Сандански. В хода на делото пред първата инстанция са събрани достатъчно
доказателства, които доказват, както от обективна, така и от субективна
страна, че подс.П. Б. е извършил престъплението по чл.343б, ал.1 от НК,
поради което моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ.П.: Уважаеми съдии, поддържам изцяло съображенията, които съм
изложила в допълнението към въззивната жалба . Заявявам, че поддържам
принципната позиция на защитата за недоказаност на обвинението в частта,
касаеща точния размер на концентрацията на алкохол в
кръвта.Съображенията ми са свързани с липсата на информация в съдебно-
химическата експертиза относно това намира ли се в процес на елиминация
алкохолът или не се намира. В случая намирам, че не се касае за неизяснени
обстоятелства по делото, а за недоказаност на обвинението. Дори да се
приеме, че е доказана алкохолната концентрация, моля да отмените
първоинстанционната присъда на основание чл.337, ал.1, т.2, пр.2 от НПК и
да приложите закон за по-леко наказуемо престъпление, а именно такова по
чл.342, ал.1 от НК. Изложила съм подробни съображения защо чл.342, ал.1
от НК поглъща състава чл.343б, ал.1 от НК в допълнението към въззивната
2
жалба, което поддържам. Ще повторя само, че разпоредбата на чл.342, ал.1 от
НК предвижда два допълнителни признака: един от обективна страна –а
именно престъпния резултат, изразяващ се в създаване на опасност и един от
субективна страна -смесената вина по отношение на евентуалния умисъл,
касаещ създаването на опасност за движение по пътищата. В това отношение
безспорно е доказано в рамките на първонистанционния процес, че са налице
въпросните два допълнителни елемента, което се извежда от събраните гласни
доказателствени средства – в свидетелските показания на св.Бойчев и св.Янев,
които посочват наличието на създадена такава реална опасност. Налице са и
достатъчно данни за евентуален умисъл по отношение на опасността. В тази
връзка моля да постановите Вашия съдебен акт.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание БлОС намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
обяви на страните, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3