Р Е Ш Е Н И Е № 260019
гр.Поморие, 06.11.2020год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, в публично съдебно
заседание на седемнадесети септември
през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при участието на
секретаря: Валентина Атанасова
като разгледа
докладваното от съдия Н.Япаджиева НАХД N 163 по описа за 2020год. и за да
се произнесе взе пред вид следното:
Производството
е образувано по постъпила жалба от Т.М.К. ***, ЕГН**********,*** срещу наказателно постановление
№02-58/15.04.2019г. издадено от началник
отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас към ГД”Рибарство и контрол”
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ със седалище в
гр.Бургас, с което на основание чл.66, ал.3 от ЗРА на жалбоподателя е наложена
глоба 400 лв., затова, че на 18.10.2018
г., около 22,56 ч. в близост до стената
на язовир Порой, в точка с координати 42°43’40” N
27°36’26”Е извършва любителски риболов с 3 броя въдици и 2 броя машинки, поставени в
работно положение, в тъмната част на денонощието, което е квалифицирано като нарушение по
чл.24, ал.5 от ЗРА. Със същото
постановление на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети средствата послужили за
извършване на нарушението. Жалбоподателят в жалбата твърди, че наложеното му с НП
наказание е твърде строго за това незначително нарушение, не е нарушил рибните
ресурси на язовир Порой. Сочи, че е дългогодишен риболовец и няма нарушения и
счита, че глобата от 400 лв. е непосилна за него, тъй като е пенсионер. В
съдебно заседание подържа жалбата, не ангажира доказателства.
Представител на административно наказващия
орган - ИАРА, оспорва жалбата и моли НП,
като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
В0008441/18.10.2018г., съставен от О.К. Р.на длъжност гл.специалист. В акта са
отразени датата и мястото на нарушението, фактическото му описание и посочените
като нарушени законни норми са идентични с тези, посочени в издаденото въз
основа на акта НП.
Съдът не установи допуснати
нарушения на процесуалните правила от категорията със самостоятелни отменителни
основания при съставяне на АУАН и при издаването на НП. Актът е съставен в
присъствието на жалбоподателя, на когото
в съответствие с чл.43, ал.1 ЗАНН, е предявен срещу подпис в датата на
съставянето му. НП е издадено въз основа на съставения АУАН от компетентен
орган по чл.91, ал.4 от ЗРА и съдържа
изискуемите от чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити.
Въз основа на
събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна следното: На
18.10.2018 г., на брега на яз.Порой служители на ИАРА, сред които и св.
О. К. Р.- актосъставител извършвали рутинна проверка на язовира. По време на
проверкатаР.видял жалбоподателя, който извършвал любителски риболов с три броя
въдици, поставени в работно положение, като представения от жалбоподателя
риболовен билет не бил попълнен за съответния излет. Не бил установен улов,
като жалбоподателят не отрекъл, че въдиците са негови. Свидетелят сочи, че на
риболовният билет са изписани инструкции, че любителският риболов е забранен в
тъмната част на денонощието. На
жалбоподателя бил съставен процесния
АУАН, за извършено нарушение по чл.24, ал.5 от ЗРА, а въз основа на него
издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от свидетелските показания и
събраните по писмени доказателства, съдържащи се в представената
административно наказателна преписка представена по делото, а по същество
жалбоподателят не отрича установените обстоятелства, че е риболовувал на
мястото и по времето посочено в АУАН, като въдиците му са били заложени във водата.
В съдебно заседание твърди, че
са отишли вечерта на язовира, за да си запазят място което да е в близост до
шосето и на следващият ден да започнат да риболуват.
При така
установената фактическа обстановка съдът прие от правна страна следното: В
чл.24, ал.5 от ЗРА е предвидено, че любителският риболов се разрешава само през
светлата част на денонощието през всички дни на седмицата, извън периода на
забраната по чл. 32, ал. 1. В §1, т.26 от ДР
ЗРА е дефинирано, че "Риболов" е поставянето на разрешени
уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане
на улова от водата, неговото пренасяне и превозване, а в т.27 е посочено, че "Риболов - любителски" е риболов по
смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни
организми, извършван от физически лица за развлечение. Следователно за да е
налице риболов по смисъла на цитираните дефиниции на понятието, е достатъчно
поставянето на съответното приспособление за улов на риба във водата, като е
без значение, дали лицето поставило приспособлението извършва или не активни
действия с него. След като жалбоподателят е поставил посочените в НП въдици и
машинки, установени във водите на яз.Порой
в тъмната част на денонощието, той е
извършвал любителски риболов по см. на §1, т.27 от ДРЗРА в нарушение на чл.24,
ал.5 от ЗРА съгласно, която разпоредба любителски риболов е разрешено да се
извършва само през деня. За нарушението
по чл.24, ал.5 от ЗРА , в чл.66, ал.3 от ЗРА е предвидено наказание глоба което
е от 400 лв. до 650 лв.
При определяне размера на
наказанието, АНО е отчел
смекчаващите вината обстоятелства
а именно това, че нарушението е извършено за първи път, доколкото по делото не се установява жалбоподателят да е извършил
други нарушения на ЗРА, нито се установяват
отегчаващи обстоятелства, поради което и при съобразяване на останалите
обстоятелства по чл.27 от ЗАНН, размерът на наказанието е правилно определен
при съобразяване на установеният превес на смекчаващи вината обстоятелства към
минимума предвиден в закона, а именно
400 лв., с което съдът намира, че спрямо жалбоподателя ще се постигнат в пълна
степен целите на наказанието предвидени в чл.12 от ЗАНН.
Предвид наложеното наказание
по чл.66, ал.4 от ЗРА, правилно е приложен и чл.90, ал.1, вр. с чл.66, ал.4 от
ЗРА, който предвижда отнемане в полза на държавата на улова, уредите,
предметите и средствата послужили за извършване на нарушението, в случая
иззетите с АУАН три броя въдици и два броя машинки. Предвид изложеното съдът счита, че на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН НП е правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди.
Мотивиран от изложеното, Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно
постановление №02-58/15.04.2019 г.
издадено от началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас
към ГД ”Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр.Бургас.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – град Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: