№ 1229
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20231100901141 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „Е.П.И.“
ЕООД, ЕИК ****, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3
месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана
прокурорска преписка станало ясно, че вписаният за управител на ответното търговско
дружество „Е.П.И.“ ЕООД – К.Й.К. е починал на 08.01.2023 г. След настъпване на
това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което
фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на
подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за
покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 20.06.2023 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. С., в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за
разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е недопустим
евентуално неоснователен. Поддържа се, че уважаването иск с посоченото от ищеца
основание е свързано с наличието на две отрицателни предпоставки, а именно : да не е
предвидено друго в учредителния акт на дружеството или наследниците на починалия
едноличен собственик на капитала да не са поискали продължаване дейността на
дружеството. Изтъква се, че към ИМ не е представен препис от учредителния акт на
ответника, което съставлява пречка да се установи какво е предвидено в него при
настъпила смърт на едноличния собственик на капитала. Отбелязва се и това, че според
разясненията дадени в ТР 1 от 31.05.2023 г. от ОСТК на ВКС иска по чл. 155, ал. 1, т. 3
1
ТЗ подлежи на отхвърляне ако до приключване на устните състезания пред
инстанциите по същество, наследниците на починалия едноличен собственик на
капитала конституират органи на дружеството и впишат нов управител. Предвид това,
че тези предпоставки не се установява да са осъществени по отношение на „Е.П.И.“
ЕООД, то особения представител на дружеството посочва, че предявения за
разглеждане иск е недопустим, което означава, че производството по делото подлежи
на прекратяване, а при условията на евентуалност по същите причини иска е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
В проведеното съдебно заседание прокурор – Малинова от СГП поддържа, че са
реализирани в тяхната съвкупност основанията уредени в чл. 155, т. 3 ТЗ, което
обуславя постановяването на позитивно решение за прекратяване на ответното
търговско дружество.
На свои ред адвокат С. в качеството й на особен представител на ответника –
„Е.П.И.“ ЕООД смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който
предявения за разглеждане иск трябва да бъде отхвърлен, защото дружеството, чието
прекратяване се иска вече следва да се смята за прекратено по силата на закона,
считано от настъпване на смъртта на едноличния собственик на капитала му. Това е
предвидено и в съдържанието на самия учредителен акт на дружеството – чл. 14, т. 1.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно ангажирана по делото Справка от Регистър Н „БДН“ имаща актуалност
към 15.06.2023 г. се констатира, че физическото лице – К.Й.К., с ЕГН ********** е
починал на 08.01.2023 г. в гр. София, като е оставил за свои наследник по закон
призован да го наследи – М.Т.В. /майка/.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2020 г. по
партидата на търговско дружество – „Е.П.И.“ ЕООД е осъществено само едно
първоначално вписване на законен представител – управител, а именно – К.Й.К..
Отново той фигурира и като едноличен собственик на капитала на дружеството. След
осъществените вписвания на посочените обстоятелства до настоящия момент няма
правени промени в лицето на което е поверено законното представителство на
ответното дружество. Това правно положение се наблюдава независимо от настъпилата
на 08.01.2023 г. смърт на вписания управител и едноличен собственик на капитала на
„Е.П.И.“ ЕООД. В този контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване в
ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с поемане на дружествените
дялове от наследника по закон на починалия едноличен собственик на капитала,
респективно избор и вписване на нов управител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 08.01.2023 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
2
„Е.П.И.“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 08.01.2023 г. до датата на
упражняване на ИМ – 16.06.2023 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „Е.П.И.“ ЕООД. Липсата на
манифестирана воля от наследника по закон на едноличния собственик на капитала за
продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред
материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна
възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не
възнамеряват да се възползват от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1
ТЗ. Изложеното прави предявеният в процеса конститутивен иск доказван в неговото
основание, което означава, че съдът следва да постанови исканата с него правна
промяна, каквато до момента не е осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано
прекратяване на ответното търговско дружество, което да е настъпило на различно
правно основание, включително по реда на чл. 157 ТЗ предвид смъртта на едноличния
собственик на капитала, който е същият правен субект като вписания в регистъра
управител.
В ТР 1/2020 г. на ОСТК на ВКС е направено разяснението, че смъртта на едноличния
собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично действащо
прекратително основание, а единствено относително и непряко такова, тъй като зависи
от наличието на две отрицателни предпоставки – да не е предвидено друго в
учредителния акт или наследниците да не са поискали продължаване на дейността на
дружеството. Липсата на изявление в посочения смисъл води до състояние на
висящност и очакване, което е пречка да настъпи действието на предвиденото с
разпоредбата прекратително основание. Следователно в периода от смъртта на
собственика на капитала до волеизявлението за продължаване на дейността по смисъла
на чл. 157, ал. 1 предл. последно ТЗ, дружеството не може да се счита за прекратено.
След като дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния
собственик на капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за
прекратяването му от съда по реда на чл. 5 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ – по иск
на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното дружество с
ограничена отговорност няма вписан управител. Това, че в текста на чл. 14, т. 1 от
учредителния акт на „Е.П.И.“ ЕООД е предвидено, че дружеството се прекратява при
смърт на едноличния собственик на капитала означава именно, че в акта регулиращ
правния статут на ответника не е предвидена някаква различна последица за съдбата на
ЕООД от тази на чл. 157, ал. 1 ТЗ тогава, когато едноличния собственик на капитала
му почине. В този смисъл възражението на особения представител се явява
неоснователно, като макар и факта на смъртта да е настъпил, то е налице основание
искът по чл. 155, т. 3 ТЗ да бъде разгледан и уважен.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
3
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „Е.П.И.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление – гр. София, р-н „Подуяне“, ж.к. „Левски“, ул. ****.
ОСЪЖДА „Е.П.И.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, р-н „Подуяне“, ж.к. „Левски“, ул. ****, да заплати по сметка на Софийски
градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна
такса следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение
определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на
ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4