ДОПЪЛНИТЕЛНО
Р
Е Ш Е Н И Е
260220/11.5.2021г.
гр.
Шумен
Шуменският
районен съд,
в открито заседание, на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д. Христова, като разгледа
докладваното от районния съдия гр. д.№1856 по описа за 2019 г. на ШРС, за да се
произнесе, съобрази следното:
По делото е
постановено Решение №392/29.06.2020 г., с което съдът е отхвърлил предявените
от А.М.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, офис 21, чрез
адв.Д.М. от САК, срещу Х.Т.О., ЕГН **********, с адрес: ***,
обективно съединени искове, с правно основание чл.26, ал.1, предл. второ, 26,
ал.2, предл. второ от ЗЗД, във вр. с чл.42, ал.2 от ЗЗД, и чл.108 от ЗС, за
признаване за нищожни сделките, обективирани в Нотариален акт №149, том III,
рег. №7163, дело 460 от 2009 г., вписан в Службата по вписванията – Шумен с вх.
рег. № 3357 от 23.06.2009 г., Акт № 186, том 9, дело 1814/2009 г. и Нотариален
акт № 150, том III, рег. №7166, дело 461 от 2009 г., вписан в Службата по вписванията
- Шумен с вх. рег. № 3358 от 23.06.2019 г., Акт № 187, том 9, дело 1815/2009
г., поради липса на съгласие на прехвърлителите /липса на представителна власт
на пълномощника/, и заобикаляне на закона /нормата на чл.38 от ЗЗД/, както и да
се осъди ответникът да предаде владението върху 1/2 ид. част от поземлените
имоти, предмет на атакуваните сделки, находящи се в землището на с.Новосел,
община Шумен, област Шумен, а именно: 1/ Поземлен имот, площ по док. - 3000.000
кв. м., с. Новосел, местност – „В.“, обл. Шумен, общ. Шумен, с.Новосел,
п.к.9807, идентификатор 52132.173.13, категория четвърта; 2/ Поземлен имот,
площ по док. - 7500.000 кв. м., с. Новосел, местност – „Л.“, обл. Шумен, общ.
Шумен, с. Новосел п.к.9807, Идентификатор 52132.59.22, категория четвърта; 3/
Поземлен имот, площ по док. - 3477.000 кв. м., с. Новосел, местност – „Л.“,
обл. Шумен, общ. Шумен, с. Новосел п.к.9807, идентификатор 52132.36.8,
категория трета; 4/ Поземлен имот, площ по док. - 3703.000 кв. м., с. Новосел,
местност – „Т.“, обл. Шумен, общ. Шумен, с. Новосел, п.к.9807, Идентификатор
52132.121.8, категория четвърта; 5/ Поземлен имот, площ по док. - 3499.000 кв.
м., с. Новосел, местност – „В.“, обл. Шумен, общ. Шумен, с. Новосел п.к.9807,
идентификатор 52132.62.1, категория
четвърта; 6/ Поземлен имот, площ по док. - 10154.000 кв. м., с.Новосел,
местност – „Л.“, обл. Шумен, общ. Шумен, с. Новосел, п.к.9807, Идентификатор
52132.161.4, категория четвърта; 7/ Поземлен имот, площ по док. - 158.000 кв.
м., с. Новосел, местност – „М.К.“, обл. Шумен, общ. Шумен, с.Новосел п.к.9807,
Идентификатор 52132.12.28, категория четвърта; 8/ Поземлен имот, площ по док. -
536.000 кв. м., с. Новосел, местност – „М.К.“, обл. Шумен, общ. Шумен,
с.Новосел, п.к.9807, идентификатор 52132.12.25, категория четвърта; 9/ Поземлен
имот, площ по док. - 6999.000 кв. м., с.Новосел, местност – „М.Ч.“, обл. Шумен,
общ. Шумен, с.Новосел п.к.9807, Идентификатор 52132.154.30, категория четвърта;
10/ Поземлен имот, площ по док. - 3000.000 кв. м., с.Новосел, местност – „Б.“,
обл. Шумен, общ. Шумен, с.Новосел п.к.9807, Идентификатор 52132.134.5,
категория пета; 11/ Поземлен имот, площ по док. - 3774.000 кв. м., с.Новосел,
местност – „Б.“, обл. Шумен, общ. Шумен, с.Новосел п.к.9807, идентификатор
52132.94.4, категория четвърта; 12/ Поземлен имот, площ по док. - 3729.000 кв.
м., с.Новосел, местност – „Я.Ч.“, обл. Шумен, общ. Шумен, с.Новосел п.к.9807,
Идентификатор 52132.55.54, категория четвърта; 13/ Поземлен имот, площ по док.
- 7845.000 кв. м., с.Новосел, местност – „К.“, обл. Шумен, общ. Шумен,
с.Новосел, п.к.9807, идентификатор 52132.46.10, категория четвърта, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Срещу решението ищецът е подал въззивна
жалба, по която е образувано в.гр.д.№320/2020 г. В производството пред
въззивната инстанция, съдът е постановил определение, с което е констатирал, че
с молба, подадена от ищеца на 12.02.2021 г., последният е коригирал петитума на
исковата си молба, като е посочил изрично, че желае да бъде постановено
решение, с което да се прогласят за нищожни сделките, обективирани в двата
атакувани нотариални акта, поради липса на представителна власт от продавачите
и в условията на евентуалност заявява нищожност на сделките, като сключени при
невъзможен предмет, при заобикаляне на закона, при споразумение във вреда на
упълномощителите, при липса на отчетна сделка. Със същото определение Окръжен
съд Шумен е стигнал до извода, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по
всички заявени от ищеца искови претенции, и въззивната жалба по съществото си
представлява искане за допълване на решението по смисъла на чл.250 от ГПК.
Предвид горното е прекратил производството по в.гр.д.№320/2020 г. по описа на
ШОС и върнал делото на ШРС за произнасяне по заявеното искане за допълване на
постановеното по делото решение.
Съдът, с оглед изпълнение на така
дадените указания е изпратил още веднъж препис от въззивната жалба на
насрещната страна, като е дал указания на последната, че следва да даде отговор
по същата, считайки я за молба по чл.250 от ГПК.
В предоставения срок, ответникът, чрез
процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на молбата.
Съдът е насрочил нарочно открито съдебно
заседание, в което е извършил допълнителен доклад по чл.146 от ГПК.
Ищецът, чрез процесуалния си
представител моли исковете да бъдат уважени, а ответникът- да бъдат отхвърлени.
За да се произнесе по така направената
молба за допълване на решението, съдът съобрази следното:
В случая ищецът предявява обективно
съединени искове за обявяване за нищожни описани в исковата молба сделки,
съединени по между си в условията на евентуалност, и искове за собственост
върху посочени в исковата молба имоти.
Касателно исковете за нищожност на
сделките, ищецът сочи следните основания: липса на представителна власт от
продавачите невъзможен предмет, заобикаляне на закона, споразумение във вреда
на упълномощителите, липса на отчетна сделка. Няма спор в правната доктрина и
съдебната практика, че основанието на иска се определя не от конкретно сочената
от ищеца правна норма, а от съда въз основа на обстоятелствата, на които се
позовава ищецът в исковата си молба. При предявени искове за обявяване на
нищожност на правна сделка на няколко основания, съдът не е обвързан с
въведения от ищеца начин на съединяване на исковете. Петитумът на всеки един от
исковете е обявяване нищожността на сделката, като тази нищожност е абсолютна.
Разпоредбата на чл.26 от ЗЗД определя основания за нищожност на сделката, като
съществуването на някой от пороците изключва или поглъща останалите. Излагането
на едни и същи факти, обуславящи порок на сделката, може да бъде свързано от
ищеца с различни основания за нищожност, като в този случай, подвеждането на
конкретните факти под някое от основанията по чл.26 от ЗЗД е въпрос на правна
квалификация на иска.
В разглеждания случай съдът се
произнесъл по всички, заявени от ищеца искове, като е обсъдил изнесените в
исковата молба фактически твърдения, обуславящи претенциите му за нищожност на
сделките, с изключение на претенцията му за обявяване на сделките за нищожни,
тъй като са сключени, при споразумение във вреда на упълномощителите, постигнато
между купувача и представителя на продавачите. Тази претенция намира своето
правно основание в разпоредбата на чл.40 от ЗЗД.
Ето защо счита, че решението следва да
се допълни, като съдът се произнесе и по тези искове за нищожност на процесните
сделки.
По същество на претенциите, съобрази
следното:
Фактическият състав, пораждащ
недействителността по чл.40 от ЗЗД се състои от два елемента- обективен и
субективен. Обективният елемент е, че договорът сключен от /чрез/ представителя
и насрещната страна по него е във вреда /уврежда/ представлявания. Увреждането
интересите на представлявания може да има най-различни проявни форми, като
преценката налице ли е някакво увреждане е съобразно конкретните обстоятелства
към момента на сключване на договора. В разглеждания случай, единствените
твърдения за увреждане интересите на представлявания от ищеца са, че сделките
са сключени при продажна цена, равна на данъчната оценка. С оглед така
изложените доводи и събрани доказателства, съдът стига до извода, че продажбата
на имотите, извършена на цена, равна на данъчната оценка на същите не
съставлява действие по увреждане интересите на представляваните. Няма ангажирани
доказателства, че тази цена е значително занижена спрямо пазарната цена на
имотите, от които евентуално да се направи извод, че продажната цена е в пъти
по-ниска от действителната пазарна цена на имотите. На следващо място, не са
ангажирани доказателства за наличие на т.нар. субективен елемент на фактическия
състав на недействителността по чл.40 от ЗЗД. Няма данни, че с тази сделка
представителят и купувачът са действали недобросъвестно, т.е. против интересите
на представлявания. Напротив, по делото са събрани доказателства, че
упълномощителите изрично са изразили волята си за продажба на имотите, тъй като
са им били нужни средства за лечение, което било поето от тяхната дъщеря и зет
/ответникът в производството/. Установи се, че разходите по лечението на единия
от упълномощителите надвишавали цената, на която се продавали процесните имоти-
„И тогава дядо ги упълномощи, някъде към началото на лятото дойдоха и
осъществиха продажбата. Това е 2009 г. Операцията струваше много повече, 2-3
пъти повече отколкото струваха нивите“, са показания на разпитаната по делото
свидетелка Незиха Джан, внучка на упълномощителите. Съдът дава вяра на тези
показания, тъй като същите са ясни, конкретни, вътрешно непротиворечиви и са в
синхрон с останалите, събрани по делото доказателства.
Ето защо счита, че в случая не е налице
и недействителност /нищожност/ по смисъла на разпоредбата на чл.40 от ЗЗД и така
предявените искове за обявяване на процесните сделки за недействителни на
соченото правно основание са неоснователни и следва да се отхвърлят.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.М.Я., ЕГН **********, с
адрес: ***, със съдебен адрес:***, офис 21, чрез адв.Д.М. от САК, срещу
Х.Т.О., ЕГН **********, с адрес: ***, обективно съединени искове, с правно
основание чл.40 от ЗЗД, за признаване за нищожни сделките, обективирани в
Нотариален акт №149, том III, рег. №7163, дело 460 от 2009 г., вписан в
Службата по вписванията – Шумен с вх. рег. № 3357 от 23.06.2009 г., Акт № 186,
том 9, дело 1814/2009 г. и Нотариален акт № 150, том III, рег. №7166, дело 461
от 2009 г., вписан в Службата по вписванията - Шумен с вх. рег. № 3358 от
23.06.2019 г., Акт № 187, том 9, дело 1815/2009 г., поради споразумение във
вреда на упълномощителите, сключено между купувача и представителя на
продавачите, като неоснователни.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд Шумен в двуседмичен срок от уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: