№ 189
гр. Кърджали, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Здравка Ив. Дечева Запрянова
при участието на секретаря Ралица Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Ив. Дечева Запрянова
Административно наказателно дело № 20215140201039 по описа за 2021
година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4946249, издаден от
ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на И.Е.Г. като
представител на фирма „***“АД- с.*** за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство или система на 01.06.2021г. в 13.21ч. в гр.Кърджали ул.Първи май до х-
л Ида в посока към гр.Момчилград, с МПС *** заснето с автоматизирано техническо
средство № 11743cf, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 64км/ч.-
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание останал жалбоподателят Г., който чрез адвокат
обжалва издадения електронния фиш, който счита за неправилен и незаконосъобразен.
Твърди, че при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Моли съда да отмени изцяло електронния фиш като
претендира и сторените разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. От адвоката на същия е
постъпила молба, с което моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалвания електронен фиш, както и да им присъди направените по делото разноски от
300лв. представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Административно наказващият орган редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Депозирал е в съда писмено становище, с което оспорва жалбата, като считал
същата за неоснователна. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди
наказателното постановление. По делото е постъпила и молба от юрисконсулт, с която моли
съда да потвърди електронния фиш като претендира направените по делото разноски за
юрисконсулстко възнаграждение, а при условията на евентуалност прави възражение за
1
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за
установено следното от фактическа страна: На датата 01.06.2021г. полицейски служител в
сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, бил на работа с патрулен
автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение № 11743cf. По този повод за времето от 12.45ч. до 15.30ч. се намирал
в гр.Кърджали на ул.Първи май и осъществявал контрол на скоростта на движещите се
превозни средства в посока към гр.Момчилград. В 13.21ч. техническото средство засякло
лек автомобил марка ***, който се движел със скорост от 64км/ч., след приспаднат толеранс,
при ограничение от 50км/ч. за населено място. След обработване на информацията от
заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било
вписано името на И.Е.Г. като представител на „***“АД- с.***. В описателната част на
електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 64км/ч., съставляващо
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от
ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на
50лв.
Тази безспорна фактология се установи от писмените доказателства- Протокол за
използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р-3545 от
02.06.2021г. надлежно попълнен, Снимка към ЕФ Серия К № 4946249 от 17.06.2021г.,
Списък с намерени фишове от 16.09.2021г., Справка в Централна база КАТ, Списък от
24.01.2018г. за проведено обучение, Протокол от проверка № 70-С-ИСИС/ 01.10.2020г.,
Заповед № 292з-1685/ 06.11.2017г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, Справка за нарушител/ водач; веществените доказателствени средства- снимка №
11743CF от 01.06.2021г., в която е фиксирана скоростта на превозното средство,
регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на
нарушението с име и GPS координати.
От правна страна съдът установи следното: Жалбата подадена на 10.09.2021г. подлежи на
разглеждане по същество като подадена в законоустановения срок, тъй като обжалваният
електронен фиш е връчен на нарушителя на 02.09.2021г.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при
избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч.
Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е
отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 14км/ч., е
приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на
административно наказание „глоба” в размер на 50лв. за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20км/ч. Следователно
деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена
с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за
2
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Установената скорост попада в
наказуемата такава на изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.1
т.2 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на И.Е.Г. е посочено като нарушител в
качеството му на представител на дружеството собственик, които е вписан като такъв в
свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, доколкото същият не е
декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. При направена
интернет справка в търговския регистър се установява, че от 25.05.2021г. жалбоподателят Г.
е представител на дружеството собственик на установеното МПС. Съдът намира, че
електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно
наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна
на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на
изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на
ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,
съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други
обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения
електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността
електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо
средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по
смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е
установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с
мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189
ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението. Настоящата съдебна инстанция не
3
споделя доводите на жалбоподателя за отмяна на електронния фиш поради следните
съображения: правилно е санкциониран жалбоподателя И.Г. като представител на
юридическото лице собственик на управляваното МПС съгласно чл.186 ал.4 от ЗДвП; по
делото са представени доказателства за одобрения тип използвано автоматизирано
техническо средство или система; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
средство или Система рег.№ 1300р-3545 от 02.06.2021г. е надлежно попълнен съгласно
изискванията на чл.10 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г. Предвид изложените
съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да
бъде потвърден.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63 ал.5 вр.ал.3 от ЗАНН поради направено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния
представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно. Следва
жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80лв.
представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и
правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено
становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските
за юрисконсулт следва да бъдат възложени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото
лице, както е поискано по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4946249, издаден
от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на И.Е.Г.
като представител на фирма „***“АД- с.*** за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство или система на 01.06.2021г. в 13.21ч. в гр.Кърджали ул.Първи май до х-
л Ида в посока към гр.Момчилград, с МПС *** заснето с автоматизирано техническо
средство № 11743cf, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 64км/ч.-
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и
законосъобразен.
ОСЪЖДА И.Е.Г. с адрес с.***, общ.Момчилград, *** с ЕГН ********** да заплати на
ОДМВР- Кърджали сумата от 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд в
14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4