М О
Т И В И
По присъда №35/04.06.2018 година по НОХД №442/2018
година
по описа на
Районен съд-град Добрич
Производството
е образувано с внесен обвинителен акт от ДРП по реда на чл.247,ал.1,т.1 от НПК.
Същият е изготвен от държавния обвинител след
запознаване с материалите по досъдебно производство №800/15 година, водено по описа на Първо РУ
на МВР–гр. Добрич.С този обвинителен акт срещу подсъдимите Г.Г.Й., с ЕГН **********, Р.Р.С., с ЕГН ********** и Б.Е.З., с ЕГН ********** ***, са
повдигнати обвинения за извършени престъпления, както следва:
/
Подс.Г.Г.Й./
За
това, че в периода от 03.09.2015 година до 11.09.2015 година в гр.Добрич, на
ул.”Хемус” №8 на бул.”Добруджа” №213, в кв.Рилци и в „Промишлена зона-запад”,в условията продължавано престъпление и на повторност, в немаловажни
случаи, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, извършил следните деяния:
- На
03.09.2015 година в гр.Добрич, на ул.”Хемус”№8 , отнел чужди движими вещи -1
брой камера за видеонаблюдение, марка „Hikvision – DS -2CD2032–13 M pix” на
стойност 349,70 лв. от владението на Д.Н.Д.,с ЕГН:**********, собственост на „В.
–Трейд” ЕООД, представлявано от Д.Н.Д. ***, без негово съгласие и с намерение
противозаконно да я присвои;
- На 09/10.09.2015 година в гр.Добрич, в
кв.Рилци, от склад за семена, намиращ се на бул.”Добруджа” №213, след
предварителен сговор с Р.Р.С., с ЕГН **********
***, отнел чужди движими веши- 5 /пет/ бр. камери за видеонаблюдение марка „Hikvision” на обща
стойност 780.00 /седемстотин и осемдесет/ лева,
от владението на В.П.В. ***, собственост на „Васмарк”ООД, представлявано
от В.П.В. ***, без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои;
- На 11.09.2015 година
в гр.Добрич, от фотоволтаичен парк , намиращ се в „Промишлена зона - запад”, след
предварителен сговор с Р.Р.С., с ЕГН ********** и Б.Е.З., с ЕГН ********** ***,
чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - разрушени
оптични връзки и оптичен кабел и прерязана телена ограда, и чрез използване на
техническо средство - клещи, отнел чужди движими вещи – 14 /четиринадесет/ бр.
камери за видеонаблюдение HLC/79AD/ICR
заедно със захранващи и комуникационни устройства на обща стойност
8 820.00 лв./осем хиляди осемстотин и двадесет лева/, от владението на М.С.К.,***,
собственост на ”Компания за енергетика и развитие”–гр.София, ул.”Шейново”№7,
представлявана от М.Н.Р., с ЕГН ********** ***, без ничие съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на противозаконно
отнетите чужди дв.вещи възлиза на 9 949,70 лв. /девет хиляди деветстотин
четиридесет и девет лева и седемдесет стотинки/, - престъпление по чл.195,
ал.1, т.3, пр.1-во, т.4, пр.2-ро, т.5 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
/ Подс.Р.Р. Радев/
За
това, че в периода от 09/10.09.2015 година до 11.09.2015 година в гр.Добрич, на
бул.”Добруджа” №213 в кв.Рилци и в „Промишлена зона-запад”, в условията продължавано престъпление, повторно, в немаловажен случай,
като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, извършил следните деяния:
- На 09/10.09.2015 година в гр.Добрич, в
кв.Рилци, от склад за семена, намиращ се на бул.”Добруджа” № 213, след
предварителен сговор с Г. Г.Й., с ЕГН: ********** ***, отнел чужди
движими веши- 5 /пет/ бр. камери за видеонаблюдение марка „Hikvision” на обща
стойност 780.00 /седемстотин и
осемдесет/ лева от владението на В.П.В.
от гр.Добреч, собственост на „Васмарк”ООД, представлявано от В.П.В. ***, без
негово съгласие и с намерение противозаконно да
я присвои;
- На 11.09.2015 година
в гр.Добрич, от фотоволтаичен парк, намиращ се в „Промишлена зона-запад”, след предварителен
сговор с Г. Г.Й., с ЕГН ********** и Б.Е.З.,
с ЕГН********** ***, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита
на имот - разрушени оптични връзки и оптичен кабел и прерязана телена ограда, и
чрез използване на техническо средство - клещи, отнел чужди движими вещи – 14 /
четиринадесет/ бр. камери за видеонаблюдение
HLC/79AD/ICR заедно със захранващи и комуникационни устройства на обща
стойност 8 820 /осем хиляди осемстотин и двадесет/ лева, от владението на М.С.К.,***
собственост на ”Компания за енергетика и развитие”–гр.София ,ул.”***”№7,
представлявана от М.Н.Р., с ЕГН:********** ***, без ничие съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на противозаконно
отнетите дв.вещи възлиза на 9 600,00 лв. /девет хиляди и шестстотин/ лева-
перстъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1-во, т.4, пр.2-ро , т.5 и т.7 , във вр.
с чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
/подс.Б.Е.З./
За
това, че на 11.09.2015 година в гр.Добрич, от фотоволтаичен парк , намиращ се в „Промишлена зона-запад”, като непълнолетен,
но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си , след предварителен сговор, в немаловажен случай с Р.Р.С.,
с ЕГН:********** и Г. Г.Й., с ЕГН:**********,***, чрез разрушаване
на преграда, здраво направена за защита на имот- разрушени оптични връзки и
оптичен кабел и прерязана телена ограда, и чрез използване на техническо
средство - клещи, отнел чужди движими вещи – 14 бр. камери за видеонаблюдение
HLC/79AD/ICR заедно със захранващи и комуникацияонни устройства на обща
стойност 8 820 /осем хиляди осемстотин и двадесет/ лева, от владението на М.С.К.,***
собственост на ”Компания за енергетика и развитие”–гр.София
,ул.”Шейново”№7,представлявана от М.Н.Р., с ЕГН : ********** ***, без ничие
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.195,
ал.1, т.3, пр.1-во, т.4, пр.2-ро , т.5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Въз
основа на изрично отправено искане в хода на разпоредителното заседание от
страна на защитниците на подсъдимите, съдът разпореди, на основание чл.252,ал.1
от НПК съдебното производство да бъде проведено по реда глава двадесет и седма
от НПК, респ. по тъй нар.„Съкратено съдебно следствие пред първата инстанция” и
конкретно в хипотезата на чл.371,т.2 от НПК
. Съобразявайки процесуалните
правила на този раздел от НПК, съдът разпореди
„предварително изслушване на страните”, с което прие, да не се провеждат
разпити на посочените в обвинителния акт на ДРП свидетели и вещото лице, извършило
съдебно –оценъчна експертиза в хода
на досъдебното производство. От
проведеното предварително изслушване на подсъдимите Г.Г.Й., Р.Р.С. и Б.Е.З., съдът установи, че същите
признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и депозират самопризнание изцяло в насока на повдигнатото им обвинение. След
като прие, че самопризнанието на подсъдимите се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, съдът на правно основание чл.372, ал.4
от НПК с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В
съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на РП-Добрич, който
пледира за признаване вината на подсъдимите по повдигнатите им обвинения и
постановяване на осъдителна присъда. В обвинителна си реч прокурорът застъпи
становище, че авторството на подсъдимите в описаните престъпни деяния, посочени
в обвинителния акт и разгледани в хипотезата на чл.26, ал.1 от НК, се явяват доказани
по несъмнен и категоричен начин от декларираното самопризание пред съда от всеки
един от тях, както и от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, приобщени от съда по предвидения процесуален ред.
По
отношение на подс. Г.Й. прокурорът пледира, да не се прилага разпоредбата на
чл.55 от НК, предвид предходните осъждания и лоши характеристични данни,като
предвиденото в НК наказание „лишаване от свобода” да се определи на осн.чл.54
от НК, около средния размер, а именно – две години. Предлага, така определеното
наказание от две години лишаване от свобода съобразно разпоредбата на чл.373,ал.2
от НПК във вр. с чл.58а от НК да се редуцира с 1/3 и на подсъдимия да се
определи за изтърпяване наказание „лишаване от свобода” за срок от една година
и четири месеца, което на осн.чл.69,ал.1 от НК да се отложи с максимален
изпитателен срок от три години.
По
отношение на подс. Р.Р.С. прокурорът пледира също да не се прилага разпоредбата
на чл.55 от НК, при определяне на наказанието, доколкото няма изключителни или
многобройни смекчаващи обстоятелства,
предвид предходните осъждания и лоши характеристични данни по местоживеене. Предлага,
на дееца да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода” осн.чл.54 от НК в размер на една година и шест месеца, при
което след редуцирането му на основание чл.373,ал.2 от НПК , във вр. с чл.58а
от НК да се определи за изтърпяване наказание „лишаване от свобода” в размер на
една година.Приема, че наказанието лишаване от свобода не следва да се търпи
ефективно, а да се отложи на основание чл.69, ал.1 от НК с максимален
изпитателен срок от три години.
По
отношение на подс.Б. Е.З.
прокурорът застъпва становище, също да
не се прилага разпоредбата на чл.55 от НК макар и деецът да не е осъжда до
момента.Арментира позицията си с високия размер на нанесените щети от престъплението и с
високата му степен на обществена опсаност.Предлага, съдът да наложи на
подсъдимия наказание „лишаване от свобода” на осн.чл.54 от НК в размер на девет
месеца, което на осн.чл.69, ал.1 от НК да се отложи с изпитателен срок от две
години.
По отношение на приложените по делото веществени
доказателства прокурорът посочи, че вещите на
подсъдимия Г.Й., по отношение на които не
са налице визираните в чл.53 от НК предпоставки, за отнемане в полза на държавата, следва да се върнат след влизане в сила на присъдата. А относно предадените от дееца ръкавици и пинсета, които вещи са му послужили за
извършване на умишлените престъпления, същите да се отнемат от съда в полза на
държавата на осн.чл.53,ал.1,б.”а” от НК Досежно приложените
веществени доказателства –СД и флаш памет, същите да
се върнат на ЮЛ, които са ги предоставили в хода на разследването и са
спомогнали за установяване на определени релевантни за
предмета на делото обстоятелства.
Защитникът
на подсъдимия Г.Й. – адв.М.З. *** не оспори изложеното от прокурора становище, че
авторството на подсъдимия в инкриминираното престъпление се явява доказано по несъмнен
и категоричен начин от декларираното самопризнание пред съда и събрани в
досъдебното производство писмени и
гласни доказателства и доказателствени средства. В защитната си реч процесуалният
представител наблегна на факта, че с активното си поведение в хода на целия
наказателен процес, подсъдимият Й. е спомогнал в значителна степен за
разкриване на обективната истина. По отношение на предложеното от прокурора
наказание обаче, защитникът се разграничи ясно и подчерта, че в конкретния
случай са налице всички предпоставки за определяне на наказанието при условията
на чл.55 от НК, като предвиденото в закона наказание „лишаване от
свобода” се замени с по-лекото по вид наказание ”Пробация”.В този смисъл
предложи на дееца се наложат единствено първите две задължителни пробационни
мерки, посочени в чл.42а,ал.2,т.1 и т.2 от НК за минимален срок от шест месеца.
Алтернативно пледира, ако съдът счете, че няма основание за прилагане на
разпоредбата на чл.55 от НК, да определи предвиденото в НК наказание „лишаване от свобода” в самия
законов минимум от три месеца, като на основание чл.69,ал.1 от НК отложи неговото
изпълнение с изпитателен срок от една година.
Процесуалният
представител на подс.Б.Е.З.- адв.Д.Ж. *** не оспори становището на
представителя на държавното обвинение, относно авторството на дееца в
инкриминираното престъпнот деяние, за което е предаден на съд. В защитната си
реч адв. Ж. насочи вниманието на съда към факта, че се касае за неосъждан до
момента дееца, който учи и полага едновременно общественополезен труд. Пледира
за прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК ,предвид наличните многобройни
смекчаващи обстоятелства, с оглед на което на дееца да се наложи наказание
„Пробация” за срок от шест месеца, изразяваща се в задължителните пробационни
мерки на чл.42а,ал.2,т.1 и т.2 от НК. Алтернативно пледира, съдът да наложи на
подсъдимия минимално по размер наказание „лишаване от свобода”, което на
осн.чл.69 ,ал.1 от НК да отложи с минимален изпитателен срок от една година.
Защитникът
на подсъдимия Р.Р.С. – адв.С.И. *** сподели изцяло позицията на прокурора
относно съпричастността и авторство на
подсъдимите в инкриминираните престъпни прояви, както и изложените доводи и аргументи в тази насока. В защитната
си реч обаче, адвокатът се разграничи от становището на прокурора, че подсъдимият
Р.С., както и другите подсъдими са лица с висока степен на обществена опасност
и това да налага спрямо тях да се наложи по-строго наказание. Наблегна на
факта, че описаните в ОА престъпления са извършени от непълнолетни лица, през
един кратък период от време, след което същите нямат осъществени други
противообществени прояви. Според адвоката, това несъмнено налага извода, че се
касае за типични противообществени прояви, извършени поради увлечение и
лекомислие от непълнолетни лица, на които следва да бъде даден шанс да се
поправят и превъзпитат в спазване на законите и добрите нрави. Още повече, че към
момента и тримата са учащи и желаят да завършат своето средно образование.
Аргументирайки тезата си с наличните многобройни смекчаващи вината
обстоятелства за подс.Р.С., защитникът пледира да същия да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода” в предвидения от закона минимум.Счита, че
наказанието не следва да се търпи ефективно, а да се отложи с минимален
изпитателен срок. Алтернативно пледира, съдът на осн.чл.55 от НК да замени предвиденото
в НК наказание „лишаване от свобода” по-лекото по вид наказание „Пробация” за
срок от шест месеца, изразяваща се в единствено в задължителни пробационни
мерки, посочени в чл.42а,ал.2,т.1 и т.2 от НК.
В
предоставената им от съда „последна дума” по реда на чл.297 от НПК, подсъдимите
Г.Г.Й., Р.Р.С. и Б.Е.З. признават своята
вина по повдигнатите им обвинения, като изразяват съжаление и разкаяние за
извършените от тях престъпления.
Съдът,
след като подложи на анализ и преценка събраните по делото доказателства, както
поотделно така и в тяхната доказателствена съвкупност, съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
Към
датата на извършване на престъпните деяния, обект на разглеждане в настоящия
обвинителен акт подсъдимите Г.Г.Й., Р.Р.С.
и Б.Е.З. са били непълнолетни и поддържали помежду си добри , приятелски отношения. Тримата живеели
в един и същи квартал на гр.Добрич –кв.”Рилци”, което предполага, че те са имали
добра представа за находящите се в района нови сгради, строежи, включително и
обектите, които са оборудвани с необходимата охранителна техника за
видеонаблюдение.
От представените справки за съдимост е видно,
че подсъдимите Г.Г.Й. и Р.Р.С. са криминално проявени, имат влезли в сила
присъди за други извършени от тях противообществени прояви през същият период.
Съществено за тези противообществени прояви е това, че са извършени през един
сравнително кратък период от време, през който дейците са генерирали интензивна
престъпна деяност.Сочените обстоятелства и факта, че от тогава до момента
подсъдимите подсъдимите Г.Г.Й. и Р.Р.С. нямат други противообществени прояви е
показателен в насока, че извършените от тях престъпления, носят белезите на типични
прояви на непълнолетни лица, извършени от
тях поради лекомислие и увлечение. По отношение на причините, довели до тази
престъпна деятелност на непълнолетните подсъдими може да се изтъкнат- липсата
на постоянен родителски контрол, приятелският кръг от криминално проявени лица
и формираните неправилни представи за живота. Именно изложените причини са довели
до формиране на неправилни, погрешни представи в съзнанието на всеки един от
тримата непълнолетните дейци, които са приели, че могат да се сдобият с парични
средства по лек и неправомерен /престъпен/ начин, като извършат кражби на
охранителна техника в района, където живеят.
Подсъдимият Б.З. не е осъждан до момента, но
от представените характеристични данни също съдим, че той е контактувал
предимно с лица от криминалния контигент, както и че се е водил на отчет в
детска педагогическа стая при Първо РУ на МВР-Добрич от месец септември на 2015
година.
Липсата
на осъществяван постоянен родителски контрол и неправилно формирани в
съзнанието на подс.Г.Г.Й. представи за живота, го подтикнали да пристъпи към
извършване на описаните в ОА кражби, които правилно са разгледани от прокурора
в хипотезата на „продължавано престъпление” по смисъла на чл.26,ал.1 от НК. Към
този момент, подсъдимият е бил ученик в 10Б клас на професионална гимназия по
„Аграрно стопанство” гр.Добрич. Родителите му били разведени и той живеел при
баща си в гр.Добрич, на адрес: кв.Рилци, ****
На 02.09.2015 година, в
изпълнение на предварително очертания в съзнанието му престъпен план - да извърши кражби на
охранителна техника от различни имоти в района, младежът както обичайно се
прибирал пеша към дома си. Преминавайки покрай имот в кв.Рилци, в който имало
новострояща се къща той забелязал, че на нея има поставена
външна охранителна камера. Взел решение на момента, по-късно през
нощта да я открадне и продаде. Недвижимият имот е бил собственост на
„В. ***, с управител св.Д.Н.Д..Въпросният имот не бил обезопасен
с цялостна ограда и се намирал на адрес
гр.Добрич, кв.„Рилци", ул."Хемус"№8.
В изпълнение на очертаната в
съзнанието му противоправна цел - да извърши кражба на камерата за видеонаблюдение
в горепосочения имот, подсъдимият решил да действа в късните часове на
денонощието. За целта, след като си легнал, навил алармата на часовника на
телефона си с намерение да го събуди около 02,30 часа. В посочения час деецът
се събудил, след което се облякъл и тръгнал пеш към имота в кв. „Рилци",
ул."Хемус"№8, който отстоял на около половин километър от дома му.
Пристигайки на място, обв.Й. се насочил направо към поставената на къщата
камера за видеонаблюдение марка „Hikvision -DS-2CD2032-I3 М pix”
. Камерата била монтирана на височина около 2,50 - 3,00м върху фасадата на
къщата. Тъй като не разполагал с никаква стълба и помощни средства, деецът се
засилил, и след като отскочил с крака и успял да я хване здраво. Под тежестта
на тялото, му камерата се отскубнала от закрепващите я болтове и от свързващите
кабели към нея. За да не оставя никакви следи, подсъдимият действал с ръкавици,
които бил взел предварително със себе си. При това бил и с качулка на главата,
за да не бъде разпознат, при евентуален запис от други камери, поставени на
къщата. След като взел камерата по описания начин, без да бъде забелязан от
никой, той се отправил към дома на бабата и дядото на подс.Р.С., който се
намирал в кв. „Рилци", на ул. „Сирма Войвода”. Там, под оставена на пътя купа
сено скрил откраднатата чужда движима вещ.
На 03.09.2015година сутринта,
около 08.30 часа, отивайки на обекта в кв. „Рилци",
ул."Хемус"№8, св.Д.Н.Д. установил за извършената кражба на камерата, при
което подал своевременно сигнал за случилото се в Първо РУ на МВР-гр.Добрич. На
същата дата, непосредствено след подаване на сигнала до органите на МВР е бил
извършен щателен оглед на местопроизшествието /л.9-11/. При извършения разпит
на св.Д., последният освен дадените подробни показания за местоположението на
видеокамерата и охранявания обект, предал на разследващия орган и запис от направено
в района видеонаблюдание.
От
заключението на вещото лице, изготвило в
хода на досъдебното производство съдебно-оценъчна експертиза /л.76-77/е видно,
че пазарната стойност на противозаконно отнетата чужда движима вещ - 1 брой камера за видеонаблюдение марка „Hikvision -DS-2CD2032-I3 М pix”, от владението на св.Д.Н.Д.
е в размер на 349.70 лв.
Няколко дни по-късно, на
10.09.2015 година, около 01.00часа, по предварителна уговорка по между си подс.Й.
и подс.С. ***, в кв. „Рилци". Двамата били обсъдили преди това през деня в
спокойна обстановка помежду си, че могат да откраднат други камери за
видеонаблюдение от обект, собственост на „Васмарк „ООД - фирма за препарати за
растителна защита. Имотът се намирал на адрес в гр.Добрич, кв. „Рилци",
бул. „***" №213. Намеренията на дейците били, да откраднат по възможност
повече видеокамери, които впоследствие да продадат, и по този начин да реализират
за себе си парични средства. За да се прикрият от евентуални записи при
извършване на кражбата подс.Й. бил облякъл синьо работно яке с подплата, без
надписи по него , като на главата си сложил черна шапка от плат с козирка с
надпис „SPORTS".Облечен бил с тениска с
качулка на сиви райета, която била изкарана над якето. В себе си както обичайно
носел чифт оранжеви ръкавици на пръстите и дланите обвити с гума, на китката от
плат.
Подсъдимият Р.С. бил облечен с
тъмно яке, а под него със суитчер със сива качулка. На ръцете си той също носел
ръкавици, за да не оставя следи. Двамата подсъдими се придвижили пеша до обекта
на фирма „Васмарк"ООД, след което прескочили оградата, която била изградена от бетонни блокчета и с не
голяма височина. За подсъдимите не било проблем да я прескочат, като по този
начин те проникнали в чуждия търговски обект. След като влезли безпрепятствено по
описания начин в обекта, двамата се насочили направо към камерите за
видеонаблюдание.Последните са били монтирани на около 3-4 метра върху фасадата
на сградата. Дейците се движели се така, че да не попадат в обхата на други поставени
в обекта охранителни камери. Поради невъзможност да достигнат камерите на място
и с отскок, подс.Й. се покатерил върху раменете на подс.Р.С., който по този
начин го прикрепял, за да достигне нужната височина. Така, достигайки на
височината на една от камерите, подс.Й. успял да я издърпа с ръце, при което направо
я отскубнал от фасадата и от свързващите я кабели. По идентичен начин, двамата
успели да отскубнат за кратко време още четири броя видеокамери, или общо 5 бр.камери
за видео наблюдение - марка „Hikvision".Всичке те били монтирани
върху фасадата на сградата на търговския обект. След като успели да отскубнат
въпросните видеокамери, двамата подсъдими се върнали по обратния път, като
отново прескочили оградата и по този
начин напуснали необезпокоявани местопрестъплението. Действията им останали
незабелязани, поради късния час на денонощието. Веднага след това двамата се
върнали до дома на бабата и дядато на обв.Р.С. в кв.Рилци. От дадените в хода
на досъдебното производство обяснения от подсъдимите черпим информация, че
видеокамерите са останали във владение на обв.С., с цел по- късно същият да ги
продаде и да си поделят парите с подс.Й..
От експертното заключение на
вещото лице, изготвило в хода на
досъдебното производство съдебно-оценъчна експертиза /л.76-77/е видно, че
общата пазарна стойност на противозаконно отнетите чужди движими вещи - 5 броя
камери за видеонаблюдение марка „Hikvision, от владението на В.П.В.,
собственост на фирма „***”ООД, къммомента на извършване на престъпното деяние възлиза на 780.00 / седемстотин и осемдесет/
лева, респ. 5 броя камери по 156.00 лева всяка една от тях .
Още на сутринта на
10.09.2015г. свидетелят В.П.В., който бил управител на „Васмарк" ООД
установил, че пет броя от поставените на фасадата на сградата камери за
видеонаблюдание са били откраднати. Свидетелят веднага сигнализирал за
случилото се в Първо РУ на МВР-Добрич, като при проведения разпит същият предал
записи от видеонаблюданието, което е било засекло фигурите и осанките на двамата
дейци. Извършен бил оглед на местопроизшествието /л.16-20/, при което са фиксирани
и следи, оставени от обувки.
В
хода на разследването и с оглед установяване на извършителите на престъплението
и разкриване на обективната истина, водещият разследването орган е назначил да
се изготви трасологическа експертиза. За целта като сравнителен материал са
използвани чифт гуменки марка „Мат star”в
синьо и бяло №44 , които подсъдимият Г.Г.Й. е предал доброволно за нуждите на
експретизата. От експретното заключение навещото лице съдим, че откритата и
мащабно фотографирана следа при оглед на МП на 10.09.2015 година в гр.Добрич,
кв.Рилци, бул.”Добруджа” №213 в склад за торове и препарати, съвпада по рисунък
в областта на предната част –общ признак, но отсъствието на частни признаци
води до извода, че не може да се отговори за идентичност. Вещото лице е
посочило още, че изследваната следа е оставена от такава лява гуменка, каквато
доброволно е предал подс.Г.Й..
На 10.09.2015
година през деня подсъдимите Г.Й. и Р.С.
се срещнали отново, но този път с тях бил и третия
подсъдим - Б.Е.З. . Тримата обсъдили в спокоен разговор помежду си възможноста,
да отидат през късните часове на денонощието до „Фотоволтаичния парк",
намиращ се в „Промишлена зона-запад" на гр.Добрич , в близост до „Рилските
блокове", от където да откраднат
част от поставените за охрана на същия парк камери за видеонаблюдение.
Намеренията на дейците били, след като откраднат видеокамерите, да се
разпоредят в свой интерес с тях, като ги продадат и поделят парите.
В изпълнение на очертаните в
сазнанието им противоправни цели, тримата непълнолетни дейци се уговорили да се
срещнат след полунощ пред къщата на батата и дядото на подс.С., която се
намирала в кв.Рилци, на ул. „Сирма Войвода". Така и сторили. Около 01.30ч.
на 11.09.2015г.,подсъдимите Й., С. и З. се срещнали на уговореното място.
Подсъдимият Й. този път бил облечен с черно долнище на анцуг, със зелен суитчер
с качулка, а на ръцете си бил поставил същите ръкавици, с които бил извършил кражбата
на камери от обекта на фирма „Васмарк"ООД в кв. „Рилци" . Подсъдимите
Р. С. и Б.З. също носели ръкавици на
ръцете си, съобразно предварителната уговорка между тях. За да реализират
противоправните си намерения, подс.Й. носел със себе си още отвертка, клещи /тип
керпеден/ и чувал. След като се придвижили необезпокоявани от никой до
местопрестъплението, с помощта на клещите подс.Й. разрязал част от телената
ограда. Така през направения отвор /дупка/ подс.Й. успял да проникне в чуждия
имот, като другите двама подсъдими Р.С. и Б.З. останали отвън, за да гледат и
следят да не дойде някой в този момент.
Самите видеокамери били монтирани на метални колове,
на височина от около 2,5 метра, през десет метра една от друга. За да ги
достигне до тях, подсъдимият Й. се покатервал по металния кол, хващал камерата
с ръце, късал я, след което я хвърлял на чакащия встрани подс.С., който от своя
страна я хващал и пъхвал в чувала, който държал подс.Б.З.. По описания начин тримата дейци успели в продължение на
около един час да свалят общо 14 бр.камери за видеонаблюдение марка HLC/79AD/ICR, заедно със захранващите ги и комуникационните им
устройства.
Непосредствено след като
извършили кражбата тримата подсъдими се върнали обратно пеш до ул. „Сирма
Войвода" в кв."Рилци" на гр.Добрич, където се разделили.
Уговорката помежду им била, камерите да останат отново във владение на обв.С.,
който да ги продаде за определена сума
пари. Преди да се разделят, подс..Й. успял да пъхне в чувала при другите камери
и скритата от него преди това под купата
сено видеокамера, която сам бил откраднал на 03.09.2015 г.от сградата на „В. ***.
Съобразно уговорката между
подсъдимите, още на същия ден - 11.09.2015година, подсъдимият Р.С. *** и в близост
до жилището си, намиращо се в ж.к ******", бл.№6 срещнал непознато лице, ,
на което продал всички откраднати камери за сумата от 100 лева. При проведения
разпит в досъдебното производство деецът посочил непознатото лице с името „Асан”,
поради което същото е с неустановена в хода на разследването самоличност.
„Фотоволтаичния парк" ,
от който тримата подсъдими извършили кражба на общо 14 броя камери за
видеонаблюдение на дата 11.09.2015 година е бил собственост на „Компания за
енергетика и развитие" - гр.София,у л."Шейново"№7.Дружеството се
представлявало от М.Н.Р.,***, а стопанисването и поддръжката по него били възложени на фирма
„Саларпро ОМ"АД, с изп. директор св.Д.И. *** и материално-отговорно лице
за гр.Добрич св.М.С.К.. При направен обход около 11.00ч. на 11.09.2015г., св.М.К.
установил, че са откраднати общо 14 бр. камери за видеонаблюдение HLC/79AD/ICR заедно със захранващите ги устройства и
комуникационните им устройства.След като установил щетите от кражбата, св.К. уведомил
техническия директор - св.Д. Недков, а същот така сигнализирал за случилото се
в Първо РУ МВР-Добрич. При проведения разпит на св. К., освен дадените подробни
показания за начина по който е било проникнато в обекта, времето и мястото,
както и за конкретно нанесените щети, свидетелят предал на разследващия орган
флашка с налични записи от видеокамери от датата на кражбата.
От заключението на вещото лице, изготвило в хода на досъдебното производство
съдебно-оценъчна експертиза /л.76-77/е видно, че общата стойност на
противозаконно отнетите чужди движими вещи-14бр.камери за видеонаблюдение марка HLC/79AD/ICR, заедно със захранващите ги и комуникационните им
устройства,от владението на М.С.К.,***, собственост на ”Компания за енергетика и
развитие”–гр.София, ул.”Шейново”№7, представлявана от М.Н.Р., с ЕГН ********** ***
възлиза на 8820.00 / осем хиляди осемстотин и двадесет/ лева.
С оглед на своевременно проведени оперативно-издирвателни
мероприятия, тримата подсъдими Г.Й., Р.С. и Б.З. са били установени. При проведеното
разследване, с протокол за доброволно предаване /л.46/ от 12.09.2015г., подс.Г.Й.
предал на разследващия орган следните дв.вещи, които имат значение за предмета
на спора и са приобщени като веществени доказателства по делото: № 1 чифт
обувки-гуменки, марка „Мат Стар"№44, тъмно сини на бели ивици;№2-чифт
оранжеви ръкавици на пръстите и дланите обвити с гума, на китката от плат;№3-
един бр.тениска с къс ръкав и качулка-на бели и тъмно -сиви ивици, размер XL
и надпис FHON;№4- един бр.тениска с къс ръкав и
качулка-на бели и тъмно -сиви ивици, също размер XL
и надпис FHON;5- черна шапка от плат с козирка
с надпис „SPORTS";6. Един бр. тъмно-синьо яке от
плат с жълти кантове по ръкавите, яката, предната част и гърба;7-един бр.
пинсета от сив метал с дължина на мрамената около 25-30 см.
Гореописаната
фактическа обстановка, съдът намира за
безспорно и категорично установено от събраните по делото в хода на досъдебното
производство доказателства, съгласно разпоредбата на чл.373,ал.3 от НПК, като
на базата на тези доказателства, могат да се приемат за напълно установени
изложените от прокурора в обвинителния акт фактически обстоятелства. Съдът
кредитира изцяло и безрезервно показанията на свидетелите Д.Н.Д., В.П.В., М.С.К.,
Д.И. Недков, Георги Й. Стоянов, Румен Русев С. и Емил И.З.. Съдът намира показанията на посочените свидетели за
обективни, логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, в съответствие
помежду си и с приложените писмени доказателства по делото, както и че се
подкрепят от направените самопризнания от подсъдимите. Противоречие, относно
релевантни факти от предмета на доказване, в събраните гласни доказателства - свидетелски
показания, не се наблюдава. Всеки един от разпитаните свидетели описва правдиво
и непротиворечиво онези правно релевантни фактически обстоятелства, отнасящи се
за предмета на спора, на които той е станал свидетел и пряко е възприел. Особено
съществени за разкриване на обективната истина са последователните,
безпротиворечиви и логични показания, дадени от „пострадалите лица” по смисъла
на чл.74 от НПК, както и лицата, от чието владение са били отнети процесните
дв.вещи. От съществено значение за разкриване на обективната истина по делото
се явяват показанията на свидетелите Д.Н.Д., В.П.В. и М.С.К.. Всеки един от тях
сочи определени фактически обстоятелства, които съобразени на плоскостта на
останалите доказателствени източници, допринасят в значителна степен за
изясняване на обективната истина, отнасяща се за отделните престъпни деяния.
Съдът
намира за необходимо да посочи и за направеното самопризнание от страна на подсъдимите
Г.Й. , Р.С. и Б.З. на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и признанието на вината в хода на досъдебното производство, които
напълно се подкрепят от събраните
гласни, писмени и веществени доказателства по делото.
За
изясняване на делото е от значение се явява и изготвената в хода на досъдебното
производство съдебно –оценъчна експертиза, дала конкретен отговор на въпроса за
пазарната стойност на противозаконно отнетите чужди движими вещи и то към
датата на извършване на престъплението. Съдът счита, че заключението на вещото
лице, което не бе оспорено в хода на съдебното следствие от страните, е
изготвено с необходимия професионален опит и знания.
От
значение за изясняване на някои факти и обстоятелства по делото се явява
заключението на вещото лице, дадено в трасологическа експертиза №8/16.03.2016
година, от което е видно, че откритата и мащабно фотографирана следа при огледа
на местопроизшествието на 10.09.2015 година в гр.Добрич, в кв.”Рилци”,
бул.”Добруджа” №213 в склад за торове и препарати , съвпада по рисунък в
областта на предната част - общ признак. Поради отсъствие на частни признаци експертът
сочи, че не може да се отговори за идентичност.Експертът дава заключение, че
изследваната следа е оставена от такава лява гуменка, каквато е доброволно
предадената от подс.Г.Г.Й..
При извършване преценка и анализ на фактическите
доказателства, следва да се отбележи още, че съдът приобщи по надлежния ред
събраните в хода на досъдебното следствие писмени доказателствени средства и
доказателства, тъй като същите са съставени при условията и реда, предвиден в
НПК: Протокол за оглед на местопроизшествие от 03.09.2015г.; снимки-3бр.;
Протокол за оглед на местопроизшествието от 10.09.2018г.; фотоалбум-3л.;
Справка за Г.Й. от Унифицирана информационна система на Прокуратурата на РБ с
рег.№ 1707/16.09.2015г.; Справка за съдимост на Г.Й. с рег.№ 1960/
15.09.2015г.; Характеристика на Г.Й. от 14.09.2015г.; Справка за Р.С. от
Унифицирана информационна система на Прокуратурата на РБ; Справка за съдимост
на Р.С. с рег.№ 1958/ 15.09.2015г.; Характеристика на Р.С. от 12.09.2015г.;
Протокол за доброволно предаване от 12.09.2018г.; Докладна записка от
12.09.2015г.; Протокол за доброволно предаване от 12.09.2018г.; справка от
15.10.2015г.; Справка за съдимост на Б.З.
с рег.№ 584/ 01.04.2016г.; Характеристика на Б.З. от 29.02.2016г.;
декларация от Б.З. от 29.03.2016г.; Протокол за видеотехническа експертиза №13/
14.03.2016г.; Справка по ЗМ №836/2015г.; Сведение от Йордан И.Й. от 14.09.2015г.; Справка за
съдимост на Г.Г.Й. с рег.№ 917/24.04.2017г.; Справка за съдимост за Р.С. с
рег.№ 906/24.04.2017г.; Постановление за привличане на обвиняем Б.З. от
13.06.2016г.; Протокол № 625/
24.10.2017г.по НЧД № 1367/2017г.; заключително мнение /за спиране/ от
01.12.2017г.; Постановление на Районна прокуратура Добрич от 11.12.2017г.;
Постановление на Районна прокуратура Добрич от 05.01.2018г.; Справка за Г.Й. от
Унифицирана информационна система на Прокуратурата на РБ към 07.03.2018г.;
Справка за Р.С. от Унифицирана информационна система на Прокуратурата на РБ към
07.03.2018г.; Справка за Б.З. от Унифицирана информационна система на
Прокуратурата на РБ към 07.03.2018г.; Справка за съдимост за Г.Й. с рег.№
1226/22.05.2018г.;Справка за съдимост за Р.С. с рег.№ 1223/22.05.2018г.;
Справка за съдимост за Б.З. с рег.№ 1224/22.05.2018г. и др.
В контекста
на гореизложеното, съдът приема, че липсват процесуални нарушения при
събирането на доказателствата, които да налагат изключването на част от тях от
доказателствени материал на това основание. Събраните и обсъдени по този начин
доказателства и доказателствени средства, по своята същност и насока се явяват
вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и взаимно допълващи се, намират се в
хармонично единство помежду си, като налагат единствено възможния извод,
непораждащ съмнение във формираното вътрешно убеждение на съда, досежно
авторството на дейците в инкриминираните престъпни деяния.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
/По
отношение деятелността на подс. Г.Г.Й./
При гореописаната
фактическа обстановка, настоящия съдебен състав прие, че подс. Г.Г.Й. е
осъществил от обективна и суб.страна вмененото му с обвинителния акт на РП-Добрич престъпление, поради което го призна за виновен за това, че:
В периода от 03.09.2015 година до 11.09.2015 година в гр.Добрич, на
ул.”Хемус” №8 на бул.”Добруджа” №213, в кв.Рилци и в „Промишлена зона-запад”, в условията „продължавано престъпление” и на
повторност, в немаловажни случаи, като непълнолетен, но след като е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си,
извършил следните деяния:
- На
03.09.2015 година в гр.Добрич, на ул.”Хемус”№8 , отнел чужди движими вещи -1
брой камера за видеонаблюдение, марка „Hikvision – DS -2CD2032–13 M pix” на стойност
349,70 лв. от владението на Д.Н.Д.,с ЕГН:**********, собственост на „В. –Трейд”
ЕООД, представлявано от Д.Н.Д. ***, без негово съгласие и с намерение
противозаконно да я присвои;
- На
09/10.09.2015 година в гр.Добрич, в кв.Рилци, от склад за семена, намиращ се на
бул.”Добруджа” №213, след предварителен сговор
с Р.Р.С., с ЕГН ********** ***, отнел чужди движими веши- 5 /пет/ бр.
камери за видеонаблюдение марка „Hikvision” на обща
стойност 780.00 /седемстотин и осемдесет/ лева,от владението на В.П.В. ***,
собственост на „Васмарк” ООД, представлявано от В.П.В. ***, без негово съгласие
и с намерение противозаконно да я присвои;
- На 11.09.2015 година
в гр.Добрич, от фотоволтаичен парк , намиращ се в „Промишлена зона - запад”, след
предварителен сговор с Р.Р.С., с ЕГН ********** и Б.Е.З., с ЕГН ********** ***,
чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - разрушени
оптични връзки и оптичен кабел и прерязана телена ограда, и чрез използване на
техническо средство - клещи, отнел чужди движими вещи – 14 /четиринадесет/ бр.
камери за видеонаблюдение HLC/79AD/ICR
заедно със захранващи и комуникационни устройства на обща стойност
8 820.00 лв./осем хиляди осемстотин и двадесет лева/, от владението на М.С.К.,***,
собственост на ”Компания за енергетика и развитие”–гр.София, ул.”Шейново”№7,
представлявана от М.Н.Р., с ЕГН ********** ***, без ничие съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на противозаконно
отнетите чужди дв.вещи възлиза на 9 949,70 лв. /девет хиляди деветстотин
четиридесет и девет лева и седемдесет стотинки/ - престъпление по чл.195, ал.1,
т.3, пр.1-во , т.4, пр.2-ро, т.5 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В
обективно отношение с извършеното престъпление са накърнени обществените
отношения гарантиращи неприкосновеността на правото на собственост на
гражданите. Изпълнителното деяние на престъплението е извършено чрез активни
действия от страна на дееца, насочени към прекъсване на чуждото владение върху
инкриминираните движими вещи и установяване на свое такова върху тях. Прониквал
в чуждите имоти, които са му били известни и познавал добре като разположение и
постройки в тях. Отнел без съгласието на собствениците процесните движими вещи
/камери за видеонаблюдение/, които най-често отскубвал със сила, след което
веднага напускал местопрестъплението. Две от извършените противообществени
прояви /описаните в пункт втори и трети на ОА/ деецът извършил заедно с други
лица, след преварителен сговор с тях. За да улесни отнемането на процесните
вещи, предмет на престъпление, извършителят си послужил с техническо средство
/клещи/, което предварително си е бил набавил. С това той е осъществил
кв.признак на чл.195,ал.1,т.4пр.-2-ро от НК. При проникване в чуждия обект, при
една от кражбите с активни действия е разрушил преграда, здрава направена за
защита на имот, с което е осъществил и друг квалифициращ признак на чл.195,
ал.1, т.3, пр.1-во от НК. По отношение на този квалифициращ признак "чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот" може да се
посочи, че за да е налице този признак, следва при извършването на кражбата да
са преодолени здраво направени прегради, без да е необходимо да са употребени
оръдия или особени усилия. А прегради здраво направени за защита на имот са
онези, които по своето предназначение изключват достъпа на външни лица до
защитените вещи. В конкретния случай, с активните
си действия подсъдимият е разрушил оптични връзки и оптичен кабел и прерязал с
клещи, телената ограда на обекта, които действия могат да се квалифицират като
съставомерни по посочения текст – чл.195,ал.1,т.3,пр.1-во от НК. Налице е и
друг квалифициращ признак по чл.195,ал.1,т.4пр.2-ро от НК, доколкото за
отнемане на процесните вещи, деецът си е послужил с техническо средство- клещи.
По
отношение на изпълнителното деяние на престъплението „кражба” може да се
посочи, че се изразява в отнемане на чужди движими вещи от владението на
пострадалото лице, с намерение деецът противозаконно да ги присвои.
Престъплението се явява довършено, тъй като в случая подсъдимият е успял да
прекъсне фактическата власт, осъществявана от владелеците над процесните
движими вещи и да установи своя фактическа власт над тях.
Инкриминираното престъпление, предмет на
разглеждане в настоящия наказателен спор е квалифицирано като
"продължавано престъпление", тъй като същото е извършено не с едно, а
с няколко /общо три/ отделни деяния, които осъществяват състава на едно и също
престъпление. Отделните деяния са извършени през непродължителен период от
време /от 03.09.2015 година до 11.09.2015 година/, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината на дейците - пряк умисъл, при което последващата,
втора проява се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшествуващата. Между разглежданите противообществени прояви съществува
обективна и субективна връзка, която ги характеризира като едно продължавано
престъпление. В него отделните деяния не се третират като самостоятелни
престъпления. Те се приемат като едно общо, взети в съвкупност и с оглед
причинения общ престъпен резултат. Всички деяния са били довършени, доколкото
деецът е могъл да осъществи свое собствено владение над предмета на
престъплението /респ. процесните камери за видеонаблюдение/, след като е прекъснал
владението на предишния собственик на предмета на престъплението. Намеренията
на извършителя са били да се разпореди изцяло и в свой интерес с непавомернот
придобитите чужди дв.вещи.
Подсъдимият Г.Й. е бил наказателно отговорен
субект, макар и да е бил непълнолетен към момента на извършване на процесното
престъпление. Същият е разбирал свойството и значението на извършеното от него
и е могъл да ръководи постъпките си. В хода на досъдебното производство е взел
активно участие, като с направеното от него пълно самопризнание и дадени
подробни обяснения, е спомогнал в значителна степен за разкриване на
обективната истина и то още в началния стадий на наказателното производство.
От субективна страна може да се приеме, че
деецът е осъществил продължаваното престъпление, при условията на пряк умисъл
по смисъла на 11, ал.2, пр.1 от НК. Същият е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното от него деяние, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от това
свое неправомерно поведение и е искал настъпването на тези последици. Кражбите
описани в пункт втори и трети от ОА са
осъществени при общност на умисъла на дейците , доколкото е налице
предварително сговаряне между тях, за извършване на такива противообществени
деяния. При извършване на отделните деяния подсъдимият е проявил упоритост и
престъпна воля, доколкото е преодолял прегради, здраво направени за защита на
имот, включително и е разрушил същите, преследвайки докрай предварително
очертана в съзнанието му противоправна цел.
А колкото до правната квалификация на
престъплението, че за което държавният обвинител е приел, че е осъществено при
условията на „повторност , в „немаловажни случаи”, от правно значение се явяват
предходните осъждания на дееца / респ. Определение №14/18.06.2015 година по
НОХД№ 796/2015 година , влязло в законна сила на 18.06.2015 година, с което за
извършено престъпление по чл.197,т.1 във вр. с чл.194,ал.1 във вр. с чл.63,
ал.1, т.4 е наложено наказание
„пробация”, изразяваща се в първите две задължителни пробационни мерки,
посочени в чл.42а, ал.2,т.1 и т.2 от НК ; Определение №30/22.07.2015 година по
НОХД№962/2015 год. на РС-Добрич , с което за извършено престъпление по
чл.197,т.3 във вр. с чл.195,ал.1,т.-3, пр.1,т.4,пр.1 и пр.2-ро и т.5, във вр. с
194,ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК му е наложено наказание Пробация,
изразяваща се в първите две задължителни
пробационни мерки, посочени в чл.42а, ал.2,т.1 и т.2 от НК.
/
По отношение на подс.Р.Р.С./
При гореописаната
фактическа обстановка, настоящия съдебен състав прие, че подс. Р.Р.С. е осъществил от обективна и
суб.страна вмененото му с обвинителния акт на РП-Добрич престъпление, поради което го призна за виновен за това, че:
За
това, че в периода от 09/10.09.2015 година до 11.09.2015 година в гр.Добрич, на
бул.”Добруджа” №213 в кв.Рилци и в „Промишлена зона-запад”, в условията
продължавано престъпление, повторно, в немаловажен случай, като непълнолетен,
но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си, извършил следните деяния:
- На 09/10.09.2015 година в гр.Добрич, в
кв.Рилци, от склад за семена, намиращ се на бул.”Добруджа” № 213, след
предварителен сговор с Г. Г.Й., с ЕГН: ********** ***, отнел чужди
движими веши- 5 /пет/ бр. камери за видеонаблюдение марка „Hikvision” на обща
стойност 780.00 /седемстотин и
осемдесет/ лева от владението на В.П.В.
от гр.Добреч, собственост на „Васмарк”ООД, представлявано от В.П.В. ***, без
негово съгласие и с намерение противозаконно да
я присвои;
- На 11.09.2015 година
в гр.Добрич, от фотоволтаичен парк, намиращ се в „Промишлена зона-запад”, след предварителен
сговор с Г. Г.Й., с ЕГН ********** и Б.Е.З.,
с ЕГН********** ***, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита
на имот - разрушени оптични връзки и оптичен кабел и прерязана телена ограда, и
чрез използване на техническо средство - клещи, отнел чужди движими вещи – 14 /
четиринадесет/ бр. камери за видеонаблюдение
HLC/79AD/ICR заедно със захранващи и комуникационни устройства на обща
стойност 8 820 /осем хиляди осемстотин и двадесет/ лева, от владението на М.С.К.,***
собственост на ”Компания за енергетика и развитие”–гр.София ,ул.”Шейново”№7,
представлявана от М.Н.Р., с ЕГН:********** ***, без ничие съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на противозаконно
отнетите дв.вещи възлиза на 9 600,00 лв. /девет хиляди и шестстотин/ лева-
перстъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1-во, т.4, пр.2-ро , т.5 и т.7 , във вр.
с чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В
обективно отношение с извършеното от дееца престъпление са накърнени
обществените отношения гарантиращи неприкосновеността на правото на собственост
на гражданите. Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено чрез
активни действия от страна на дееца, насочени към прекъсване на чуждото
владение върху инкриминираните движими вещи и установяване на свое такова върху
тях. Прониквал в чуждите имоти, които са му били известни като разположение и
без съгласието на собствениците отнел процесните движими вещи /камери за
видеонаблюдение/. Отделните деяния подсъдимият извършил заедно със други лица,
след предварителен сговор с тях. При отнемането на вещите си послужил с помощта
на техническо средство –клещи, с което е осъществил кв.признак на
чл.195,ал.1,т.4пр.-2-ро от НК. Проникването в чуждите имоти е осъществено с
активни действия от дееца, с които е разрушена преграда, здрава направена за
защита на имот / по този начин деецът е осъществил квалифициращия признак на
чл.195, ал.1, т.3, пр.1-во от НК/. По отношение на този квалифициращ признак -
"чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот"
може да се посочи, че за да е налице, следва при извършването на кражбата да са
преодолени здраво направени прегради, без да е необходимо да са употребени
оръдия или особени усилия. А прегради здраво направени за защита на имот са
онези, които по своето предназначение изключват достъпа на външни лица до
защитените вещи. В конкретния случай, са налице активни действия на дееца,
насочени към преодоляване на тези прегради, здраво направени за защита на имот
/ разрушил оптични връзки и оптичен кабел и прерязал с клещите телената ограда
на обекта/. Престъплението се явява довършено, тъй като в случая подсъдимите са
успели да прекъснат фактическата власт, осъществявана от владелеците над
процесните движими вещи и да установят своя фактическа власт над тях.
Инкриминираното престъпление е квалифицирано
като "продължавано престъпление", тъй като е извършено не с едно, а с общо две отделни
деяния, които осъществяват състава на едно и също престъпление. Отделните
деяния са извършени през непродължителен период от време /от 09/10.09.2015
година до 11.09.2015 година/, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината на дейците - пряк умисъл, при което последващата, втора проява се явява
от обективна и субективна страна продължение на предшествуващата. Между
разглежданите противообществени прояви съществува обективна и субективна
връзка, която ги характеризира като едно продължавано престъпление. В него
отделните деяния не се третират като самостоятелни престъпления. Те се приемат
като едно общо, взети в съвкупност и с оглед причинения общ престъпен резултат.
Всички деяния са били довършени, доколкото деецът е могъл да осъществи свое
собствено владение над предмета на престъплението /респ. процесните камери за
видеонаблюдение/, след като е прекъснал владението на предишния собственик на
предмета на престъплението.
Подсъдимият
Р.С. е бил наказателно отговорен субект, макар и да е бил непълнолетен към
момента на извършване на процесното престъпление, тъй като е разбирал
свойството и значението на извършеното от него и е могъл да ръководи постъпките
си. Взел е активно участие в хода на досъдебното производство, и с направеното
пълно самопризнание и дадени подробни обяснения, е спомогнал за разкриване на
обективната истина.
От субективна страна престъплението е
осъществено от дееца при условията на пряк умисъл по смисъла на 11, ал.2, пр.1
от НК. Същият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него
деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от това свое неправомерно поведение и е искал
пряко настъпването на тези последици. Доколкото кражбите са осъществени след
предварителен сговор с други лица, е налице и общност на умисъла на дейците.
Инкриминираното „продължавано престъпление” е
осъществено от подсъдимия при условията на „повторност”, в „немаловажен случай”,
предвид предходното осъждане на дееца с Определение № 30/22.07.2015 година по
НОХД № 962/2015 год. на РС-Добрич , с което за извършено престъпление по
чл.197, т.3 във вр. с чл.195,ал.1,т.-3, пр.1,т.4,пр.1 и пр.2-ро и т.5, във вр.
с 194,ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК му е било наложено наказание „Пробация”
за срок от шест месеца, изразяваща се в
задължителните пробационни мерки, посочени в чл.42а, ал.2,т.1 и т.2 от НК.
/
По отношение на подс.Б.Е.З./
При така описаната фактическа обстановка, съдът прие, че подс.Б.Е.З. е осъществил от обективна и
суб.страна вмененото му с обвинителния акт на РП-Добрич престъпление, поради което го призна за виновен за това, че:
За
това, че на 11.09.2015 година в гр.Добрич, от фотоволтаичен парк , намиращ се в „Промишлена зона-запад”, като непълнолетен,
но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си , след предварителен сговор, в немаловажен случай с Р.Р.С.,
с ЕГН:********** и Г. Г.Й., с ЕГН:**********,***, чрез разрушаване
на преграда, здраво направена за защита на имот- разрушени оптични връзки и
оптичен кабел и прерязана телена ограда, и чрез използване на техническо
средство - клещи, отнел чужди движими вещи – 14 бр. камери за видеонаблюдение
HLC/79AD/ICR заедно със захранващи и комуникацияонни устройства на обща
стойност 8 820 /осем хиляди осемстотин и двадесет/ лева, от владението на М.С.К.,***
собственост на ”Компания за енергетика и развитие”–гр.София
,ул.”Шейново”№7,представлявана от М.Н.Р., с ЕГН : ********** ***, без ничие
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.195,
ал.1, т.3, пр.1-во, т.4, пр.2-ро , т.5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.63, ал.1, т.3 от НК.
В
обективно отношение с извършеното от дееца престъпление са накърнени
обществените отношения гарантиращи неприкосновеността на правото на собственост
на гражданите. Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено чрез
активни действия от страна на дееца, насочени към прекъсване на чуждото
владение върху инкриминираните движими вещи и установяване на свое такова върху
тях. Престъплението деецът е извършил заедно със други лица, след предварителен
сговор с тях, от кото следва , че е налице квалифициращия признак на
чл.195,ал.1,т.5 от НК. При отнемането на
вещите си е послужил с помощта на техническо средство – клещи, кото сочи и за
друг квалифициращ признак - чл.195,ал.1т.4,пр.2-ро от НК. За проникване в
чуждия обект заедно с другите извършители, деецът с активни действия е разрушил
преграда, здрава направена за защита на имот, с което е осъществил
квалифициращия признак на чл.195, ал.1, т.3, пр.1-во от НК. По отношение на
този квалифициращ признак - "чрез разрушаване на преграда здраво направена
за защита на имот" може да се посочи, че за да е налице, следва при
извършването на кражбата да са преодолени здраво направени прегради, без да е
необходимо да са употребени оръдия или особени усилия. А прегради здраво
направени за защита на имот са онези, които по своето предназначение изключват
достъпа на външни лица до защитените вещи. В конкретния случай, са налице
активни действия на дееца, насочени към преодоляване на тези прегради, здраво
направени за защита на имот / разрушил оптични връзки и оптичен кабел и
прерязал с клещите телената ограда на обекта/. Престъплението се явява
довършено, тъй като в случая подсъдимите са успели да прекъснат фактическата
власт, осъществявана от владелеците над процесните движими вещи и да установят
своя фактическа власт над тях.
Като
причини за извършване на инкриминираните престъпления от подсъдимите могат да
се посочат - незачитане правото на собственост на гражданите и стремежът за
облагодетелстване по лек и неправомерен /респ.престъпен/ начин, както и
проявено лекомислие.
При
определяне на наказанието и неговата
индивидуализация:
/подс.Г.Г.Й.
Подсъдимият
Г.Г.Й. към момента е младопълнолетен български гражданин, българин, неженен, ученик
в 12-ти „Б”клас на ТМСС- Добрич, осъждан, с ЕГН **********. От представената
справка за съдимост от бюлетина за съдимост е видно, че до момента подсъдимият
е осъждан като непълнолетен общо три пъти за извършени от него престъпления
против собствеността на гражданите както следва: Определение №14/18.06.2015
година по НОХД№796/2015 год на РС-Добрич влязло в сила на 18.06.2015 година;
Определение №30/22.07.2015 година по НОХД№ 962/2015 год. на РС-Добрич влязло в
сила на 22.07.2015 година; Определение №63/18.05.2016 година по НОХД№612/2016
година на РС-Добрич, влязло в сила на 18.05.2016 година. И по трите осъждания,
за които деецът е бил признат за виновен съдът му е наложил на дееца наказание
„Пробация”, изразяваща се в задължителните пробационни мерки, посочени в
чл.42а,ал.2,т.1 и т.2 за период от шест
месеца. При изложените обстоятелства, инкриминираното престъпление се явява
извършено „при условията на повторност и в немаловажен случай” по смисъла на
чл.195, ал.1, т.7 от НК.
Съобразявайки
приложените по делото доказателства, съдът прие, че процесното престъпление е
осъществено от подсъдимия при превес на отегчаващите над смекчаващите вината
обстоятелства. Като отегчаващи вината обстоятелства могат да се посочат наличните
осъждания на подсъдимия, лошите характеристични данни по местоживеене и не
възстановените вреди от престъплението. За смекчаващи обстоятелства съдът прие -
оказаното съдействие на разследващите органи, за разкриване на обективната
истина още в хода на досъдебното производство и факта, че към момента няма
образувани и водени други досъдебни производства срещу дееца.
След като съобрази от една страна
сравнително по-високата степен на обществена опасност на дееца и престъпната
проява, а от друга страна наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, съдът
прие, че следва да наложи предвиденото в закона наказание „лишаване от свобода”,
което да индивидуализира над специалния минимум и под средния размер, а именно
- една година и шест месеца. Съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и с
оглед обстоятелството, че бе проведено съкратено съдебно следствие съдът, след
като определи наказанието „лишаване от свобода” по общия ред, намали същото на
основание чл.58а от НК с една трета и постанови подс.Г.Й. да
изтърпи наказание „лишаване от свобода„ за срок от една година. Така определеното наказание „лишаване от
свобода” за срок от една година съдът отложи на
основание чл.69, ал.1
от НК с изпитателен срок от две години. Възпитателната работа през
изпитателния срок бе възложена на районния инспектор от съответното РУ на МВР по
местоживеенето на дееца.
За да приложи разпоредбата института на тъй нар. „условно осъждане”, съдът
се ръководи преди всичко от размера на наложеното наказание „лишаване от свобода”, обстоятелството, че
до момента на дееца не е налагано наказание лишаване от свобода за престъпление
от общ характер, а единствено „Пробация” със съответните пробационни мерки, които
очевидно не са изиграли своя поправителен и възпитателен ефект. Съдът отчете и
друго съществено обстоятелство, а именно, че от извършване на престъплението до
момента деецът не е имал други противообществени прояви, което е показателно в две насоки. Първо, че
след предходните осъждания и наложени наказания подсъдимият е манифестирал желание да се поправи и превъзпита. На
следващо място, че настоящото престъпление е извършено през един период от
време, в който непълнолетният деец, поради проявено лекомислие и увлечение е
извършил поредица от кражби, воден от погрешни и неправилно формирани представи
в неговото съзнание, за начина на придобиване на блага и парични ценности. Ето
защо, съдът счита, с че отлагането на изпълнението на наказанието и установяване на посочения изпитателен срок от две години, на практика ще бъде предоставена възможност на подсъдимия да докаже с поведението си, дали желае в действителност да се поправи и превъзпита в спазване на
законите и добрите нрави или тъкмо обратното. От друга страна, същият няма да бъде откъсван от обичайната си семейна среда, а това безспорно ще спомогне за
неговото по-бързо и ефективно превъзпитаване и поправяне.Съдът счита, че така индивидуализирано по вид и размер наказанието би могло да
способства за постигане и на тъй нар.„генерална превенция”, като с него се въздейства възпитателно и предупредително и
върху останалите членове на обществото, да се въздържат от подобни
противообществени прояви, несъвместими с установения в страната морал и правов ред.
/Подс.Р.Р.С./
Подсъдимият
Р.С. е 19-годишен български гражданин, българин, неженен, работи на частни
строежи , към момента учи задочно, осъждан, с ЕГН **********. От представената
справка за съдимост от бюлетина за съдимост е видно, че същият е осъждан като непълнолетен общо два
пъти за извършени престъпления против собствеността на гражданите, както
следва: С Определение №30/22.07.2015
година по НОХД№962/2015 год. на РС-Добрич - влязло в сила на 22.07.2015 година;
с Определение №63/18.05.2016 година по НОХД№ 612/2016 год. на РС-Добрич - влязло
в сила на 18.05.2016 година. И при двете осъждания на дееца е било наложено
наказание „Пробация”, изразяваща се в задължителните пробационни мерки,
посочени в чл.42а,ал.2,т.1 и т.2 за период от шест месеца. При тези обстоятелства,
инкриминираното престъпление правилно е прието, че е извършено „при условията
на повторност и в немаловажен случай” - по смисъла на чл.195, ал.1, т.7 от НК.
Съдът
прие, че в конкретния случай е неуместно да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като не са налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства
за дееца. Воден от изложените съображения съдът счита, че инкриминираното
„продължавано престъпление” е осъществено от подсъдимия С. при превес на
отегчаващите над смекчаващите вината обстоятелства. Като отегчаващи
обстоятелства за подсъдимия могат да се приемат предходните му осъждания,
лошите характеристични данни по местоживеене и не възстановените вреди от
престъплението. За смекчаващи обстоятелства съдът приема - оказаното съдействие
на разследващите органи, за разкриване на обективната истина в хода на
досъдебното производство и факта, че към момента няма други образувани и водени
досъдебни производства срещу дееца.
Съдът,
след като съобрази степента на обществена опасност на дееца и на инкриминираната
престъпна проява, наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства прие, че следва да наложи
предвиденото в закона наказание „лишаване от свобода”, което да индивидуализира
малко над специалния минимум , а именно - една година. С оглед на
обстоятелството, че бе проведено съкратено съдебно следствие по реда на
чл.371,т.2 във вр. с чл.372, ал.4 от НПК
съдът, след като определи наказанието „лишаване от свобода”, ръководейки се от разпоредбите на Общата част
на НК, намали същото на основание чл.58а от НК с една трета и постанови подсъдимият С. да изтърпи наказание
„лишаване от свобода„ за срок от осем
месеца.
Съдът прие, че така определеното наказание „лишаване от свобода” за срок от
осем месеца не следва да се търпи ефективно от дееца, а да се отложи на основание чл.69, ал.1 от НК с изпитателен
срок от две години. В подкрепа на това становище се явява и факта, че
към момента С. учи задочно, и му предстои да завърши средното си образование. За да приложи института на тъй нар. „условно осъждане”, съдът се ръководи преди всичко от размера на наложеното наказание
„лишаване от свобода”, обстоятелството, че до момента на дееца не е налагано
наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер, а единствено наказание
„Пробация”, изразяващо се в задължителните пробационни мерки по чл.42а,ал.2,т.1
и т.2 от НК. Посоченото по-леко по вид наказание „Пробация” очевидно не е
изиграло своя поправителен и възпитателен ефект спрямо дееца. При определяне на
наказанието и установяване на изпитателния срок съдът съобрази и факта, че от
извършване на инкриминираното престъпление до момента, деецът не е имал други
противообществени прояви.А това е
показателно в насока, че той с поведението си доказва, че има желание да се
превъзпита и поправи. Същевременно, настоящата престъпна проява е извършена в такъв
период от живота на непълнолетния деец, в който същият поради лекомислие и явно
увлечение, е извършил поредица кражби, воден от погрешни представи за начина на
придобиване на блага и парични ценности. Ето защо, съдът, след като съобрази изложените обстоятелства прие, че отлагането на изпълнение на наказанието „лишаване от свобода” за срок от осем месеца, с изпитателен срок от две
години, се явява справедлива по вид и размер санкция,
съответна на степента на обществена опасност на
дееца и осъщественото
от него престъпление. Възпитателната работа през
изпитателния срок бе възложена на районния инспектор от съответното РУ на МВР по
местоживеенето на дееца.
Съдът счита, че с установяването на посочения изпитателен срок на дееца ще бъде предоставена
възможност да докаже с поведението си, дали желае да се поправи и превъзпита в спазване на
законите и добрите нрави или тъкмо обратното. От друга страна, той няма да бъде откъсван от обичайната си семейна среда, което без съмнение ще спомогне за неговото по-бързо и ефективно
превъзпитаване и поправяне.
/Подс. Б.Е.З./
Подсъдимият Б.Е.З. към настоящия момент пълнолетен
български гражданин, българин, неженен, учи задочно, работи на частни
строителни обекти, с ЕГН: **********. От представената справка за съдимост е
видно, че подсъдимият до момента не е осъждан. Представените характеристични
данни по делото съдът намира за неутрални, независимо от това, че в тях има
данни, че подсъдимият като непълнолетен се е водил на отчет в ДПС. По делото
няма данни за други водени и незавършени наказателни производства срещу него.
При
определяне на наказанието и неговата индивидуализация , съдът освен степента на обществена опасност на дееца и
тази на инкриминираната престъпна проява, съобрази и наличието на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи обстоятелства могат да се приемат
- чистото съдебно минало на дееца, липсата на други водени наказателни
производства срещу него, оказаното пълно съдействие на органите на
разследването за разкриване на обективната истина. Характеристичните данни по
местоживеене съдът счита за неутрални.
По изложените съображения, съдът прие, че в
конкретния случай може да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като са
налице многобройни смекчаващи обстоятелсва за младопълнолетния деец. Предвид изложените
съображения, съдът на основание чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК замени предвиденото
в НК наказание „лишаване от свобода” за срок до три години /след редуциране на
наказанието съобразно разпоредбата на чл.63ал.1,т.3 от НК/ и го замени с
по-лекото по вид наказание „Пробация”, ,като наложи на дееца следните
пробационни мерки:
1.На основание чл.42а, ал.2, т.1
от НК - „Задължителна регистрация по настоящия адрес на дееца, а именно:
гр.Добрич, ул.”***”№2 за срок от девет
месеца, като на основание чл.42б, ал.1 от НК постанови два пъти седмично
явяване и подписване на осъдения пред
пробационен служител в съответната пробационна служба;
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от девет
месеца.
С така наложеното наказание „Пробация”,
изразяващо се в изброените задължителни пробационни мерки, съдът прие, че могат да бъдат
реализирани целите на тъй нар.”специална” и „генерална превенция” на закона,
визирани в нормата на чл.36 от НК. Още повече, че на младопълнолетния деец ще
бъде дадена възможност да покаже с поведението си, дали в действителност желае
да се поправи и превъзпита в спазване на законите и добрите нрави или тъкмо обратното.
От друга страна, за неговото бъдещо реализиране в живота като пълноценен
гражданин на Ребуликата той няма да бъде откъсван от обичайната си семейна
среда, което без съмнение ще помогне и за по- бързото му превъзпитаване и
поправяне.
С настоящата присъда, на
осн. чл.189
от НПК съдът осъди
всеки един от подсъдимите да заплати сумата от 91.65
/деветдесет и един лев и шестдесет и пет стотинки/, представляваща 1/3 част от
от общия размер на сторените разноски в хода на досъдебното производство, които
да бъдат заплатени по сметка на ОД на МВР-гр.Добрич.
С присъдата, съдът се произнесе и
по отношение на приложените по делото веществени доказателства, като на
осн.чл.53,ал.1,б.”а” от НК постанови отнемане
в полза на държавата на иззетите в хода на разследването по досъдебното
производство и приложени по делото веществени доказателства, а именно: чифт оранжеви ръкавици на пръстите и дланите обвити с гума, на
китката от плат и 1 /един/ брой пинсета от сив метал с дължина на рамената
около 25-30 см , които принадлежат на подс.Г.Г.Й. и са послужили за извършване
на умишленото престъпление.
Относно
приложените по делото и иззети в хода на разследването веществени
доказателства, които принадлежат на подс.Г.Г.Й., но по отношение на тях не са
налице предпоставките на чл.53 от НК за отнемане в полза на държавата, съдът
постанови, те да бъдат върнати на дееца след влизане в сила на настоящата присъда. В хода на разследването деецът е предал доброволно следните
веществени доказателства: 1 /един/ чифт обувки-гуменки, марка „Мат Стар” №44,
тъмно сини на бели ивици; 1 /един/ брой тениска с къс ръкав и качулка на бели и
тъмно сиви ивици, размер ХL и надпис FHON; 1
/един/ брой тениска с къс ръкав и качулка
на бели и тъмно сиви ивици, размер ХL и надпис
FHON; черна
шапка от плат с козирка с надпис „SPORTS” ; 1
/един/ брой тъмно-синьо яке от плат с жълти кантове по ръкавите, яката, предната
част и гърба, които принадлежат на подс.Г.Г.Й. да се върнат на същия,
след влизане в законна сила на настоящата присъда.
Досежно приложените по делото веществени
доказателства: 1 /един/ брой СД диск „FREESTYLE” собственост на Д.Н.Д., с ЕГН: ********** ; 1 /един/ брой флаш памет марка – „SAN DISK” 8GB в
червено и черно- собственост на М.С.К., с ЕГН:********** и 1 /един/ брой СД
диск „***”,
собственост на „***”ООД, представлявано от В.П.В., с ЕГН ********** с присъдъта
си, съдът постанови тези веществени доказателства да се върнат на посочените
ЮЛ, след влизане в законна сила на присъда.
По изложените правни съображенения съдът
постанови настоящата присъда.
Съдия: