Р Е Ш Е Н И Е
№ 1640
25.05.2009 г., град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XXХ СЪСТАВ, ВЕЩНО ОТДЕЛЕНИЕ
на 07 май
в публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: М.К.
при участието на секретар Хр. И.
разгледа докладваното от съдия М. К.
гражданско дело № 6374 по описа за 2007 год.
Предявен е иск с правно основание
чл. 108 от ЗС.
В исковата си молба ищците Р.Д.С.
и Г.Ф.Н., втория заменен от наследника си Я.Г.Н. на основание чл. 120 ГПК
/отм./, твърдят, че са собственици при квоти по *** ид.част на дворно място с
площ от *** кв.м., находящо се във вилна зона на с. Ш., съставляващо реална
част от УПИ ***, кв.***, по плана на с. Ш., общ. Д.Ч., обл. В., при граници: път,
УПИ ***, и останалата част от УПИ ***, така както е оцветено в жълт цвят на
скица приложена на лист 20 от делото. Ищците твърдят, че са придобили правото
на собственост преди да се одържави имота по договор за покупко-продажба с
нот.акт № *** г., след което е бил отчужден за нуждите на Комитета за отдих и
туризъм с разпореждане № 93 на Бюрото на МС от
Ответника Г.КГ. е редовно призован
чрез публикация в ДВ /бр.34/01.04.2008 г./, назначен му е от съда процесуален
представител адв. Д.Б., която оспорва иска, като твърди, че собственик на
процесния имот е ответника, а не ищците, тъй като е придобил имота чрез сделка
покупко-продажба, а праводателя му е станал собственик по реституция с решение
на поземлена комисия, което е с конститутивно действие.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на
чл.188 ГПК/отм./, приема за установено от фактическа
страна следното:
От
представеното удостоверение за наследници /лист 71/ се установява, че ищеца Я.Г.Н.
е наследник по закон на баща си Г.Ф.Н.,***, починал на *** г., поради което и е
поискал от съда да бъде конституиран в процеса на мястото на починалия си баща.
Съдът е направил това на основание ал. 120 от ГПК /отм./ с протоколно
определение в открито съдебно заседание проведено на *** г.
От нот.акт
№ *** г. /л.3/ е видно, че Р.Д.С. и Г.Ф.Н. са придобили собственост върху имот
– вилно място от *** кв.м., представляващо парцел ***, в кв. ***, по плана на
вилна зона на с. Ш., В., при съседи: парцели *** и път, като имота им е бил
продаден от ТКЗС „Отряд В.Левски”.
От протокол
№ *** г. /л.4/ на комисия на ОНС-гр.Варна e видно, имота на двамата ищци е бил
отчужден по разпореждане № 93 на Бюрото на МС от 10.05.1973 г. С разпореждане №
15 на МС от 24.07.1991 г. е било отменено разпореждане № 93 на Бюрото на МС от
10.05.1973 г., поради което имота на ищците е следвало да бъде възстановен.
От Решение
от *** г. /л.5/ по гр.дело № *** г. по описа на ВОС, е видно, че имота на
ищците е бил възстановен. С пощенска разписка /л.6/ ищците удостоверяват, че са
възстановили сумата, която им е платена при отчуждаването на имота. От заповед
№ *** г. на кмета на Община Д.Ч. /л.7/, е видно, че Решение от *** г. по
гр.дело № *** г. по описа на ВОС е приведено в изпълнение, за да се възстанови
собствеността на ищците.
От нот.акт
№ *** г. /л.21/ е видно, че ответника Г.К.Г. е закупил от М.К.П. недвижим имот
придобит по наследство и по реституция на основание чл. 18 от ПП ЗСПЗЗ – дворно
място, незастроено, с площ от *** кв.м. по нотариален акт, с пл. № ***,
попадащо в квартали №№*** по плана на вилна зона на с. Ш., общ. Д.Ч.
По делото е
изискана, приложена и приета като доказателство адм. преписка от ОСЗ-Долни
Чифлик, за възстановените на М.К.П.земи по реституция /л.81-94/
По делото е
изготвена СТЕ /л.69/. От заключенията на вещото лице, кредитирано като
обективно и компетентно дадено се установява, че през
За
доказване на твърденията на ищцовата страна е допуснат и разпитан като свидетел
С.В.С. /без родство и дела със страните/, като съдът приема изложените от
свидетеля факти, доколкото същите кореспондират с останалия доказателствен
материал по делото и релевират факти от значение за правилното разрешаване на
спора.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
За бъде основателен искът за
предаване владението на един недвижим имот с правно основание чл. 108 от Закона
за собствеността, е необходимо да са налице посочените в цитираната правна
норма предпоставки, а именно: ищецът да е собственик на претендирания имот, а
ответникът да се намира във владение на същия, без да има правно основание за това.
Ищците се легитимират като собственици на реална
част от ПИ № *** кв.***, по плана на с.
Ш., общ. Д.Ч., обл. В. при граници: път, ПИ № ***, и останалата част от ПИ № ***,
като реалната част на която са собственици съгласно експертизата е с площ от ***
кв.м.
В конкретния казус се доказват и
следващите предпоставки за уважаване на иска, а именно, че ответника владее
претендираната от ищците реална част и то без правно основание, тъй като макар
и придобил собственост по силата на договор за покупко-продажба не е доказано
по безспорен начин, че праводателя му действително е реституиран собственик на
имота, и че действително неговия наследодател е внесъл този имот в ТКЗС. В тази
връзка ответника не е ангажирал безспорни доказателства, от които да се
установи, че имота, който е закупил действително е бил собственост на
праводателя му М.К.П.. За последния е приложена адм.преписка от ОСЗ-Д.Ч., но от
преписката не става ясно дали процесния имот е възстановен на М.К.П. и по кое
от представените няколко решения на ПК.
От друга страна ищците са
доказали, че са собственици на процесния имот, който им е възстановен с Решение
от *** г. по гр.дело № *** г. по описа на ВОС, след като разпореждането за
отчуждаване на имота е било отменено с разпореждане № 15 на МС от 24.07.1991 г.
Съгласно приетата по делото СТЕ
имота който се претендира е с площ от *** кв.м., поради което и иска следва да
се уважи за тази площ, като се отхвърли за разликата над *** кв.м. до *** кв.м.
При този изход на спора
формулираното искане от ищците с правно основание чл. 64, ал. 1 от ГПК/отм./ за
присъждане на направените по делото разноски се явява основателно, като същото
следва да се уважи до размера на уважената част от предявения иск, поради което
ответника следва да бъде осъден да заплати сумата от *** лева, представляваща
платен депозит за държавна такса, СТЕ и адвокатски хонорар от ищците.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Г.К.Г., ЕГН **********,***„В.В.” бл.№****, чрез адвокат Д.П.Б.-П.-ВАК, със съдебен адрес – гр. *** да предаде владението върху реална част от поземлен имот № ***, кв.*** и ***, по действащ план на вилна зона с. Ш., общ. Д.Ч., обл. В. с площ на частта *** кв.м. и граници: път, ПИ №*** и останалата част от ПИ № ***, която реална част е очертана с син и зелен цвят на скица на лист 69 от делото, на Р.Д.С., ЕГН **********,***„*** и на Я.Г.Н., ЕГН **********,***, като наследник на Г.Ф.Н., и двамата чрез адв. Д.Д.П.-ВАК, със съдебен адрес гр. *** на основание чл. 108 от ЗС, като отхвърля иска за разликата над *** кв.м. до *** кв.м. като неоснователен.
Скицата приложена на лист 69 от делото преподписана
от съда е неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Г.К.Г.,
ЕГН **********,****** чрез
адвокат Д.П.Б.-П.-ВАК да заплати на Р.Д.С., ЕГН **********,*** **** и на Я.Г.Н., ЕГН **********,***,
като наследник на Г.Ф.Н., и двамата чрез адв. Д.Д.П.-ВАК, със съдебен адрес гр.
*** сумата в размер на *** лв./*** лева /,
на основание чл. 64, ал. 1 от ГПК /отм./ сторените от ищците разноски за уважената
част от иска.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните пред Окръжен съд - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: