РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. Стара Загора, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря E. Ат. Д.
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20225530102462 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК, във връзка с чл.79, ал.1 и чл.86 от
ЗЗД.
Искът е предявен от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД гр.Стара
Загора срещу М. Д. И. от гр..... С исковата молба се твърди, че ответникът бил титуляр на
партида №... с адрес: гр...., .... Ищецът изпълнявал задължението си за доставка на вода и
отвеждане на отпадъчни води, но ответникът не изпълнявал задължението си за заплащане
на услугата. За периода от 07.12.2018г. до 01.12.2021г. по партидата се натрупало
задължение в размер на 242,28лв. Поради неплащането в срок на дължимите суми, върху
тях се е начислила и лихва за забава в общ размер 36,11лв. за периода от 15.01.2019г. до
01.02.2022г.
За дължимите суми ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по
което е образувано ч.гр.дело №548/2022г. по описа на РС-Стара Загора. Съдът е издал
заповед за изпълнение, но заповедта е връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК, поради
което и на основание чл.415, ал.1, т.2 ГПК съдът е дал указания на ищеца да предяви
установителен иск. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия
установителен иск по реда на чл.422 ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му
дължи заплащане на сумата от 242,28лв. – главница, 36,11лв. – лихва за забавено плащане
за периода от 15.01.2019г. до 01.02.2022г., законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендира и
1
направените в настоящото производство разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и
доказателствата на ответника за отговор. Тъй като ответникът не е намерен на постоянния и
настоящия си адрес, нито има сключен трудов договор, съдът му е назначил особен
представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК на разноски на ищеца. Ответникът, чрез особения
си представител, в срока за писмен отговор изразява становище, че предявените искове са
неоснователни. Не било ясно дали ответницата е собственик или ползвател на имота, за
който е открита партидата. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Счита, че
ищецът не е изпълнявал задължението си за регулярно отчитане на потреблението. Не било
доказано спазването на правилата относно отчитането на потреблението, като особеният
представител на ответницата счита, че начисленото количество вода било произволно. Не
било посочено дали е отказан достъп но водомерите и дари е спазена процедурата в този
случай. Не било отчетено реалното потребление за имота. Моли съда да отхвърли
предявените искове.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа и правна обстановка:
От приложеното към настоящото производство ч.гр.дело №548/2022г. по описа на РС-
Стара Загора е видно, че ищецът е предявил заявление на 09.02.2022г. за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК за сумите, както следва: 242,28лв. – главница,
36,11лв. – лихва за забавено плащане за периода от 15.01.2019г. до 01.02.2022г., законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното
изплащане на сумата и съдебни разноски. Съдът е издал Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК №305/14.02.2022г., с която е уважил заявлението на ищеца.
Заповедта е връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК, поради което и на основание чл.415,
ал.1, т.2 ГПК съдът е дал указания на ищеца да предяви установителен иск. Поради тази
причина за ищеца се е породил правен интерес да предяви настоящия установителен иск.
От приетите като писмени доказателства по делото копия на: 29 броя фактури и 1 брой
квитанция за периода от 15.01.2019г. до 06.12.2021г., Досие на абонат номер ..., Справка за
неплатени задължения на абонат, се установява, че на името на ответника на адрес ..., е
открита партида номер ... с абонатен номер .... и по тази партида е начислена сумата от
242,28лв. – главница, представляваща задължение за доставена и консумирана питейна вода
за периода от 15.01.2019г. до 06.12.2021г., както и сумата от 36,11лв., представляваща лихва
за забавено плащане за периода от 15.01.2019г. до 01.02.2022г., като общият размер на
задължението по тази партида за посочения период е идентичен с претендирания размер. От
представеното досие, както и от Заповед №З-613/25.10.2017г. на управителя на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД е видно, че месечното потребление се отчита чрез
електронен карнет. В досието са отразени показанията на водомера при всяко отчитане, при
тип на отчета – реален. Видно от справка №216362/16.02.2023г. от Служба по вписвания
гр.Стара Загора, ответницата е собственик на ½ идеални части от недвижим имот с
2
административен адрес .... От представеното и прието като писмено доказателство копие на
Заявление за промяна на партида №KЦ 3803/19.09.2016г. се установява, че ответницата е
заявила желанието си партидата за същия недвижим имот да бъде прехвърлена на нейно
име. На основание прехвърлянето е бил сключен Договор №.... за доставка на вода и
отвеждане и пречистване на отпадъчни води между ищцовото дружество и ответницата. От
последния се установява облигационната връзка между страните, и съответно задължението
на ответницата да заплаща услугата, предоставена от ищеца.
От представените по делото фактури е видно, че ищецът е начислил сумите, както
следва: по квитанция №**********/15.01.2019г. - сумата от 8,17лв.; по фактура
№**********/15.02.2019г. – сумата от 2,72лв.; по фактура №**********/15.04.2019г. –
сумата от 11,40лв.; по фактура №**********/15.05.2019г. – сумата от 11,94лв.; по фактура
№**********/15.06.2019г. – сумата от 17,93лв.; по фактура №**********/15.07.2019г. –
сумата от 14,98лв.; по фактура №**********/01.08.2019г. – сумата от 14,71лв.; по фактура
№**********/15.09.2019г. – сумата от 3,42лв.; по фактура №**********/08.02.2020г. –
сумата от 13,01лв.; по фактура №**********/08.03.2020г. – сумата от 3,08лв.; по фактура
№**********/08.04.2020г. – сумата от 6,48лв.; по фактура №**********/08.05.2020г. –
сумата от 9,54лв.; по фактура №**********/08.06.2020г. – сумата от 6,46лв.; по фактура
№**********/08.07.2020г. – сумата от 6,48лв.; по фактура №**********/08.08.2020г. –
сумата от 6,48лв.; по фактура №**********/08.09.2020г. – сумата от 9,04лв.; по фактура
№**********/08.10.2020г. – сумата от 6,65лв.; по фактура №**********/06.12.2020г. –
сумата от 3,28лв.; по фактура №**********/08.01.2021г. – сумата от 6,43лв.; по фактура
№**********/08.02.2021г. – сумата от 6,26лв.; по фактура №**********/08.03.2021г. –
сумата от 6,31лв.; по фактура №**********/08.04.2021г. – сумата от 3,26лв.; по фактура
№**********/08.05.2021г. – сумата от 6.38лв.; по фактура №**********/08.06.2021г. –
сумата от 3,28лв.; по фактура №**********/08.07.2021г. – сумата от 3,22лв.; по фактура
№**********/08.08.2021г. – сумата от 9,34лв.; по фактура №**********/08.09.2021г. –
сумата от 6,72лв.; по фактура №**********/08.10.2021г. – сумата от 12,91лв.; по фактура
№**********/08.11.2021г. – сумата от 9,66лв.; по фактура №**********/06.12.2021г. –
сумата от 12,74лв.
За изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебно-
счетоводна експертиза. От заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и
бе прието от съда като компетентно и добросъвестно изготвено, се установява, че
ответницата М. Д. И. има открита партида №... за имот в .... Вещото лице сочи, че за
отчетния период 15.01.2019г. до 06.12.2021г. има издадени от ищеца 33бр. фактури, като
общият размер на задължението на ответницата към „ВиК“ ЕООД гр.Стара Загора възлиза
на стойност от 242,28лв. Сочи също, че отразените показания и измерени количества ВиК
услуги за водомер №... съответстват на начислените количества по процесните фактури за
период от 15.01.2019г. до 06.12.2021г. Размерът на лихвата за забава по неплатените от
M. Д. И. процесни фактури за периода от падежа на всяко от задълженията по фактурите до
01.02.2022г. възлиза на 36,71лв.
3
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че предявените искове са
доказани по основание. Съгласно чл.8, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, получаването на услугите на ВиК се осъществява при публично
известни Общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на
водоснабдителните и канализационните системи или от съответен регулаторен орган. С
общите условия се определят правата и задълженията на оператора и на потребителите,
редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на изразходваната вода и
отведените отпадъчни води, отговорността при неизпълнение на задълженията, условията и
редът за включване, прекъсване и прекратяване на водоподаването и/или отвеждането на
отпадъчните води, редът за осигуряване на достъп до водомерите, включително в жилищата
на потребителите, както и за прекратяване на водоподаването на отделните водоснабдявани
имоти.
Съгласно чл.8, ал.4 от посочената наредба, в срок до 30 дни след влизането в сила на
общите условия, потребителите имат право да направят пред съответния оператор
заявление, в което да предложат различни условия, като предложените от потребителите и
приети от оператора различни условия се отразяват в писмени споразумения. В настоящия
случай, по делото няма представени доказателства, че ответникът в качеството си на
потребител е предложил различни условия от публично оповестените в пресата и на сайта
на ищцовото дружество Общи условия. При това положение следва да се приеме че с
прехвърлянето на партидата за обект, находящ се в ... на нейно име ответницата е приела
Общите условия от ищцовото дружество и между страните са възникнали договорни
отношения без да е необходимо подписването на изрично писмено споразумение съгл. чл.8,
ал.4 от Наредбата. Въпреки това между страните има сключен и индивидуален договор.
Основното задължение на ответницата по това правоотношение е да заплаща ежемесечно
извършените от ищцовото дружество доставки, като в случай че не стори това, дружеството
ищец разполага, съобразно чл.79, ал.1 от ЗЗД с правото да иска цената да му бъдат
заплатена. Съгласно чл.41, ал.3, т.9 от горепосочената наредба, в случай че абонатът не
ползва услугите на дружеството за определен период от време, негово е задължението да
подаде писмено заявление до оператора за временно или постоянно прекратяване на
ползването на услугата. В настоящия случай, по делото няма представени доказателства
ответникът да е подавал възражение против начислени суми консумирана вода, заявление –
искане за отчитане на показанията на водомера, заявление, че имота не се ползва или искане
за проверка и смяна на водомера.
Гореизложеното налага извода, че ищецът е доказал факта, че е доставял определени
количества вода до имота на ответника за процесния период, посочен в исковата молба. В
тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си към ищцовото дружество
за заплащане на цената на доставената му питейна вода и отведена канална вода. В хода на
делото ответникът не представи доказателства, че е платил задължението си към ищцовото
дружество за процесния период.
4
Съгласно чл.34, ал.1 от Общите условия „Възражения срещу определената дължима
сума за използвани ВиК услуги могат да се правят писмено пред ВиК оператора в 30-
дневния срок за плащане по фактурата.“ По делото не постъпиха данни, а и липсваха
твърдения за направени възражения относно количеството на отчетеното потребление или
начислените суми за потребена вода от ответницата. Поради тази причина съдът приема, че
правилно ищецът е начислявал съответните количества доставена питейна вода и отведена
канална вода по партидата на ответницата.
По отношение на направеното от особения представител на ответника възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на вземанията на ищеца, съдът намира следното:
Съгласно чл. 111, б.“в“ ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за /
…/ други периодични плащания. Съгласно ТР №3/18.05.2012 по ТД №3/2011 г. ОСГТК
„Понятието „периодични плащания” по смисъла на чл.111, б.”в” от Закона за задълженията
и договорите се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на
пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва
през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са
изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и
плащанията да са еднакви.“ В мотивите си ОСГТК приема, че „вземанията на
топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на
доставчици на комуникационни услуги също съдържат изброените признаци на понятието,
поради което са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД и за тях се прилага
тригодишна давност“. Съгласно чл.33, ал.2 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор, одобрени с Решение ОУ-09/11.08.2014 г., потребителите са
длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30 дневен срок след
датата на фактуриране. Най-ранната процесна фактура е издадена на 15.01.2019г. и
задължението по същата е станало изискуемо на 14.02.2019г. Погасителната давност по
същото е следвало да изтече на 14.02.2022г., но заявлението на ищеца за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, за вземането за същия период е постъпило в съда на
09.02.2022г., т.е. преди изтичането на давностния срок. Така настоящият съдебен състав
намира възражението за изтекла погасителна давност за процесните вземания за
неоснователно.
Предвид гореизложеното и с оглед установеното от съдебно-счетоводната експертиза,
че по счетоводни данни на ищеца неизплатеното задължение на ответницата към ищеца за
доставка на питейна и отведена канална вода за периода 15.01.2019г. до 01.02.2022г. за
партида №... възлиза общо на 242,28лв., съдът намира, че предявения иск за главница се
явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед основателността на иска за главница, доказан по основание се явява и искът за
заплащане на обезщетение за забавено плащане /мораторна лихва/, изчислена съобразно
чл.40, ал.1 от Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Според представената разпечатка от партидата на ответницата размерът на
5
мораторната лихва за всяко от задълженията на същата от датата, на която е станало
изискуемо до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
възлиза на общо 36,11лв.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че лихвата за
забава по изискуемата главница за периода от датата следваща падежа на всяка една от
фактурите до 04.02.2022г. възлиза на стойност от 36,71лв. Тъй като ищецът претендира сума
от 36,11лв. – лихва за забавено плащане за периода от датата следваща падежа на всяка една
от фактурите до 01.02.2022г., с оглед диспозитивното начало, съдът следва да уважи иска за
лихва за забава в претендирания размер.
По отношение на претенцията за съдебните и деловодните разноски, съдът намира, че
ответницата е станала причина с поведението си за завеждане на иска, поради което в нейна
тежест следва да възложат разноските. Ето защо в тежест на ответницата следва да бъдат
присъдени разноските в размер на 25,00лв., представляващи платената от ищеца държавна
такса, 400,00лв. – платено възнаграждение за особен представител, 281,00лв. – платено
възнаграждение за вещо лице и 360,00лв. за адвокатско възнаграждение.
Съгласно т.12 от Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№
4/2013г., ОСГТК “Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415,
ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както
в исковото, така и в заповедното производство. Поради тази причина съдът следва да осъди
ответника да заплати и направените в заповедното производство разноски, присъдени със
Заповед за изпълнение №305/14.02.2022г. в размер на 25,00лв. за държавна такса.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. Д. И., ЕГН **********, с адрес: ....., дължи на
“ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Стара Загора, ул.”Христо Ботев” №62, представлявано от Росен Валериев
Найденов, изпълнение на парично задължение в размер на 242,28лв. (двеста четиридесет и
два лева и двадесет и осем стотинки), представляваща цената на незаплатената доставена и
консумирана питейна вода по партида №... за имот, находящ се в ... за периода от
07.12.2018г. до 01.12.2021г. 36,11лв. (тридесет и шест лева и единадесет стотинки),
представляващи обезщетение за забавено изпълнение на паричното задължение за периода
от 15.01.2019г. до 01.02.2022г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението в съда – 09.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №305/14.02.2022г. по ч.гр.дело
№548/2022г. по описа на РС гр.Стара Загора.
ОСЪЖДА М. Д. И., ЕГН **********, с адрес: ... да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара
6
Загора, ул.”Христо Ботев” №62, представлявано от Росен Валериев Найденов направените
разноски по делото в размер на общо 1066,00лв. (хиляда шестдесет и шест лева),
представляващи платената от ищеца държавна такса, възнаграждение за особен
представител, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА М. Д. И., ЕГН **********, с адрес: ... да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара
Загора, ул.”Христо Ботев” №62, представлявано от Росен Валериев Найденов, направените
разноски по заповедното производство в размер на 25,00лв. (двадесет и пет лева),
представляващи платената от заявителя държавна такса, която сума е присъдена и включена
в Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №305/14.02.2022 г. по ч.гр.дело №548/2022г. по
описа на РС гр.Стара Загора.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7